При двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Например, при совершении договора купли-продажи часов недееспособным лицом часы должны быть возвращены продавцу, а деньги — покупателю, т.е. стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение)[9].

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных:

а) с нарушением формы;

б) с нарушением правил о государственной регистрации сделки;

в) с выходом за пределы правоспособности юридического лица;

г) с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки;

д) недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение[10].

Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

О проблеме конкуренции виндикационного и реституционного исков

Институт недействительности сделок представляет собой достаточно сложное правовое явление в области гражданского права. Определенные трудности вызывает не только теоретическое исследование недействительных сделок, но и применение этого института на практике.

Так достаточно серьезные споры в теории и трудности применения на практитке вызывает проблема коллизии виндикационного иска и иска о применении реституции. Суть проблемы заключается в том, что в случае утраты владения какой-либо вещью собственник вещи может обратиться в суд либо с иском о виндикации, либо – о применении реституциии. Основная разница между этими исками заключается в следующем.

Виндицирование вещи представляет собой истребование невладеющим собственником индивидуально – определенного имущества у фактического владельца. Причем виндикация будет возможна только в том случае, если такое имущество имеется в натуре у фактического владельца в момент подачи иска собственником, и этот владелец не отвечает признакам добросовестного приобретателя, закрепленным в статье 302 ГК РФ. По своей природе виндикационный иск является вещно-правовым.

Под реституцией понимается восстановление сторон в первоначальное положение. Применение норм ГК РФ о реституции происходит в результате удовлетворения судом иска о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, иск о реституции носит обязательственный характер и может быть предъявлен только для защиты права собственности в обязательственном правоотношении.

На первый взгляд природа этих исков различна, а потому их конкуренция не возможна. Однако на практике возникают ситуации, когда с каким-либо имуществом заключают несколько последовательных сделок, первая из которых является недействительной. В результате такой недействительности право собственности у второй стороны по первой сделке не возникает, и, следовательно, не появляется и право распоряжения имуществом. Это означает, что у владельцев вещи по всем последующим сделкам право собственности также не возникает, их владение незаконно, а сами сделки с таким имуществом ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

В такой ситуации первоначальный собственник может предъявить иск о виндикации к фактически владеющему вещью лицу. Однако если владелец окажется добросовестным приобретателем, то собственник истребовать свое имущество не сможет.

Но собственник может пойти и по другому пути – предъявить иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Результатом удовлетворения такого иска станет, вполне вероятно, двухсторонняя реституция в отношении всей цепочки сделок¹. Кроме того, иск о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом в силу ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Круг субъектов, которые могут заявить такой иск в отношении оспоримой сделки, в ГК прямо не предусмотрен. Но, если учитывать, что в случае признания оспоримой сделки недействительной наступают те же последствия, что и для ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, то обоснованно можно сделать вывод о том, что круг субъектов, имеющих право требовать применения последствий недействительности, одинаков – такое право имеют все заинтересованные лица. Невладеющий собственник, несомненно, является заинтересованным лицом, а потому в праве на предъявление иска о реституции ему не может быть отказано.

Таким образом, конкуренция исков действительно возможна. И, несмотря на то, что многие специалисты гражданского права отрицают существование этой проблемы, возражают против возможности конкуренции вещного и обязательственного исков², конкуренция виндикационного иска и иска о реституции признана судами и порождает достаточно серьезные последствия в их правоприменительной практике.

Попытка устранить указанную проблему была сделана в постановлении Пленума ВАС РФ «о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998. п. 25 постановления указывает, что «если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество», однако « если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано»¹.

Но в разработке данного постановления Верховный Суд РФ участия не принимал. Это привело к тому, что в судах общей юрисдикции сложилась иная правоприменительная практика, в силу которой суды отказывали добросовестному приобретателю в притязаниях на обладание вещью, собственником которой он не являлся. Позднее, однако, в некоторых судах общей юрисдикции также наметилась тенденция к рассмотрению условий о добросовестности приобретения, указанных в ст. 302 ГК РФ, в случае предъявления иска о реституции, в результате чего правоприменительная практика судебной системы стала еще более неоднозначной и противоречивой.

В 2003 г. несколько граждан РФ, потерявших квартиры в результате удовлетворения иска первоначального собственника о применении последствий недействительности сделок, обратились за разрешением данной проблемы в Конституционный Суд. В своей жалобе они указали на то, что п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ нарушают их конституционные права, в частности, на признание и защиту собственности, ее охрану законом. Рассмотрев жалобу этих граждан, суд вынес постановление «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» от 21.04.2003², в п.1 резолютивной части которого указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».

Из содержания постановления можно сделать несколько важнейших выводов:

1. Проблема конкуренции виндикационного и реституционного исков действительно имеет место быть в правоприменительной практике судов. «Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302)», указывает п.3 мотивировочной части постановления.

2. Эта конкуренция не может быть разрешена путем принуждения истца выбрать один из возможных способов защиты его нарушенного права. «ГК РФ … не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов»³.

3. Если как способ защиты был выбран реституционный иск, то в случае возмездного приобретения имущества ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения. «Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано»¹

4.

Предыдущий вывод КС РФ делает на основании анализа ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой приобретение имущества добросовестным приобретателем у неуправомоченного лица является недействительной сделкой: «из статьи 168 ГК РФ … следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения»². К иным, предусмотренным законом, последствиям недействительности вышеуказанной сделки относится то, что двухсторонняя реституция не может быть применена, если ответчик по иску соответствует условиям добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ.

Именно эти выводы позволили КС РФ признать не противоречащими конституции РФ положения ст. 167 ГК РФ и разрешить проблему конкуренции исков путем распространения условий защиты добросовестного приобретателя, предусмотренных ст. 302 ГК на случаи предъявления к такому приобретателю реституционного иска.

Практически все специалисты в области гражданского права согласны с тем, что данное постановление явилось важнейшим шагом в разрешении проблемы конкуренции исков. Однако КС РФ в своем постановлении не разрешил всех вопросов, так или иначе связанных с конкуренцией исков, а потому его нельзя назвать завершением дискуссии о соотношении виндикационного и реституционного исков, длившейся с 1997 года.

Так к основным недостаткам постановления ряд авторов: Мещереков А., Ицков Д.И., Скловский К., Рыбалов А. и др.³, относят, прежде всего, то, что в своем постановлении КС РФ рассматривает лишь ситуации, в которых инициатором иска выступает собственник. А между тем, как уже упоминалось выше, иск о применении последствий недействительности сделки может предъявить любое заинтересованное лицо в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Несмотря на то, что многие авторы считают, что реституционный иск может предъявить лишь сторона по сделке, так как лишь она сможет получить имущество в результате применения реституции, на практике такие иски часто подаются третьими лицами, имеющими свою заинтересованность в признании сделки недействительной. В результате становится не совсем понятно, как отмечает Ицков Д. И., «можно ли выявленный в постановлении смысл распространить и на иных заинтересованных лиц. Судам опять придется давать свое толкование и не факт, что оно будет единым»⁴.

Другой проблемой, которую не рассмотрел КС РФ, является вопрос о применении сроков исковой давности. Дело в том, что срок исковой давности на предъявление иска о виндикации является общим и составляет три года, на предъявление же иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – специальным, и составляет десять лет. Выходит, что если предъявлен иск о реституции, то должен применятся десятилетний срок исковой давности. Остается неясным, как расценивать такой иск, если он был предъявлен лишь с целью обойти срок исковой давности, установленный для виндикационного иска, хотя бы ответчик не подлежал защите как добросовестный приобретатель.

Кроме того, как отмечают указанные авторы, постановление, распространив нормы ст. 302 ГК РФ на случаи предъявления реституционного иска, не решает вопрос о возмещении ущерба ответчику, если он не будет признан добросовестным приобретателем. Так, если применяется реституция, то обе стороны возвращаются в первоначальное положение, т.е. каждая из них получает все исполненное по сделке. Если же применяются нормы о виндицировании, то имущество получает только истец, ответчик же в этом случае может возместить ущерб, предъявив иск к контрагенту по заключенной им сделке. К тому же неясно, как следует поступать суду в таких ситуациях, когда ответчик не просит суд признать его добросовестным приобретателем, а лишь заявляет требование о применении двухсторонней реституции.

И, наконец, некоторые трудности может вызвать тот факт, что в резолютивной части постановления КС РФ указал: «правоприменительные решения по делам граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева … подлежат пересмотру в установленном порядке»¹, придав тем самым постановлению обратную силу. Граждане, чьи права были нарушены судебными решениями, вынесенными на основании ст. 167 – 168 ГК РФ, и несоответствующими выявленному смыслу этих статей в постановлении КС РФ, могут обжаловать такие решения в суд надзорной инстанции. Это положение, прежде всего, может вызвать значительное увеличение объема рассматриваемых дел в судах. Кроме того, на практике может сложиться такая ситуация, когда «при обращении в суд граждане — добросовестные приобретатели, у которых квартиры уже были истребованы и возвращены прежним собственникам, столкнутся при пересмотре решений с другими такими же добросовестными приобретателями»², которая также потребует своего разрешения.

С этими проблемами судам еще придется сталкиваться в своей практике, пока же первый год применения указанного постановления привел к совершенно иной, но не менее серьезной проблеме: суды общей юрисдикции часто вовсе не обращают внимание на существование этого постановления. Так, после вынесения постановления КС РФ, Иванов Н. направил протест гражданки, которая потеряла квартиру в результате признания сделки в отношение этой квартиры недействительной, в Омскую Областную прокуратуру, а также жалобу в Омский областной суд. Прокуратура ответила, что постановление КС РФ обратной силы не имеет, а Омский областной суд вообще никак не отреагировал на полученную жалобу³.

Таким образом, Постановление КС РФ от 21.04.2003 хотя и явилось огромным шагом в разрешении проблемы конкуренции исков, не решило всех вопросов, существующих в этой области. Так, постановление содержит механизм, позволяющий устранить конкуренцию исков. Однако этот механизм не является достаточно проработанным, что в свою очередь порождает новые трудности в правоприменительной практике судов. Поэтому, как отмечают некоторые авторы, следующим важным шагом по устранению конкуренции виндикационного и реституционного исков должно стать внесение необходимых изменений в ГК РФ.

1 См.: Корецкий А. Д. Теоретико – правовые основы учения о договоре. СПб, 2001. С. 192.

2 См. подробнее: Клюева И. В. О некоторых аспектах недействительности сделок // Современные проблемы государства и права. Владивосток, 2003. С. 102 – 103.

1 Приложение к Вестнику ВАС РФ. К №1. 2001. С. 95.

2 Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 17. Ст. 1657.

3 п.3 мотивировочной части постановления КС РФ от 21.04.2003.

1 См.: п. 3.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.04.2003.

2 Там же.

3 Мещереков А. Без права на ошибку // Капитал-Weekly. 2003. 21 мая. /number/details/267; Ицков Д. И. добросовестный приобретатель и применение последствий недействительности сделки. 2003. http://www.urservice.ru/c.mhtml?PubID=94&Menu=47&Part=2; Скловский К. Конституционный суд признал доброкачественность ГК РФ // ЭЖ – Юрист. 2003. №8. /KS/post/kom_210403.htm; Рыбалов А. Могут ли добросовестные приобретатели спать спокойно?. 2003. /ru/news/2003/bonafidei_purchaser2.shtml.

4 Ицков Д.И. указ. соч.

1 См.: п.3 резолютивной части постановления КС РФ.

2 Мещериков А. указ. соч.

3 Владимирова Т. Суды общей юрисдикции не торопятся пересматривать дела граждан, пострадавших от рук аферистов или недобросовестных риэлторов // Коммерческие вести. 2003. 23 июля. /shownew.php3?id=1937.

Реституция

— последствия неисполнения договора

Учитывая, что истоки современного отечественного гражданского права уходят к римскому праву, использование характерных ему терминов и выражений неслучайно.

Двусторонняя реституция

Адвокаты «Правовой защиты» помогут Вам отстоять Ваши права в суде. Если Вам нужна квалифицированная юридическая помощь, звоните нам по телефонам: (495) 790-54-47.

Под реституцией следует понимать обязанность возврата контрагенту всего полученного по сделке (договору). Сам по себе термин реституция, неся некую научную подоплеку, чаще употребляется в специальной литературе, в практической деятельности юристов, несколько реже в документообороте, и крайне редко в законодательстве. Причиной тому второстепенный характер выдвигаемых требований. Первоначально, заинтересованное лицо, оспаривая сделку, требует признания ее недействительной и лишь после чего – возврата всего полученного по ней плюс возмещения причиненных ему убытков.

В этой связи, реституция рассматривают в качестве общего последствия признания сделки недействительной. Принимая во внимание, что одной из ключевых позиций действующего гражданского законодательства является признание сделки недействительной с момента ее заключения, следовательно, отсутствует необходимость и правовое основание получения имущества по такой сделке. В этой связи нет необходимости заявлять требования о возврате переданного по сделке имущества в исковом заявлении. Ведь следуя логике вещей, лицо, получившее имущество по признанной в последствие недействительной сделке, владеет им без достаточных к тому оснований (незаконно), а соответственно обязуется его вернуть владельцу. Однако в целях дополнительной страховки и избегания излишних судебных процессов, в части истребования имущества из чужого незаконного владения, реституционные требования было бы целесообразно указать в подаваемом заявлении. Однако в случае утраты приобретателем владения, даже если вещь существует в натуре, в реституции может быть отказано.

Реституция, являясь родовым понятием последствий недействительности сделок, подразделяется на двухстороннюю, одностороннюю и ее недопущение (конфискацию) в зависимости от вида ничтожных и оспоримых сделок. Данное деление имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение и более того нашло свое законодательное закрепление. При двусторонней реституции, в случае признания совершенной сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К числу последних можно отнести наличие у всех участников сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, умысла на ее совершение. Соответственно все полученное по такого рода сделкам подлежит обращению в доход государства. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При односторонней реституции, возмещение происходит в пользу одного из участников договора, в то время как имущество второго также подлежит изъятию, но с последующим его обращением в собственность государства. Частным примером односторонней реституции являются последствия сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также в случае совершения, так называемых кабальных сделок – это когда имеет ее заключение вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Иски о реституции, как уже было отмечено, не получили столь широкого распространения, как например, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Причиной тому, вторичный характер самого рассматриваемого явления. Ведь реституция представляет собой последствия недействительности сделок и в этой связи иск о реституции применяется только при установлении факта недействительности сделки, что означает отрицание законных оснований владения приобретателя.

Направленность реституции на возврат имущества переданного в исполнение сделки также исключает возможность ее применения по неисполненным сделкам, что предопределено самой их природой. Раз имущество не передано – значит, оно не может быть истребовано обратно.

Вам нужен хороший адвокат? Наши адвокаты помогут Вам отстоять Ваши интересы в суде. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47.

Петров Михаил Игоревич © МОО «Правовая защита»

А. ГЕРАСИМОВ
Александр Герасимов, юрист.
Гражданское законодательство знает несколько способов защиты права собственности. И хотя эти способы закреплены в разных главах Гражданского кодекса РФ, на практике они соприкасаются так тесно, что порой бывает сложно определить границы их применения в каждом конкретном случае.
Собственник может потребовать возврата отчужденного имущества в порядке ст. 167 ГК РФ, но для этого надо признать совершенную сделку по передаче имущества недействительной, для чего он должен обратиться с иском в суд. При удовлетворении его исковых требований и признании сделки недействительной суд может на основании указанной статьи ГК РФ заставить нового приобретателя вернуть имущество прежнему владельцу-собственнику. Правда, в этом случае собственник, получив назад свое имущество, обязан будет возвратить незаконному приобретателю всю полученную от него в уплату этого имущества сумму.
Итак, если договор по отчуждению имущества другому лицу будет впоследствии признан судом недействительным, собственник этого имущества в порядке реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, вправе потребовать возврата имущества.
Однако часто случается, что отчужденное собственником имущество со временем передается новым приобретателем другим лицам. В этой ситуации собственнику возвратить свое сложнее. Чем длиннее цепочка передачи имущества, тем «чище» становится его новый приобретатель с точки зрения добросовестности. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что права последующих приобретателей имущества защищены надежнее прав собственника. Во всяком случае, собственник не вправе в иске о признании договора по отчуждению имущества недействительным заявить одновременно и требование о возврате этого имущества последним приобретателем. Здесь двустороння реституция уже неприменима.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление) сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат (п. 25 Постановления).
Так что же, собственник совсем лишен возможности получить назад свое имущество? Ответ на этот вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в мотивировочной части которого записано, что права собственника имущества перед добросовестным приобретателем не подлежат защите на основании ст. 167 ГК РФ, т.е. путем требования о возврате имущества, полученного по недействительной сделке. Такая защита имущественных прав собственника возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем ст. 302 ГК РФ ставит определенные условия возможности предъявления такого иска.
Во-первых, лицо, передавшее имущество новому владельцу (добросовестному приобретателю), должно быть не вправе его отчуждать.
Во-вторых, это имущество должно быть получено добросовестным приобретателем по возмездной сделке.
И наконец, самое главное — собственнику надо доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Если это доказано не будет, собственник рискует проиграть виндикационный иск.
Первое и третье условия предъявления виндикационного иска доказываются одним обстоятельством. Если договор о возмездном отчуждении имущества добросовестному приобретателю будет признан судом недействительным, значит, и лицо, передавшее это имущество, не имело право этого делать, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые предусмотрены законом.

Вы точно человек?

В данном случае недействительная сделка не может породить последующую правомерность передачи имущества другим лицам. То же можно применить и к третьему условию виндикационного иска.
Однако помимо предъявления виндикационного иска собственник может применить правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, где записано, что при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре стоимость имущества возмещается в деньгах. Правда, это не всегда в интересах собственника. Ему важнее получить утраченное имущество, а не деньги за него, поскольку по двусторонней реституции он также становится обязанным возвратить полученную от приобретателя имущества денежную сумму.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Первый: предъявить требование о возврате переданного имущества собственник может только лицу, которому он это имущество непосредственно передал, с которым он состоял в договорных отношениях.
Второй: если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. В этом случае предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) либо требование к первому приобретателю его имущества возврата денежной суммы, равной стоимости утраченного имущества.
Так что прежде чем предъявить иск, надо подумать, что и от кого требовать.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»
Бизнес-адвокат, 2005, N 13

Последствия недействительности сделок – общие и специальные

Законодательство предусматривает три варианта последствий недействительности сделок:

 

— двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмещает его стоимость в деньгах;

— односторонняя реституция, при которой только одна из сторон сделки имеет право на возврат того, что она передала другой стороне. Другая же сторона не имеет права на возврат своего имущества: все, что она передала противоположной стороне, должно быть взыскано в доход государства;

— никакой реституции: все, что получено сторонами по сделке, и все причитающееся, но не полученное, взыскивается в доход государства.

 

Решение о том, какой из этих вариантов должен сопутствовать признанию сделки недействительной, зависит в конечном счете от того, какое из требований закона было нарушено:

— сделка по содержанию не соответствует закону;

— форма сделки не соответствует требованиям закона;

— сделка совершена недееспособным (в момент совершения сделки) лицом;

— сделка юридического лица не соответствует его правоспособности;

— волеизъявление при заключении сделки не соответствует подлинной воле.

 

Основание недействительности сделки	Последствия недействительности сделки
Несоответствие сделок закону или иному правовому акту (общие основания не действительности сделок)	Двусторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Нарушение формы сделки и требования о ее государственной регистрации	Двусторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Наличие прямого или косвенного умысла на совершение сделки с целью, противной основам право порядка и нравственности	При наличии умысла у обеих сторон сделки — никакой реституции. При наличии умысла у одной из сторон сделки — односторонняя реституция в пользу стороны, не имевшей умысла
Сделка совершена под влиянием заблуждения	Двусторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны
Сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны	Односторонняя реституция в пользу потерпевшей стороны. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб
Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно	Односторонняя реституция в пользу потерпевшей стороны. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб
Сделка совершена с целью кого-либо в заблуждение (для вида)	Закон не предусматривает каких-либо последствий
Сделка совершена с целью прикрыть другую сделку	Применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду
Наличие ограничений полномочий на сделки	Двусторонняя реституция
Сделка совершена без учета предусмотренных учредительными документами юридического лица ограничений, запрещающих ему совершать такие сделки	Двусторонняя реституция
Отсутствие у юридического лица необходимой по закону лицензии на занятие определенной деятельностью	Двусторонняя реституция
Совершение сделки гражданами, находившимися в состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими	Двусторонняя реституция. Кроме того, партнер по сделке обязан возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что он знал или должен был знать о нахождении другой стороны в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими

Решения собраний

С 01 сентября 2013 г. ГК РФ пополнился общими нормами, регламентирующими порядок проведения собрания, последствия принятия данными собраниями решений, а также их оспаривания. Данные нормы направлены на установление единообразных правил в отношении решений различных собраний. При этом общие правила, установленные ГК РФ применяются и к решениям собраний, в отношении которых установлены специальные правила в отдельных законодательных актах.

В качестве общего правила установлено, что решение собрания будет считаться принятым, если за него проголосовало большинство участвующих в общем собрании и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (кворум).

Также устанавливается, что решения собраний могут приниматься посредством заочного голосования, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, собрание, к примеру, собственников общего имущества также может проводиться в заочной форме.

По каждому вопросу повестки дня собрания должно быть принято самостоятельное решение, если иное не установлено единогласным решением общего собрания.

Требования к оформлению протоколов собраний.В протоколе собрания, проводимого в очной форме (в форме совместного присутствия), должна содержаться следующая информация:

— дата, время и место проведения собрания;

— сведения о лицах, принимавших участие в собрании;

— результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

— лица, проводившие подсчет голосов;

— сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны указываться:

— дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

— сведения о лицах, принимавших участие в голосовании;

— результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

— лица, проводившие подсчет голосов;

— сведения о лицах, подписывавших протокол.

Положениями ст.

181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В этом принципиальное отличие решений собраний от сделок, поскольку последние, по общему правилу, не порождают обязательства для лиц, которые не являлись сторонами данных сделок.

Решения общих собраний могут являться ничтожными или оспоримыми. Если иное прямо не указано в законе, то недействительное решение общего собрания считается оспоримым. Это новое положение законодательства, поскольку ранее деление недействительных решений собраний на оспоримые и ничтожные осуществлялось исключительно судами при толковании норм материального права.

Решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях:

— существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;

— отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;

— существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола;

— нарушения равенства прав участников собрания.

Данный список не является исчерпывающим. Но не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения, а только влияющее на волеизъявление участника общества.

Нарушение правил составления протокола может являться основанием для оспаривания решения, если суду будут представлены доказательства существенности такого нарушения.

Нельзя оспорить решение общего собрания, если оно впоследствии (до признания его судом недействительным) было подтверждено повторным принятием такого решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ). Однако данное правило распространяется только на решения, оспариваемые по основаниям нарушения порядка их принятия.

По общему правилу, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование отсутствующего лица не повлияло на результаты голосования (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Однако одной только упомянутой причины недостаточно: должно учитываться наличие или отсутствие отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения.

В определенных случаях требовать признания решения собрания недействительным сможет также участник собрания, голосовавший за его принятие или воздержавшийся от голосования, но только при доказанности ими, что их волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Ст. 181.5 ГК РФ вводит понятие ничтожных решений собраний — данные решения недействительны, не порождают правовых последствий и не подлежат применению независимо от признания их таковыми судом. В этом состоит принципиальное отличие ничтожных решений собраний от оспоримых, поскольку последние могут быть признаны недействительными исключительно вступившим в законную силу решением суда, принятому по иску об оспаривании таких решений собраний.

Ст.181.5 ГК РФ предусматривает, что решение собрания ничтожно в следующих случаях:

— оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества);

— оно принято при отсутствии необходимого кворума;

— оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

— оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания ст. 181.5 ГК РФ следует, что перечень оснований признания решений собраний ничтожными является закрытым. Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными (п. 5 ст.

3.1 Понятие и виды реституции в российском гражданском праве

181.4 ГК РФ). Начало его течения связывается как с субъективным моментом: в течение шести месяцев «со дня, когда лицо… узнало или должно было узнать…», так и с объективным: не более двух лет «со дня, когда решение стало общедоступным». Это срок исковой давности применяется, если федеральными законами не установлены иные сроки исковой давности.

 

---

Статья 157. ГК РК
Недействительные сделки и последствия недействительности



1. При нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

2. Основания недействительности сделки, а также перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливаются настоящим Кодексом либо иными законодательными актами.

3. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.

4. Если сделка направлена на достижение преступной цели, то при наличии умысла у обеих сторон все, полученное ими по сделке или предназначенное к получению, по решению или приговору суда подлежит конфискации. В случае исполнения такой сделки одной стороной у другой стороны подлежит конфискации все, полученное ею, и все, причитающееся с нее по сделке первой стороне. Если ни одна из сторон не приступила к исполнению, конфискации подлежит все, предусмотренное сделкой к исполнению.

Реституция в гражданском праве

5. При наличии умысла на достижение преступной цели лишь у одной из сторон все, полученное ею по сделке, подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей по сделке подлежит конфискации.

6. С учетом конкретных обстоятельств суд вправе не применять частично либо полностью последствий, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в части конфискации имущества, полученного либо подлежащего получению по недействительной сделке. В этой части наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи.

7. Помимо последствий, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может взыскать со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

8. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами или не вытекает из существа или содержания сделки.

9. Признавая сделку недействительной, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств ограничиться запретом ее дальнейшего исполнения.

 Сноска. Статья 157 с изменениями, внесенными Законом РК от 25.03.2011 № 421-IV (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).

Другие статьи закона