Кассационная жалоба по гражданскому делу образец

Кассационная жалоба по гражданскому делу образец

.

.

Кассационная жалоба по гражданскому делу. Образец. Адвокат по гражданским делам

Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

 

Президиум Московского городского суда

от адвоката

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу

На решение районного суда и апелляционное определение Московского городского суда.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира № 10, расположенная по адресу: Москва, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, истице и ответчику. Указанная квартира состоит из двух комнат, площадью 19,9 кв.м. и 11,8 кв.м., имеет общую площадь 46,0 кв.м., жилую площадь 31,7 кв.м. Сособственники зарегистрированы в квартире по месту жительства. С момента вселения в квартиру, истица с несовершеннолетней дочерью занимала комнату площадью 19,9 кв.м., в которой находятся ее вещи. Ответчик занимает комнату площадью 11,8 кв.м. Между истицей и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой, согласия о порядке пользования квартирой с ответчиком достигнуть не удалось.

Решением районного суда отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва.

Апелляционным определением Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

По мнению суда, основанием отказа в иске является то обстоятельство, что доли истца в жилой площади составляют 15,8 кв.м., предоставление в пользование комнаты 19,9 кв.м., площадь которой значительно превышает приходящиеся на нее доли, ущемляет права сособственника.

Такой вывод свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права, предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пп. «б» п. 6, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Кассационная жалоба по гражданскому делу.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом выделенное помещение может не соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По мнению суда, основанием отказа в иске является то обстоятельство, что порядок пользования квартирой между истицей и ответчиком не сложился, в настоящее время квартира передана во временное пользования за плату по договору найма, стороны в ней не проживают.

Между тем, с момента вселения в квартиру истица с двумя несовершеннолетними дочерьми и мужем занимала комнату площадью 19,9 кв.м., ответчик комнату площадью 11,8 кв.м. Данный факт подтверждается объяснением ответчика и свидетелем, которая в судебном заседании показала, что ответчик занимал маленькую комнату, большая комната была закрыта, она снимала большую комнату у истицы.

Кроме того на момент рассмотрения дела судом квартира внаем не сдавалась.

Таким образом порядок пользования квартирой между сторонами фактически сложился.

Истец и ответчик не имеют реальной возможности совместно пользоваться имуществом, поскольку проживают отдельными семьями. Соглашения между сособственниками квартиры достигнуто не было. Ответчик намерен пользоваться любой комнатой по своему усмотрению. Истица намерена проживать в комнате площадью 19,9 кв.м. с двумя несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение Московского городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того в судебном решении, не дана оценка мнению представителя органа опеки и попечительства который просил исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом размера принадлежащих истице долей, фактически сложившегося порядка пользования и того обстоятельства что истица намерена проживать в комнате с двумя несовершеннолетними детьми, истица имеет право на предоставление в пользование комнаты площадью 19,9 кв.м. в спорной квартире.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного в данной кассационной жалобе и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

Решение районного суда и апелляционное определение Московского городского суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лучший адвокат по гражданским делам в Москве

Дополнительно:

Образец апелляционной жалобы по гражданскому делу.

Образец заявления об отмене заочного решения.

Кассационная жалоба по гражданскому делу. Образец

Юридическая консультация:
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ в случае, если права и законные интересы лиц, участвующих в деле, нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями, они, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в установленном порядке, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителями были исчерпаны установленные ГПК РФ способы оспаривания судебного акта до момента его вступления в законную силу.
Кассационную жалобу следует подавать в президиум Краснодарского краевого суда, являющийся судом кассационной инстанции, оплатив ее государственной пошлиной в размере, установленном Налоговым кодексом РФ (для граждан — 100 рублей, для организаций – 2000 рублей).

Образец кассационной жалобы

В Президиум Краснодарского краевого суда

Заявитель жалобы (ответчик):
Оторванко Людмила Васильевна
г. Краснодар, ул. Ярмарочная, 113

Истец:
Наседкина Варвара Павловна
г. Краснодар, ул. Ярмарочная, 111

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 и определение
Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014 удовлетворен иск Наседкиной Варвары Павловны. к Оторванко Людмиле Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.
Считаю указанные судебные постановления подлежащими отмене как незаконные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

Наседкина В.П. мотивировала исковые требования тем, что понесла убытки, вызванные продажей ответчицей спорной недвижимости, поскольку квартира выбыла из собственности покупателя.
По предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2009 года продавец Оторванко Л. В.. обязалась заключить в будущем договор купли — продажи недвижимого имущества (основной договор), по которому обязалась передать в собственность покупателю Наседкиной В.П. принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, а истица обязалась принять и оплатить указанное недвижимое имущество за цену в размере 1 470 ООО рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры по указанному адресу заключен 13.07.2009 года между Оторванко Л.В. (продавец) и Бочининой Галиной Александровной (покупатель) в лице истицы (дочери покупателя) Наседкиной В.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Раньше, по договору купли-продажи от 12.11.2008 года Афанасьев В.В. продал квартиру мне, Оторванко Л.В. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за мной 28.11.2008. Квартира принадлежала продавцу Афанасьеву В.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2008 № 2-1609/10, по которому удовлетворён иск Афанасьева Вячеслава Валентиновича к ЗАО СКФ «ДСК» о признании права собственности на квартиру по адресу.
Право собственности Афанасьева В.В. на квартиру было зарегистрировано 10.11.2008 на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2008 и определения того же суда от 09.10.2008 о разъяснении решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 12.11.2009 отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2008, т.е. отменён правоустанавливающий документ продавца квартиры Афанасьева В.В.
13.07.2009 я продала указанную квартиру Бочининой Галине Александровне, о чем 30.07.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Бочининой Г.А.
И я, Оторванко Л.В., и Бочинина Г.А. являемся добросовестными приобретателями, т.к. приобрели квартиру возмездно, право собственности продавца Афанасьева В.В. прошло государственную регистрацию. На момент совершения сделок не имелось ни арестов, ни запрещений, ни зарегистрированных правопритязаний на указанную квартиру.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2010 по гражданскому делу № 2-1609/10 в иске Афанасьева В.В.

к ЗАО СКФ «ДСК» о признании права собственности отказано. За Шатиной Л.И. признано право собственности на квартиру № 74, общей площадью 32,09 кв.м., расположенную в незавершенном строительством жилом доме по ул. Ярмарочная, 111, суд исключил Оторванко Л.В. из числа собственников на указанную квартиру.
Дело рассмотрено судом в присутствии только Шатиной Л.И. Оторванко Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.
В период рассмотрения дела и вынесения заочного решения собственником квартиры уже была Бочинина Г.А., вообще не привлеченная судом к участию в деле. Затем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2010 по гражданскому делу №2-3180/10 были удовлетворены исковые требования Шатиной Л.В. к Бочининой Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности квартиры № 74 многоквартирного жилого дома по ул. Ярмарочная, 111 г. Краснодара, и исключении её из числа собственников.

Кассационная жалоба по гражданскому делу. Образец. Адвокат по гражданским делам

Решение от 20.08.2010 мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2010 имеет преюдициальное значение и не может оспариваться сторонами.

При изучении материалов гражданских дел мне стало известно, что Шатина Л.И. мотивировала свои требования о признании права собственности тем, что она полностью оплатила 1-комнатную квартиру № 74 площадью 33,32 кв.м. на 4 этаже по ул. Рождественской Набережной, «Литер 35». Однако мне известно, что Шатина Л.И. никогда не вносила денежные средства в кассу ЗАО «СКФ «ДСК», ООО «ДСК-Риэлтер», либо в иную организацию, расчет по оплате указанной квартиры не производила.
Шатина Л.И. является сестрой жены бывшего коммерческого директора ООО «ДСК-Риэлтер» Фонарщикова Анатолия Афанасьевича, который совместно с бывшим директором ООО «ДСК-Риэлтер» Гумусом Юрием Витальевичем были осуждены приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара за мошенничество по нескольким аналогичным эпизодам завладения денежными средствами и квартирами дольщиков ЗАО «ДСК».
Предоставленные Шатиной Л.И. в Ленинский районный суд г. Краснодара приходные ордера не соответствуют внешним признакам приходно-кассовых документов, действующих на предприятиях ЗАО «СКФ «ДСК» и ООО «ДСК – Риэлтер», и по первичному бухгалтерскому учету не значатся. В отсутствие ответчиков и других заинтересованных лиц при рассмотрении гражданского дела по объективным причинам никто не мог оспорить представленные Шатиной Л.И. документы, а именно договоры, квитанции и распечатки счетов, заверенные лично Фонарщиковым А.А. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда находится заявление Караваевой Л.П. о пересмотре решения от 02.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
От результата рассмотрения этого заявления зависит и результат по настоящему делу. Однако суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела № 2-1609/10 в Ленинском районном суде г. Краснодара.
Также неправомерно отказано судом в удовлетворении ходатайства представителя истицы и аналогичного ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле покупателя квартиры Бочининой Галины Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Бочининой Г.А. по отношению к одной из сторон по следующим основаниям.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что: «в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».

Я, Оторванко Л.В., являюсь продавцом истребованного Шатиной Л.И. имущества — спорной квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39, кв. № 74, переданного ответчице Бочининой Г.А. (покупатель) по договору купли-продажи квартиры, однако не была привлечена к участию в деле по иску Шатиной Л.И. об исключении Бочининой Г.А. из числа собственников квартиры. Непривлечение покупателем продавца Оторванко Л.В к участию в деле освобождает последнюю от ответственности перед покупателем.
Надлежащим истцом по настоящему делу является покупатель Бочинина Г.А., а не Наседкина Ж.Л., т.к. согласно основному договору купли-продажи Бочинина Г.А. полностью оплатила продавцу взысканную у ответчиков сумму. Суд взыскал с Мирошникова М.В. 590 ООО рублей, хотя полученные от Наседкиной Ж.Л. деньги он полностью отдал Оторванко Л.В., что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2014.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые постановления суда не отвечают.
Нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела являются существенными, т.к. привели к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 381, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

/подпись/

Образцы других процессуальных документов:

Кассационная жалоба (образец заполнения)

В Президиум Московского городского суда 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8 Заявитель кассационной жалобы (истец по делу) ООО «Полигон-2» Адрес: 123576 г. Москва, ул. Веселая, д. 11 Ответчик: Семин Петр Валерьевич Адрес: г. Москва, ул. Восточная, д. 14, кв. 45

на вступившие в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 по делу N 33-23115/2011

02.08.2011 заявитель кассационной жалобы (истец) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

30.11.2011 Савеловским районным судом г. Москвы (председательствующий — судья Латова Н.А.) было вынесено решение по делу N 2-1515/2011 (далее — решение). Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

30.01.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-23115/2011 (далее — Определение) решение Савеловского районного суда г. Москвы 30.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.

1.

Судами допущены нарушения норм материального права — ст. ст. 392 и 248 ТК РФ.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд (дату его начала и окончания) и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после 11.06.2011 в случае неисполнения работником соглашения о рассрочке.

Данный вывод судов относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.

Согласно ч.

4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно материалам дела ответчиком истцу был причинен ущерб. Ущерб был обнаружен в результате проведенной инвентаризации 11.06.2010 (л.д. 74). Судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что 16.06.2010 ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно данному документу (л.д. 87) ответчик должен был 22 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам (л.д. 17 — 19) ответчик внес денежные средства только 22.07.2010, 22.08.2010 и 22.09.2010.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2011, поскольку именно 22.10.2010 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 02.08.2011, то вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

2.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.11.2011, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В п. 17 вышеназванного Постановления разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ).

В п.

Особенности составления и сроки подачи кассации в ГПК

6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, протокол судебного заседания от 30.11.2011 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

2.2. Судебная коллегия Мосгорсуда определением от 30.12.2011 (л.д. 209 — 210) в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца отклонила его довод, что «в нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.12.2011 не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на котором основано решение суда первой инстанции», как несостоятельный, мотивируя это тем, что «суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, однако истец указанным процессуальным правом не воспользовался».

В соответствии со ст.

195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, т.к. оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. «б» п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, т.к. вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Полигон-2» к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 по делу N 33-23115/2011 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 на 2 л.

2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 на 2 л.

3. Копия кассационной жалобы от 30.01.2012 на 4 л. в 1 экз.

4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.

Представитель А.В. Лукин ООО «Полигон-2» по доверенности 30.01.2012

Комментарии:

Как написать кассационную жалобу

Кассационная жалоба может быть подана на решения всех судов России, принятых в первой инстанции, за исключением решений, вынесенных мировыми судьями. Порядок её составления несложен даже для тех, кто не имеет юридического образования. Рассмотрим самые важные аспекты составления кассационной жалобы.

Правила составления кассационной жалобы

Кассационные жалобы на решения судов по уголовным или гражданским делам составляются по сходному образцу. Рассмотрим в качестве примера составление кассационной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу. Основным законодательным актом в этом случае будет гражданский процессуальный кодекс.

Кассационную жалобу необходимо успеть подать в течение 10 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции, иначе это решение вступит в законную силу. Подать кассационную жалобу вправе стороны по делу и иные лица, участвующие в деле.

Кассационная жалоба должна содержать:

  1. наименование суда, в который адресуется жалоба — областной, краевой суд, верховный суд республики, в зависимости от региона;
  2. наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, если это компания;
  3. указание на решение суда, которое обжалуется;
  4. требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным;
  5. перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Наименование суда и лица, подающего жалобу, пишется в «шапке» жалобы, с правой стороны листа.

Кассационная жалоба на апелляционное определение — образец 2017-2018

К жалобе должны прилагаться её копии в количестве, равном количеству лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица). Кассационная жалоба должна быть подана в суд, рассматривавший дело в первой инстанции.

Если кассационная жалоба составлена правильно, суд рассылает её копии остальным участникам дела и по истечении 10-дневного срока для обжалования решения суда направляет саму жалобу в суд кассационной инстанции для рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, как правило, не рассматривает дело заново. При рассмотрении он исходит из доводов, изложенных в кассационной жалобе и доказательств, хотя в некоторых случаях может проверить решение суда первой инстанции полностью, поэтому крайне важно убедительно изложить свои доводы в кассационной жалобе.

Как правило, рассмотрение длится месяц, потом проходит судебное заседание.

Суд кассационной инстанции может оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или частично, направить дело на новое рассмотрение или же вынести решение самостоятельно. Также он вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения или отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По результатам рассмотрения дела суд выносит кассационное определение, которое вступает в силу сразу же.

Конечно, кассационное определение тоже можно обжаловать — уже в порядке надзора. Однако чтобы избежать связанных с этим трудностей и потери времени, лучше уделить внимание грамотному составлению кассационной жалобы. Если дело, в котором вы участвуете, довольно запутанное и тяжелое, то лучше доверить написание кассационной жалобы юристу или даже целой юридической компании.

Образец кассационной жалобы

Количество преступлений в России


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *