Неосновательное обогащение — что это такое, примеры и порядок взыскания

Неосновательное обогащение — что это такое, примеры и порядок взыскания

  • 1.

    Содержание

    Решение № 2-549/2017 2-549/2017 ~ М-479/2017 М-479/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-549/2017

    Ординский районный суд (Пермский край) — Гражданские и административные

    …ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 153688 рублей 72 копейки безосновательно получены ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные …

  • 2.

    Решение № 2-5297/2017 2-5297/2017~М-4885/2017 М-4885/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-5297/2017

    Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) — Гражданские и административные

    …гражданско-правовым договором. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 3.

    Решение № 2-35(1)/2018 2-35/2018 2-35/2018(2-634/2017;)~М-563/2010596/2017 2-634/2017 М-563/2010596/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-35(1)/2018

    Новоузенский районный суд (Саратовская область) — Гражданские и административные

    …оплата которой подтверждается чек – ордером от 03 ноября 2017 года (л.д. 5) На основании изложенного и руководствуясь статьей 309,310, 395,421, 453, 740, 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194, абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявленные …

  • 4.

    Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-478/2017

    Махачкалинский гарнизонный военный суд (Республика Дагестан) — Гражданские и административные

    …ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика Магомедов В.К. не признав исковые требования, пояснил, что отсутствуют предусмотренные статьями 1102 и 1109 ГК РФ основания для возврата необоснованно полученных Хабибулаевым Р.Р. денежных сумм. Также пояснил, что производство указанных выплат зависело от действий воинских должностных лиц, а …

  • 5.

    Решение № 2-1276/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-1276/2017

    Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) — Гражданские и административные

    …от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 6.

    Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-2409/2017 М-2409/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2315/2017

    Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) — Гражданские и административные

    …Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему …

  • 7.

    Постановление № 44Г-84/2017 4Г-1007/2017 от 28 декабря 2017 г.

    Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) — Административное

    …учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343) (далее по тексту – Правила), статьи 1064, 1102 , 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании суммы переплаты в размере 39 762,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по …

  • 8.

    Постановление № 44Г-85/2017 4Г-878/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-326/2017

    Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) — Административное

    …нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343), статьи 1064, 1102 , 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании суммы переплаты в размере 105 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 …

  • 9.

    Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-683/2017

    Богучанский районный суд (Красноярский край) — Гражданские и административные

    …поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 10.

    Решение № 2-10/2017 2-10/2018 2-10/2018(2-494/2017;)~М-453/2017 2-494/2017 М-453/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-10/2017

    Аткарский городской суд (Саратовская область) — Гражданские и административные

    …в нарушение условий п.п.3.3.1, 4.2 Договора, что является существенным нарушением условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 450, 1102 , 1104 ГК РФ, ООО «<данные изъяты>» направило ответчику по адресу регистрации по месту жительства претензию с требованием о расторжении договора путем подписания дополнительного соглашения к Договору, а …

  • Отдельные случаи неосновательного обогащения

    Различают два вида обязательств из неосновательного обогащения:
    1) возникшие в результате приобретения имущества — увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого; 2) возникшие в результате сбережения имущества — сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства,
    но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

    Примером первого вида обязательств может служить ошибочное повторное исполнение обязательства. В гражданском праве существует понятие исполнение недолжного- передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии. Примером второго — неоплата услуг, которыми воспользовался приобретатель. Два вида неосновательного получения выгод напоминают два вида убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а не полученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться.

    Вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав возникает в связи с тем, что в гражданском праве есть несколько институтов, обязывающих лицо, неосновательно получившее имущественную выгоду, возвратить имущество потерпевшему или иным способом возместить материальный ущерб: § 2 гл. 9 ГК РФ «Недействительность сделок»,
    гл.

    20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» и гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Однако, как указывалось выше, эти институты не всегда обеспечивают защиту потерпевшего. В таких случаях потерпевший может прибегнуть к нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, если вещь уничтожена, ее нельзя виндицировать, но если можно предоставить другую вещь того же рода и качества или вещь другого рода и качества, если такую вещь согласен принять потерпевший, она может быть истребована в силу рассматриваемого обязательства. Но это лишь один аспект применения норм данного института.

    Другой аспект связан с субсидиарным применением норм гл. 60 ГК РФ к отношениям, перечисленным в ст. 1103 ГК РФ. В этом смысле институт обязательств из неосновательного обогащения можно рассматривать как общую часть по отношению к другим институтам, связанным с принудительным возвратом имущества. Следовательно, ст. 1102-1109 ГК РФ применяются к указанным институтам, если нормами этих институтов, общей части гражданского кодекса, другими законами, другими правовыми актами не предусмотрено иное и иное не вытекает из существа обязательства.

    Гл. 60 ГК РФ не предусматривает общего принципа полного возмещения вреда, содержащегося в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Однако анализ ряда статей показывает, что законодатель пытается максимально защитить интересы потерпевшего. Об этом свидетельствует норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ, которая требует возмещения стоимости имущества независимо от того, какую выгоду получил приобретатель.

    Неосновательное обогащение: судебное толкование

    Здесь же нужно сказать о нормах п. 2 ст. 1104, ст. 1107 ГК РФ. Если причинение вреда связано с изъятием имущества, потерпевший может предъявить иск по нормам о кондикционных обязательствах, тем более что обращение к этим нормам дает сторонам определенные преимущества. Так, имущество возвращается независимо от наличия чьей-либо вины в его отчуждении. В гл. 60 ГК РФ нет нормы, аналогичной ст. 1083 ГК РФ, которая дает суду право при определении суммы возмещения вреда учитывать вину потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

    Содержание и исполнение обязательства вследствие неосновательного обогащения

    Основной обязанностью приобретателя является возврат неосновательного обогащения. Наиболее предпочтительно исполнение этой обязанности путем возврата имущества в натуре. В силу кондикционного обязательства может быть истребована, по общему правилу, вещь, определяемая родовыми признаками, индивидуально-определенная вещь истребуется по нормам о защите права собственности. Деньги также могут быть истребованы от приобретателя, например в случае, когда они ошибочно зачислены банком на другой расчетный счет.

    После того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, на него переходит риск случайной гибели или повреждения имущества. Тем более он отвечает за виновную утрату или повреждение имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ). До этого момента он отвечает лишь за виновные действия в форме умысла или грубой неосторожности.

    В ряде случаев может возникнуть вопрос: за чей счет должно быть возвращено неосновательное обогащение. Закон не дает ответа на этот вопрос. Представляется, что здесь применимо положение ст. 316 ГК РФ об исполнении обязательства по месту жительства или по месту нахождения должника (приобретателя), а денежного обязательства — по месту жительства или по месту нахождения кредитора (потерпевшего). Но если неосновательное обогащение возникло по вине одной из сторон, другая сторона вправе взыскать с виновного расходы на возвращение имущества по нормам гл. 59 ГК РФ, так как гл. 60 ГК РФ не предусматривает для таких случаев взыскания убытков. Практических трудностей при этом не возникнет, так как все требования могут быть объединены в одном исковом заявлении и рассмотрены в одном судебном заседании.

    Ситуации, когда объектом обязательства является имущественное право, посвящена специальная норма, содержащаяся в ст. 1106 ГК РФ. Имущественное право — разновидность имущества и переход его без достаточного правового основания влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. В законе подчеркнуто, что здесь следует применить специальный способ гражданско-правовой защиты — восстановление прежнего положения, возвращение потерпевшему документов, удостоверяющих это право.

    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Побуждая приобретателя к исполнению своей обязанности в наиболее короткий срок, ГК РФ в том же пункте ст. 1105 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому приобретатель возмещает потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если он не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. С этого же момента на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

    Момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, вообще является решающим для наступления ответственности по нормам гл. 60 ГК РФ. Кроме уже перечисленных случаев, с этого момента приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

    Под неосновательным обогащением понимаются также случаи, когда лицо не намеревается присваивать имущество, а лишь незаконно пользуется им, либо пользуется чужими услугами. В таких случаях приобретатель обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

    Итак, должник (приобретатель) может быть обязан совершить одно или в разных сочетаниях несколько следующих действий:

    1) возвратить имущество в натуре;

    2) возместить его стоимость;

    3) возвратить или возместить неполученные доходы. Определяя обязанность приобретателя о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, ГК РФ не предусматривает никаких обстоятельств, освобождающих его от исполнения такой обязанности. Между тем в жизни встречаются случаи, когда такое освобождение представляется обоснованным.

    В литературе приведен такой пример из судебной практики, работник театра к одному из праздников получает от театра подарок в посылке. Полагая, что подарок предназначается ему, он взял его. Оказалось, что это ошибка. К работнику был предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения. Ответчик в суде пояснил, что никогда бы сам не производил таких расходов. Суд отказал театру в иске. О.С. Иоффе делает из вышеописанной ситуации следующий вывод: «Было бы целесообразно включить в закон указание на право суда с учетом конкретных обстоятельств дела предоставлять потерпевшему лишь частичное возмещение, а иногда и полностью отказывать в нем».

    На потерпевшего закон возлагает лишь одну обязанность — возместить приобретателю понесенные им необходимые затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого потерпевший вправе истребовать от приобретателя доходы с зачетом полученных приобретателем выгод. Закон освобождает потерпевшего от исполнения этой обязанности, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

    Предыдущая18192021222324252627282930313233Следующая


    Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 530;


    ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ:

    Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения — судебная практика

    НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ или сбережение имущества — в гражданском праве одно из оснований возникновения обязательств. Неосновательным признается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленного законом или сделкой основания. Лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязанно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Такая же обязанность наступает, если основание, существовавшее в момент приобретения имуществ, впоследствии отпало. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а если это невозможно, возмещается его стоимость, определяемая на момент приобретения (сбережения) а также доходы, которые были (или могли быть) извлечены из имущества со времени, когда лицо узнало (или должно было узнать) о неосновательности получения имущества. Истребованию не подлежит: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности в случаях, когда такое исполнение допускается законом; выплаченное излишне или по отпавшему впоследствии основанию авторское вознаграждение (гонорар авторский) или вознаграждение за открытие, изобретение, рационализаторское предложение, если выплата была проведена организацией добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны получателя; выплаченные излишне суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья и смертью, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя; суммы, выплаченные на основании отмененного в последствии в порядке надзора судебного решения по трудовому спору, о взыскании алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и в некоторых других указанных в законе случаях, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Не взыскивается также излишне выплаченная пенсия (кроме случаев, когда выплата произведена вследствие злоупотребления со стороны пенсионера).

    http://dcdom.ru/ продам однокомнатную квартиру королев.

    Теоретические и практические проблемы квалификации хищений, несмотря на кажущуюся их простоту и разрешенность, в том числе на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ, все еще вызывают дискуссии и различные решения правоприменителя по одинаковым ситуациям. Особые сложности в правовой оценке деяния появляются, когда критерии разграничения уголовно наказуемого деяния и деяния, не являющегося таковым, не выработаны или весьма размыты.
    Рассмотрим подобные вопросы на основе конкретного примера. В супермаркете С. нашел кошелек, в котором находилось 10 тысяч рублей, и отдал этот кошелек кассиру супермаркета И., попросив последнюю отдать кошелек владельцу, если тот обнаружится. Владельцем кошелька была Т., которая, обнаружив пропажу, вернулась в магазин и обратилась к кассиру И. с вопросом о том, не находил ли кто в магазине кошелек. На данный вопрос кассир И. ответила отрицательно, а кошелек с деньгами взяла себе. После того, как данная ситуация была выявлена, возник вопрос о квалификации действий кассира И.
    Исходя из фабулы дела, данная ситуация может подпадать под признаки деяний, предусмотренных ст. 158 или ст. 160 УК РФ. Рассмотрим оба варианта.
    В ст. 158 УК РФ кража определена как тайное хищение чужого имущества. В примечании 1 к данной статье разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Итак, с позиции объективной стороны состава преступления кража должна быть выражена в изъятии чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Вопрос об обращении имущества в свою пользу будет рассмотрен ниже, поскольку связан не с кражей, а с присвоением или растратой вверенного имущества.
    Согласно многочисленным толковым словарям изъять означает «отобрать, отнять, конфисковать что-либо». Иными словами, при совершении кражи собственник или владелец (далее — собственник) обладает каким-либо имуществом, которое изымается, отбирается у него виновным, в результате чего собственнику причиняется ущерб. При этом на момент изъятия собственник должен обладать (держать, иметь, владеть, располагать) имуществом, поскольку невозможно изъять то, чего нет.
    Применительно к рассматриваемой ситуации здесь возникают два вопроса. Первый: обладала ли покупательница Т. кошельком с деньгами на момент обращения их кассиром И. в свою пользу? И второй вопрос: совершила ли кассир И. изъятие кошелька у покупательницы Т., т.е. выполнила ли она действия объективной стороны состава кражи?
    Покупательница потеряла свой кошелек, он выбыл из ее владения, она, юридически оставаясь собственником (п. 1 ст. 227 ГК РФ), лишилась вещи, пропажа повлекла за собой наступление имущественного ущерба. В этот момент, когда покупательница не владела кошельком, пропавшую вещь находит иной человек, он становится обладателем кошелька. Является ли нашедший причинителем вреда? Думается, ответ очевиден — человек, нашедший кошелек, не совершал никаких действий по его изъятию, и, следовательно, причинителем вреда (ни объективно, ни субъективно, поскольку это не охватывалось его умыслом) он не является. Да и невозможно отнять у человека то, чем он не обладает.
    Поэтому в рассматриваемой ситуации состав кражи, предполагающий с объективной стороны изъятие имущества, которым владеет собственник, с субъективной стороны — наличие прямого умысла на совершение указанных действий и как их последствие — на причинение ущерба именно действиями лица, нашедшего имущество, здесь отсутствует.
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Так, может, рассматриваемая ситуация с находкой кошелька и есть тот случай, когда кража совершается в отсутствие собственника? На наш взгляд, и здесь нужно дать отрицательный ответ, поскольку отсутствует объективная сторона кражи (изъятие), нашедший не изымает кошелек, последний уже ранее выбыл из владения собственника, а указание в приведенном документе Пленума на отсутствие собственника вовсе не означает, что имуществом он уже не владеет (подробнее данная позиция будет рассмотрена ниже).
    Далее возникает вопрос о законности или незаконности приобретения имущества лицом, нашедшим его.

    В этой ситуации лицо становится обладателем имущества в результате находки. Находка представляет собой обнаружение потерянной кем-либо вещи. В соответствии со ст. 227 ГК РФ «нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

    Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления». Вместе с тем неисполнение указанной обязанности по сдаче вещи либо по соответствующему уведомлению названных в законе лиц не тождественно изъятию чужой вещи <1>.
    ———————————
    <1> Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. N 1; Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. 2014. N 3.

    Таким образом, вопрос о находке лежит в плоскости гражданского законодательства. Другие отрасли права, в том числе и уголовного права, вопрос о находке не регламентируют. Это обстоятельство является одним из подтверждений того, что находка и ее невозврат не могут рассматриваться как кража и не влекут за собой уголовной ответственности. Лицо, нашедшее имущество и не выполнившее требования гражданского закона, должно отвечать за нарушение требований этого законодательства. Устанавливает ли гражданское законодательство ответственность за невыполнение требований ст. 227 ГК РФ? Да, такая ответственность существует. Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение. В частности, в ней указано, что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
    Однако, может быть, у лица, которому нашедший вещь это имущество передает, в рассматриваемом нами случае — у кассира, возникают иные обязанности?
    Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 227 ГК РФ, если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. В том числе такое лицо приобретает обязанность заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны.
    Исходя из этого, кассир, которому передали найденный кошелек, обязан, если потерявший неизвестен, заявить о переданной находке в полицию или органы местного самоуправления или вернуть найденное собственнику. Других обязанностей у него в соответствии с законом нет. Нарушение указанных обязанностей — это нарушение предписаний гражданского законодательства. Уголовное законодательство не устанавливает ответственности за нарушение таких требований. Поэтому ответственность здесь устанавливается в рамках гражданско-правовых отношений. И опять же, лицо, которому передано найденное имущество, не изымает его у собственника или иного владельца, ущерб причиняется в результате неосторожных действий самого собственника в результате потери имущества. Невозврат найденного представляет собой не причинение прямого действительного ущерба путем изъятия вещи, а непринятие обязательных по закону мер к ликвидации ущерба. Соответственно, и умысла на причинение прямого действительного ущерба в результате изъятия имущества у лица, которому имущество передано для возврата, не возникает. Значит, такое лицо (кассир) не изымает имущество, не причиняет тем самым ущерб и, следовательно, не совершает деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
    Однако, возможно, такое лицо совершает иное уголовно наказуемое деяние, а именно деяние, предусмотренное ст. 160 УК РФ, т.е. присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному? Ключевыми моментами для квалификации рассматриваемого случая по указанной статье УК РФ являются субъект преступления как лицо, которому вверено имущество, предмет присвоения или растраты, таковым должно быть имущество, вверенное виновному, а также основания вверения — передача имущества должна быть правомерной, соответствующей закону.
    В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, субъектом присвоения или растраты является лицо, которому имущество не просто доверено, но именно вверено в силу таких обстоятельств, как должностное или иное служебное положение, договор либо специальное поручение.
    В силу служебных отношений имущество может быть вверено только руководством лица или специально уполномоченным таким руководством иным лицом. В силу договора имущество может быть вверено, но не доверено иным лицом, но в этом случае нужен договор, заключенный в любой форме. При этом и в той, и в другой ситуации лицо, которому имущество вверено, как следует из приведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда, должно в силу «вверения» осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Вряд ли можно сказать, что кассир, которому доверили имущество (кошелек), являлся субъектом, требуемым для состава присвоения или растраты, так как по службе или в силу договора имущество доверено ему не было и указанными полномочиями он не располагал.
    Аналогичная позиция о необходимости наличия у лица соответствующих полномочий для признания наличия присвоения или растраты высказывается и в литературе. Исследователи отмечают, что «имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Как правило, вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий — заключение договора пользования, хранения, доставки и т.п.» <2>. Наличие же рассматриваемых «правомочий предполагает, что субъект может с определенной степенью свободы или собственного усмотрения распоряжаться или управлять имуществом в интересах того, кто передал ему такого рода полномочия. Один лишь факт передачи имущества для производства работ или использования в качестве сырья не означает, что имущество было вверено» <3>.
    ———————————
    <2> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
    <3> Хилюта В.В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5. С. 127 — 130.

    Такая же позиция имеется и в судебной практике. Так, приговором Белгородского районного суда К.

    Понятие и виды неосновательного обогащения

    признан виновным в присвоении переданного ему А.

    для повторного ремонта двигателя с автобуса стоимостью 250654 руб. Отменяя приговор и прекращая уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества), может быть лицо, которому это имущество вверено со специальными полномочиями (хранение и т.д.), под обязательство материальной ответственности за его сохранность. Тогда как К. не являлся субъектом таких отношений между ним и А., имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по оказанию К. услуг А. по ремонту принадлежащего последнему двигателя <4>.
    ———————————
    <4> Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2008 года (подготовлен Белгородским областным судом) // СПС «КонсультантПлюс».

    Далее в п. 18 Постановления говорится о том, что «решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ» <5>.
    ———————————
    <5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. Февраль.

    Однако здесь нужно обратить внимание на то, что для состава кражи, как следует из текста Постановления Пленума, необходимо, чтобы лицо имело доступ к похищенному имуществу, т.е. имело соответствующее право по службе (в правах и обязанностях кассира речь может идти только о доступе к получаемым им за товары деньгам), и чтобы лицо совершило хищение, т.е. изъяло имущество у собственника или иного владельца, что в рассматриваемой ситуации, как было показано выше, исключается. Таким образом, на наш взгляд, действия кассира не подпадают ни под признаки состава кражи, ни под признаки состава присвоения или растраты.
    Каков же итог рассматриваемой ситуации? Имеется ли в действиях кассира состав хищения? Поддерживаем точку зрения, состоящую в том, что, «если в результате действий лица ущерб причинен не утратой имущества, а, скажем, непередачей должного (речь идет не о невозвращении вверенного лицу имущества, а, в частности, — о невозврате долга), такие действия не могут расцениваться как хищение» <6>.
    ———————————
    <6> Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12. С. 43 — 47.

    Пристатейный библиографический список

    1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
    2. Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. N 1.
    3. Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. 2014. N 3.
    4. Хилюта В.В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5.
    5. Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.

    Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

    Неосновательное обогащение гк рф ст 1109 судебная практика

    Содержание

    Статья 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

    Новая редакция Ст. 1109 ГК РФ

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Президент Российской Федерации

    26 января 1996 г.

    Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки.

    Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

    В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

    При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

    Другой комментарий к Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

    1. Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК.

    2. Правило пп. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует с правилом ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

    3. Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

    4. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

    Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

    Как отмечается в п. 11 Обзора, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п.

    Как возникает неосновательное обогащение и как его доказать

    2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

    Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

    © Новая редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации c Комментариями к статьям, судебная практика. Последние изменения, новости и поправки в ГК России на 2017 год.

    Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Комментарий к Ст.

    1109 Гражданского кодекса РФ

    1. Положения комментируемой статьи определяют перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

    2. Судебная практика:

    — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

    — Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу N А67-5622/2013;

    — Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-53011/2012;

    — решение Омского гарнизонного военного суда от 29.08.2014 по делу N 2-257/2014;

    — решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27.08.2014 по делу N 2-280/2014;

    — решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27.08.2014 по делу N 2-228/2014;

    — решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N 2-296/2014.

    Posted on30.11.2017by. This entry was posted in Название категории. Bookmark the permalink.

    (Добрачев Д. В.) («Законодательство и экономика», 2012, N 1) Текст документа

    НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ И УБЫТКИ

    Д. В. ДОБРАЧЕВ

    Убытки и неосновательное обогащение имеют характерные признаки, позволяющие отличать данные различные правовые явления друг от друга. По мнению юрисконсульта ООО «Проф-Инжиниринг» (г. Краснодар) Д. В. Добрачева, убытки, о которых речь идет речь в главе 60 ГК РФ — своего рода ответственность за то, что приобретатель не возвратил полученное немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения. Регулируется эта ответственность специальными нормами главы 60 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя (см. Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4214-04). В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу названной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причем в законодательстве говорится о «последующих изменениях стоимости». Думаю, что речь идет о любых происшедших после момента приобретения имущества изменениях, в том числе вызванных инфляцией (ст. 1104 ГК РФ). Постановлением от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/4323-08 по делу N А40-61653/06-28-257 ФАС Московского округа удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости утраченного имущества, сославшись на пункт 1 ст. 1105 ГК РФ. Суд отметил: рыночная стоимость утраченного имущества на дату его приобретения ответчиком не может превышать сумму, за которую это имущество было приобретено истцом. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. по делу N А05-7027/04-3 указано: если приобретатель неосновательно приобретенного имущества не возместил его стоимость потерпевшему немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, он должен возместить также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества. Данный вид убытков подлежит взысканию в случае, когда приобретатель, зная о неосновательности своего обогащения, т. е. действуя недобросовестно, немедленно не возместил его стоимость. Признавая требования обоснованными, суд исходил из того, что неисполнение приобретателем обязанности по немедленному возврату неосновательно приобретенного имущества является основанием для возмещения потерпевшему потерь, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества. Удорожание выбывшего из владения потерпевшего имущества свидетельствует о понесенных им потерях. Требование о взыскании убытков, вызванных удорожанием имущества, не тождественно иску о взыскании первоначального неосновательного обогащения: оно имеет самостоятельное правовое основание — удорожание стоимости неосновательно приобретенного имущества и предмет — возмещение убытков (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г. по делу N А13-7158/02-20, Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98). Возникает вопрос: за какой период определять размер последующего удорожания стоимости имущества? В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. по делу N А15-68/2009 рассмотрена ситуация, когда суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указал, что положения статьи 1105 ГК РФ об обязанности приобретателя возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, подлежат применению в данном деле, поскольку решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено, а стоимость имущества вновь увеличилась. Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, указала: право на возмещение убытков, предоставленное потерпевшему указанной нормой, реализовано истцом при обращении в суд и прекратилось с принятием решения, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому делу, трансформировавшись в право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, регламентируемое процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Обязанность приобретателя по возмещению стоимости неосновательно приобретенного имущества с вынесением судебного акта о взыскании стоимости имущества и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, также прекратилась, поскольку возникла обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Согласно пункту 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Недобросовестный приобретатель отвечает за всякую (и случайную) гибель вещи. Если владелец добросовестный, на него риск не переходит. Поэтому при случайной гибели вещи он не обязан компенсировать ее стоимость. Ответственность за невозврат неосновательно приобретенного имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ) применяется с момента наступления факта его осведомленности о препятствиях к совершению сделки. Вопрос о природе ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 1104, пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ, решается в литературе неоднозначно. Ю. Толстой считает природу убытков, о которых речь идет в указанной выше норме, как, впрочем, и ответственности по пункту 2 ст. 1104, деликтной <1>. ——————————— <1> Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 139.

    Н. Агафонова рассматривает норму указанного пункта как частный случай, когда кондикционное обязательство предстает не в качестве меры защиты, а в качестве меры ответственности <2>. ——————————— <2> Гражданское право. Часть вторая / Под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 536.

    Д. Тузов полагает, что по своей природе ответственность по пункту 2 ст. 1104 не является ни договорной, ни деликтной, а представляет собой особый вид внедоговорной ответственности — ответственность недобросовестного получателя, известную институтам виндикации и кондикции <3>. ——————————— <3> Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф.

    дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 17 — 18.

    По мнению М. Телюкиной, компенсация потерь кредитора в стоимости имущества может быть расценена как особая мера ответственности приобретателя, не исполнившего (немедленно и добровольно) свою обязанность в кондикционном обязательстве <4>. ——————————— <4> Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3.

    Думается, убытки, о которых речь идет в пункте 1 ст. 1105, как, впрочем, и ответственность, предусмотренная пунктом 2 ст. 1104 ГК РФ, непосредственно неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 ст. 1102 («неосновательно приобретенное или сбереженное имущество») не выступает. На мой взгляд, это своего рода ответственность за то, что приобретатель не возвратил полученное немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения. Но регулируется данная ответственность специальными нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Для практики важно разграничение обязательств из неосновательного обогащения и деликтных обязательств. О. Иоффе считал, что кондикционные и деликтные обязательства должны разграничиваться по принципу наличия вины, которая обязательна для квалификации обязательства как деликтного <5>. ——————————— <5> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 866 — 868.

    Ю. Толстой полагает: разграничение деликта и кондикции следует проводить по критерию образования на стороне правонарушителя имущественной выгоды (так, при уничтожении имущества потерпевшего мы имеем дело с деликтом, а при похищении его возникают и деликт и неосновательное обогащение) <6>. ——————————— <6> Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 139 — 140.

    В. Рясенцев предлагал использовать в качестве критерия наличие в действиях обогатившегося правонарушения, без чего невозможен деликт <7>. ——————————— <7> Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 91.

    Ю. Бозиева указывает: если умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается. Обогащение «правонарушителя» за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков — это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения <8>. ——————————— <8> Бозиева Ю. Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 16 — 17.

    Попытка разграничения требований из неосновательного обогащения и требований из причинения вреда была отражена в актах ВАС РФ. Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49) требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. То есть если в результате причинения внедоговорного вреда правонарушитель за счет потерпевшего приобрел какое-либо имущество либо неправомерно сберег свое, речь должна идти наряду с деликтным обязательством о возникновении обязательства из неосновательного обогащения. Таким образом, обязательство по возмещению убытков может появиться как наряду с обязательством из неосновательного обогащения, так и иметь самостоятельное значение. При этом возникают следующие вопросы. 1. Каков предмет доказывания по требованию о взыскании денежного долга в форме неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества? В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А31-6503/2009 указано: для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: — возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; — убытки на стороне потерпевшего; — убытки потерпевшего как источники обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); — отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N А19-4891/08-47-Ф02-6189/08 по делу N А19-4891/08-47 отмечено, что «истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: — факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; — отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; — размер неосновательного обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). При этом по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В Постановлении ФАС Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А14-428/2010/22/5 сказано: суд первой инстанции, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, руководствуясь пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ, правомерно обязал ответчика возместить истцу действительную стоимость ангара, определенную исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя по правилам пункта 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере действительной стоимости спорного ангара. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N А74-748/07-Ф02-323/08 по делу N А74-748/07 предмет доказывания определен арбитражным судом в соответствии с частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статей 209, 214, 294, 299, 1102, 1105 ГК РФ: установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, невозможность возвратить приобретенное в натуре, размер неосновательного обогащения, а также наличие убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. 2. Применяется ли к требованиям о взыскании таких убытков общий срок исковой давности? ФАС Волго-Вятского округа в «Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением» указал: заявленное истцом требование о возмещении убытков, связанных с последующим изменением стоимости нефти, удовлетворено быть не может, так как заявитель обратился с иском почти через три года с момента составления акта передачи нефти и не доказал суду, что им принимались меры, направленные к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. 3. Как упущенная выгода применяется к категории убытков по статье 1105 ГК РФ? Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-8079/2006(37879-А75-13), Ф04-8079/2006(39596-А75-13) по делу N А75-2209/2007 суд не принял во внимание расчет истца, в котором стоимость здания оценивалась с учетом ставки рефинансирования, так как этот показатель не может быть применен при определении стоимости недвижимого имущества. Отказывая во взыскании убытков в виде неполученных доходов, суд сослался на их недоказанность, поскольку в деле отсутствовали данные о размере затрат на содержание здания и коммунальных услуг за указанный период, сведения о стоимости аналогичного здания. 4. Необходимо ли доказывать помимо факта изменения стоимости имущества основные элементы убытков: противоправность, причинную связь, вред и т. д.? В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2000 г. N Ф08-1273/2000 по делу N А32-14635/99-19/431 указано: в части возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, необходимо доказать разницу между стоимостью имущества на момент приобретения и стоимостью имущества на момент рассмотрения дела судом. В Постановлении ФАС Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12920-04 говорится: из смысла пункта 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная последующим изменением ее стоимости. Истцом не доказано, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком стоимости неосновательно полученного товара ему пришлось приобрести или будет приобретен такой же товар по возросшей стоимости, что причинит определенные убытки. Итак, взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, представляет собой ответственность должника. Для взыскания убытков требуется наличие состава ответственности — противоправность, вред, причинная связь и т. д. Необходимо также доказать специальные условия ответственности — разницу между стоимостью имущества на момент обращения взыскания и действительную стоимость на момент приобретения имущества, то есть последующее изменение стоимости неосновательно приобретенного имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    При отсутствии неосновательно приобретенного имущества невозможно взыскание убытков, вызванных удорожанием, последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества.

    Библиография

    Бозиева Ю. Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. Гражданское право. Часть вторая / Под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ.

    Что такое необоснованное и неосновательное обогащение?

    Труды юридического факультета. Вып. 144. Кн. 3. М., 1949. Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999.

    ——————————————————————

    Название документа


    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *