Расторжение договора займа

Расторжение договора займа

Досрочное расторжение договора займа

Прекращение договора займа, в отличии от расторжения, происходит в случаях когда: срок договора истек, стороны (заемщик и займодавец) выполнили все условия договора.

Досрочное расторжение договора займа и уплата причитающихся процентов возможны лишь на специальных основаниях:

  • заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п.2 ст.811 ГК РФ);
  • заемщик не выполняет обязанности по обеспечению возврата займа по договору, обеспеченному залогом, поручительством, банковской гарантией, иными способами, а также если утрачено обеспечение договора или ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не может отвечать (ст.813 ГК РФ);
  • заемщиком нарушаются условия договора целевого займа, т.е. использование займа не соответствует целям, на которые он был предоставлен, или не обеспечивается возможность займодавцу контролировать использование займа (п.2 ст.814 ГК РФ).

Досрочное расторжение договора займа по соглашению сторон происходит при оформлении заявления или соглашения о расторжении договора займа, в котором должны быть указаны:

  • основания расторжения договора займа;
  • расторжения договора займа;
  • соглашение о невыполненных обязательствах сторон.

Популярные документы и процедуры:

Сегодня каждый второй покупатель приобретает товары не за наличный расчёт, а оформляя их в кредит.

Досрочное расторжение договора займа — образец соглашения

Если кредит на товар предоставляет продавец, то особых проблем по расторжению такого кредитного договора не возникает — можно требовать расторжения договора купли продажи товара в кредит – и потребителю возвращается сумма, уплаченная им на момент возврата товара продавцу. Договор расторгается, а обязательства по оплате некачественного товара прекращаются. В случае предоставления кредита на товар третьим лицом – банком,  возникает ряд проблем.

В Управление Роспотребнадзора по РА участились обращения граждан-потребителей именно по вопросу расторжения кредитного договора с банком, в случае ненадлежащего качества товара, оформленного через банковский кредит. В этой связи Управление даёт разъяснение законодательства о правах потребителей.

Расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит

(памятка для потребителей)

Согласно ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (купля-продажа товаров в кредит). Договором о продаже товара в кредит, также может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Широкое распространение получило «экспресс кредитование» населения при продаже товаров. В случае с «экспресс-кредитованием» денежные средства на покупку товара предоставляется не непосредственным продавцом товара, а кредитной организацией – банком.

Здесь и возникают основные трудности, так как в такой схеме купли-продажи товаров участвуют 3 стороны.

Вопросы, касающиеся расчетов с потребителями в случае приобретения ими товаров ненадлежащего качества, проданного в кредит, регламентируются п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данное положение полностью согласуется с нормами статей 13 и 18 Закона, где установлена ответственность продавца в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества в форме обязанности по возмещению потребителю всех убытков возникших у него в связи с продажей такого товара.

В данном случае, убытками потребителя будут проценты, которые он заплатил банку.

Основной проблемой, с которой сталкиваются потребители, является то, что согласно формулировке п. 5 ст. 24 Закона потребитель может требовать сумму, уплаченную им на момент возврата товара, а зачастую товар выходит из строя до момента полного погашения кредита.

Как уже было сказано, продавец обязан вернуть лишь те суммы, которые потребитель уплатил на момент возврата товара.

Однако, в этом случае банки не расторгают кредитный договор и потребитель оказывается в положении, когда он, не имея приобретенного товара на руках, несет обязательства по погашению кредита, так как в большинстве случаев даже не ставит в известность банк о расторжении договора купли-продажи.

Как быть в этом случае?

Во-первых: При расторжении договора купли-продажи с продавцом можно на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ требовать от банка расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (так как при заключении договора с банком потребитель исходит из того, что сможет пользоваться приобретаемым товаром). Нужно обратиться с письменным заявлением в банк для расторжения кредитного договора.

В случае отказа банком в добровольном удовлетворении заявленного требования, необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора. В этом случае уже суд будет определять правовые последствия расторжения договора с банком и распределять те или иные расходы между сторонами.

В случае, если банк в досудебном порядке расторгнет кредитный договор, необходимо потребовать официального подтверждения от банка, о том, что обязательства потребителя перед ним прекращены.

Во-вторых: Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в форме обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю нарушением его прав в полном объеме.

В случае, если банк отказывает в расторжении кредитного договора потребителю можно поступить следующим образом – продолжать оплачивать кредит и, по итогам определенных периодов, предъявлять продавцу требования о возврате сумм уплаченных банку.

Данные суммы как раз и будут убытками потребителя, которые он понес в результате приобретения некачественного товара, т.е. в результате нарушения его прав на качественный товар.

Здесь важно обратить особое внимание на следующее. Не получив от банка официальной информации о прекращении кредитного обязательства, ни в коем случае нельзя в одностороннем порядке прекращать оплачивать кредит, так как это может повлечь начисление штрафов и дополнительных процентов на потребителя, а также испортить кредитную историю.

В подобных ситуациях потребителям необходимо быть предельно внимательными! Все документы, которые оформляются как при приобретении товара, так и при его возврате необходимо составлять в 2-х экземплярах. А в случае если возникают какие-либо вопросы, то не стоит полагаться на слова продавцов, либо представителей банков, а всегда требовать официальную письменную позицию по тем или иным вопросам.

Здравствуйте.

Во-первых условия расторжения могут быть прописаны в самом договоре займа. Если в договоре условия расторжения не оговорены, тогда договор можно расторгнуть по соглашению сторон или в одностороннем порядке через суд при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Также договор займа можно оспорить.

Статья 812 ГК. Оспаривание договора займа

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 450 ГК. Основания изменения и расторжения договора

1.

Досрочное расторжение договора займа

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 451 ГК. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статья 452 ГК. Порядок изменения и расторжения договора

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Обзор судебной практики Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы по расторжению договора займа и взыскания штрафа за просрочку по договору займа, где займодавец Физическое лицо а Заемщик Юридическое лицо.

Суть дела: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 01 октября 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1 от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым истец (заимодавец по договору) передал ответчику (заемщику по договору) денежные средства в сумме 300 000(триста тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 15 октября 2015г.. Согласно договору Займа №1, Истец внес сумму займа Ответчику наличными деньгами в день подписания договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.10.2015 года., также получение денежных средств подтверждается Актом о получении денежных средств от 01.10.2015г. По условиям договора в п.3.1. предусмотрен штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в том случае, если Заемщик не исполняет обязательства перед Займодавцев в установленный срок . Ответчик сумму займа в установленный договором срок истцу не вернул. Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата займа 50 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате третейского сбора в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Истец *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** (в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** в судебное заседание явилась, исковые требования признает в полном объеме, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Как происходит расторжение договора займа?

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1 от 01.10.2015г., в соответствии с которым истец *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** (заимодавец по договору) передал *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** (заемщику по договору) денежные средства в сумме 300 000(триста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.10.2015г., а также Актом о получении денежных средств от 01.10.2015г., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 15 октября 2015 года.

Из объяснений сторон следует, что сумма займа ответчиком не возвращена в обусловленный в договоре срок, и на момент вынесения решения судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрен штраф за просрочку возврата суммы займа. Как следует из объяснений истца, штраф ответчиком не выплачивался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты ответчиком штрафа за просрочку возврата займа в соответствии с условиями сделки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору займа №1 от 01.10.2015г. в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ввиду не возврата суммы долга ответчик продолжает пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно размера штрафа по договору займа не поступило. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.26 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора, суд приходит к выводу о взыскании 17 500 рублей 00 копеек за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст.16 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 16, 26, 27, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», ст.ст. 119, 123, 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, третейский суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ ***  в полном объеме.

Взыскать задолженность с *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ ***  расходы по оплате третейского сбора в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст.432 ГПК РФ.

10 Марта 2016

.

Влияние изменения кредитного договора на действие договора залога

Буркова Анастасия, кандидат юридических наук.

В статье проанализированы некоторые случаи изменения кредитного договора и даны ответы на вопрос о том, необходимо ли в такой ситуации получение согласия залогодателя, если он не совпадает с должником, и каковы последствия неполучения такого согласия.

Предоставляя кредит, банк заключает с должником кредитный договор и в обеспечение него — обеспечительный договор, чаще всего договор залога.

Залог может предоставляться непосредственно должником по кредитному договору либо третьим лицом (ст. 335 ГК РФ). В первом случае в кредитных отношениях, которые обеспечены залогом, участвуют две стороны: кредитор по кредитному договору, который также выступает залогодержателем, и должник по кредитному договору, который также выступает залогодателем. Во втором случае в кредитных отношениях участвуют три стороны: кредит предоставляется должнику, однако залогодателем является третье лицо, которое предоставляет обеспечение.

После заключения кредитного договора и договора залога кредитор и должник в процессе осуществления своих прав и обязанностей могут прийти к необходимости изменить кредитный договор, например:

продлить срок его действия;

установить иной порядок предоставления траншей;

внести другие банковские реквизиты сторон;

включить в договор иные положения.

Процесс изменения кредитного договора изложен в гл. 29 Общей части Гражданского кодекса РФ. Однако из Кодекса и иного законодательства не всегда ясно, необходимо ли для изменения кредитного договора согласие залогодателя, в каких именно случаях оно требуется, в какой форме должно предоставляться и каковы последствия отсутствия такого согласия для договора залога в плане его действительности и исполнимости.

Основными актами, устанавливающими нормы о кредите и залоге, являются Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (далее — Закон о залоге), который действует в части, не противоречащей Кодексу.

Самым серьезным последствием отсутствия согласия залогодателя на изменение кредитного договора может быть прекращение договора залога. В связи с этим обратимся к ст. 352 ГК РФ, которая устанавливает четыре основания для прекращения договора залога:

прекращение основного обязательства;

угроза утраты или повреждения заложенного имущества;

гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права;

реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя либо ситуация, когда такая реализация невозможна.

Таким образом, изменение кредитного договора не указано в качестве основания для прекращения договора залога.

Кроме закрепленного в ст.

Как правильно расторгается договор займа

356 ГК РФ обязательного получения согласия залогодателя на смену должника по кредитному договору, Гражданский кодекс РФ и Закон о залоге прямо не предусматривают каких-либо иных случаев, когда для изменения кредитного договора требуется согласие залогодателя. В этом смысле положения законодательства о залоге отличаются от положений о поручительстве.

В соответствии с гл. 23 ГК РФ "поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего" (ст. 367 ГК РФ). В связи с тем, что такие нормы не закреплены в положениях о залоге, изменение кредитного договора, которое может повлечь неблагоприятные последствия для залогодателя, не является основанием для прекращения договора залога.

Существенные изменения кредитного договора не могут повлечь за собой прекращение договора залога. Однако может ли отсутствие согласия залогодателя на изменение кредитного договора обернуться для кредитора иными неблагоприятными последствиями?

В судебной практике были прецеденты решения по вопросу невозможности прекращения договора залога в связи с негативным для залогодателя изменением кредитного договора. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в июне 2002 г. принял Постановления по делу N 5652 и делу N 3229, в которых отметил следующее:

"Доводы подателей жалобы о прекращении договора залога в связи с тем, что условия основного обязательства в части срока возврата кредита изменились, а дополнительные соглашения к договору о залоге, отражающие эти изменения, не были зарегистрированы в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом установлено не было".

Итак, существенные изменения кредитного договора не могут повлечь за собой прекращение договора залога. Однако может ли отсутствие согласия залогодателя на изменение кредитного договора обернуться для кредитора иными неблагоприятными последствиями?

В примере, приведенном в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N 5652 и делу N 3229, должник и кредитор продлили срок возврата кредита. Это может негативно сказаться на интересах залогодателя: во-первых, в связи с тем, что проценты, которые должны быть выплачены по такому кредиту, будут выше, чем предусматривалось в первоначальном кредитном договоре; во-вторых, в связи с тем, что залог на имущество сохраняется, но стоимость такого имущества будет ниже, чем в отсутствие его обременения. Таким образом, во втором случае, решив продать имущество, залогодатель будет вынужден сделать это по более низкой цене, т.е. понесет убытки в виде упущенной выгоды.

Из смысла Постановлений по делу N 5652 и делу N 3229, принятых кассационной инстанцией, следует, что при продлении основного обязательства залог должен обеспечивать кредитный договор с учетом внесенных в него изменений, т.е. при продлении кредитного договора автоматически должен продлеваться и договор залога.

Эта же позиция была принята в 1996 г. Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении спора между Сбербанком России и АОЗТ "Люфт". В соответствии с материалами дела Сбербанк России заключил с фирмой "Яна" кредитный договор, залог в обеспечение которого был предоставлен АОЗТ "Люфт". Затем "дополнительными соглашениями кредитор и заемщик без согласия АОЗТ "Люфт" изменили условия кредитного договора, продлив срок возврата кредита до 13 сентября 1996 г. и установив ответственность за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов в виде пеней в размере 0,7% за каждый день просрочки". Арбитражный суд удовлетворил требование Сбербанка России и возложил ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на АОЗТ "Люфт".

Однако Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 22 июля 1997 г. N 2774/97 отменил это решение и указал, что, "возлагая ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на АОЗТ "Люфт" на основании договора о залоге имущества, суд не исследовал, каков предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительными соглашениями".

Такая формулировка подтверждает ранее сделанный в статье вывод о том, что договор залога не прекращается при неблагоприятном для залогодателя изменении кредитного договора в отсутствие его согласия на это. Однако вывод о том, будет ли в данном случае залог обеспечивать кредитное обязательство с учетом изменений, сделанных кредитором и должником без согласия залогодателя, неоднозначен. В частности, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ создает определенную основу для следующих судебных решений: договор залога не должен автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор без согласия залогодателя были внесены негативные для него изменения.

Следовательно, до тех пор, пока вопрос не будет однозначно решен законодателем или судебной практикой, в интересах кредитора получить от залогодателя письменное согласие на любое изменение условий кредитного договора, которое может повлечь для него какие-либо негативные последствия.

При этом согласие залогодателя может быть получено как до внесения изменений в кредитный договор, так и после. Иначе не исключен риск того, что будет невозможно обратить взыскание на заложенное имущество в должном размере. Этот вопрос особенно актуален, если меняются существо кредитного договора, оговоренная в нем сумма и срок исполнения обязательств, которые являются существенными условиями для договора залога.

Подобный вопрос решался также Федеральным арбитражным судом Московского округа, в Постановлении которого от 5 мая 1999 г. N КГ-А40/1238-99 было отмечено:

"05.12.95, то есть до окончания срока действия кредитного договора, кредитор и заемщик — ООО "Стиплер" — подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 71/К-95 от 07.09.95, которым установили график погашения кредита, согласно которому последняя часть кредита должна быть возвращена 25.08.96.

Указанное дополнительное соглашение обоснованно расценено судом как изменяющее условия кредитного договора, поскольку, по существу, был продлен срок возврата кредита, при этом залогодатель — ответчик по настоящему делу — не был поставлен в известность об изменении условий кредитного договора, и от залогодателя не было получено согласие на такое изменение.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, относится к существенным условиям договора о залоге.

Поскольку срок исполнения обязательства изменен кредитором и заемщиком без согласия залогодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество".

Из приведенного решения следует, что при изменении таких условий кредитного договора, как общая сумма, размер процентов и срок исполнения, и невнесении соответствующих изменений в договор залога возможность обращения кредитором взыскания на заложенное имущество отсутствует.

На протяжении последующих нескольких лет этот вопрос не находил отражения в судебных решениях. Однако представляется, что вскоре позиция судов в этом отношении прояснится. Высший Арбитражный Суд РФ подготовил проект Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому "изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Это относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица".

То есть суд отметил, что изменение размера обеспеченных залогом требований не влечет прекращения залога, однако без согласия залогодателя на такое изменение залог обеспечивает обязательство должника только в том размере, какой был предусмотрен ранее.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Это относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, кредиторам рекомендуется получать согласие залогодателя на все изменения кредитного договора, которые могут негативно отразиться на правах залогодателя. Однако одностороннее согласие залогодателя или обоюдное согласие в виде изменений к договору залога могут оказаться обременительными для отношений между кредитором, должником и залогодателем. В связи с этим возникает вопрос: можно ли заранее предусмотреть в договоре, что залогодатель будет согласен со всеми вносимыми в кредитный договор изменениями, и если такое возможно, то как это следует сформулировать.

Согласно ст. 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами". В связи с тем, что для рассматриваемого случая такие предписания законодательством не предусмотрены, представляется возможным ввести в договор залога положения, которые устраняли бы необходимость получения согласия залогодателя на изменение кредитного договора.

Гражданский кодекс РФ не разъясняет, как должно быть сформулировано такое положение в договоре залога, поэтому подразумевается, что стороны делают это самостоятельно. Главное, чтобы формулировка такого положения была четкой и однозначной.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *