1 день в сизо

1 день в сизо

Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в Уголовный кодекс РФ (ст. 72) об изменении порядка зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Законопроект был внесен в 2008 году.

Закон вводит порядок применения коэффициента при исчислении срока отбывания наказания, а также вида исправительного учреждения, назначаемого судом.

Председатель ГД Вячеслав Володин Володин
Вячеслав Викторович Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Избран депутатом в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выразил благодарность Павлу Крашенинникову, который «все эти десять лет вел работу и настойчиво ставил проблемы, связанные с прохождением закона».

В случае лишения свободы предлагается засчитывать один день содержания лица под стражей в следственном изоляторе (СИЗО) следующим образом: при отбывании наказания в тюрьме и исправительных колониях строгого и особого режима — за 1 день. При отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии — за 1,5 дня. При отбывании наказания в колонии-поселении — за 2 дня.

Время пребывания в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок отбывания наказания следующим образом: при отбывании наказания в дисциплинарной воинской части — один день за 1,5 дня. В случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за 2 дня. Для исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за 3 дня. В случае обязательных работ — из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Наконец, время нахождения лица под домашним арестом будет засчитываться в срок содержания под стражей до суда и в срок лишения свободы — из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день нахождения в СИЗО и лишения свободы.

Закон, после его вступления в силу, будет иметь обратную силу и распространится на тех, кто находится в местах лишения свободы в данный момент, отметил Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников Крашенинников
Павел Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» .

«Этим будет заниматься суд. И соответственно, при подаче заявления будет происходить перерасчет сроков содержания», — пояснил парламентарий. Срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных, уверен он.

В течение трех месяцев со дня вступления в силу закона он начнет действовать в отношении лиц, отбывающих наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении, а в течение полугода — в отношении отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима; лиц, отбывающих наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ; ограничения свободы; а также в отношении военнослужащих, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части и в виде ограничения по военной службе.

» направлен на реализацию принципа справедливости в отношении осужденных к лишению свободы. Надеюсь, что данная новелла также приведет к более взвешенному подходу при избрании такой меры пресечения, как взятие под стражу», — сказал Павел Крашенинников.

При этом закон не коснется тех, кто отбывает наказание за терроризм, за особо тяжкие преступления, связанные с оборотом наркотиков, с посягательством на конституционный строй, для опасных рецидивистов, а также для осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком на 25 лет.

Напомним, инициатива была внесена группой депутатов во главе с Председателем Комитета по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым еще в 2008 году. Соавтором законопроекта также выступила действующий Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова, тогда исполнявшая полномочия депутата ГД. Второе чтение законопроект прошел 20 июня 2018 года.

«Законопроект находился у нас на рассмотрении в течение 10 лет», – говорил ранее Председатель ГД Вячеслав Володин. По его словам, подобные инициативы ожидаются обществом. Он также отметил, что принятие поправок во втором чтении стало результатом анализа законопроектов, находящихся на рассмотрении в ГД с прошлых созывов. Вячеслав Володин напомнил, что большой объем работы по «разбору законодательных завалов» ведут Первый заместитель Председателя ГД Иван Мельников Мельников
Иван Иванович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» в рамках специально созданной рабочей группы, которую он возглавляет, и Павел Крашенинников, являющийся главой профильного Комитета по государственному строительству и законодательству.

ЖИЗНЬ — СМЕРТЬ
Прижизненный — посмертный
— Что надо любить, что ненавидеть? Для чего жить, и что такое я? что такое жизнь, что смерть? — спрашивал он себя. Л. Толстой. Война и мир. Дай мне ясной жизни, судьба, дай мне гордой смерти, судьба! Р. Рождественский. Реквием. в те легендарные дни так же твердо, как и в наши, отказывалось верить в смерть, а верило только в жизнь. Все пройдет — не пройдет только эта вера! Бунин. Скарабеи. Пусть всех имен не назову, Нет кровнее родни. Не потому ли я живу, Что умерли они? Чем я обязан — знаю я. И пусть не только стих, Достойна будет жизнь моя Солдатской смерти их. Щипачев. Павшим. Инсаров целых восемь дней находился между жизнью и смертью. Тургенев. Накануне.
БЫТИЕ — НЕБЫТИЕ
Поэзия существует как мощный выразитель исторической жизни общества и отдельной личности в нем. Она говорит о бытии и небытии, верности и ревности, юности и старости, нежности и гневе, песчинке и планете, меде и яде. Л. Озеров. В мастерской стиха. Бытие отвергалось как непереносимое, антигуманное. Поэтому само спасение начинает пониматься как преодоление всякого бытия, переход в небытие. А. Кочетов. Буддизм. Он серьезно относился к проблеме своего бытия и небытия. В. Комиссаров. Старые долги.
БЫТИЕ — СМЕРТЬ
Воскреснет древняя Русь, но уже сознающая себя, а не случайная, полная живых сил и органических, а не колеблющаяся вечно между бытием и смертью. А. Хомяков. О старом и новом.
ЖИЗНЬ — МЕРТВЕЧИНА
Забросали слушателей множеством новых терминов и слов; показали они в своем изложении и логическую связь, и следование за новыми открытиями, и горячку собственного увлечения, но, увы! не было только жизни в самой науке. Мертвечиной отозвалась в устах их мертвая наука. Гоголь. Мертвые души. Мне бы памятник при жизни полагается по чину. Заложил бы динамиту — ну-ка, дрызнь! Ненавижу всяческую мертвечину! Обожаю всяческую жизнь! Маяковский. Юбилейное.
Ср. Рождение — смерть. Смерть — воскресение. Смерть — бессмертие
ЖИЗНЬ — СМЕРТЬ
Прижизненный — посмертный
— Что надо любить, что ненавидеть? Для чего жить, и что такое я? что такое жизнь, что смерть? — спрашивал он себя. Л. Толстой. Война и мир. Дай мне ясной жизни, судьба, дай мне гордой смерти, судьба! Р. Рождественский. Реквием. в те легендарные дни так же твердо, как и в наши, отказывалось верить в смерть, а верило только в жизнь. Все пройдет — не пройдет только эта вера! Бунин. Скарабеи. Пусть всех имен не назову, Нет кровнее родни. Не потому ли я живу, Что умерли они? Чем я обязан — знаю я. И пусть не только стих, Достойна будет жизнь моя Солдатской смерти их. Щипачев. Павшим. Инсаров целых восемь дней находился между жизнью и смертью. Тургенев. Накануне.
БЫТИЕ — НЕБЫТИЕ
Поэзия существует как мощный выразитель исторической жизни общества и отдельной личности в нем. Она говорит о бытии и небытии, верности и ревности, юности и старости, нежности и гневе, песчинке и планете, меде и яде. Л. Озеров. В мастерской стиха. Бытие отвергалось как непереносимое, антигуманное. Поэтому само спасение начинает пониматься как преодоление всякого бытия, переход в небытие. А. Кочетов. Буддизм. Он серьезно относился к проблеме своего бытия и небытия. В. Комиссаров. Старые долги.
БЫТИЕ — СМЕРТЬ
Воскреснет древняя Русь, но уже сознающая себя, а не случайная, полная живых сил и органических, а не колеблющаяся вечно между бытием и смертью. А. Хомяков. О старом и новом.
ЖИЗНЬ — МЕРТВЕЧИНА
Забросали слушателей множеством новых терминов и слов; показали они в своем изложении и логическую связь, и следование за новыми открытиями, и горячку собственного увлечения, но, увы! не было только жизни в самой науке. Мертвечиной отозвалась в устах их мертвая наука. Гоголь. Мертвые души. Мне бы памятник при жизни полагается по чину. Заложил бы динамиту — ну-ка, дрызнь! Ненавижу всяческую мертвечину! Обожаю всяческую жизнь! Маяковский. Юбилейное.
Ср. Рождение — смерть. Смерть — воскресение. Смерть — бессмертие
ПРИЕЗД — ОТЪЕЗД
Малиновский пришел. Он всегда был нужен во время отъездов, приездов, перемен. Тынянов. Пушкин. В бурлении вокзала не было и тени той возбужденно-нетерпеливой отрады приездов и отъездов, которой обычно полны вокзалы. Федин. Костер. Таня давно перестала понимать, что все это означает. Приезды, отъезды, внезапные исчезновения, полночные звонки. Р. Башкирова. Рай в шалаше, или Татъянин день.
ПРИБЫТИЕ — ОТПРАВЛЕНИЕ
Прибывать — отправляться
Прибытие санного поезда — отправление санного поезда. Ο — Надо объявить по радио людям, меняется ли расписание отправления и прибытия поездов, сказать, что делать, успокоить их. В. Карпов. Полководец.
ПРИБЫТИЕ — ОТБЫТИЕ
Ждать прибытия поезда — ждать отбытия поезда. Ο То и дело радиослужба оповещала о прибытии и отбытии пассажирских поездов. Айтматов. Плаха. Отметки о прибытии и отбытии на моей командировке официально должен заверить комендант. В. Кожевников. Щит и меч.
ПРИЕЗД — ОТЪЕЗД
Малиновский пришел. Он всегда был нужен во время отъездов, приездов, перемен. Тынянов. Пушкин. В бурлении вокзала не было и тени той возбужденно-нетерпеливой отрады приездов и отъездов, которой обычно полны вокзалы. Федин. Костер. Таня давно перестала понимать, что все это означает. Приезды, отъезды, внезапные исчезновения, полночные звонки. Р. Башкирова. Рай в шалаше, или Татъянин день.
ПРИБЫТИЕ — ОТПРАВЛЕНИЕ
Прибывать — отправляться
Прибытие санного поезда — отправление санного поезда. Ο — Надо объявить по радио людям, меняется ли расписание отправления и прибытия поездов, сказать, что делать, успокоить их. В. Карпов. Полководец.
ПРИБЫТИЕ — ОТБЫТИЕ
Ждать прибытия поезда — ждать отбытия поезда. Ο То и дело радиослужба оповещала о прибытии и отбытии пассажирских поездов. Айтматов. Плаха. Отметки о прибытии и отбытии на моей командировке официально должен заверить комендант. В. Кожевников. Щит и меч.

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК. Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст. 72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными. По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст. 72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно. «Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов. «Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт. В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

  • к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
  • к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
  • к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
  • к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *