Целевое кредитование банками граждан на приобретение жилых помещений с использованием института ипотеки не вызывает разночтений в правоприменении. А вот с обеспечением в виде ипотеки под займы между физическими лицами довольно часто возникают сложности.
В случае возникновения просрочки в погашении кредита или возврата займа залогодержатель имеет право обратиться в суд за взысканием задолженности и обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения долга.
При вынесении судами решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было передано по договору об ипотеке, заключенному между физическими лицами, суды руководствуются общими правилами об обращении взыскания, предусмотренными главой IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также специальной нормой права, а именно ст. 78 Закона об ипотеке «обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру».
Согласно п. 1 ст. 78 закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основаниями для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно, п. 1 ст. 78 закона об ипотеке делится на две части: ипотека по договору и ипотека в силу закона с указанием ряда условий. Предусматривается, что ипотека в силу закона возникает, только если со стороны кредитора выступает банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, при этом договор займа/кредитный договор должны быть обязательно целевыми. Следовательно, при заключении между физическими лицами договора целевого займа, ипотека в силу закона не возникает.

Соответственно, граждане могут стать залогодержателями только на основании договора об ипотеке даже тогда, когда деньги они предоставили на покупку дома или квартиры. При наличии договора залога не важен ни субъектный состав сторон, ни цель сделки, которую он обеспечивает. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: (Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2017 г. по делу № 2-3934/2016, Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 по делу № 33-751/15, Московского городского суда от 18.05.2017 г. по делу № 33-10852, АО Саратовского областного суда от 23.11.2016 г. по делу № 33-8867, АО Нижегородского областного суда от 13.06.2017 по делу № 33-6729/2017, АО Московского городского суда от 16.12.2016 г. по делу № 33-50053, АО Московского городского суда от 24.11.2016 г. по делу № 33-42961/2016, АО Архангельского областного суда от 07.05.2015 г. по делу № 33-2078/2015).
В АО Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2014 г. по делу № 33-7226/2014 рассматривался спор о государственной регистрации договора залога, заключенного между гражданами в обеспечение беспроцентного займа. Судьи пришли к выводу, что «указание на кредит или целевой займ, предоставленные банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, относится только к ипотеке в силу закона».
Существует и другая, альтернативная практика судов, которая не разделяет толкование указанное выше, а утверждает, что субъектный состав, указанный в п. 1 ст. 78 закона об ипотеке относится не только к ипотеке в силу закона, но и к договору об ипотеке. По мнению таких судов, договор ипотеки между гражданами заключать вообще нельзя. Такая позиция отражена в апелляционных определениях Саратовского областного суда от 13.08.2014 г. по делу № 33-4132, Московского городского суда от 04.07.2017 г. по делу № 33-9445/2017, Хабаровского краевого суда от 28.08.2015 г. по делу № 33-5405/2015.
Подобная практика единична, но при оформлении договорных отношений лучше знать обо всем многообразии применения ст.78 закона об ипотеке.
Итак, на сегодняшний день для возникновения права залога и последующей защиты в суде необходимо в отношениях между гражданами заключать отдельный договор ипотеки, а в случае, если заем является целевым, желательно делать еще и соответствующую отметку об этом в договоре займа.

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

На ипотечную квартиру можно обратить взыскание даже если она является единственным жильем для должника и членов его семьи и даже если имеются несовершеннолетние дети или иные нетрудоспособные лица. Имущественный (исполнительский) иммунитет на такие квартиры не распространяется.

Однако в некоторых случаях момент расставания с ипотечной квартирой можно сильно оттянуть или даже вовсе его избежать. Для этого надо знать некоторые юридические тонкости.

Для простоты изложения будем считать, что ипотекой квартиры обеспечено обязательство заемщика перед банком по кредитному договору.

Обращение взыскания на ипотечную квартиру возможно только по решению суда.

При этом, в силу п.2 ст.348 ГК суд не обратит взыскание на квартиру, если допущенное должником нарушение кредитного договора незначительно и размер требований банка вследствие этого явно несоразмерен стоимости квартиры.

Предполагается, что нарушение кредитного договора незначительно, если период просрочки составляет менее 3 месяцев.

Предполагается, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенной квартиры, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости квартиры.

Причем необходимо, чтобы оба эти условия соблюдались одновременно — второе условие должно быть следствием первого.

Для обязательств, исполняемых периодическими платежами (а практически все кредитные договоры к ним относятся) законодатель в п.3 ст.348 ГК предусмотрел еще одно основание для обращения взыскания на предмет залога — при нарушении сроков внесения платежей более 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (если иное не предусмотрено договором). Причем в данном случае размер просрочки значения не имеет. То есть, можно сказать, что правило п.3 ст.348 ГК является исключением из правила п.2 ст.348 ГК.

Таким образом, в случае неисполнения кредитного договора основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру могут быть как условия, предусмотренные п.2 ст.348 ГК (значительное нарушение — более 3 месяцев просрочки на общую сумму более 5% стоимости квартиры), так и условие, предусмотренное п.3 ст.348 ГК (систематическая просрочка внесения платежей — более 3 раз в течение 12 месяцев).

Однако заемщику не стоит сильно рассчитывать на то, что пункты 2 и 3 ст.348 ГК защитят его от потери заложенной квартиры.

Дело в том, что согласно п.2 ст.811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данная норма применима и к кредитным договорам.

В результате, даже в случае незначительной единоразовой просрочки внесения очередного платежа, банк вправе потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами. Если в течение 3 месяцев и 7 дней (п.2 ст.314 ГК) заемщик не сможет уплатить банку эти деньги, то условие п.2 ст.348 ГК о значительном нарушении будет считаться соблюденным и банк будет вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Что же делать, если банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на квартиру?

Как правило в подобных ситуациях спасти должника может только п.4 ст.348 ГК, согласно которому должник вправе в любое время до реализации квартиры на торгах прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Поэтому нужно как можно дальше оттягивать момент реализации квартиры и параллельно искать деньги для погашения долга.

Возможно у заемщика есть менее ценное чем квартира имущество, которое можно продать. Или можно искать вариант как перекредитоваться.

Оттягивать момент реализации квартиры можно путем затягивания судебного процесса по обращению взыскания на квартиру (см. нашу статью «Как затягивают рассмотрение дел в суде и как этому противостоять”) и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Что можно и следует предпринять конкретно?

1. В рамках судебного дела по обращению взыскания на заложенную квартиру стоит попытаться установить максимально высокую начальную продажную цену квартиры.

В этом случае снижается вероятность продажи квартиры на первых торгах. Рассчитывать на то, что не состоятся повторные торги, не стоит, так как после несостоявшихся повторных торгов банк скорее всего оставит квартиру за собой.

Если в деле имеется отчет оценщика, представленный банком, то результаты такой оценки можно обжаловать в отдельном суде и до рассмотрения этого спора попытаться приостановить производство по делу об обращении взыскания на квартиру.

В рамках дела по обращению взыскания на квартиру суд может назначить судебную оценочную экспертизу.

2. В рамках судебного дела по обращению взыскания на заложенную квартиру стоит на основании п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подать заявление о предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год.

3. Обжаловать решение суда об обращении взыскания на квартиру в апелляционном порядке, чтобы отсрочить его вступление в законную силу.

4. Обжаловать торги по продаже квартиры. Иногда для этого к участию в торгах привлекают дружественных лиц.

5. Просить суд приостановить исполнительное производство на основании ст.104.5 ФЗ «Об исполнительном производстве”.

6. Обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Есть еще один вариант, при котором залог с квартиры снимается даже без погашения долга перед банком.

Такое может произойти, если в отношении заемщика будет возбуждена процедура банкротства и банк пропустит двухмесячный срок на включение своих требований в реестр требований кредиторов.

Правовые последствия пропуска этого срока предусмотрены в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»:

«Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве”.

Для граждан, у которых нет иного жилья помимо ипотечной квартиры, такая «забывчивость” банка — большая удача.

Что в таком случае происходит с точки зрения закона?

В отношении квартиры начинает действовать исполнительский иммунитет, она не попадает в конкурсную массу гражданина (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве) и не может быть реализована в процедуре банкротства.

Если по окончании процедуры реализации арбитражный суд освободит гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, то право залога на квартиру прекратится. На нее уже никто не сможет обратить взыскание (ст.446 ГПК). Квартира останется в собственности заемщика.

Павел, здравствуйте!

В случае, если у должника данное жилое помещение является единственным пригодным местом проживания, то обратить на него взыскание в данной ситуации не представляется возможным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была сформулирована следующая чёткая позиция по данному вопросу, в последствии подтверждаемая Конституционным Судом РФ неоднократно:

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру — при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вывод: обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, являющейся для должника единственным пригодным местом проживания, суд вправе только при наличии одновременно следующих условий:

1) квартира заложена в обеспечение возврата кредита или целевого займа, выданного банком или другим юридическим лицом;

2) кредит или целевой заём предоставлены на приобретение или строительство данной квартиры.

Имеется ли у Вас информация о другом движимом или недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника, за счёт обращения взыскание на которое можно было бы получить удовлетворение своих требований?