Если не подписал протокол ГИБДД

Если не подписал протокол ГИБДД

Нижнеломовский районный суд (Пензенская область) — Административное Дело №12-60/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 02 октября 2015 года
Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,
с участием Ерохина М.А.,
его представителя Луткова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу представителя Ерохина М.А. — Луткова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 августа 2015 года Ерохин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (резолютивная часть оглашена 18 августа 2015 года).
Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Ерохин М.А. в лице своего представителя по доверенности Луткова Е.А. подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ (дня составления протокола об административном правонарушении) до 18 августа 2015 года (дня вынесения постановления мировым судьей) прошло более 3 месяцев, а значит, производство по делу подлежало прекращению в силу ст. 4.5 КоАП РФ. Также мировым судьей было нарушено следующее: судья не выявил и не установил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения; не рассмотрел письменное ходатайство Луткова Е.А. о признании доказательств недопустимыми и не вынес решения по нему, не отражено результатов этого и в протоколе судебного заседания; в протоколе об административном правонарушении понятые не удостоверили своей подписью фактов совершения следующих действий: разъяснения прав и обязанностей в их присутствии в графе о разъяснении ответственности, прав и обязанностей свидетелям, отсутствует подпись свидетелей и понятых; не удостоверили факт отказа лица, в отношении которого возбуждено дело, от дачи объяснений; от подписи в получении копии протокола. Лицу не было разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства. Не отражен документ, удостоверяющий личность понятых. Также понятые не удостоверили своей подписью факт отказа от подписи Ерохина М.А. в получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильность занесения их показаний в протокол судебного заседания своей подписью не удостоверили. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Лицо, в отношении которого ведётся административное производство — Ерохин М.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на них. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дважды составлялись протоколы об административном правонарушении — за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по второму факту, поскольку его уже освидетельствовали на состояние опьянения примерно за 1 час до этого. Не помнит, расписывался он в протоколах по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, или нет. Пояснил, что не знает почему в этот же вечер после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь стал управлять своим скутером в состоянии алкогольного опьянения. Причиной этому считает свое опьянение, а также бездействие сотрудников полиции, остановивших его в первый раз, которые не изъяли у него транспортное средство, не исключили возможность в последующем управлять им в состоянии опьянения.

Представитель Ерохина М.А. — Лутков Е.А., действующий по доверенности, не отрицая факта отказа его доверителя от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на них. Дополнительно пояснил, что причиной и условием, способствовавшим совершению правонарушения, постановление по которому обжалуется, является ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей, выразившееся в неизъятии у Ерохина М.А. транспортного средства в момент, когда на него составляли протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. То есть, если бы сотрудники полиции это сделали, Ерохин М.А. не имел бы возможности после составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вновь управлять этим же транспортным средством в состоянии опьянения. Из этого делает вывод, что поскольку есть такие причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, являющиеся нарушением положений закона о полиции, все доказательства, полученные при производстве по делу сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что Ерохин М.А., который непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вернулся за своим скутером на то же место, где он был остановлен до этого сотрудниками ГИБДД, и стал им вновь управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически продолжил совершать то же правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с которым в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому полагает, что в проведении медицинского освидетельствования не было необходимости, поскольку оно уже было проведено в этот же день ранее.
Выслушав объяснения Ерохина М.А., его представителя Луткова Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Ерохина М.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на Ерохин М.А. управлял скутером без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ — не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Ерохиным М.А. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.
Доводы Ерохина М.А. и его представителя Луткова Е.А. о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия подписей понятых, удостоверяющих факты отказа Ерохина М.А. от подписи в ряде граф протокола, являются несостоятельными, поскольку обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено такое участие и при удостоверении фактов отказа лиц от подписей в таких протоколах.
Не может служить основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отсутствие записи в протоколе в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства», поскольку Ерохину М.А., зарегистрированному и проживающему в , вменяется правонарушение, совершенное также на территории , то есть на территории места его жительства. В связи с эти в заполнении указанной графы необходимости не имелось.
Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении закону, поскольку в нем не отражены сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, является несостоятельным, не влечет недопустимость протокола, как доказательства по делу, а также отмену обжалуемого постановления.
Так, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит требования об отражении в протоколе об административном правонарушении каких-либо сведений о понятых.
Более, суд отмечает, что присутствие понятых ФИО3 и ФИО4 при производстве отдельных процессуальных действий заявителем и его представителем не оспаривается. Личность понятых с достаточной полнотой установлена сотрудниками полиции при получении их показаний, а затем и мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
В силу положений ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при производстве которых обязательно участие понятых, относятся, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении указанные меры обеспечения в данном случае применялись, о чем уполномоченным должностным лицом — инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, в отношении Ерохина М.А. составлялись соответствующие протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года).
При производстве указанных процессуальных действий, в полном соответствии с требованиями ст.25.7, главы 27 КоАП РФ принимали участие понятые ФИО3 и ФИО4.
Указанные лица в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ своими подписями удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства), их содержание и результаты. При этом действующее законодательств не содержит обязательного требования удостоверения подписями понятых фактов отказа от подписания соответствующих протоколов лицами, в отношении которых они составлены. В связи с чем, отсутствие таких подписей поднятых не свидетельствует о существенных недостатках протоколов (протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства),и, соответственно, о их недопустимости.
При этом фактическое присутствие понятых ФИО3 и ФИО4 при отказе Ерохина М.А. от подписей в протоколе об административном правонарушении, а также их присутствие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражено в показаниях указанных лиц, имеющихся в материалах дела, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.
Более того, ФИО3 был допрошен мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтвердил ранее данные им показания.
Отсутствие в протоколах подписи Ерохина М.А. не является процессуальным нарушением, исключающим протоколы из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ерохин М.А. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. В процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от их подписания, ознакомления и получения копий.
В судебном заседании установлено, что в отношении Ерохина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на Ерохин М.А. управлял скутером без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении по указанному факту следует, что сотрудниками ДПС Ерохин М.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был составлен соответствующий протокол. Транспортное средство фактически было передано знакомой Ерохина М.А. — ФИО5. То есть, сотрудниками полиции в установленном законом порядке были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и предприняты меры для пресечения продолжения противоправных действий Ерохина М.А..
При этом действия Ерохина М.А., который, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь вернулся к месту нахождения скутера, и, зная о противоправности своих действий, вновь стал им управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться следствием каких-либо действий (бездействия) сотрудников полиции. Это ничем объективно необусловленные, целенаправленные, противоправные действия самого Ерохина М.А..
В связи с этим оснований полагать, что действия сотрудников ДПС, отстранивших Ерохина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут от управления транспортным средством и передавших это транспортное средство ФИО5, являются причинами и условиями, способствовавшими совершению Ерохиным М.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда не имеется. Не было таких оснований и у мирового судьи. В связи с этим доводы заявителя о невыполнении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
Кроме того, названные выше действия сотрудников полиции не могут служить основанием для признания всех собранных ими доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми.
Довод Луткова Е.А. о том, что действия Ерохина М.А., вернувшегося непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к месту нахождения скутера, и вновь начавшего им управлять, является продолжением административного правонарушения, по факту которого уже был составлен протокол, указанный выше, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.
Мировым судьей установлено, не оспаривается Ерохиным М.А. и его представителем, подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства, что Ерохин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час управлял транспортным средством (скутером) на
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Ерохин М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
Ерохин М.А. признает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Ерохин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно в соответствии с пп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, о чем составлен соответствующий протокол.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Ерохин М.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом факт предыдущего освидетельствования Ерохина М.А. на состояние опьянения не свидетельствует как об отсутствии необходимости его освидетельствования по факту совершения иного правонарушения, так и о праве Ерохина М.А. отказаться от его прохождения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ — протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.
Невыполнение Ерохиным М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Виновность Ерохина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №, объяснениями самого Ерохина М.А., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2.
Совокупность названных доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановлению по делу об административном правонарушении.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Действия Ерохина М.А. квалифицированы верно — по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Ерохину М.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Доводы жалобы представителя Ерохина М.А — Луткова Е.А. о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным по причине того, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильность занесения их показаний своей подписью не удостоверили, являются необоснованными.
Так, в материалах дела имеется подписка указанных свидетелей, в которой они своими подписями подтвердили свою обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, а также были предупреждены за возможную уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 65).
Удостоверение правильности занесения показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, где-либо ещё (помимо подписки) КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год. Утверждение заявителя об ином, трехмесячном сроке давности, является следствием неверного толкования им норм права.
Правонарушение Ерохиным М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не допущено — ходатайство о признании всех доказательств по делу недопустимыми доказательствами рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления. Изложенные стороной защиты доводы требовали оценки оспариваемых доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, что не может быть сделано до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 августа 2015 года, которым Ерохин М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Ерохина М.А. Луткова Е.А. — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.В. Булаев

Суд:

Нижнеломовский районный суд (Пензенская область)

Иные лица:

Ерохин М.А.

Судьи дела:

Булаев Геннадий Владимирович (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за «пьянку» (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Постановление и протокол путать между собой нельзя, важно знать различия между ними. Более подробно этот вопрос мы рассмотрели в нашей отдельной статье. Подпись лица, в отношении которого ведётся дело, на 2020 год обязательна в обоих документах. Если отказаться подписывать их, то… не будет ровным счётом ничего в плане наказания непосредственно за сам отказ, но последствия могут быть очень печальными. Тем более опрометчиво отказываться от подписи в постановлении или протоколе, если не согласны с нарушением ПДД, которое вам вменяют. Но давайте обо всём по порядку!

Между данными бумагами есть существенное отличие, и понимать его обязательно для каждого водителя, без этого даже не возможно правильно оспорить штраф.

  • Протокол – это документ, которым возбуждают административное дело против водителя (или другого участника дорожного движения), в него вносят все данные, которые будут иметь значение при дальнейшем рассмотрении дела. Его можно назвать базой административного дела. И это ещё далеко не штраф или другой вид наказания.
  • Постановление – готовое решение сотрудника полиции или судьи о назначении наказания. Это уже своего рода итог рассмотрения дела. Именно постановлением назначается штраф, лишение прав, арест и другие виды санкций.

В обоих документах подпись лица, в отношении которого начато или закончено дело, обязательна.

Ошибочно также полагать, что в случае вашего несогласия инспектор ДПС не имеет права выписывать постановление и обязан составить только протокол. Так, действительно было до недавнего времени. Но несколько лет назад законодательство изменили, и по закону 2020 года, если оспариваете вменяемое вам нарушение ПДД, то сотрудник всё равно может вынести постановление, то есть рассмотреть дело, но обязан составить протокол после постановления, согласно введённой несколько лет назад части 2 статьи 28.6 КоАП.

В этих документах обязан поставить подпись не только водитель, в отношении которого ведётся дело, но и сам инспектор или судья. Очевидно, подпись последнего нужна для заверения того, что это он составил документ и вписал в бумагу все данные лично (за исключением тех данных, которые вписывает водитель – об этом чуть ниже).

Ваша подпись же требуется вовсе не для принятия постановления или протокола и ни в коем случае не означает согласия с нарушением и штрафом, а регламентирует всего лишь ознакомление с этими документами.

  • Обязательность подписи виновника в постановлении прописана в части 2 статьи 29.11 КоАП, а также в пункте 168 Административного регламента Приказа №664 МВД.
  • Необходимость подписи в протоколе же предписывается частью 5 статьи 28.2 Административного кодекса и пунктом 153 того же регламента.

Можно. Несмотря на то, что в указанных выше правовых актах прямым текстом указано, что «протокол подписывается … лицом, в отношении которого он составлен», «копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено», прямой обязанности для водителя его подписывать нет, равно как и ответственности за отказ от подписи, и ничего за это вам не будет.

Если не хотите подписывать протокол или постановление, то инспектор просто сделает в них соответствующую запись об этом. Это будет значить, что вы не ознакомились с бумагами в отношении вас. Но могут быть и другие последствия.

Мы рассмотрим формальные последствия этого и то, что может ожидать неформально, в том числе в виде незаконных действий представителей власти.

Они совсем не страшны. В тех же указанных выше нормах закона в 2020 году говорится, что в случае отказа от подписи лица, в отношении которого составлен протокол или постановление, они высылаются указанному лицу по почте в течение 3 дней. На практике инспекторы на дороге также могут пригласить двоих понятых для свидетельствования вашего отказа, но это, по закону, для сотрудников не обязательно.

Фактически, отказываясь от подписи в протоколе, вы, вероятнее всего, и видеть его не хотите, а, значит, и не знаете даже, что инспектор там написал.

Последнее предложение выше может означать очень тяжёлые последствия для водителя, отказавшегося подписывать протокол или постановление. Таким образом, он даёт возможность инспектору писать в этот документ всё, что угодно. А написать он может и вменяемое водителю нарушение, влекущее лишение прав. И судья поверит последнему.

Чаще всего, если сотрудник и вписывает в протокол недостоверные данные, то это отказ от медицинского освидетельствования, влекущий состав по статье 12.26 КоАП с лишением прав на 1,5-2 года и внушительным штрафом 30 тысяч рублей.

Да, здесь может быть нарушен ряд других процессуальных процедур – инспектор обязан предложить водителю продувку на месте перед медосвидетельствованием, должен быть составлен протокол отстранения и акт освидетельствования. Но и эти документы чудесным образом появятся с пометкой об отказе от подписи.

Другие распространённые нарушения, которые могут быть вписаны в протокол или постановление, то есть для которых не требуются доказательства в виде технических средств доказывания (например, как за скорость):

  • выезд на встречку,
  • непропуск пешехода на зебре,
  • штраф за ремень,
  • всё, что угодно, когда штраф и/или лишение могут быть вынесены на основании доказательств инспектора.

К слову, о доказательствах. До недавнего времени суды на раз лишали прав и назначали штрафы при наличии всего одного доказательства – зоркого глаза инспектора. То есть увиденное нарушение ПДД сотрудником ГИБДД на дороге и отражённое в протоколе без других доказательств принималось судом с мотивировкой «нет основания не доверять сотруднику полиции», ведь тот принимал присягу. А водитель – нет!

Но в 2018 году Верховный суд пояснил, что выносить постановления на основании только протокола нельзя, нужны и другие доказательства. Но на практике суды мало прислушались к этому указанию и продолжают «клепать» постановления и решения без других доказательств, отражённых в протоколе.

Кроме того, отказываясь от подписи в протоколе или постановлении, вы лишаете себя права указать на существенные процессуальные нарушения инспекторами. Например, невыполнение обязанности последними разъяснить вам ваши права, ознакомить с протоколом, объяснить порядок обжалования.

То есть если вы не подписываете документы, потому что не согласны с нарушением, то фактически делаете только хуже в отстаивании этого несогласия – лишаете себя возможности дополнительных доводов для обжалования постановления.

Таким образом, не подписывать постановление или протокол можно, но не нужно, неразумно и чревато опасными последствиями.

Что такое постановление и протокол?

Протокол – процессуальный документ, который составляется в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при наличии определённого происшествия (события) или состава правонарушения. Не доказывает вину шофёра. Заполняется инспектором, заметившим в действиях водителя нарушение. Этот документ содержит различные технические моменты, а также данные об участниках произошедшего и показания свидетелей (при наличии). Подпись участников в протоколе регламентируется ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении — это документ, который составляется в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ в бумажной форме или электронном виде, является итоговым решением сотрудника полиции по этому делу.

Постановление исполняется или обжалуется в судебных инстанциях. При этом может оформляться без составления протокола в следующих случаях:

  • при фиксации нарушения с помощью специальных камер, работающих без участия человека (автоматически);
  • если наказание в виде предупреждения или денежного взыскания назначается на месте в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, и водитель признаёт свою вину.

Таким образом, постановлением, а не протоколом назначается денежное наказание, лишение прав, административный арест и т.д.

Протокол и постановление. Главное отличие

Протокол – документ, на основе которого выносится постановление о нарушении. Его составление – подготовка к рассмотрению дела. Это основной документ в тех ситуациях, когда отсутствуют показания свидетелей, доказательная база на основе фотографий и видеоматериалов.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола – отправная точка для возбуждения дела о правонарушении. Постановление является результатом рассмотрения этого дела, в котором указывается вынесенное решение.

Основные изменения 2020 года

  1. Инспектор имеет законные права на вынесение постановления по делу о нарушении без составления протокола, кроме случаев с лишением водительского удостоверения и административным арестом;
  2. Если шофёр не согласен с позицией сотрудника ГИБДД, то после вынесения постановления составляется протокол (ч.2 ст. 28.6 КоАП);
  3. Вынесенное постановление обжалуется в течение 10-дневного периода с момента получения копии по почте (ст. 30.3 КоАП) и через 10 суток, считая со следующего дня, при его выдаче инспектором на месте.

Когда составляется протокол?

Этот документ составляется, если водитель не согласен с нарушением ПДД. Эта процедура должна осуществляться на месте. Согласно п. 143 регламента МВД есть 2 исключения из этого правила:

  1. Недостаточное количество информации об обстоятельствах дела.
  2. Невозможность выяснения личных данных о привлекаемом физлице.

В этих случаях инспектору даётся 2-х дневный срок на выписывание протокола.

Зачем нужна в протоколе подпись водителя?

Подпись водителя не означает согласия с правонарушением или последующим штрафом. Только регламентирует ознакомление шофёра с этим документом. Поэтому не бойтесь своей подписи в протоколе об административном правонарушении.

Кто подписывает протокол, кроме водителя?

Протокол подписывают водитель, инспектор и свидетели, которые дали показания. В его составлении могут принять участие понятые, которые приглашаются сотрудником ГИБДД для фиксации отказа от подписи.

Зачем в постановлении нужна подпись шофёра?

Подпись в постановлении также не является согласием с вынесенным решением. Только указывает на то, что водитель ознакомлен с документом. Копия постановления вручается на руки. Однако при отказе от подписи этот документ высылается водителю по почте в течение 3 дней.

Можно ли отказаться от подписи?

Да, можно. Но лучше не отказываться от подписи протокола и не уклоняться от участия в его заполнении. В этом случае Вы даёте право сотруднику ГИБДД самостоятельно заполнить бланк и написать там всё, что ему удобно.

Не забывайте: протокол не является доказательством вины шофёра. Его основная задача – отразить основные детали произошедшего. Поэтому наличие или отсутствие подписи в протоколе не оказывает серьёзного влияния на выносимое наказание.

Какие будут последствия за отказ от подписи в протоколе?

Отказ от подписи в протоколе не влечёт никаких штрафов или других санкций. Инспектор обязан сделать соответствующую пометку в документе. Копия протокола будет выслана по почте в течение 3 дней.

Инспектор имеет право пригласить 2 понятых для свидетельствования отказа. Однако по закону делать это необязательно.

Почему стоит читать и подписывать протокол?

Итак, Вы не хотите подписывать протокол или постановление. Формально в этом нет ничего страшного. Однако если разобраться в этом вопросе более детально, то можно найти 3 причины, чтобы так не поступать.

  1. Во-первых, чтобы инспектор не указал нарушение, которого не совершал водитель. Если шофёр находился непристёгнутым за рулём, то платить нужно за этот штраф, а не за проезд на запрещающий сигнал светофора.
  2. Во-вторых, протокол, составленный при непосредственном участии водителя, поможет избежать серьёзного наказания. Например, нарушения ПДД вроде «выехал на полосу встречного движения» во многих случаях можно и нужно оспаривать.
  3. В-третьих, сотрудник ГИБДД может вписать в протокол недостоверные данные вроде пометки об отказе от медицинского освидетельствования. Это очень серьёзное нарушение. Согласно ст. 12.26 КоАП наказывается лишением прав от 1,5 до 2 лет и штрафом в размере 30 тыс. рублей.

Таким образом, отказываясь от подписи в протоколе или постановлении, нарушитель может столкнуться с серьёзными проблемами.

Как указать в протоколе, что не согласны с инспектором?

Отказ от подписи в протоколе лучше оформить следующей строчкой: «С вменяемым мне нарушением не согласен. Требуется помощь защитника». Это необходимо указать в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола». После этого следует подписать документ.

Об объяснительной

Вместо того чтобы не подписывать протокол или постановление, можно аргументировано представить свою позицию в объяснительной.

Наличие этого документа должно быть отмечено инспектором в пункте «К протоколу прилагается». Объяснительная пишется на отдельном листке, если не хватает нескольких строчек в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола».

Чтобы не оставлять пустым этот пункт, напишите следующее: «С вменяемым нарушением не согласен. Прилагаю свои объяснения (комментарии) на отдельном листе». В этом же месте ставится подпись шофёра.

Должностное лицо, составившее протокол, отвечает за выдачу чистого бланка для написания объяснительной. Он обязан быть у сотрудника ГИБДД, как раз для тех случаев, когда шофёр не согласен с протоколом.

В каких случаях можно обжаловать постановление?

  • когда автомобиль продан, но штрафы приходят на имя прошлого собственника;
  • нарушение не было доказано;
  • автовладелец уверен, что возникла техническая ошибка в работе камеры контроля скорости;
  • в момент нарушения ПДД за рулём транспортного средства находился другой человек;
  • нарушены права лица, которого привлекают к административной ответственности;
  • инспектор составил протокол с нарушениями;
  • гражданин не согласен с позицией ГИБДД по сложившейся ситуации и хочет доказать свою правоту;
  • постановление вынесено с нарушениями.

Можно ли найти постановление по протоколу?

Нет. Все существующие онлайн-инструменты позволяют находить информацию только по номеру постановления. Чтобы отыскать интересующие сведения по штрафам, необходимо выполнить следующие действия:

  1. Зайти на сайт ГИБДД;
  2. Открыть вкладку «Сервисы»;
  3. Щёлкнуть на меню «Проверка штрафов ГИБДД»;
  4. Ввести требуемые данные и нажать на кнопку «Запросить проверку».

Будьте внимательными и не нарушайте правила. При возникновении неприятных ситуаций на дороге, всегда читайте и проверяйте документы, которые дают Вам на подпись. Отказаться подписывать постановление и протокол нет смысла. Лучше правильно оформить своё несогласие с позицией сотрудника ГИБДД.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *