На этапе конкурсного производства ключевой фигурой в деле о банкротстве является конкурсный управляющий. От результатов его работы во многом зависит срок проведения процедуры конкурсного производства и ее итоги для всех заинтересованных лиц. В частности, для должника, его кредиторов, участников совета директоров и акционеров банкрота и пр.

Основания для смены арбитражного или конкурсного управляющего

Основная задача управляющего состоит в соблюдении баланса интересов между кредиторами и должником. При смещении баланса в пользу одной из сторон эффективность работы существенно снижается.

Бездействие управляющего или неэффективная работа могут привести к чрезмерному затягиванию процедуры банкротства и снижению показателей погашения кредиторских требований. В результате процесс может длиться бесконечно.

Именно поэтому вокруг процедуры назначения конкурсного управляющего нередко ведутся конфликты и возникают ситуации, когда перед участниками процесса остро стоит необходимость смены управляющего.

Если одной из сторон конфликта был проигран процесс по назначению управляющего, либо она слишком поздно узнала о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, то перед ней может стоять задача о замене управляющего на более лояльного.

Считается, что самый простой способ добиться замены конкурсного управляющего – получить большинство голосов на собрании кредиторов. Но даже наличие такого большинства голосов еще не приводит к автоматическому смещению управляющего.

Конкурсный управляющий хоть и выступает формально руководителем должника на этапе конкурсного производства, но назначить и сместить его не так просто как единоличный исполнительный орган на основании ФЗ «Об акционерных обществах» или ФЗ «Об ООО». Положения данных законов в рассматриваемом случае не действуют. Отстранение конкурсного управляющего происходит на основании норм 127-ФЗ.

Причин, по которым отстранить конкурсного управляющего от процесса весьма непросто, несколько:

1. Все вопросы, которые связаны с назначением, освобождением или отстранением управляющего, находятся в ведении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
2. В компетенцию собрания кредиторов не входит отстранение управляющего от работы. Они вправе только принять решение о том, чтобы выступить с ходатайством перед арбитражным судом об отстранении управляющего. При этом финальное решение будет за судом.
3. Для отстранения конкурсного управляющего требуется наличие веских оснований, мотивов и их доказательства. Одного ходатайства будет недостаточно.

Среди оснований для снятия с должности арбитражного или конкурсного управляющего можно выделить:

1. Собственное желание управляющего или его самоотвод.
2. Исключение арбитражного управляющего из СРО или выход из ее состава (некоторые кредиторы пытаются добиться принудительного исключения управляющего, чтобы обзавестись веским основанием для его отстранения от должности, но сделать это опять же не так просто).
3. Отстранение управляющего на основании судебного решения, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия или бездействие управляющего.
4. Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов из-за злоупотребления управляющим своим положением, его бездействия и пр.
5. Смена процедуры банкротства. Например, допускается использовать предусмотренный в ст. 146 127-ФЗ переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Тогда управляющий должен быть смещен, и должна быть назначена другая фигура – внешний управляющий.
6. Обнаружение обстоятельств, которые препятствуют назначению управляющего арбитражным судом, при вынесении соответствующего постановления (например, у управляющего отсутствовал допуск к гостайне, хотя он был ему необходим; предприятие относится к категории стратегически важных, или управляющий выступает заинтересованным лицом в деле о банкротстве по отношению к должнику или кредиторам).
7. Дисквалификация управляющего в качестве должностного лица в деле о банкротстве (она допускается на основании различных норм КоАП и применяется на период от 6 месяцев до 3 лет).
8. Получение управляющим судимости за совершение преступления, назначение наказания в виде лишения права занятия определенных должностей либо лишение права заниматься определенной деятельностью.
9. Отмена судебного акта о назначении управляющего. Для назначения нового управляющего должно быть получено соответствующее решение собрания кредиторов.

Основания для отстранения управляющего приведены в ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве 127-ФЗ. Возможности подачи жалобы на действия управляющего комитетом кредиторов или должником содержатся в п. 3 ст. 17 127-ФЗ, п. 3 ст. 60. Пункт 1 ст. 22 127-ФЗ позволяет СРО обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Порядок замены конкурсного управляющего при банкротстве

Порядок замены управляющего зависит от оснований его отстранения. При личном желании управляющего заменяют по его заявлению. При этом причины для написания такого заявления законом не предусмотрены. Но если суд сочтет их неубедительными, то он может отказать в отстранении конкурсного управляющего от процесса.

Замена управляющего на основании ходатайства СРО происходит в случае выхода его из состава СРО или при получении сведений о его дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Замена управляющих происходит по решению, которое принято по решению общего собрания кредиторов, наделенным правом обращения в суд с ходатайствами или жалобами на управляющего.

При подаче ходатайства в суд об отстранении управляющего кредиторам предстоит доказать факт некомпетентности управляющего или его несоответствие занимаемой должности.

В ходатайстве о замене конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

1. Наименование арбитражного суда, в который подается ходатайство.
2. Номер дела о банкротстве.
3. Реквизиты всех участников дела о банкротстве: заявителя, должника, кредитора и иных заинтересованных лиц.
4. Мотивы, которые побудили обратиться с ходатайством о признании банкротом.
5. Обстоятельства, которые подтверждают правильность и обоснованность позиции заявителя.
6. Требования к суду: отстранить от должности конкурсного управляющего.
7. Просьба к суду о назначении новой кандидатуры управляющего с указанием на его ФИО или на СРО, из числа которой следует его выбрать.
8. Дата и подпись.

К такому ходатайству следует приложить сведения о новом управляющем, учредительные документы и подтверждение факта отправки копии ходатайства всем заинтересованным лицам.

Перед отстранением конкурсного управляющего суд проверит значимость мотивов такого решения, указанные в ходатайстве. В частности, к весомым аргументам против управляющего можно причислить:

1. Отсутствие оспаривания сделок в ситуации, где это необходимо.
2. Необоснованное расходование денежных средств из сформированной конкурсной массы.
3. Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.
4. Непредоставление обязательной отчетности о ходе конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайства об отстранении управляющего суд будет учитывать, насколько обоснованной была жалоба. Судье следует проверить, был ли факт нарушения управляющим норм закона, и повлекло ли это к ущемлению прав и интересов кредиторов или должника, которые обратились с жалобой. Может возникать ситуация, что в результате действий конкурсного управляющего были нарушены не интересы заявителя, а права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявители также должны доказать наличие причинно-следственной связи между их убытками и неправомерными действиями управляющего. При подаче ходатайства об отстранении управляющего с нарушениями суд вправе отказать в его удовлетворении.

Вынесенное арбитражным судом определение об отстранении арбитражного управляющего допускается обжаловать. Но такое определение подлежит незамедлительному исполнению, и факт обжалования не приостановит отстранения конкурсного управляющего.

По факту отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд запрашивает в СРО управляющих кандидатуры управляющих, которые удовлетворяют его требованиям. Если в заявлении указана такая кандидатура, то судом запрашивается соответствие управляющего установленным требованиям.

СРО управляющих в обмен на поступивший запрос передает в арбитражный суд представление на кандидатуру управляющего. Конечное решение о назначении кандидатуры конкурсного управляющего на должность может принять только арбитражный суд.

Таким образом, конкурсного управляющего в деле о банкротстве допускается заменить, но только при наличии веских оснований для этого.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно. Светлана Асадова Эксперт в сфере права и финансов Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

@newsudebnik

В деле о банкротстве должника для многих кредиторов приоритетное значение имеет кандидатура конкретного арбитражного управляющего, нежели сама саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий (далее — СРО).

Казалось бы, смена управляющим СРО может негативно отразится на правах и законных интересах кредиторов, ибо потенциально может свидетельствовать о ведении дальнейшей процедуры другим арбитражным управляющим. Ведь согласно норме п.1 ст.20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выхода арбитражного управляющего из СРО последняя обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение 14-ти рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству СРО освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

@newsudebnik

В судебной практике преобладает мнение о том, что предусмотренное п.1 ст.20.5 закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому

не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое на является членом одной из саморегулируемых организаций (п.1 ст.20 закона о банкротстве).

Соответственно модель поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, по факту смены СРО различается в зависимости от того, как кредиторы голосовали на своём собрании по вопросу избрания арбитражного управляющего (п.14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

1. Если на собрании ставился вопрос за кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, то в этом случае само по себе исключение арбитражного управляющего из членов СРО не может служить достаточным основанием к его отстранению, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой СРО, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие таких гарантий предоставляет сам факт членства арбитражного управляющего в СРО ввиду наличия компенсационного фонда (ст.25.1 закона о банкротстве).

2. В случае, если на собрании ставился вопрос за СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в этом случае, если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании СРО.

Следует обратить внимание, что несмотря на то, что в Обзоре речь идёт об отстранении конкурсных управляющих, на практике данные разъяснения применяются более широко:

• в отношении других арбитражных управляющих (временных, внешних, финансовых), и
• в отношении их освобождения, памятуя о том, что такое освобождение представляет собой более мягкое последствие для управляющего нежели его отстранение; объединяет их только такой показатель как невозможность далее вести конкретную процедуру.

Но даже в той ситуации, когда суд найдет основания для освобождения арбитражного управляющего, правом предложить следующую кандидатуру наделена СРО, членом которой являлся освобождаемый арбитражный управляющий, т.е. последняя СРО. Это следует из буквального толкования нормы п.6 ст.45 закона о банкротстве, а также поддержано судебной практикой, придерживающейся следующей правовой позиции:

для целей определения СРО, из числа членов которой следует выбирать нового арбитражного управляющего, определяющее значение имеет членство арбитражного управляющего на момент прекращения его полномочий. @newsudebnik

Судебная практика:

Иные особенности рассмотрения дела о банкротстве читайте в телеграм-канале: