УК РФ РФ предусматривает два вида неосторожности:

• легко­мыслие;
• небрежность.

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

Пример С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Пример Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

• отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
• отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий. Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой. А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Пример Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М. как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ. 1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Формы вины	Виды вины	Интеллектуальный элемент	Волевой элемент
Умысел	Прямой умысел	Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение неизбежности или реальной возмож­ности его общественно опасных последствий	Желание наступле­ния этих последст­вий
	Косвенный умысел	Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение реальной воз­можности его общест­венно опасных послед­ствий	Отсутствие желания наступления этих по­следствий, но созна­тельное допущение их наступления или безразличное к ним отношение
Неосторожность	Легкомыслие	Предвидение абстрак­тной возможности об­щественно опасных последствий совершае­мого деяния	Самонадеянный расчет на предот­вращение этих по­следствий
	Небрежность	Непредвидение обще­ственно опасных по­следствий совершае­мого деяния	Отсутствие волевых усилий, направлен­ных на предвидение и предотвращение общественно опас­ных последствий

Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

• Что такое причинение вреда здоровью по неосторожности?
• Легкомыслие и небрежность в уголовном праве
• Примеры преступного легкомыслия
• Примеры преступления по небрежности
• Степени и признаки тяжести
• Состав преступления по статье 118 УК РФ
• Наказание за неумышленное причинение тяжкого вреда
• Судебная практика по делам о неосторожных сопричинениях
• Нанесение телесных повреждений, повлекшее смерть
• Неумышленные преступления по ст.264 УК РФ

Срочно нужна помощь юриста? Звоните бесплатно по номеру 8(800)350-23-68

В пятой главе Уголовного кодекса Российской Федерации перечислены виды вины, как одного из признаков преступления. Остановимся на статье 26, в которой дается понятие неосторожного преступления.

Внимание, если вас интересует умышленное причинение тяжкого вреда — перейдите по .

Что такое причинение вреда здоровью по неосторожности?

В УК РФ дается четкое и краткое определение этому понятию – это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Легкомыслие и небрежность в уголовном праве

• Легкомыслие – лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
• Небрежность – лицо не предвидит возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было предвидеть эти последствия.

Примеры преступного легкомыслия

Чаще всего этот вид неосторожности можно показать на примере совершения одного из многочисленных и распространенных видов преступлений – против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Пример. Машинист тепловоза, опаздывая по графику прибытия на очередную станцию, прибавляет скорость. Надеясь на свой профессионализм и работу электронных систем, он планирует сбросить скорость перед затяжным поворотом. Происходит какой-то сбой в системе или машинист не успевает вовремя снизить скорость и состав частично сходит с рельсов. В результате этой аварии пассажиры получают тяжкие телесные травмы.

Машинист будет привлечен к уголовной ответственности по ст.263 УК.

Примеры преступления по небрежности

Криминология – наука, тесно соприкасающаяся с уголовным правом, предусматривает определенное деление неосторожности на виды:

• Техническая – связанная с эксплуатацией техники, транспорта, производства различного вида работ. Пример. Машинист технологических компрессоров на газотранспортном предприятии не выполнил указание диспетчера о необходимости открытия резервного крана, с целью сброса давления газа.

  Сделал это он неумышленно, потому что исходя из практики знал, что обычно давление через какое-то время стабилизируется и без открытия этого крана. Так бывало обычно, но не в этот раз. Произошел взрыв газа, погибли 2 работника предприятия. Работник мог и должен был предвидеть последствия, но проявил небрежность в форме бездействия.

• Профессиональная (должностная) – исходя из определения, связанная с определенной профессиональной деятельностью. Пример. В магазине, реализующем пиротехнические изделия, экспедитор вопреки имеющейся инструкции по хранению пиротехники дал указание грузчикам разместить коробки с петардами вблизи стоящих электрических обогревателей.

  Ночью произошло возгорание, взрывы пиротехники. В результате погиб находящийся в помещении ночной сторож.

  Экспедитор должен понести ответственность по ст. 218 УК. А вероятнее всего ответит по закону и директор магазина или индивидуальный предприниматель, которые также должны были предполагать возможность возгорания от электроприборов.

  Пример. Медицинская сестра в приемном отделении экстренной помощи, чтобы снять боль поступившему с переломом ноги мужчине делает инъекцию обезболивающего препарата без распоряжения врача. Через 2 минуты после укола мужчина умирает от остановки сердца.

  Впоследствии было установлено, что причиной смерти стала аллергическая реакция на введенный препарат, вызвавшая сердечную недостаточность.

  Умысел медсестры был направлен на облегчение состояния пострадавшего, но в силу своих профессиональных знаний она должна была предвидеть возможность аллергии на препарат и возможное осложнение состояния здоровья. Да и в должностной инструкции медицинской сестры наверняка был прописан пункт о необходимости выяснения вопроса о возможной аллергии. Если нет – то ответственность за этот случай будет нести вышестоящее должностное лицо медучреждения.

• Бытовая – посягающая на жизнь, здоровье и имущество граждан. Пример. Компания выезжает на охоту. Группа охотников размещается в определенных местах местности и ждет выхода зверя. Другая группа пытается выгнать зверя из укрытия и перемещается в направлении своих коллег, создавая при этом шум.

  Один из охотников слышит приближающийся шум, похожий на перемещение зверя и производит в направлении этого шума выстрел. Шум стихает, после чего охотник обнаруживает в кустах одного из участников охоты мертвым. Совершено неосторожное причинение смерти – ст.109 УК.

Степени и признаки тяжести

Составы преступлений против жизни и здоровья размещены в главе 16 УК. Здесь же описываются составы за непредумышленное (случайное) преступление против личности. Прежде всего — это неосторожное причинение вреда здоровью и смерти.

Мнение эксперта Дмитрий Константинович
📞 8(800)350-23-68 Эксперт сайта «Юрист-консультант» Задать вопрос Оговоримся сразу, что уголовной ответственности за причинение легкого и среднего вреда здоровью по неосторожности не существует. Так как она не предусмотрена уголовным кодексом, лица их причинившие уголовной ответственности не подлежат. Легкий и средний вред здоровью подлежит наказанию в соответствии с УК только при умышленном причинении ущерба – статьи 115 и 112 Кодекса.

Уголовный кодекс предусматривает неосторожное причинение лишь тяжкого вреда.

Состав преступления по статье 118 УК РФ

1. Объект – здоровье человека.
2. Объективная сторона – действие (бездействие) лица, последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинная связь.
3. Субъект – лицо не младше 16 лет, вменяемое. По части 2 — специальный субъект – лицо, исполняющее определенные профессиональные обязанности.
4. Субъективная сторона – неосторожная вина в любой из ее форм.

Вторая часть этой статьи содержит квалифицирующий признак – совершено вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Пример. Гражданин в ходе ссоры толкает другого, последний падает, ударяется головой о бетонную ступеньку, в результате ему причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность по ст. 118 УК РФ, части 1.

Пример. Инструктор по плаванию показывает, как нужно прыгать в воду в бассейне, ныряет головой вниз. Потом подталкивает обучаемого к совершению такого же трюка, он ныряет, ударяется головой о дно бассейна, получает перелом шейного позвонка – а это тяжкий вред. Наступает ответственность по части 2 ст.118 УК.

Наказание за неумышленное причинение тяжкого вреда

Уголовный кодекс предусматривает за совершение неосторожных преступлений почти весь спектр санкций, который устанавливается Общей частью.

Можно получить штраф, лишение специального права, обязательные и исправительные работы, лишение свободы и так далее.

В частности, по рассмотренной выше ч.1 ст.118 за тяжкий вред здоровью полагается уголовная ответственность:

• Штраф до 80 тысяч, или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев;
• Обязательные работы – до 480 часов;
• Исправительные работы – до 2 лет;
• Ограничение свободы – до 3 лет;
• Арест – до 6 месяцев.

По части 2:

• Ограничение свободы – до 4 лет;
• Принудительные работы – до одного года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
• Лишение свободы – до одного года с лишением права до 3 лет или без такового.

УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

   наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

   наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судебная практика по делам о неосторожных сопричинениях

Судебная практика по делам данной категории очень разнообразна. Иногда приговоры могут быть довольно суровы. Например, за квалифицированные ДТП со смертельным исходом.

Если вы попали в неприятную ситуацию, несмотря на неосторожность причинения последствий и полного отсутствия у вас умысла на это, уголовная ответственность наступает.

И последствия этого могут быть самые неприятные. Лучше воспользоваться помощью грамотного адвоката по уголовным делам, который поможет во всем разобраться.

В заключение статьи рассмотрим еще пару составов.

Нанесение телесных повреждений, повлекшее смерть

Статья 109 УК – очень похожий состав с описанным выше причинением тяжкого вреда здоровью, практически с одинаковыми санкциями. Разница в объекте преступления. Здесь объектом является уже жизнь человека. Подробнее про причинение смерти по неосторожности можете почитать в этой статье.

Пример. Охранник на предприятии в вечернее время проверил все помещения, где могут находиться работники. Закрыл проходную и выпустил во внутреннюю территорию сторожевых собак одной из крупных пород.

Вопреки имеющейся у него инструкции по охране объекта с использованием собак, охранник не одел на своих помощников, находящихся без привязи намордники. В это время из помещения одного из цехов в направлении проходной вышел работник, который на момент осмотра охранником помещений находился в душевой. Собаки напали на работника, одна из них прокусила артерию на ноге, и работник умер.

Охранник мог предвидеть наступление опасных последствий, не первый раз работники задерживались в вечернее время на территории предприятия. Можно было также и предположить, что собаки без намордника могут причинить довольно серьезный вред здоровью человеку.

В действиях усматривается неосторожность в форме бездействия – не выполнил пункт Инструкции – не надел намордники.

Неумышленные преступления по ст.264 УК РФ

Одной из особенностей состава данного преступления является то, что несмотря на отсутствие умысла и неосторожное причинение вреда, отдельные части этой статьи значительно различаются по своей тяжести и применению значительных сроков наказания.

• Часть пятая квалифицируется как преступление средней тяжести и предусматривает заключение на срок до 7 лет.
• Часть шестая является уже тяжким преступлением с наказанием до 15 лет.

Пример. Гражданин управляет автомобилем со скоростью, превышающей разрешенную, не соответствующей дорожной обстановке, рассчитывая на свой профессиональный опыт вождения. На очередном повороте машину заносит, она слетает с дороги в кювет и переворачивается. В результате случившегося погибает пассажир – супруга водителя.

По всем признакам данная ситуация, подпадает под понятие неосторожности в форме легкомысленного действия. Гражданин не желает наступления таких трагических последствий, что исключает его умысел. Он предвидит возможность совершения аварии, но в силу своего профессионализма рассчитывает на благополучный исход.

Удельный вес непреднамеренных преступлений в структуре преступности в России достаточно велик.

Несмотря на сравнительно небольшую общественную опасность данных составов преступлений очень часто последствиями их совершения является лишение человека самого дорогого – его жизни.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вестн. Ом. ун-та. 2010. № 3. С. 215-218.

УДК 341

М. С. Гринберг

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ

Исследуется природа и суть преступного легкомыслия как вида преступной неосторожности, его специфические особенности, прослеживается его отличие от преступной небрежности и умышленной вины в форме косвенного умысла.

Ключевые слова: преступное легкомыслие, неосторожная вина, косвенный умысел, преступная небрежность.

При преступном легкомыслии, предполагающем предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), лицо самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предотвратить эти последствия.

По существу преступное легкомыслие является близким к умышленной вине в форме косвенного умысла. В том и в другом случае лицо предвидит общественно опасные последствия своего действия или бездействия, но не желает их наступления.

Для разграничения соответствующих форм многие ученые привлекают категории абстрактной и конкретной возможности, полагая, что субъект косвенного умысла предвидит конкретную, а субъект легкомыслия — абстрактную возможность вредного последствия. Факт легкомысленной уверенности в ненаступлении последствий, пишет В.Е. Квашис, «делает изначальное осознание общественной опасности абстрактным. Вначале субъект ее осознает, а затем именно применительно к данной ситуации исключает возможный вред. Здесь имеет место осознание опасности «вообще», которое нейтрализуется уверенностью в ненаступлении вредных последствий, и, следовательно, осознание общественной опасности преступления отсутствует» .

Но при таком решении проблемы исчезают грани уже между легкомыслием и небрежностью. «Лицо неизвинительно заблуждается, — писал

В.Г. Макашвили, — относительно развития причинной связи, оно опрометчиво переоценивает значение противодействующих обстоятельств, которые оказались неспособными отклонить наступившее последствие»

, т. е. оно должно было и могло предвидеть действительное развитие причинной связи, осознавая недостаточность сил, способных предотвратить последовавший вред.

©М.С. Гринберг, 2010

И в самом деле, при определенных обстоятельствах лицо, понимая опасность планируемого действия, сочетает его с мерами, направленными на исключение такой опасности, и в рамках принятия этих мер считает действие неопасным. Так, капитан СРТ-139 «Узбекистан», интересы которого которого я как адвокат Мурманской юридической консультации защищал, посадил судно на мель в акватории Льдобазы Кольского залива, где было множество других плавсредств. Соответственно У. мог легко запросить помощь и незамедлительно получить ее. Но, не желая себя компрометировать, он решил сниматься с мели сам, рассчитывая на прилив, который должен был, по его расчету, поднять судно. Однако ожидаемый прилив сменился отливом, судно «обсохло», по выражению водолазов, и развалилось на камнях.

В рамках изложенного возможны реалии, занимающие промежуточное место между легкомыслием и небрежностью. Иначе говоря, возможно вести речь о «закрытом легкомыслии», когда опасность деяния (мысленно) «закрывается» мерами, надежно исключающими возможность наступления вреда. Возможны и случаи «открытого легкомыслия», при котором лицо, сознавая опасность совершаемого действия, принимает меры, создающие в его оценке шансы на предотвращение вреда, но не гарантирующие таковое — шофер обгоняет другую машину без уверенности в успешности обгона. Если обратиться к правомерным эквивалентам того же явления, то можно сослаться на повышение частоты пульса у астронавтов, совершающих посадку на Луну или «обычный» рейс в космос, на сходное явление у летчиков и т. д.

Выше уже отмечалось сходство легкомыслия и косвенного умысла, когда лицо предвидит общественно опасные последствия своего действия или бездействия и не желает их наступления. Годны ли для разграничения легкомыслия и косвенного умысла понятия абстрактной и конкретной возможности, широко используемые специалистами в области уголовного права?

Где и как граничат абстрактная и конкретная возможность того или иного явления? Имея в виду разные наказания за умышленные и неосторожные преступления, можно сказать, что значение этого вопроса (правильное его решение) весьма велико. Во всяком случае нельзя не иметь в

виду важное значение данных категорий, коими не пользуются другие отрасли знания, употребляя в соответствующих случаях понятие вероятности — предельной или относительно небольшой, значительной и близкой к неизбежности.

Обратимся к примерам абстрактной возможности предвидения вреда от совершаемого действия. Опытный, уверенный в своем искусстве стрелок, пишет В.Г. Ма-кашвили, используя фигуру Вильгельм Тел-ля, держит пари, что попадет на дальнем расстоянии в мишень, поставленную на голову ребенка, но делает промах и убивает ребенка . Можно ли, однако, говорить здесь об осознании стрелявшим лишь абстрактной возможности вреда, имея в виду, что с точки зрения абстрактной возможности возможно все, что не противоречит самому себе? Ответ здесь может быть только отрицательным. Стреляющий не мог не понимать реальности условий, способных повлечь гибель того, в кого он целился (дефект оружия, расстояние, с которого производился выстрел, возможный испуг ребенка, в которого стреляли). Все это создавало не абстрактную, а реальную возможность трагического результата. Однако если при косвенном умысле лицо создает (и сознает) лишь возможность причинения вреда и не создает (и не сознает) возможности его предотвращения, то при преступном легкомыслии лицо создает (и сознает) и возможность причинения вреда, и возможность его предотвращения.

Опасным примером безразличного отношения субъекта к тяжким последствиям совершенного действия была описанная в печати закладка в сварной шов главного трубопровода атомной электростанции сверху слегка приваренного для маскировки заведомого бракованного электрода .

В теории, добавим к изложенному, не получил должного внимания вопрос о субъективной стороне «пьяных аварий», посре-дующих ввод в систему «человек-машина» негодного «человеческого звена», поскольку нетрезвый водитель либо не воспринимает правильно дорожную обстановку и иные параметры движения, либо воспринимает дорожную обстановку и иные параметры движения искаженно, не может, в частности, достаточно быстро принять верное решение и провести его в жизнь.

Явившись на работу в нетрезвом состоянии, машинист электровоза продолжал

Преступное легкомыслие

распивать спиртное во время рейса. Затем уснул. Помощник же не сумел его разбудить. В результате опрокинулись и вышли из строя 38 цистерн с мазутом. Другой пример. К., шофер экскурсионного автобуса, выпив за рулем управляемой им машины пиво и коньяк, уснул. Неуправляемый автобус въехал на тротуар, убив и ранив несколько человек.

Признав, что в данном случае у водителя не было и не могло быть расчета на конкретные обстоятельства, способные предотвратить последствия его явного правонарушения, суд осудил его за умышленное (в форме косвенного умысла) убийство нескольких лиц способом, опасным для жизни многих людей. Ту же позицию по этому делу заняли Судебная коллегия по уголовным делам и Президиум Верховного суда РСФСР. Однако Пленум Верховного суда СССР переквалифицировал действия К. на ст. 211 УК РСФСР, которая в соответствии с его постановлением от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» предусматривала ответственность за неосторожное причинение вреда.

Солидаризируясь с этой позицией Пленума, Б. А. Куринов констатировал, что К. допустил умышленное нарушение правил дорожного движения (управлял автобусом в нетрезвом состоянии, превысил скорость), отметив, что относительно возможности аварии и вредных последствий у него не было умысла, а имелась лишь неосторожность. В другом случае Б.А. Куринов указал, ориентируясь по сходному примеру, что, «принимая спиртные напитки перед рейсом или во время рейса, виновный сознает, что в дальнейшем, в процессе работы, может совершить в связи с этим нарушение правил безопасности движения, и, как правило, не желает, но сознательно допускает возможность такого нарушения» . Понимая, что потребление спиртных напитков во время управления транспортными средствами строжайше запрещено и зная причины такого запрета, водитель тем не менее потребляет таковые. Соответственно нельзя не признать, что в подобных случаях виновный допускает возможные последствия нарушений правил безопасности движения на транспорте, и последствия таковых охватываются его косвенным умыслом.

Кстати отметим, что в период, к которому относятся эти суждения, иную позицию по данному вопросу занимал и Верховный суд СССР, предложивший в постановлении от 15 сентября 1950 г. «О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте» применять к случаям причинения смерти в результате сознательного (злостного) нарушения правил движения (так называемого «лихачества») нормы УК об умышленном убийстве. Иное связывалось бы с представлением о до сих пор не существующих формах, однозначно и надежно устраняющих (лекарства и пр.) последствия выхода за рамки должного.

Обращение к этим не сработавшим в конкретном случае средствам, позволило бы вести речь о действенности реальных, но не оправдавших себя в конкретном случае мер по предотвращению вредных последствий — о неосторожности в форме легкомыслия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Правильно отмечая, что о косвенном умысле на причинение вреда может свидетельствовать «сам характер нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта», Б.А. Куринов обоснованно обращал внимание на то, что подобное нарушение является грубым и совершается в такой обстановке, когда оно создает реальную опасность для жизни людей. Однако, предлагая квалифицировать «пьяные нарушения» на транспорте по статьям о преступлениях в форме неосторожности, распространяя такую квалификацию на случаи тяжкого опьянения, полностью исключающие способность лица сознавать свойства и значение им совершаемого или руководить своими действиями, Б.А. Куринов вряд ли был последовательным. Там, где речь идет о десятых и сотых секунды, а от правильности решения, принятого в этот интервал, зависят судьбы людей, потребление алкоголя, резко снижающее психофизиологические и иные возможности человека, мыслимо лишь в рамках преступного безразличного отношения человека за рулем к судьбам людей и к овеществленному общественному труду.

Достойна внимания и проблема уголовно-правовой оценки действий, осуществляемых при осведомленности лица о неизбежности или неисключенности их неблагоприятного исхода: намеренные отступления от технического проекта, допуск к от-

ветственной работе некомпетентного специалиста, непринятие мер по дублированию операций, необходимых для безопасного осуществления определенных процессов. В той же связи должны быть названы действия, направленные на проведение в жизнь решений, оспариваемых не опровергнутыми доводами компетентных лиц (осуществление, например, проекта академика Егиазарова, практически погубившее озеро Севан). Субъективная сторона подобных действий — преступно безразличное отношение к возможности их разрушительных последствий.

«Каждый знает, — писал академик В.Н. Кудрявцев, — о вреде отвинчивания гаек, равно как о недопустимости оставления ребенка у газовой плиты или открытой электропроводки. Тем не менее число поступков, совершаемых с пренебрежением к правилам безопасности, достаточно велико и многие из них в своей основе имеют или недостаточно определенное понимание физических свойств ситуации, грозящей наступлением вредных последствий, или пренебрежение этим предвидением. Не менее существенны дефекты в понимании ее социальных и нравственных последствий» .

Высокая общественная опасность любых самых незначительных отступлений от режима (протокола) общественной безопасности, от норм, регламентируюшдх дея-

тельность по её обеспечению, еще большая опасность намеренного отступления от этих норм, с одной стороны, и необходимость предельно индивидуального подхода к оценке степени опасности данных нарушений и, в частности, психического отношения нарушителя к своим действиям и их последствиям, — с другой, делают крайне актуальной проблему разграничения легкомысленных действий (учиняемых в рамках конкретного расчета на предотвращение общественно опасных последствий действия или бездействия) и косвенного умысла, опосредующего безразличное отношение лица к последствиям заведомо опасного для него действия.

ЛИТЕРАТУРА

Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 25.

Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 21.

Там же. С. 20.

См.: Легасов В. А. Мой долг рассказать об этом // Правда. 1988. 20 мая.

См.: Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965. С. 147; Его же. Автотранспортные преступления. М., 1976.

Энциклопедия МИП » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Преступление, совершенное по неосторожности — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Преступление, совершенно по неосторожности – бесплатные ответы юристов онлайн

Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Обратиться к специалисту

Смирнов Ярослав Владимирович

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Понятие преступления по неосторожности

Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.

Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.

К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.

Существует большое многообразие преступлений, совершенных при наличии неосторожной формы вины. Их основой могут стать самые различные обстоятельства, возникающие в процессе осуществления общественных отношений.

Преступления могут быть обусловлены технической, должностной и профессиональной неосторожностью. Для некоторых из них характерно наличие бытовой неосторожности, связанной с нарушением правил, лежащих в основе охраны жизни, здоровья людей и принадлежащего им имущества.

Данный вид действий имеет особую общественную опасность, что обосновано латентностью и халатностью субъектов деяний.

Виды преступлений по неосторожности

Уголовное законодательство содержит два вида, относящихся к неосторожности:

• легкомыслие, которое проявляется в предвидении возможности наступления последствий общественно опасного характера при совершении преступлений, но с наличием самонадеянного, беспочвенного расчета на то, что последствия будут предотвращены.
  Интеллектуальным элементом в данном случае выступает предвидение возможного наступления негативных результатов. Волевая составляющая заключается в самонадеянном расчете на предотвращение последствий.
  Для легкомыслия характерно сознательное нарушение норм, регламентирующих предосторожность. Именно осознанность собственной неправомерности и делает данные преступления более опасными, нежели те, вина которых выражена в форме небрежности.
  Легкомыслие имеет существенное отличие от умысла, проявляемого в косвенной форме. Это отличие заключается в волевом элементе, который характеризуется допущением последствий, представляющих опасность;
• небрежность, которая проявляется в непредвидении того факта, что последствия наступят, хотя сам субъект должен был предвидеть их при наличии достаточного уровня внимания и предусмотрительности.
  Объективная составляющая небрежности нормативна и выражается в обязанности лиц предвидеть последствия, для чего требуется внимательность и предусмотрительность. Обязанность может быть установлена законом, должностными или профессиональными обязанностями и другими правилами.

Субъективная составляющая заключается в способности лиц предусматривать те последствия, которые могут наступать в результате конкретных противоправных действий.

Признанные эксперты по статье 26 УК РФ Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Состав преступления, совершенного по неосторожности

По своему составу данные типы преступлений являются общими и отличаются лишь субъективной стороной, которая проявляется в форме неосторожности.

Неосторожная форма вины предполагает наличие легкомысленного расчета на то, что последствия неправомерного деяния будут устранены, или абсолютное отсутствие предположений о наступлении таких последствий.

Для квалификации деяний имеет значение форма неосторожности, которая может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.

В остальной части такие преступления характеризуются:

• наличием охраняемого объекта, на который посягает само деяние;
• объективной стороной, которая может выражаться как в форме активных действий, так и в бездействии;
• субъектом, который может быть как общим, так и специальным.

Преступление, совершенное по легкомыслию

Легкомыслие проявляется как с точки зрения интеллектуального, так и со стороны волевого момента. Интеллектуальная составляющая проявляется в возможности предвидения и самонадеянном расчете на то, что последствия, которые наступят в результате преступления, будут предотвращены. Волевая часть заключается в наличии желания на недопущение их.

Так, совершая деяние, имеющее неосторожную форму вины, лицо с осознанием относится лишь к самим действиям, не усматривая в них общественной опасности, проявление которой характерно лишь для того момента, когда последствия фактически наступают.

В качестве примера преступления, связанного с легкомыслием, может выступить причинение смерти, осуществленное водителем автотранспорта, который достиг высоких скоростных показателей, но полает, что при наступлении нестандартной ситуации сумеет затормозить и не допустить аварийной ситуации, но в требуемый момент осознает неисправность в работе системы торможения и совершает наезд на пешехода.

Данный пример позволяет установить, что лицо имеет желание на недопущение последствий, соединенных с общественной опасностью, предвидит возможность ее наступления, однако рассчитывая на исправность собственного автомобиля, полагает, что негативные последствия не смогут наступить. Расчет автомобилиста не оправдан, в результате наступает смерть пешехода.

Преступление, совершенное по небрежности

Небрежность с точки зрения уголовного преступления характеризуется отрицательным интеллектуальным и волевым моментом. Наличие преступной небрежности свидетельствует не только о нежелании и о недопущении негативных последствий, но и о непредвидении возможности того, что они наступят. При этом, каждый субъект является носителем обязанности по проявлению внимательности и предусмотрительности в отношении тех последствий, которые могут иметь место в результате совершения того или иного действия.

Для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. С точки зрения первого, лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий. Второй критерий говорит о существовании возможности предвидения наступления таких последствий.

Квалифицировать вину именно в данной форме можно только при наличии совокупности данных критерием. В том случае, если один их них отсутствует, вина исключается, а вместе с ней и уголовная ответственность.

Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). Примером преступления может послужить борьба, имеющая место на фоне дружеского спора, в результате которого оба лица получают увечья, при этом у одного их них они не совместимы с жизнью.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам По данным на 01.05.2020 в соответствии с официальным порталом top-advokats.ru

Причины и условия неосторожных преступлений, их предупреждение

Совершение преступлений с неосторожной формой вины имеет ряд личностных факторов, а также ситуативных элементов, которые могут играть роль в каждой конкретной ситуации.

Детерминанты, относящиеся к субъективной стороне преступлений, в большей степени связаны с безответственным, недисциплинированным, нерадивым отношением субъекта преступления.

Способствовать преступным деяниям могут и организационно-управленческие недостатки, отсутствие должного контроля, безнаказанность лиц, наличие виктимного поведения.

Профилактические мероприятия, которые применяются с целью предотвращения преступлений данного типа, сложны и многоплановы. В первую очередь они имеют общесоциальное и специально-криминологическое направление. В качестве нормативов при проведении такой работы используются правила по охране трудовой деятельности, безопасного передвижения на дороге, пожарной безопасности и т.д.

Наиболее весомое место в системе органов, занимающихся предупреждением неосторожных преступлений, имеет ГАИ. С целью исключения возможности совершения преступных деяний со стороны должностных лиц, что может проявляться в должностной халатности, создаются ведомственные контролирующие органы.

Ответственность за преступление, совершенное по неосторожности

Наличие преступлений, связанных с неосторожностью, занимают большую долю среди общего числа противозаконных деяний. Отсутствие в таких преступлениях прямого побуждения, как к самому противоправному действию, так и к возникающим последствиям, создает основу для недостаточной возможности предвидения последствий со стороны субъекта.

Сам факт совершения таких преступлений является причиной дефективного поведения лиц, их неверного отношения к осуществляемым действиям и их результатам.

Уголовная ответственность за преступления данного типа назначается в том случае, если субъективная сторона совершенного деяния подпадает под признаки легкомыслия или небрежности. Отсутствие требуемых признаков вины является поводом для отказа от применения уголовной ответственности к лицам, ставшим субъектами противоправных действий.

Неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Данная форма вины определена в ст. 26 УК РФ.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

• 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
• 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
• 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон N 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 07.12.2011)(с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012)// «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Преступление квалифицируется как совершенное по неосторожности независимо от того, в каком из указанных видов выразилось психическое отношение лица к содеянному.

Преступное легкомыслие характеризуется интеллектуальными и волевым моментами. Первые сводятся к предвидению возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянному расчету на их предотвращение, а второй — к желанию не допустить их наступления.

При характеристике интеллектуальных моментов законодатель не указывает на осознание виновным общественной опасности его действий или бездействия. Это вызвано тем, что при данной форме вины лицо осознает лишь само совершение действия или удержание от его осуществления, но не усматривает его общественно опасного характера, поскольку таковой обнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как первый интеллектуальный момент преступного легкомыслия выражается в том, что виновный предвидит абстрактную возможность этого. Он понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное совершаемому им, может привести и иногда приводит к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия от его собственного конкретного действия не наступят. Этот элемент отличается от предвидения возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле: в первом случае предвидится абстрактная возможность наступления общественно опасных последствий, а во втором — конкретная.

Легкомысленный расчет на предотвращение указанных последствий как второй интеллектуальный момент преступного легкомыслия состоит в следующем. Во-первых, лицо прогнозирует их недопущение; во-вторых, учитывает конкретные обстоятельства, имеющиеся, в частности, по его мнению, в момент совершения действия или воздержания от него, которые должны исключать наступление общественно опасных последствий (профессиональный опыт, мастерство, совокупность существующих в данный момент объективных обстоятельств); в-третьих, строит расчет на указанные обстоятельства без достаточных к тому оснований, т.е. поверхностно, неточно (например, оценивает обстановку односторонне без учета всех наличных факторов), и самонадеянно (например, преувеличивает свои способности, умение).

В отличие от косвенного умысла, при котором виновный, предвидя наступление общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие конкретные обстоятельства их недопущения, при преступном легкомыслии он учитывает такого рода обстоятельства.

Желание не допустить общественно опасных последствий как волевой момент преступного легкомыслия заключается в психических усилиях (стремлении) виновного направить свою деятельность на их предотвращение. По волевому моменту желание не допустить общественно опасных последствий также отличается от косвенного умысла, при котором виновный к наступлению общественно опасных последствий относится безразлично.

Примером преступного легкомыслия является психическое отношение к причинению смерти со стороны водителя автомашины, который, развив большую скорость и полагая, что в любой момент может затормозить и избежать несчастного случая, в решающее мгновение обнаруживает неисправность тормоза и сбивает переходящего улицу пешехода. В данном случае виновный, желая не допустить общественно опасных последствий, предвидит абстрактную возможность их наступления, но строит расчет на исправность всех частей и механизмов автомашины, учитывая последнее как реальное конкретное обстоятельство, обеспечивающее, на его взгляд, исключение указанных последствий. Однако этот расчет оказывается неточным.

Преступная небрежность существенно и явно отличается от рассмотренных видов вины — прямого и косвенного умысла и преступного легкомыслия. Отличие состоит в том, что при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражаются как отрицательные.

Лицо не только не желает, не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности. Вместе с тем лицо действует или бездействует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность характеризуется, таким образом, двумя критериями — объективным и субъективным. Первый заключается в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, а второй — в наличии у него возможности предвидеть это. В части 3 ст. 26 УК РФ объективный критерий выражен словами «должно было», а субъективный — «могло» предвидеть наступление общественно опасных последствий. Суть объективного критерия состоит в том, что на человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения в системе общественных отношений возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула, 2008. Т. 1. С. 269Например, на того, кто управляет транспортными средствами, возложена правилами безопасности движения и эксплуатации транспорта обязанность предвидеть такую возможность в результате их нарушения.

Субъективный критерий преступной небрежности заключается в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Это зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомашины, причинивший в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые выражены в предписании, содержащемся в дорожном знаке, последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, виновен в преступлении тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

При определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) требует установления, что лицо не проявило необходимые внимательность и предусмотрительность как к выполнению обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для признания наличия преступной небрежности необходима совокупность объективного и субъективного критериев. Отсутствие того или иного из них исключает вину, а следовательно, уголовную ответственность лица независимо от тяжести последствий, причиненных его действием или бездействием.

Для признания причинения вреда невиновным необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев невиновного причинения вреда.

Задача №1

Во время распития спиртного Кротов решил показать Зотову как метко он умеет стрелять. Для этого он взял табельное оружие (пистолет Макарова) и выстрелил в бутылку, стоявшую на подоконнике, однако промахнулся. Выстрелом Зотов был убит. Испугавшись, Кротов спрятал труп приятеля в своем сарае.

Определите форму и вид вины Кротова.

Исходя из условий задачи, Кротов совершил преступление по неосторожности. В соответствие со 3. ст. 26 УК РФ «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Кротов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего выстрела, хотя должен был предвидеть эти последствия.

Таким образом действия Кротова должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности.

вина умысел неосторожность преступление

Задача №2

Талоконцев и Мосин по предварительной договоренности проникли в дом 80-летней Климовой с целью хищения ценных икон. Они связали ее и нанесли несколько сильных ударов по лицу, причинив переломы носа и основания черепа.

Затем они заткнули ей рот кляпом, похитили иконы и скрылись. В результате механической асфиксии (кляп закрывал дыхательные пути) потерпевшая скончалась

Проанализируйте субъективную сторону данного деяния и определите форму и вид вины. Ознакомьтесь со ст. ст. 105, 110 УК РФ.

Умысел Талоконцева и Мосина был направлен на хищение ценных икон. Руководствуясь этой целью они проникли в дом к Климовой. Следовательно, Талоконцев и Мосин действовали с прямым умыслом, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием Талоконцева и Мосина, чтобы наступили общественно опасные последствия, которые являются либо их целью. Кроме того они осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты).

Их действия можно квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Что касается квалификации действий Талоконцев и Мосин по ст. 105 УК РФ, то в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано: «. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // «Российская газета», N 24, 09.02.1999

На мой взгляд, умысел Талоконцева и Мосина не распространялся на убийство потерпевшей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — №2. разъясняет, что » Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части третьей статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — №2.

Таким образом, преступление совершенное Талоконцевым и Мосиным следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2, ч. 3, п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ)

Задача №3

Комлев, установив на домкрат автомобиль для смены колеса, отошел к багажнику, чтобы взять запасное колесо. Сорвавшимся с домкрата автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью подростка, пытавшегося достать закатившийся под автомобиль мяч.

Совершено ли Комлевым преступление? Если да, то с какой формой вины?

Ознакомьтесь со ст.ст. 264,118 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон N 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 07.12.2011)(с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012)// «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Таким образом, Комлев не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий и не предвидел наступления общественно опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью подростку. Кроме того, по обстоятельствам дела Комлев или не могло их предвидеть.

В действии Комлева нет состава преступления, предусмотренного ст.ст. 264,118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда по неосторожности, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.