Вот такая ответственность.

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П., с участием Комогорцевой Т.В., помощника прокурора Великого Новгорода Пономарева А.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Комогорцевой Т.В. на постановление №174ПР от 29 октября 2015 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1, в отношении должностного лица – <данные изъяты> МАОУ «<данные изъяты>

Комогорцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

25 сентября 2015 года первым заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении должностного лица – <данные изъяты> МАОУ «<данные изъяты>» Комогорцевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, за нарушение требований п.10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года №189 (далее — СанПиН 2.4.2.2821-10), выразившееся в наполняемости классов образовательной организации свыше 25 человек.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Комогорцева Т.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Среди основных доводов указано на соответствие действий директора нормам законодательства о порядке приема в образовательную организацию, а также принципам реализации права граждан на образование и его доступность. Кроме того указала, что по разным причинам не все дети посещают занятия, в связи с чем фактическая наполняемость классов в полной мере соответствует требованиям п.10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 01 декабря 2015 года.

Срок обжалования постановления Комогорцевой Т.В. не пропущен.

В судебном заседании Комогорцева Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

В заключении по делу помощник прокурора Великого Новгорода Пономарев А.Б. полагал постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.11.2015 N 81 в пункт 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.2821-10», которые направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.

Согласно пункту 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 Раздела X «Гигиенические требования к режиму образовательной деятельности» (в редакции Изменений № 2, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.12.2013 № 72) наполняемость классов, за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 09 сентября 2015 года прокуратурой Великого Новгорода проведена документарная проверка на предмет соблюдения МАОУ «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, требований законодательства об образовании при организации образовательного процесса.

При изучении полученной по запросу прокурора информации о наполняемости учебных классов в деятельности общеобразовательной организации выявлено нарушение требований пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, выразившееся в превышении нормы наполняемости классов по состоянию на 03 сентября 2015 года, в том числе: в 1-ом классе — 27 учащихся, во 2-ом «а», 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом классах – по 28 учащихся, в 7-ом классе – 27 учащихся, в 8-ом классе — 26 учащихся.

Руководитель общеобразовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения санитарных правил (п. 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Выявленные прокуратурой факты превышения наполняемости классов свыше 25 человек послужили основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты> МАОУ «<данные изъяты> Комогорцевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением №174ПР заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 29 октября 2015 года Комогорцева Т.В. привлечена к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Вместе с этим, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.11.2015 № 81 внесены изменения № 3 в СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения, содержания в общеобразовательных организациях».

Со 2 января 2016 года пункт 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 предписывает, что количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению.

Таким образом, приведенной нормой фактически отменено ранее существовавшее условие СанПиН 2.4.2.2821-10 о предельно допустимом количестве учащихся в одном классе (25 человек), которое определялось безотносительно к каким-либо иным условиям деятельности организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Под формулировкой «иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение» следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц, включая изменения законодательства, регулирующие правоотношения, в рамках которых возникло событие административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10 июля 2003 № 270-О применительно к уголовной ответственности указал, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.

Данная правовая позиция в полной мере применима к нормам законодательства об административной ответственности.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила — в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила — основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности — имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть — исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; Определения от 16 января 2001 года N 1-О и от 10 октября 2013 года N 1485-О).

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы Комогорцевой Т.В. на постановление о привлечении к административной ответственности отменен санитарно-эпидемиологический норматив, за нарушение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности, судья приходит к выводу, что таким образом устранены основания для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, выразившееся в наполняемости классов образовательной организации, превышающей 25 человек.

Иные нарушения в действиях должностного лица по данному делу не устанавливались.

Кроме того, судья приходит к выводу, что применяя положения пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 в новой редакции в той части, которая улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется правовых оснований для оценки действий (бездействия) директора образовательной организации на предмет соблюдения нововведений этой нормы в той части, которая предписывает определять количество учащихся в классе, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося.

СанПиН 2.4.2.2821-10 в новой редакции, отменяя безотносительный ограничительный количественный показатель наполняемости классов (25 человек), ввел новое санитарно-эпидемиологическое нормативное регулирование, основанное на расчете количества обучающихся, исходя из площади учебных помещений образовательных организаций.

Так, в разделе IV СанПиН 2.4.2.2821-10 установлены требования к зданию образовательной организации, в разделе V СанПиН 2.4.2.2821-10 — требования к помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций.

В указанных разделах среди общих требований закреплено, что ранее построенные здания общеобразовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом (п. 4.1).

Площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета:

— не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий;

— не менее 3,5 м2 на 1 обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Расчетное количество обучающихся в классах определяется исходя из расчета площади на одного обучающегося и расстановки мебели, в соответствии с разделом V настоящих санитарных правил (п. 4.9).

Количество рабочих мест для обучающихся не должно превышать вместимости общеобразовательной организации, предусмотренной проектом, по которому построено (реконструировано) здание (5.1).

Таким образом, выяснение вопроса о том, соответствует ли количество учащихся в классе в образовательной организации тому расчету, который предписано применять со 2 января 2016 года по измененной норме СанПиН 2.4.2.2821-10, будет сопряжено с выяснением обстоятельств, которые не исследовались прокурором на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, судья (уполномоченное должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение правонарушения при обстоятельствах, сведения о которых в протоколе (или в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

Смысл пределов обвинения и его доказывания заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло реализовать свое право на защиту по тому обвинению, которое ему было предъявлено.

Таким образом, выход за пределы обвинения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении прокурора) будет означать нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим на день рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Комогорцевой Т.В. вменение в вину несоответствия количества учащихся в классе исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, невозможно, поскольку конкретные значения площади на одного обучающегося, расстановки мебели в учебных помещениях, удаленности мест для занятий от светонесущей стены, естественное и искусственное освещение, в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении не были отражены и документально не подтверждены.

Другие доводы жалобы Комогорцевой Т.В., в том числе о соблюдении требований Закона об образовании подлежат отклонению с учетом положений пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении приводит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Комогорцевой Т.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №174ПР от 29 октября 2015 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 в отношении должностного лица – <данные изъяты> МАОУ «<данные изъяты>» Комогорцевой Т.В. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комогорцевой Т.В. прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Константинова

★§3. Ссылки на законы могут быть предоставлены по отдельному запросу. Для этого перейдите в наш профиль и нажмите синюю кнопку «задать вопрос юристу»

★§4. Если Вы хотели узнать, что, то другое уточните свой вопрос. Прямо под нашим ответом. Или перейдите в наш профиль и нажмите синюю кнопку «Задать вопрос юристу»

С уважением коллектив ООО «ОРИОН».

Класс-комплект – это учащиеся одного или нескольких (до 4-х) классов, занимающихся с одним учителем в малокомплектной школе. Обучение иностранному языку в классах-комплектах имеет свои особенности и трудности, обуслов­ленные разным возрастом обучающихся, разным уровнем подготовки и социальной среды. Специфика малокомплектной школы:

• низкая информационная насыщенность школ на селе;
• недостаточность научно-методических рекомендаций по управлению начальной малокомплектной школой;
• недостаточное общее развитие сельских детей;
• низкий образовательный и культурный уровень сельской семьи;
• отдаленность малокомплектных начальных школ от методических центров;
• недостаточность форм взаимодействия муниципальных органов управления образованием и начальных малокомплектных (малочисленных) школ по вопросу совершенствования управления, контроля за качеством обра­зования и др.

При имеющихся трудностях можно и нужно находить новые, бо­лее эффективные средства организации педагогического процесса, оптимально используя для этого все возможности, связанные со спецификой учебно-воспитательной работы в ма­локомплектной школе. Поэтому возникает необходимость в разработке методической системы поддержки малокомплектных школ. Приняв участие в нашем практико-ориентированном проекте, учителя иностранного языка Омской области получат возможность разработать, обсудить и опробовать на практике способы повышения мотивации изучения иностранного языка и подходы к организации успешной и эффективной учебной деятельности для достижения результатов образования обучающимися в соответствие с их возрастом и потребностями.

В результате проекта, мы сформулируем методические рекомендации по проведению успешного урока иностранного языка в классах-комплектах. Методические рекомендации будут содержать советы по организации учебной деятельности, в том числе эффективные технологии, методы и приемы.