важнейшая категория политической науки, содержание которой существенно меняется в зависимости от интересов и политических позиций определяющего субъекта. В суждениях древнегреческих мыслителей эта особенность проявилась уже вполне отчетливо. Платон, сторонник олигархической формы правления, обосновывал пренебрежительное отношение к народу как к толпе, враждебной мудрости. Он считал, что в идеальном обществе большинство граждан, занятых физическим трудом, должно быть исключено из сферы государственного управления, с передачей последнего в руки компетентных специалистов-стражей.

Представители «золотого века» афинской демократии исходили из противоположного убеждения. По их мнению, в управлении государством должны участвовать все граждане. Следует, однако, учитывать, что и в том и другом случае речь шла только о свободных гражданах греческих городов-полисов. Варвары и рабы, т.е. значительная часть городского населения, вообще не читались людьми.

Идеи полисной демократии получили дальнейшее развитие в условиях римского рабовладельческого общества. Суждение Цицерона о том, что государство («республика») есть «дело народа», оставило глубокий след в политическом сознании последующих поколений. Под народом он предлагал понимать «соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов».

В средневековом обществе, основанном на незыблемости сословно-феодальных порядков, большая часть населения, как и в рабовладельческом обществе, оставалась за пределами государственного самоопределения. Христианская церковь проповедовала учение о справедливости небесной и земной иерархии. Подчинение народных масс правителям и господствующему сословию превозносилось как «высшая добродетель».

Решающее значение в политической борьбе за власть категория «народ» получает в новое время, в период становления и развития буржуазного общества. Выступая против сословных привилегий и отживших средневековых учреждений, буржуазия всегда и везде ведет борьбу за власть под «народными» знаменами, во имя всего «народа». Идеологи нарождающейся буржуазии, обличая феодальные порядки, говорят о естественном праве народа на определение государственного устройства, провозглашают его право на восстание в ответ на самовластие политического произвола. Под народом здесь понимаются все слои нации, противостоящие привилегированному сословию.

В период становления буржуазного общества можно наблюдать первые примеры политической практики, хорошо известной и в наши дни, — манипулирование понятием «народ» в политических целях. Становится нормой стремление скрыть частные политические интересы под лозунгами общенародного блага, предание забвению политических обещаний на следующий день после завоевания власти. Постепенно идеи народовластия начинают терять своих сторонников, порождая в обществе скептицизм и неверие в возможность справедливой для «народа» политической власти.

Решительную и, пожалуй, последнюю попытку осуществить на практике идеал народовластия – установить справедливый общественный строй, где не будет богатых и бедных, господствующих и подчиненных, предпринял в эпоху пролетарских и национально-освободительных революций марксизм, исключив из понятия «народ» господствующие эксплуататорские классы. Для теоретиков марксизма «народ» — это, прежде всего, трудящиеся массы, создатели материальных и духовных благ, те слои и классы, которые способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества. Однако практическое осуществление марксистских идей. Как известно, не решило главных идей народовластия.

Основоположник европейской политологии Гаэтано Моска (1858 –1941) оказался, таким образом, ближе к истине, когда утверждал, что народовластие, реальная демократия и социализм – это все утопии, не совместимые с законами общества и человеческой природой. Власть никогда не может быть властью народа. В лучшем случае она может служить интересам народа.

Вместе с тем марксизму принадлежат выдающиеся достижения в деле теоретического понимания содержания понятия «народ». Именно в рамках этого направления социальной мысли было аргументированно доказано, что народ играет выдающуюся роль в развитии общества. В конечном счете, именно его поддержкой или сопротивлением определяется длительность существования господствующего строя, его конкретная форма, общая стабильность власти.

Несмотря на то, что в разные периоды истории народные массы включали в себя различные слои, классы общества, их конкретная совокупность всегда противопоставлялась господствующим группам общества, т.е. политической элите. Не народу. По сути дела, только в рамках этого противопоставления имеют значение всевозможные рассуждения о смысле и содержании понятия «народ». Вне этих рамок не оказывается политических проблем, достойных обсуждения. Поэтому в политологическом смысле народ – это совокупность гражданского населения рассматриваемая под углом зрения определенной системы власти, определенного государственного устройства. Проще говоря, это управляемая система общества или совокупность людей, среди которых принадлежность к народу определяется степенью политического бесправия человека. Лишь в известном случае, когда в обществе прочно утвердились бы правовые нормы независимых институтов власти, автоматически обеспечивающие идеальное сочетание личных, частных и общественных интересов, можно было бы говорить о народе как совокупности всех без исключения граждан, групп, слоев, классов общества. Но это уже выходит за пределы научного понимания вопроса.

Запрудский Ю.Г.

<strong>МОСКВА, 21 янв — РИА Новости.</strong> Премьер-министр Михаил Мишустин представил главе государства Владимиру Путину новое правительство. Посты сохранили вице-премьеры Юрий Трутнев, Татьяна Голикова, министр иностранных дел Сергей Лавров, министр обороны Сергей Шойгу и ряд других руководителей. Но в целом в кабинете новые лица. Почему Мишустин сформировал именно такую команду, кому доверили министерские портфели и какая теперь основная задача у правительства — в материале РИА Новости. Как изменилось правительствоГлава государства реорганизовал структуру высшей исполнительной власти. Минэкономразвития получит дополнительные полномочия, принадлежавшие упраздненному Министерству по делам Северного Кавказа. Но Росимущество отойдет Минфину. Росреестр, Росздравнадзор и Федеральное медико-биологическое агентство станут отдельными ведомствами, ими правительство будет руководить напрямую. Предусмотрено девять заместителей руководителя кабмина. Мишустин подчеркнул, что необходимо поддерживать эффективное взаимодействие ведомств. «Сейчас, во время определенных организационных изменений, важно сохранить слаженную работу аппарата правительства, министерств», — сказал он на заседании кабинета министров.»Я просил бы всех вас принять в этом активное участие, без сомнения, — встретиться со всеми теми, кто работал до вас, все обсудить и очень по-человечески сделать мягким переход к системе управления новых руководителей. Я уверен, что все вы профессионалы, с этим справитесь», — обратился Мишустин к новым министрам.Кто осталсяВице-премьер Юрий ТрутневОн также занимал пост полномочного представителя президента в Дальневосточном федеральном округе. С 2000-го — губернатор Пермской области. Ушел в отставку в 2004-м ради должности министра природных ресурсов в правительстве Михаила Фрадкова. В 2012-м стал помощником президента. В 2013-м совмещал посты вице-премьера и полпреда президента на Дальнем Востоке.Вице-премьер Юрий БорисовКадровый военный, после увольнения в запас трудился в Федеральном агентстве по промышленности. Был заместителем министра промышленности и торговли, курировал развитие радиоэлектроники и программу ГЛОНАСС. С 2012 по 2018-й — замминистра обороны, оттуда перешел на пост вице-премьера. Руководил развитием военно-промышленного комплекса. Вице-премьер Татьяна ГоликоваРаботала в Министерстве финансов, была главой Минтруда. При ней Минздраву удалось оснастить многие сельские фельдшерские пункты и поликлиники необходимым оборудованием. В Счетной палате показала себя профессиональным аудитором, вернув в бюджет крупные средства. Министр промышленности и торговли Денис МантуровСоциолог по образованию, работал на Улан-Удэнском авиационном и Московском вертолетном заводах. В 2007-м стал замминистра промышленности и энергетики, в должности министра промышленности и торговли — с 2012 года. Министр транспорта Евгений ДитрихВыпускник Московского инженерно-физического института. Работал в Комитете по управлению госимуществом, Министерстве имущественных отношений, Министерстве экономического развития и торговли. Возглавлял Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. С 2018-го — министр транспорта, курирует национальный проект «Безопасные и качественные дороги».Министр обороны Сергей ШойгуДолго возглавлял Министерство по чрезвычайным ситуациям, был губернатором Московской области. Президент Русского географического общества. Под его руководством создано Объединенное стратегическое командование «Северный флот», проводилась крупнейшая в новейшей истории страны военная операция в Сирии. Сергей ЛавровКарьерный дипломат, лицо внешней политики России. Один из рекордсменов по пребыванию в должности руководителя внешнеполитического ведомства. Возглавил МИД в 2004-м, перейдя на эту должность с позиции постоянного представителя России в ООН, которую занимал десять лет. Министр природных ресурсов и экологии Дмитрий КобылкинНачинал карьеру инженером комплексной геофизической партии, был членом совета директоров девяти нефтегазовых компаний и предприятий. С 2000-го руководил разработкой Ханчейского месторождения и организацией нефтегазодобывающего производства. Возглавлял Ямало-Ненецкий автономный округ. Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Владимир ЯкушевДолгое время трудился в банковской сфере. Был вице-губернатором Тюменской области, исполнял обязанности главы Тюмени. С 2005 по 2018-й возглавлял Тюменскую область. С этой позиции ушел руководить Министерством строительства и ЖКХ.Министр энергетики Александр НовакРуководит Минэнерго с 2012 года. Начинал трудовой путь рабочим на Норильском горно-металлургическом комбинате. На госслужбе — с нулевых, был первым замом главы Норильска, вице-губернатором Красноярского края, руководил региональным правительством. С 2008 по 2012-й — заместитель министра финансов. Министр сельского хозяйства Дмитрий Патрушев Дмитрий Патрушев остался в той же должности. Он сын секретаря Совета безопасности России Николая Патрушева. Кандидатуру Дмитрия Патрушева впервые на эту должность в 2018 году предложил Дмитрий Медведев. До работы в правительстве он работал в банковской сфере. Министр по развитию Дальнего Востока и Арктики Александр КозловС февраля 2011-го — первый заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, с декабря того же года — замминистра жилищно-коммунального хозяйства региона. В сентябре 2014-го избран мэром Благовещенска. В следующем году назначен врио губернатора Амурской области, в сентябре 2015-го избран губернатором этого региона.Кто пришелПервый вице-премьер Андрей БелоусовС 2013 года находился на посту помощника президента по экономике, в 2018-м выступил одним из авторов экономической программы и майского указа Владимира Путина. На госслужбе с 2006-го — тогда его назначили заместителем министра экономического развития и торговли. Спустя два года возглавил департамент экономики и финансов правительства России при премьере Владимире Путине. В 2011-м тот поручил Белоусову работу над улучшением инвестиционного климата в России и создание Агентства стратегических инициатив. Вице-премьер Виктория АбрамченкоС 2016 года работала заместителем главы Минэкономразвития, в том же ведомстве была замдиректора департамента недвижимости. Трудилась в Росреестре. Несколько лет занимала различные посты в Министерстве сельского хозяйства: была статс-советником замглавы ведомства, директором департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности.Вице-премьер Дмитрий Григоренко Главой аппарата правительства назначен бывший подчиненный Михаила Мишустина, заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Дмитрий Григоренко. В налоговых органах работает 20 лет. За это время прошел путь от специалиста до начальника Управления налогообложения юридических лиц Федеральной налоговой службы. Вице-премьер Алексей Оверчук Тоже бывший подчиненный нового премьера. С 2010-го он замещал советника руководителя ФНС. До этого два года был на руководящих должностях в группе инвесткомпаний «Ю-Эф-Джи Эссет Менеджмент». С 2007 по 2008-й Оверчук также занимался привлечением инвесторов в Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами. Вице-премьер Марат ХуснуллинЭкономист по образованию, в 90-х возглавлял частные предприятия. Путь в органы власти у него не совсем типичен для чиновника. В 1999-м — депутат Госсовета Татарстана, потом перешел в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства республики, оставив кресло парламентария. Курировал строительство спортивных объектов для казанской Универсиады-2013. С 2010-го — в мэрии. Реализовывал масштабный проект «Новая Москва», занимался градостроительной политикой. Вице-премьер Дмитрий ЧернышенкоПредседатель правления Континентальной хоккейной лиги, член Совета Федерации хоккея России. В 2015-м назначен председателем правления «Газпром-медиа холдинга». До этого с 2005 по 2014-й под его руководством прошла заявочная кампания на право проведения зимних Олимпийских игр в России. Затем он в должности президента Оргкомитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр занимался подготовкой Олимпиады. С 2007-го также отвечает за развитие физической культуры и спорта в президиуме Совета при президенте России.Министр экономического развития Максим Решетников Новый министр экономики Максим Решетников, как и Трутнев, — пермяк. Его профиль — региональное развитие. Для нынешнего назначения он оставил пост главы Пермского края. До губернаторства делал карьеру в своем регионе, работал в центральных органах власти — был замдиректора департамента межбюджетных отношений и директором департамента мониторинга Минрегионразвития. В 2009-м вошел в первую сотню кадрового резерва президента страны, вернулся в Пермский край в качестве руководителя администрации региона. Занимался регионами в аппарате правительства, затем перешел на работу в мэрию Москвы, возглавил департамент экономической политики и развития столицы. В 2017-м назначен президентом временно исполняющим обязанности губернатора Пермского края, в том же году победил на выборах и стал главой региона без приставки «врио».Министр юстиции Константин ЧуйченкоДавний соратник экс-премьер-министра Дмитрия Медведева — они вместе учились на юридическом факультете Ленинградского госуниверситета. В 2008 году, когда Медведев был президентом, Чуйченко стал его помощником, возглавил контрольное управление в администрации. С 2018-го руководил аппаратом правительства премьер-министра Медведева в статусе вице-премьера. Курировал так называемую регуляторную гильотину (масштабный анализ и пересмотр действующих нормативно-правовых актов). Министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максут ШадаевС 1999 по 2004 год работал на руководящих должностях в компаниях в сфере информационно-коммуникационных технологий. С 2004 по 2008-й был советником министра связи Леонида Реймана. С 2008-го — помощник главы администрации президента Сергея Нарышкина, а после перехода того в 2011-м в Госдуму спикером стал его советником. В Охотном Ряду занимался реализацией проекта «Электронный парламент» и портала для обсуждения законопроектов «Вече». В 2014-м перешел в правительство Московской области.Министр здравоохранения Михаил МурашкоПрофессиональный врач. С 1992 года был интерном и работал акушером-гинекологом в республиканской больнице Коми в городе Сыктывкаре. К 2006-му поднялся по карьерной лестнице до министра здравоохранения Республики Коми, занимал этот пост до 2011 года. С 2012-го — в Москве, замещал руководителя контрольного ведомства в сфере здравоохранения. С 2015-го возглавлял Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.Министр науки и высшего образования Валерий ФальковПост министра науки и высшего образования России занял ректор Тюменского государственного университета Валерий Фальков, которого 15 января включили в состав рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию России. С 2018-го — в президентском Совете по науке и образованию, а с 2016-го — депутат Тюменской областной думы. До этого также был депутатом Тюменской городской думы и членом регионального политического совета партии «Единая Россия». Министр просвещения Сергей КравцовПедагог, доктор наук, в сфере образования — почти четверть века. В министерстве — с 2002 года, возглавлял Федеральный центр тестирования, который отрабатывал процедуры Единого государственного экзамена (ЕГЭ). В 2013-м возглавил Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки. Его предшественник Виктор Болотов говорил, что Кравцов «имеет задатки реформатора, но не называет все, что было до него, бредом». Министр по чрезвычайным ситуациям Евгений ЗиничевВозглавил МЧС в 2018-м. Его карьера связана с органами безопасности. Служил в КГБ СССР оперативным сотрудником, в службе безопасности президента. В июне 2015-го в звании генерал-майора возглавил Управление ФСБ по Калининградской области. В июле 2016-го указом президента назначен временно исполняющим обязанности губернатора Калининградской области. В правительство он перешел с должности замдиректора ФСБ. Выпускник Академии Генштаба. Министр труда и социальной защиты Антон КотяковС 2017-го — замминистра финансов. Карьеру начал в администрации Самарской области, потом работал в Федеральном казначействе, занимал пост министра финансов Московской области. В 2017-м перешел в федеральный Минфин на должность заместителя главы ведомства. Министр спорта Олег МатыцинПрофессиональный спортсмен, заслуженный тренер России. В 2001-2006 годах — ректор Российской государственной академии физической культуры (РГАФК), заведующий кафедрой теории и методики индивидуально-игровых видов спорта РГАФК. С 2005 по 2015-й — президент Российского студенческого спортивного союза. Затем — президент Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодежи и туризма. С 2015-го — глава Международной федерации студенческого спорта (FISU).Министр культуры Ольга ЛюбимоваОкончила факультет театроведения ГИТИСа. Ее отец — ректор Высшего театрального училища имени Щепкина Борис Любимов. Возглавляла департамент кинематографии министерства культуры, отвечавший за публикацию данных о господдержке кино. Работала на телевидении. Автор нескольких десятков фильмов о православии, а также бывший корреспондент программы «Ортодокс» на телеканале ТВЦ. Помимо этого, новый министр культуры сотрудничала с телеканалами «Культура» и «Столица». Мишустин получил кредит доверияПолитолог, президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко отмечает: «Путин в послании Федеральному собранию дал четко понять, что надо заниматься национальными проектами». «Поэтому нет смысла выдумывать дополнительные сущности. Пробуксовка этих проектов была главной претензией к правительству Медведева», — добавил он. «Первый вывод, который можно сделать о сформированном правительстве: в нем изменился баланс групп. Представительство команды Медведева резко снизилось. Из десятка человек, которые ориентировались на бывшего премьера, в новом кабинете только один — Чуйченко. И то с понижением: из вице-премьеров в министры», — подчеркнул Минченко. По мнению Михаила Виноградова, президента фонда «Петербургская политика», «на первой стадии новые назначенцы не станут формулировать какое-то собственное концептуальное кредо, стремясь оставаться в рамке нацпроектов». «Ключевые задачи — не притягивать антирейтинг (притягивавшие его чиновники покинули Белый дом), избегать острых конфликтов с курируемыми сферами (поэтому в здравоохранении, образовании — люди, не чужие этим отраслям) и осваиваться в новой должности», — полагает эксперт. Заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что новое правительство займется «именно тем, что и обещал Мишустин, то есть ростом экономики». «Есть какой-то рост, который общество не ощущает, так что выйти на ощутимые темпы — политическая задача. В правительстве Медведева считалось, что локомотивами должны стать нацпроекты. Их придумали, нашли финансирование, но администрирование стало отставать, и заметно. Деньги есть, а механизмов — как обеспечить их эффективное расходование — нет. Задача нового правительства — формирование таких механизмов, новые подходы в бюджетном администрировании», — объясняет эксперт. По его словам, Мишустин получил значительный кредит доверия. «Он не технический премьер, он располагает возможностью продвинуть двух своих сотрудников по налоговой службе. Ведь это важно для главы правительства — контролировать аппарат. Мишустину даны полномочия, и не только экономические, но и политические, чтобы граждане почувствовали рост экономики не в цифрах — в ощущениях, по своим личным доходам», — заключает Макаркин.

н а р о д н ы е м а с с ы) – исторически изменяющаяся общность социальных групп с разной классовой структурой на различных этапах историч. развития, включающая те слои и классы, к-рые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; прежде всего – трудящиеся, создатели материальных ценностей; творец истории, ведущая сила коренных обществ. преобразований. Н. – подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в поступат. развитии общества. Место и роль Н. в истории впервые раскрыл марксизм, устранивший один из гл. пороков идеалистич. социологии, к-рая игнорировала решающую роль Н. в обществ. развитии (см. В. И. Ленин, Соч., т. 21, с. 40). В период рабовладельч. строя в учении Платона получило филос. обоснование пренебрежит. отношение господствующих классов к Н. как к «толпе», «враждебной мудрости» (см. Государство, 421 С–432 В; рус. пер., СПБ, 1863). Христ. церковь проповедовала учение о небесной и земной иерархии, освящавшее сословно-феод. порядки. Подчинение трудящихся правителям превозносилось церковью как «высшая добродетель». Для бурж. и мелкобурж. идеологов характерно отождествление интересов и идей представляемых ими классов с интересами и идеями Н. В период революц. борьбы буржуазии против феодализма это имело историч. основание в самих обществ. условиях. «Всегда и везде буржуазия выступала против отживших сословных рамок и других средневековых учреждений во имя всего «народа», классовые противоречия внутри которого были еще не развиты, и она была, как на Западе, так и в России, права, так как критикуемые учреждения стесняли действительно в с е х» (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 401–02). Идеологи нарождавшейся буржуазии выступили против феод. порядков и церкви, подняв знамя разума, просвещения. Дидро, Гельвеций, Гольбах, Ламетри гневно осуждали тиранию и деспотизм. Франц. материалисты, а также Руссо считали, что интересы Н. грубо попраны, что феод. правители лишили его естеств. прав. Идеологи молодой буржуазии провозгласили право Н. на восстание. «Всякий народ, стонущий под игом самовластия, вправе сбросить его» (Гельвеций К. ?., О человеке…, М., 1938, с. 396). Однако франц. материалисты опасались «крайностей» революции, не верили в способность Н. самостоятельно руководить обществ. жизнью. По их мнению, нар. массы должны следовать за просвещенными людьми из образованных классов. По мере развития классовых противоречий, бурж. и мелкобурж. идеологи стремились затушевать противоречивые интересы различных классов. «Демократы допускают,– писал Маркс, – что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всеми остальными слоями нации они составляют н а р о д. Они стоят за н а р о д н о е п р а в о; они представляют народные интересы. Поэтому им нет надобности перед предстоящей борьбой исследовать интересы и положение различных классов. Им нет надобности слишком строго взвешивать свои собственные средства. Им стоит ведь только дать сигнал – и н а р о д со всеми своими неисчерпаемыми средствами бросится на у г н е т а т е л е й. Но если на деле оказывается, что их интересы не заинтересовывают, что их сила есть бессилие, то виноваты тут… вредные софисты, раскалывающие е д и н ы й н а р о д на различные враждебные лагери…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 151). С приходом буржуазии к власти и обострением ее борьбы с пролетариатом взгляды бурж. идеологов на Н. приобрели реакц. характер. Они стремятся философски «обосновать» опасность для общества революц. выступлений масс. Гегель, рассматривая историю как развитие «мирового духа», писал о «бесформенной массе», действия к-рой «…были бы лишь стихийны, неразумны, дики и ужасны» (Соч., т. 7, М.–Л;, 1934, с. 328). У Гегеля лишь абсолютная идея, мировой дух активен, выступает как творец всей природы и истории, а масса – пассивный материал, к-рый он преодолевает. Субъективно-идеалистич. теории «героя» и «толпы», развивавшиеся младогегельянцами (см. Гегельянство), позднее народниками (см. Народничество), противопоставляли «исторически бесплодной», «неодухотворенной» массе «критически мыслящих личностей». Англ. историк Карлейль третировал Н. как «нетворческое» начало, заявляя, что «всемирная история… есть…в сущности история великих людей» («Герои и героическое в истории», СПБ, 1891, с. 1). Известный шаг вперед в понимании роли Н. сделали франц. бурж. историки Тьерри, Гизо, Минье. Они отмечали, что успехи и страдания подданных важнее для истории, чем победы и страдания королей, показали, что материальные интересы ?. определили его активное участие в революции. В работах великих социалистов-утопистов Сен-Симона, Фурье и Оуэна подвергнута критике антигуманистич. сущность капитализма, обрекающего Н., трудящихся на материальное и духовное рабство. Однако эти мыслители рассматривали трудящихся как страдающую массу, помочь к-рой должны просвещенные представители господствующих классов, отвергали путь классовой борьбы. Представители революционно-демократич. крыла утопистов (Мелье, Бабеф и др.) призывали Н. к революции. Но не понимая историч. миссии пролетариата, бабувисты, бланкисты (см. Бланки) видели путь к новому обществу лишь через заговор узкой группы революционеров и диктатуру революц. меньшинства общества. Близко подошли к науч. пониманию Н. и его роли в истории рус. революц. демократы. Чернышевский писал, что причиной обществ. прогресса является «внутреннее стремление массы к улучшению своего материального и нравственного быта» (Полн. собр. соч., т. 7, 1950, с. 477). Для революц. демократов характерно признание нар. масс самостоятельной и ведущей силой в освободит. движении. Рост рабочего движения, образование партий пролетариата углубили страх буржуазии перед Н. В эпоху империализма еще более обнажился антинародный характер бурж. идеологии. Ницше рассматривал Н. как толпу, к-рая должна быть удерживаема в рабстве всеми средствами и «…служит только фундаментом и подмостками, по которым избранная порода существ может взбираться и достигать своих высших задач…» («По ту сторону добра и зла», М., 1900, с. 258). Франц. социолог Г. Тард заявлял, что Н. – это пассивная толпа, к-рая «гипнотизируется» гением, подражает ему (см. «Законы подражания», СПБ, 1892). В период общего кризиса капитализма широкое распространение получили взгляды Фрейда, к-рый объявил Н. иррациональным началом, подверженным подсознат. влечениям. «Невозможно отказаться от принципа господства меньшинства над массой, так как масса ленива и инертна, не любит отказываться от влечений… Только влияние исключительных личностей, которых масса признала своими вождями, может заставить массу обратиться к полезной работе…. Представляется необходимым, чтобы… люди, имеющие власть, были независимы от массы» (Freud S., Die Zukunft einer Illusion, Lpz., 1928, S. 9–10). Для идеологов реакц. классов характерно изображение H. как опасной разрушит. силы. Так относился к массам идеолог феод. реставрации во Франции де Местр; такой же взгляд характерен и для реакц. бурж. идеологов, напр. для йен. социолога Ортеги-и-Гасета, в работах к-рого Н. выступает как деструктивное начало; его самостоят. выступление на политич. арене ведет якобы к обществ. катаклизмам (J. Ortega у Gasset, La rebeli?n de las masas, ). Теории о «неспособности» Н. к самостоят. управлению обществом служат идеологич. прикрытием фашизации политич. жизни капиталистич. стран, подавления демократии. Ненависть и вражду к Н. проповедуют социальные дарвинисты, расисты, мальтузианцы. Во взглядах совр. бурж. социологов и философов на Н. проявляются различные тенденции. Нар. массы провозглашаются «толпой», способной лишь слепо следовать за теми или иными лидерами из господствующих классов, «небольшим числом людей», к-рые знают, что они хотят (см. Dewey J., The public and its problems, Chi., 1946, p. 18). Широкое распространение в совр. бурж. социологии получили реакц. теории «элиты». Игнорируя социально-экономич. основу классового деления общества, идеологи элиты утверждают, что человечество якобы извечно распадается на два класса, две страты – элиту и Н. Таковы теории В. Парето, О. Шпанна, О. Шпенглера, ряда экзистенциалистов. Шпенглер писал, что с развитием техники человечество неизбежно делится на две части: «На одной стороне собирается человеческая масса огромных размеров, которая пасется машинной техникой, для нее работает и для нее живет… А на другой стороне выделяется небольшое количество творческих голов, предпринимателей, организаторов, открывателей, инженеров» («Der Mensch und die Technik», M?nch., 1932, S. 76–77). К. Ясперс делит людей, исходя из их способностей, на массы и «духовную аристократию» и утверждает, что «историю делает меньшинство», что массы «приходят в движение только благодаря вождям» («Die geistige Situation der Zeit», В., 1931, S. 177). Дж. Бернхем утверждает, что историч. эволюция идет в направлении создания общества, к-рое будет состоять из «элиты» – касты ученых, администраторов и трудящихся – рабочих-автоматов («The managerial revolution», N. Y., 1941). Бурж. социологи утверждают, что в Н. «теряется личность». Франц. экзистенциалист Г. Марсель объявляет нар. массы «сниженным уровнем человечества» (см. «Les hommes contre l´humain», P., 1951, p. 13). Нем. социолог К. Башвиц заявляет, что «когда человек действует с другими, его индивидуальный уровень падает» («Du und die Masse», Leiden, 1915, S. 17). К бурж. теориям примыкают взгляды совр. реформистов и ревизионистов. Л. Блюм и др. правые социалисты повторяли и повторяют антинауч. бурж. теории о том, что власть Н. – это «режим некомпетентности». Однако в совр. эпоху бурж. социологи уже не могут не учитывать небывало возросшей роли Н. Многие из них вынуждены констатировать, что 20 в. является «веком масс» (см. R. Strausz-Hupe, The Zone of indifference, ?. ?., 1952, p. 127). Они пишут не столько о «пассивности» Н., сколько об его «необузданной активности» (см. S. Huddleston, L´esprit des fuies, Brux., 1942, No 86, p. 305–06). Теории бурж. идеологов свидетельствуют о том, что интересы империалистич. буржуазии находятся в антагонистич. противоречии с интересами широких нар. масс, с объективными потребностями обществ. прогресса. Марксизм впервые вскрыл социальное содержание понятия «Н.» и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «Н.» не различаются. В антагонистич. формациях в состав Н. не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакц. политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов, при социализме понятие Н. охватывает все социальные группы общества. Марксизм выясняет объективное различие в положении отд. слоев и групп населения, расчленяет его на классы и лишь на основе учета классовых интересов приходит к выводу о наличии нек-рых общих интересов у ряда прогрессивных классов и слоев, составляющих Н. на том или ином этапе развития общества. На всех ступенях обществ. развития ядром, основой Н., его большинством являются трудящиеся массы – главная производит. сила общества. Деятельность трудящихся выступает как решающее условие существования всякого общества. Однако понятие «Н.» не тождественно понятию «производители материальных благ»; нельзя также на всех историч. этапах отождествлять понятия «народ» и «трудящиеся, эксплуатируемые классы». На определ. историч. ступенях Н. включал в себя и другие слои населения, в т.ч. и эксплуатировавшие чужой труд. «Сколько-нибудь сознательный рабочий прекрасно знает, – писал Ленин в 1905, – что народ, борющийся с самодержавием, состоит из буржуазии и пролетариата» (Соч., т. 8, с. 469). В классовом обществе Я. может включать в себя слои населения с весьма различными, и даже с противоположными интересами. Историч. материализм требует, чтобы словом Н. «…не прикрывалось непонимание классовых антагонизмов внутри народа» (там же, т. 9, с. 92). Критерием, к-рый позволяет на любом историч. этапе выделить из всего населения ту ее часть, к-рая составляет Н., являются объективные задачи прогрессивного развития данной страны. «Употребляя слово «народ», – писал Ленин, – Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию» (там же, с. 112). Понятие «Н.» и отражает определ. единство классов и групп населения, складывающееся для разрешения этих назревших задач. В ходе истории, с изменением объективных задач обществ. развития, с изменением содержания революций неизбежно изменяется и социальный состав тех слоев, к-рые образуют Н. Однако понятие Н. не тождественно понятию «движущие силы революции»: не всегда классы, составляющие Н., оказывались в то же время классами, выступающими в качестве движущих сил революции. Так, во время революции 1871 во Франции парижский пролетариат не был активно поддержан др. слоями Н., объективно заинтересованными в завершении демократич. и развертывании социалистич. преобразований. Ленин в своих работах прослеживал изменение классового состава Н. в ходе развития истории. Так, говоря о сословной полукрепостнич. России 19 в., Ленин включал в понятие «Н.» антагонистич. классы, т.е. наряду с трудящимися, эксплуатируемыми массами и радикально настроенную буржуазию, и отмечал, что «как только сословности в России нанесен был решительный удар (1861), – тотчас же стал обнаруживаться антагонизм внутри «народа»…» (там же, т. 1, с. 402). О странах Зап. Европы 19 в. Ленин писал: «В Европе 1871-го года на континенте ни в одной стране пролетариат не составлял большинства народа. «Народная» революция, втягивающая в движение действительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьянство. Оба класса и составляли тогда «народ»» (там же, т. 25, с. 388). Особое внимание марксизм уделяет анализу роли Н. в периоды революций, перегруппировке сил и изменениям, происходящим в революц. Н. по мере углубления историч. действия и осуществления коренных обществ. преобразований. Выясняя состав социальных групп, заинтересованных в победе демократической, а затем социалистич. революции в России, Ленин подчеркивал, что как борьба за демократию, так и борьба за социализм будет нар. борьбой, однако классовое содержание этой нар. борьбы будет различным, ибо различается состав классов и социальных групп, способных участвовать в борьбе за осуществление этих задач и составляющих Н. (см. тамже, т. 9, с. 40, 66). Марксизм-ленинизм отличает революц. Н., сплоченный идейно и организационно и способный вести активную борьбу за решение назревших задач обществ. прогресса, от тех масс, к-рые в т.н. «мирные» периоды развития, когда социальные антагонизмы еще не обострились, политически не осознали своих задач, не сплотились и не оказывают организованного отпора политике эксплуататорских классов. В политич. пробуждении и организации Н. гл. роль играет его авангард, передовой класс, его партия. «Политику в серьезном смысле слова могут делать только м а с с ы, а масса беспартийная и не идущая за крепкой партией есть масса распыленная, бессознательная, не способная к выдержке и превращающаяся в игрушку ловких политиканов…» (там же, т. 19, с. 393). Конкретно-историч. подход к Н. позволяет коммунистич. партиям проводить гибкую политику, стратегию и тактику, учитывающую изменения в позициях различных классов, вовлекать в ряды нар. движения наряду с пролетариатом и крестьянством и др. группы населения: мелкую буржуазию, бурж. интеллигенцию и при определ. условиях и отд. слои др. классов, блокироваться с другими обществ. орг-циями, союзами, объединениями, в т.ч. и с бурж. партиями, позволяет выковывать широкий нар. фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, за нац. независимость, за демократию и социализм. Опора на Н., изучение и обобщение его опыта, запросов и устремлений – характерная особенность деятельности коммунистич. партии. «… Мы можем управлять, – писал Ленин, – только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает» (там же, т. 33, с. 273). Коммунистич. партия является коллективным вождем Н., направляющей силой, обеспечивающей своей организаторской и воспитат. работой рост социалистич. сознательности трудящихся, сосредоточение их усилий на решении исторически назревших задач. Политика и деятельность Коммунистич. партии направлены на широчайшее вовлечение Н. в историч. творчество (см. тамже, т. 31, с. 169–70). Развитие общества подготовляет материальные и духовные предпосылки для все более широкого и активного участия Н. как в разрушении старого, так и в создании нового обществ. строя. В области теории правильное понимание содержания понятия «Н.» позволяет раскрыть закономерности деятельности Н. в отд. общественно-экономич. формациях, а также на разных ступенях их зрелости, раскрыть внутр. динамику, специфику нар. движений в этих формациях на разных этапах в разных странах, показать качественно новое содержание понятия Н. в период пролет. революции и строительства социализма, качественно новую роль нар. масс в период строительства коммунизма. Созидат. деятельность Н. в борьбе за построение социализма и коммунизма является величайшим фактором, влияющим на мировую политику, на укрепление мира и дружбы между народами. Совр. эпоха перехода от капитализма к социализму характерна огромным возрастанием роли Н. во всех областях жизни общества (см. Роль народных масс и личности в истории). Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, или критика критической критики, Соч., 2 изд., т. 2; их же, Немецкая идеология, там же, т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, там же, т. 7; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 1955; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Что делать?, там же, т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 9; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 27; его же, Великий почин, там же, т. 29; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 31; его же, Лучше меньше, да лучше, там же, т. 33; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14–25 февраля 1956 года. Стенографический отчет, т. 1–2, М., 1956; Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза 27 января – 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет, т. 1–2, М., 1959; XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза 17–31 октября 1961 года. Стенографический отчет, т. 1–3, М., 1962; Константинов Ф. В., Роль народных масс в истории, М., 1953; Гак Г. М., Марксизм-ленинизм о роли нар. масс и личности в истории, М., 1954; Mомджян X. П., Социалистич. общество и творческая активность нар. масс, Ер., 1954; Федосеев П. Н., Роль народных масс и личности в истории, М., 1956; Роль народных масс и личности в истории, М., 1957; Бутенко ?., Народ как социологич. категория, «Вопр. философии», 1957, No 1; Джемс У., Зависимость веры от воли, пер. с англ., СПБ, 1902; Эмерсон Р. У., Избранники человечества, пер. с англ., М., 1912; Mиллс Р., Властвующая элита, пер. с англ., М., 1959; Bogardus E. S., Leaders and leadership, N. Y.–L., ; Lederer E., State of the masses; the threat of the classless society, N. Y., 1940; Dewey J., Problems of men, N. Y., ; Коhn ?., Prophets and peoples: studies in nineteenth century nationalism, , 1946; Corbett ?. ?., People or masses: a comparative study in political theory, Wash., 1950; Hook S., The hero in history, a study in limitation and possibility, N. Y., 1950; Gillouin R., L´homme moderne bourreau de lui-m?me, ; FlewellingR. T., The person; or the significance of man, Los Ang., ; Williams R. J., Free and unequal, Austin, 1953; Frisch ?., Une r?ponse au d?fi de l´histoire, ; Martini W., Das Ende aller Sicherheit. Eine Kritik des Westens, Stuttg., ; Lippmann W., Essays in the public philosophy, ; ?noll J., F?hrungsauslese in Liberalismus und Demokratie, Stuttg., 1957. Г. Ашин, А. Бутенко, М. Игитханян. Москва.