Не подписан акт выполненных работ

Не подписан акт выполненных работ

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу № А05-3246/2008). Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отметим, что принадлежность акта выполненных работ к сделкам отрицается не только в судебной практике, но и в юридической литературе (Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // «Право и экономика», 2012, № 7).

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13…»

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

По договору подряда или по договору возмездного оказания услуг акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства надлежащим образом. Однако в ситуации уклонения контрагента от подписания данного документа, что еще остается как не составить акт в одностороннем порядке и подписать его?

Именно так и поступил герой нашей истории и вот, что получилось из этого.

Итак. Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2013 по делу № А34-1297/2013.

Фабула этого арбитражного дела прозаична. Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Также между ними же заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля на объекте. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора прием выполненных услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, установленным на дату подписания договора. Прием выполненных услуг и подписание акта производится в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 договора. В случае, если заказчик в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.

Ответчик не оплатил работы. Истец пришел в суд. Первая и апелляционная инстанция отказали истцу в виду отсутствия доказательств оказания выполнения работ.

Кассация пришла к иному выводу.

Выводы кассации:

  • В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  • В материалах дела есть доказательства, подтверждающие передачу акта ответчику.
  • Также суды не учли, что в материалах есть доказательства, подтверждающие, что работы по объекту, на котором субподрядчиком фактически выступал истец (комментарий автора) выполнены в полном объеме и приняты заказчиком полностью.
  • В связи с этим, судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Что я думаю по этому поводу:

  • Истец, на мой взгляд, сделал возможное в текущей ситуации:
    а) передал акт и сохранил доказательства передачи акта;
    б) доказал, что работы были выполнены путем представления доказательств выполнения всех работ на объекте, а не только в его в части.
  • Правда, и этого в двух инстанциях оказалось недостаточно. Поэтому нужно больше доказательств. Либо включение в договор условий, представляющих больше возможностей по доказыванию подрядчиком выполненных работ. Например, условия, определяющие возможность составления актов в одностороннем порядке не только и не столько в связи с отказом другой стороны от его подписания.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 отражено: выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства — акта о сверке — не являются законными, поскольку подрядчиком заказчику направлены уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от его подписания отсутствует. Любопытно, что в рассматриваемом деле в материалах делах присутствовал подписанный акт сверки, в котором соответствующие суммы (за оспариваемый результат работ) не были отражены. Однако факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволили подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом даже при названных условиях.

📌 Реклама

Аналогичная позиция (о действительно односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).

В Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

📌 Реклама

Таким образом, в названном акте сформирована еще одна важная позиция: суд фиксирует презумпцию действительности за односторонними актами (до признания их недействительными в судебном порядке).

Когда односторонний акт будет принят

Итак, для того, чтобы односторонние акты выполненных работ являлись основанием для оплаты, а также для того, чтобы указанные документы могли приниматься к учету, необходимо соблюдение следующих условий:

  • Подписание акта выполненных работ подрядчиком. Акт подписывается в форме, предусмотренной договором.
  • Направление заказчику уведомления о готовности сдать работы. Если договором предусмотрен определенный порядок приемки, его следует соблюсти. Например, направить уведомление о необходимости заказчику явиться в определенное время и место для приемки работ или сообщить альтернативные время и место.
  • Направление акта выполненных работ заказчику. Как и в иных подобных случаях, рекомендуется направление акта выполненных работ (как и иных документов) способом, позволяющим установить содержание отправления (например, ценным письмом с описью вложения).
  • Подписание подрядчиком и направление иных документов, если их необходимость предусмотрена договором (например, исполнительной документации) или законом. Также, в случае, если для акта выполненных работ предусмотрена форма КС-2, то необходимо также подписание и направление Справки о стоимости выполненных работ КС-3.
  • Отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика.

В качестве рекомендаций для подрядчика стоит отдельно повторно указать на необходимость подписания грамотно составленного договора, отражающего фактические отношения сторон. Так, зачастую стороны включают в договор условия о необходимости подготовки исполнительной документации (хотя для работ такого вида она не может быть подготовлена) или определяют осложненный (неисполнимый на практике) порядок приемки работ. При подписании договора подрядчику необходимо избегать подобных условий, так как в дальнейшем они могут значительно затруднить процесс доказывания юридической силы актов, подписанных в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона выполняет работы по заказу другой. Завершение и принятие результата закрепляется актом приема-сдачи. Если заказчик отказывается подписывать акт из-за некачественной работы, исполнитель обязан ее доработать. Если причина отказа не мотивирована, долг заказчика – вовремя оплатить оказанные услуги.

В мае 2019 года стороны заключили договор оказания услуг, по которому ИП Столяров создает для компании «ПраймМьюзик» видеоклип и передает на него исключительные права. Заказчик, после получения акта должен подписать его на протяжении 3 дней либо отказаться от подписания, если обнаружит недостатки. В соответствии с договором заказчик внес предварительную плату в сумме 500 тыс. руб. Однако по истечении срока действия договора общество «ПраймМьюзик» потребовало вернуть оплаченную сумму, выплатить 20 тыс. руб. неустойки и проценты за пользование чужими средствами в сумме 60 тыс. руб. Основание – неполучение от исполнителя результата работ в срок.

ООО «ПраймМьюзик» обратилось с иском к ИП Столярову, чтобы взыскать предварительную оплату по ранее заключенному договору. Предприниматель, в свою очередь, выдвинул встречный иск о взыскании основного долга в размере 250 тыс. руб. Общество указывает на то, что оказание услуг предпринимателем не подтверждается направлением акта выполненных работ по почте. Другие доводы истца:

  • Отправление в виде заказного письма было получено физлицом Ясавиным, но не компанией «ПраймМьюзик»;
  • Не представлена опись отправления, что не дает установить содержимое заказного письма;
  • Масса отправления 150 г, что больше веса одного листа бумаги;
  • В обменнике файлов Яндекс.Диск размещен предмет договора – клип, который был изменен через месяц после того, как услуга по его созданию была оказана и исключительные права на него переданы заказчику;
  • Клип не соответствует пунктам договора и техзаданию.

Кроме того, со слов истца, ИП Столяров не передал исключительные права на видео заказчику.

Доводы встречного иска

В противовес иску ООО «ПраймМьюзик» ИП Столяров указывает, что услуги по созданию клипа им оказаны в полном объеме. В комплекс работ вошли следующие этапы:

  • Создание сценария;
  • Съемка ролика;
  • Видеомонтаж;
  • Озвучивание.

Так как услуги предпринимателя оплачены не в полном объеме, он обратился в арбитражный суд.

Взгляд суда

Суд установил, что компания «ПраймМьюзик» расторгла договор в одностороннем порядке и хочет взыскать 500 тыс. руб. предварительной оплаты. Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель может отказаться от своих обязательств, если полностью возместит заказчику убытки. Однако в данном случае предприниматель выполнил всю работу и от договорных обязательств не отказывался. Общество, потребовав деньги обратно, сослалось на ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Согласно норме, если исполнитель не вовремя приступил к выполнению заказа либо работает очень медленно, заказчик на выбор может прибегнуть к следующим действиям:

  • Отказаться от своих обязательств по договору;
  • Потребовать компенсацию ущерба;
  • Вернуть предварительную оплату;
  • Потребовать выплатить неустойку, проценты за пользование чужими деньгами.

При одностороннем отказе от выполнения обязательств договора, сторона должна уведомить другую. В этом случае условия документа могут быть изменены или его действие прекращается со дня доставки уведомления. Суд в данном случае усомнился в правомерности действий заказчика.

Толкование договора законом

При толковании документов суд руководствуется правилом буквального толкования слов и выражений, применяется общепринятый смысл слов без ущерба положению сторон. При этом учитываются цели, предмет договора. В данном случае, цель договора – получение музыкального видеоклипа продолжительностью 3 минуты. Одно из условий – возможность доработки и исправления произведения по замечаниям заказчика в течение 3 дней. Право пользования клипом принадлежит заказчику. Услуги по созданию клипа считаются оказанными со дня подписания акта. ИП Столяров в своем иске настаивает, что работы им были выполнены полностью, клип передан ООО «ПраймМьюзик», акт им получен по почте и претензий предъявлено не было. Таким образом, заказчик не имел права в одностороннем порядке прекращать действие договора. Требование ИП полной выплаты за создание клипа – законно.

Ст. 720 ГК РФ гласит, что обязанность заказчика – принять работу, если она не соответствует договору, сообщить об этом исполнителю для доработки. В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа не соответствует договору, заказчик может потребовать:

  • Устранить недостатки за счет исполнителя;
  • Принять работу по более низкой цене;
  • Компенсировать свои затраты на устранение минусов.

Доказывать наличие недостатков работы обязан заказчик. В данном случае предприниматель передал видеоклип заказчику, который оплатил услугу не в полном объеме. И его обязанность – доказать передачу акта работ заказчику. При этом ООО «ПраймМьюзик» не представило суду доказательств несоответствия клипа договору и техзаданию, невозможности его использования. Согласно ст. 720 ГК, если исполнитель не согласен с заказчиком по поводу недостатков работы, назначается экспертиза. Однако таким правом истец не воспользовался. При этом предприниматель представил суду документы, доказывающие полное освоение 500 тыс. руб. и пригодность клипа к использованию. По мнению исполнителя, произведение не имеет технических, смысловых, дизайнерских недостатков. Следовательно, заказчик по договору обязан произвести полный расчет с предпринимателем, изготовившим клип. При этом он не уведомил должным образом предпринимателя об одностороннем расторжении договора и не подписал акт, не предъявил вовремя претензии к качеству работ. Следовательно, у него нет оснований для отказа от оплаты работ.

О передаче исключительных прав

В соответствии с договором на создание видеоклипа исключительные права переходят автоматически заказчику при получении и подписании им акта приема-передачи работ. Так как ООО «ПраймМьюзик» не уведомило исполнителя о недостатках в видеоклипе после получения акта, данный акт считается им принятым и подписанным. Доказывают исполнение ИП Столяровым условий договора следующие моменты:

  • Диск с видеоклипом;
  • Сценарий на бумажном носителе, утвержденный заказчиком;
  • Опись диска с указанием на соответствие клипа техзаданию;
  • Переписка между сторонами посредством двух электронных адресов, предусмотренных договором.

Исходя из переписки, между ООО «ПраймМьюзик» и ИП согласованы место, сценарий, формат съемки, кастинг актеров. Следовательно, предприниматель выполнил все необходимое для создания видеоклипа. Более того, на сервисе Youtube ссылка на данное видео является действующей. Заказчик должен был принят работу и оплатить ее, но этого не последовало. Как и не последовало уведомления о претензиях к качеству работы.

Передача результата работы заказчику

Передача клипа выполнена следующим образом:

  • Предприниматель направил акт заказным письмом;
  • Получение письма по адресу заказчика подтверждает почтовая квитанция и скриншот с сайта Почты России;
  • Исполнитель направил по электронной почте ссылку на файлообменник Яндекс. Диск, где находится клип.

По словам исполнителя, ответа на письма от компании «ПраймМьюзик» не поступило, и он направил документы повторно. Активность ссылки на клип предприниматель зафиксировал нотариально. Из представленных документов следует, что заказное письмо с актом было получено директором компании Ясавиным. Следовательно, документ был направлен заказчику надлежащим образом, т.к. директор является законным представителем юрлица и может за него получать корреспонденцию.

Кроме названных доводов, заказчик клипа также указал на незаконность обращения предпринимателем к нотариусу для заверения факта присутствия видеоматериала на сервисе Яндекс.Диск. С этим суд не согласен, так как нотариус вправе фиксировать факт размещения данных на интернет-ресурсах. Это позволяет лицам впоследствии защищать свои интересы. Необходимо понимать, что любую информацию в Интернете техническо возможно удалить, видоизменить, переместить. Это может привести к потере доказательств нарушения прав. Поэтому суд считает, что осмотр информации исполнителем с привлечением нотариуса является необходимой досудебной мерой. Любые сведения в сети могут быть уничтожены. Доказательством их виртуального существования являются скриншоты, заверенные нотариусом. Следовательно, любая важная для участника спора информация должна быть зафиксирована и заверена безотлагательно, пока ее никто не удалил.

В данном случае осмотр сервиса Яндекс.Диск нотариусом выявил следующее:

  • По представленным предпринимателем логину и паролю можно осуществить вход на Яндекс.Почту;
  • В личной почте исполнителя обнаружены 32 письма из переписки с заказчиком;
  • В одном из писем имеется действующая ссылка на видеоклип с возможностью его просмотра;
  • Имеется возможность скачивания клипа;
  • Размещенный видеоклип готов для восприятия, имеет смысловой законченный сюжет.

Из переписки между сторонами следует, что заказчик осведомлен о сценарии, обо всех этапах съемки, актерском составе. На основании доводов ИП Столярова и ООО «ПраймМьюзик» суд встал на сторону первого. Согласно решению суда, заказчик должен произвести полный расчет с исполнителем видеоклипа и доплатить 250 тыс. руб., как предусмотрено в договоре.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *