Неустановленное лицо
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
А.В. ПЕТРОВ
Петров Александр Викторович, прокурор г. Астрахани Астраханской области, советник юстиции, соискатель кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.
В практической деятельности уполномоченные должностные лица при разрешении сообщений о преступлениях не всегда верно понимают понятие «признаки преступления», что зачастую влечет принятие незаконных и необоснованных решений.
Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 Уголовного кодекса РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК.
По мнению некоторых авторов, признаки преступления — это определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления <1>.
———————————
<1> См.: Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971. С. 89.
Словом «признак» обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других <2>.
———————————
<2> См.: Кондаков Н.И. Логика. М., 1954. С. 473.
Понятие «признаки преступления» используется в правовой науке в нескольких значениях и толкованиях. В большей степени термин «признаки преступления» является уголовно-правовым. В теории уголовного процесса он используется в связи с анализом основания для возбуждения уголовного дела и только потому, что законодатель его использует в тексте уголовно-процессуального закона (ст. 140 УПК).
Уголовно-правовой подход к признакам преступления, в свою очередь, заключается в определении качественных характеристик события, по которым оно распознается как общественно опасное и противоправное <3>. Эти черты в своей совокупности характеризуют сущность преступления этого вида, свидетельствуют о характере и степени его общественной опасности и потому «возведены в ранг» признака состава преступления <4>.
———————————
<3> См.: Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. N 5. С. 78.
<4> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 72, 111.
Некоторые ученые толкуют уголовно-правовую составляющую «признаков преступления» как: наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой закона <5>; данные о наличии (или отсутствии) каждого из признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление <6>; минимум фактических данных, содержащих признаки преступления, относящихся к объективной стороне <7>.
———————————
<5> См.: Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977. С. 17.
<6> См.: Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.
<7> См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972. С. 54.
Признаки преступления, о которых идет речь в поступившем сообщении и собранном на его основе материале, выявляются посредством квалификации — процесса сопоставления совершенного или готовящегося общественно опасного деяния с признаками преступления, содержащимися в уголовном законе.
Элементы признаков преступления находятся в тесной связи с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
В момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Пределы проверки сообщения о преступлении должны быть строго ограничены целями и задачами стадии возбуждения уголовного дела. Установление виновности конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем — судебного производства. Прежде всего, в ходе проверки подлежит установлению, действительно ли имело место событие, о котором указывается в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, содержит ли оно признаки преступления.
Одних признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела может быть недостаточно. Практика прокурорского надзора показывает, что нередко заявители говорят о наличии признаков преступления и даже ссылаются на конкретную статью УК, однако при проверке их заявлений выясняется, что преступления не было, так как заявление стало результатом либо ненадлежащего знания фактов, либо неправильной оценки степени их общественной опасности. Отсюда следует вывод: нельзя ставить основание для возбуждения уголовного дела в зависимость только от того, содержится в сообщении о преступлении указание на признаки преступления или нет. Основание для возбуждения уголовного дела в равной мере зависит от того, есть ли конкретные данные о том, что сообщаемый факт был в действительности.
Для принятия решения о возбуждении уголовного дела вполне достаточно, если имеющиеся объективные данные свидетельствуют о самом факте преступления. Это следует из смысла УПК.
При анализе понятия «признаки преступления» как необходимого элемента основания для возбуждения уголовного дела особенно наглядно проявляется неразрывная связь уголовного и уголовно-процессуального права.
Установление признаков преступления предполагает наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, подпадающего под признаки конкретной статьи уголовного закона.
Уголовное дело может быть возбуждено в связи с установлением в ходе доследственной проверки факта преступления. Таковым на основании уголовного закона может считаться деяние, которое обладает признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Поэтому на момент возбуждения уголовного дела должны быть данные, которые указывали бы на совершение общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной статьей уголовного закона.
Если в сообщении о преступлении нет указания на наличие уголовно наказуемого деяния, а содержатся данные о совершении административного проступка, сведения, связанные с гражданско-правовыми отношениями, то нет основания для возбуждения уголовного дела.
Ключевое значение имеет степень общественной опасности деяния, которая присуща любым правонарушениям, а преступление — лишь наиболее опасное из них. В ст. 14 УК раскрывается общественная опасность как свойство преступления в целом и в то же время указывается, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, установление фактических данных, указывающих на малозначительность деяния, по сути, означает отсутствие признаков преступления и свидетельствует об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, хотя соответствующее деяние и может повлечь за собой применение административных, гражданско-правовых и иных последствий.
Малозначительность деяния обусловлена не только свойствами объекта и характером действия (бездействия), но также характером и размерами наступивших последствий. Роль наступивших последствий как фактора, оказывающего существенное влияние на степень общественной опасности деяния, а следовательно, и на установление грани между преступлением и проступком, который не влечет применения уголовно-правовых мер, определяется, в частности, тем, что согласно закону за некоторые преступления уголовная ответственность наступает лишь при наличии значительных последствий, таких как существенный вред, значительный ущерб, тяжкие последствия (ст. ст. 167, 168, 224, 285, 286, 330 и др. УК).
Способ действий в некоторых случаях используется в качестве основного критерия для установления уголовной ответственности за деяния, которые, будучи выполненными иными способами, влекут лишь административную, гражданско-правовую или иную ответственность. К примеру, для установления основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 162 УК требуется наличие достаточных данных, указывающих на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Установление в стадии возбуждения уголовного дела отягчающих обстоятельств преступления не может рассматриваться в качестве обязательного условия для решения вопроса о наличии признаков преступления как основания уголовной ответственности.
Общественная опасность определяется всеми признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, но определяется она этими признаками не в равной мере как по преступлениям в целом, так и по отдельным составам.
Многие ученые едины в том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется устанавливать все признаки преступления, а достаточно установить наличие некоторых из них <8>. Это и невозможно, и не требуется по закону. С учетом того что уголовную ответственность за некоторые преступления может нести лишь специальный субъект, в соответствующих случаях необходимы доказательства о конкретном субъекте преступления.
———————————
<8> См.: Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 8; Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. С. 173; и др.
Ведущее значение при установлении степени общественной опасности имеют объективные признаки, в частности объект, последствия преступления, способ его совершения. Причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями также является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, однако установление наличия или отсутствия причинной связи без производства предварительного расследования не всегда возможно.
По некоторым составам субъектом преступления может быть не любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а лишь лицо, обладающее определенными качествами. Это обстоятельство нельзя не учитывать при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам деяния, уголовная ответственность за которое наступает лишь при наличии специального субъекта, например, по должностным или воинским преступлениям.
Разрешая вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела, следует иметь в виду, что признаки субъективной стороны преступления тесно связаны с признаками объективной стороны. О признаках субъекта и субъективной стороны состава преступления можно судить по их внешним проявлениям — характеру деяния и его последствиям, т.е. субъективное в преступлении всегда находит свое выражение в объективном. Вместе с тем для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела не требуется установления всех субъективных признаков преступления. Поэтому, в частности, нельзя признать правомерным встречающееся среди некоторых практических работников требование, чтобы были также сведения о лицах, виновных в совершении деяния или по крайней мере о реальной возможности изобличения их в ходе предварительного расследования, т.е. о судебной перспективе. Это противоречит требованию, содержащемуся в ч. 2 ст. 140 УПК.
На этот счет Н. Ковтун отмечает, что «ни в законе, ни в его толковании не содержится требования о необходимости установления на этом этапе (возбуждения уголовного дела. — Прим. автора) всех элементов состава преступления в их совокупности» <9>.
———————————
<9> Ковтун Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н. Новгород, 1997. С. 43.
С этим мнением следует согласиться и отметить верное утверждение на этот счет С. Бородина о чрезмерности требования установления всех элементов состава преступления на этапе возбуждения уголовного дела, о противозаконности этого требования <10>.
———————————
<10> См.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С. 37.
Полные данные о лице, форме его вины и других моментах субъективной стороны преступления являются одной из задач стадии предварительного расследования, а не возбуждения уголовного дела.
Требование достоверного установления признаков преступления к моменту возбуждения уголовного дела поставило бы перед этапом уголовного судопроизводства невыполнимую задачу, могло бы привести к осложнению при проведении проверки сообщения о преступлении.
Требовать достоверного знания о совершении преступления при возбуждении уголовного дела не только не допустимо, но и противоправно. Стадия возбуждения уголовного дела, исходя из ее цели и задачи, не рассчитана на получение такого знания, поскольку оно является результатом процесса доказывания, осуществляемого, прежде всего, посредством производства предусмотренных законом следственных действий, а их производство в этой стадии в полном объеме не допускается.
Обязательным признаком преступления, тесно связанным с общественной опасностью, является уголовная противоправность, которая заключается в запрете деяния соответствующей нормой уголовного закона под угрозой наказания. Уголовная противоправность представляет собой юридическое выражение общественной опасности преступления. Характер уголовной противоправности как необходимого признака каждого преступления выражается, прежде всего, в составе преступления, указанного в диспозиции статьи Особенной части УК.
Правильный анализ диспозиции соответствующей статьи уголовного закона при разрешении сообщений о преступлениях позволяет определить наличие или отсутствие признака противоправности в рассматриваемом деянии, установить, запрещено ли оно конкретной нормой. Неправильное расширительное толкование уголовного закона может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела. Напротив, ограничительное (вопреки смыслу закона) толкование нередко служит причиной необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
При установлении основания для возбуждения уголовного дела необходимо выяснить, признаки какого состава преступления имеют место в конкретной правовой ситуации, т.е. квалифицировать преступление с указанием, как предписывает ч. 2 ст. 146 УПК, в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта, части, статьи УК, на основании которых возбуждается уголовное дело. Следует отметить, что квалификация преступления в момент возбуждения уголовного дела может быть не окончательной, потому что в этой стадии, как правило, нет полных данных о признаках, характеризующих все элементы состава преступления. Квалификация может корректироваться и уточняться в процессе предварительного расследования и даже судебного разбирательства. Более того, практика показывает, что факты, которые были установлены в стадии возбуждения уголовного дела и представлялись вполне определенными и очевидными, в ходе предварительного расследования нередко существенно видоизменяются, получают иную окраску или опровергаются вообще.
Например, в суде выяснилось, что обвинение во взяточничестве основывалось исключительно на ложных показаниях свидетеля обвинения. В подобных случаях судом возможно постановление оправдательного приговора в связи с отсутствием события, состава преступления или в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Ученые, комментирующие уголовно-процессуальный закон, понимают под признаками преступления фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного преступления <11>, совокупность фактических данных (доказательств), содержащихся в предусмотренных законом источниках <12>.
———————————
<11> См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 2000. С. 230.
<12> См.: Комментарий к УПК РСФСР. М., 1999. С. 206.
Из этого следует, что отдельные ученые ставят знак равенства между доказательствами и достаточными данными. Отчасти это следует признать верным суждением, так как многие ученые и практики придерживаются той точки зрения, что доказывание начинается уже в стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, и документы, полученные на этом этапе, могут иметь доказательственное значение.
Таким образом, анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что признаком преступления следует считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое удовлетворяет следующим требованиям:
а) вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния;
б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений;
в) прямо указано в законе или однозначно следует из него при толковании;
г) не является производным от других признаков;
д) присуще всем преступлениям этого вида.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) — Уголовное Судья Пахоруков А.Ю.
Дело № 22-1105
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 14 марта 2014 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Орловой О.В.,
с участием заявителя – адвоката Морозовой Л.И.,
прокурора Семёнова А.С.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2014 года апелляционное представление прокурора Герниченко Ю.А. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Морозовой Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, признаны незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по г.Мыски Шилькова Ю.А. в части возбуждения 06 декабря 2013 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Адвокат Морозова Л.И. обратилась в Мысковский городской суда Кемеровской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя СО отдела МВД России по г.Мыски капитана юстиции Шилькова Ю.А. от 06.12.2013 года о возбуждении уголовного дела, как незаконного, просила устранить недостатки. В жалобе адвокат указала, что следователем Шильковым Ю.А. было возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 09 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан М.Р.И., с которым адвокат имеет соглашение на защиту его интересов.
Указанное постановление о возбуждении уголовного дела адвокат считает незаконным, необоснованным. В обоснование адвокат указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит прямое указание на М.Р.И. как на лицо, совершившее преступление, в то же время, резолютивная его часть свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления (по факту), а не в отношении конкретного лица.
Адвокат полагает, что по смыслу закона для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ указание на лицо, совершившее преступление (то есть злоупотребившее полномочиями, осуществляя управленческие функции в коммерческой или иной организации) является обязательным. То есть уголовное дело должно возбуждаться в отношении конкретного лица. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями неопределенным кругом лиц адвокат считает незаконным.
Кроме того, адвокат указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты оперуполномоченного ЭБиПК Атясова М.Ю. и оперуполномоченного отделения УФСБ России по КО в г.Междуреченске Бабышкина В.Ю., что не является достаточным для возбуждения уголовного дела о преступлении, причинившего вред коммерческой организации. Уголовное дело, по мнению адвоката, может быть возбуждено в таком случае только по заявлению или с согласия этой организации, что в данном случае отсутствует. Рапорты не могли в данном случае являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Также адвокат Морозова Л.И. полагает, что для возбуждения уголовного дела не было и оснований. Заключенные директором МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» М.Р.И. договоров уступки права требования с ООО «Сибирские недра» и ООО «Чистый город» не признаны судом недействительными. Являясь директором МУП, М.Р.И. имел полномочия для заключения таких договоров и, заключая указанные договоры, действовал в интересах предприятия. Кроме того, адвокат указывает, что обязательным условием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ является наличие последствий в виде существенного вреда. Какого-либо вреда от действий М.Р.И. не наступило. Ни ООО «Чистый город», ни ООО «Сибирские недра» денег от администрации не получили, а общества, с которыми МУП заключило договоры, обязаны исполнить свои обязательства до 31 декабря 2016 года.
Признав доводы жалобы адвоката Морозовой Л.И. обоснованными, суд признал незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по г.Мыски Шилькова Ю.А. в части возбуждения 06 декабря 2013 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и обязал устранить допущенные нарушения.
Суд указал, что достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ у следователя имелись. В материалах дела имеются копии рапортов Атясова М.Ю. и Бабышкина В.Ю., а также копия постановления прокурора г.Мыски от 04.12.2013 года, в которых содержались аналогичные сведения. При этом, суд указал, что не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о том, что М.Р.И. действовал в пределах своих полномочий, не злоупотребляя ими, по делу отсутствует существенный вред, а также о том, что заключенные договоры не признаны недействительными, так эти доводы не могут быть проверены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, касаются вопроса виновности.
Также несостоятельными суд счел доводы заявителя о том, что у следователя не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в частности, отсутствовало согласие коммерческой организации. И постановления усматривается, что в результате совершения преступления вред причинен не только самой организации, но и интересам работников, а также Мысковского городского округа. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, что предусмотрено п. 4, ч.1 ст.140 УПК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности постановления следователя. Суд указал, что ст.201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями конкретным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, то есть в отношении неопределенного круга лиц, противоречит требованиям закона. По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела по указанной статье установление лица, допустившего злоупотребление, является обязательным.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката обоснована, принял решение об ее удовлетворении.
В апелляционном представлении прокурор Герниченко Ю.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Прокурор полагает, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении всегда указывается пункт, часть и статья УК РФ, по поводу которых будет осуществляться производство. Уголовное дело всегда возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении факта, события преступления. Статьи 140 и 146 УПК РФ предполагают, что с учетом фактических обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если таковые известны.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует, чтобы уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в любом случае возбуждалось в отношении конкретного лица. Статья 146 УПК РФ не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. УПК РФ не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае устанавливать все признаки состава преступления, включая субъект.
Обжалуемое постановление содержит подробные сведения о неправомерных действиях директора МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» М.Р.И., которые были выявлены в ходе предварительной проверки, в которых содержатся признаки состава преступления. Также содержатся сведения о лице, совершившем деяние, с указанием фамилии, имени и отчества, должностного положения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Морозова Л.И. просит постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Семёнова А.С., подержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Морозовой Л.И., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает представление обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд правильно установил, что у следователя СО Отдела МВД России по г.Мыски Шилькова Ю.А. имелись полномочия для принятия решения о возбуждении уголовного дела, установил, что имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, но пришел к необоснованному выводу о том, что конкретное лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, должно быть обязательно указано в постановлении.
Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются:
1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.
Приложение N 12 к ст. 476 УПК РФ (бланк постановления о возбуждении уголовного дела) содержало конкретные предписания об указании в постановлении признаков преступления и конкретного лица, и это приложение являлось нормой уголовно-процессуального закона, но глава 57 УПК РФ, перечень бланков процессуальных документов, утратила силу с принятием Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ.
Прямого указания в законе о том, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных 23 УК РФ, возбуждаются не иначе, как в отношении конкретного должностного лица, не имеется, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждается в порядке ст. 448 УПК РФ в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.
То есть, требование об обязательном указании лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, в постановлении о возбуждении уголовного дела относится к специальным субъектам, каковым М.Р.И. не является.
Во всех остальных случаях, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, а не в отношении конкретного лица не может свидетельствовать о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых уголовное дело считается не возбуждённым.
Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает права М.Р.И. на защиту своих интересов в ходе проводимого расследования, поскольку в нём прямо указано, какие действия М.Р.И., по мнению следователя, содержат признаки состава преступления. После возбуждения уголовного дела М.Р.И. сообщили о том, что он является подозреваемым.
Кроме того, в жалобе адвоката Морозовой Л.И. предлагалось признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд же признал незаконными действия следователя в части возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Принятое решение противоречит описательно-мотивировочной части постановления, поскольку суд установил, что в сообщении о преступлении, явившемся поводом для возбуждения уголовного дела, имелись сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, представленных материалов достаточно для принятия решения по существу заявленных требований.
Постановление следователя СО отдела МВД России по г.Мыски капитана юстиции Шилькова Ю.А. от 06.12.2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ содержит все обязательные атрибуты, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. Лицо, принявшее решение, действовало в пределах своих полномочий. Повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись. В изложенных в постановлении фактических данных, имеется указание на конкретное должностное лицо, которое подозревается в совершении преступления.
В постановлении не содержится нарушений, требующих устранения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Морозовой Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Жалобу адвоката Морозовой Л.И. на постановление следователя СО Отдела МВД России по г.Мыски капитана юстиции Шилькова Ю.А. о возбуждении 06 декабря 2013 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Герниченко Ю.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.
Судья подпись О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Орлова О.В.
Суд:
Кемеровский областной суд (Кемеровская область)
Подсудимые:
Малышев Роман Игоревич (Морозова Л.И.)
Судьи дела:
Орлова Оксана Валерьевна (судья)
• ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ П ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
. ‘ ПРЕСТУПНОСТИ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
4 У’
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЦА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИВЛЕЧЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ОСНОВАНИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ
UNIDENTIFYING A PERSON SUBJECTED TO BRINGING AS A CHARGED AS THE BASIS OF SUSPENSION OF PRETRIAL
УДК 343.125
А.М. ПОПОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
A.M. POPOV,
the candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
Аннотация: в данной статье рассматриваются теоретические и практические вопросы, возникающие в деятельности органов предварительного расследования по уголовным делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ключевые слова: предварительное следствие, основания приостановления, розыск, обвиняемый, следователь.
Key words: pretrial investigation, suspension basis, detection, charged, investigator.
Пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предоставляет право следователю и дознавателю приостановить расследование по уголовному делу в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
При этом применение данной нормы закона допустимо только на стадии предварительного расследования.
Уголовные дела, приостановленные по настоящему основанию, являются наибо-
лее уязвимым местом уголовного судопроизводства, так как основное назначение, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), на данном этапе достигнуто не было. По некоторым статистическим данным, уголовные дела о преступлениях, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, превышают 80 % от общего количества дел, приостановленных производством.
Приостановление уголовного дела по данному основанию порождает у преступников чувство безнаказанности, способствует совершению новых преступлений.
Характеризуя указанное основание, М.С. Строгович писал: «приостановление следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указывает на существенные дефекты проведенного по делу предварительного следствия; органы следствия и дознания не сумели раскрыть преступление, преступнику удалось уйти от ответственности.
Конечно, многие преступления раскрыть бывает очень трудно из-за сложности, запутанности, противоречивости обстоятельств дела, ловкости преступника, умело заметающего следы преступления. Сплошь и рядом раскрытие преступления требует громадного напряжения сил следователя, его большой энергии и умения, овладения им научнотехническими средствами расследования преступлений. Нередко для успешности расследования дела необходима предварительная, активная оперативно-разыскная деятельность органов дознания.
Приостановление предварительного следствия по тому основанию, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, может быть допущено лишь в крайних случаях, когда следователем исчерпаны все возможности для обнаружения виновного» .
Н.А. Якубович отмечает, что причины, по которым преступления остаются нераскрытыми, различны, однако в одних случаях они носят объективный характер, в других -субъективный.
Первые нередко обусловлены чрезвычайной сложностью расследования преступлений, отличающихся в современных условиях особой изощренностью способов их совершения и противодействия их раскрытию. Участники таких деяний нередко являются членами организованных групп и различного рода преступных формирований, использующих новейшие технологии по совершению преступлений и сокрытию их следов.
Субъективный характер причин, в силу которых не раскрываются преступления, также известен. Они, как правило, связаны с тем, что следователь не в полной мере использует предоставленные законом возможности и средства для раскрытия и изобличения виновного.
Наиболее типичные недостатки в раскрытии преступлений связаны с ошибками
процессуального, организационного и тактического характера, допускаемыми при возбуждении уголовного дела, осмотра места происшествия, проведения обыска и выемки, выдвижении и проверке следственных версий, организации взаимодействия следователя с работниками оперативно-разыскных служб соответствующих органов дознания, использовании в доказывании результатов их деятельности .
К субъективным причинам нераскрытия преступления К.А. Сергеев относит и то, что перед следователем возникает психологический барьер при расследовании дела, по которому следствие зашло в тупик, а также необходимо отвлекаться на дела, по которым возникает крайняя необходимость в проведении неотложных следственных действий .
Отдельно необходимо отметить, что приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обусловлено рядом обстоятельств.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Суть этих обстоятельств наиболее точно выразил А.С. Шагинян. Первое, когда событие преступления доказано, но в деле отсутствует информация о его совершении определенным лицом, то есть никоим образом (ни процессуальным, ни оперативноразыскным, ни другим путем) установить его не удалось. Во втором случае событие преступления также доказано, лицо, его совершившее, известно, но в силу разного рода причин, доказательств виновности конкретного лица в совершении преступления, необходимых для предъявления обвинения, недостаточно.
Характеризуя второе обстоятельство, автор справедливо отмечает, что в следственной практике имеют место две наиболее типичные ситуации: а) лицо вовлекалось в уголовный процесс в качестве подозреваемого, но в силу небрежного проведения неотложных следственных действий, плохой работы со свидетелями и других достаточных данных для предъявления обвинения, обвиняемого не оказывается, то есть логичной трансформации процессуальной фигуры «подозреваемого» в «обвиняемого» не происходит; б) когда лицо сначала подозревалось, а затем и обвинялось в совершении преступления, но затем из-за неудовлетворительной работы компетентных органов уголовное преследование обвиняемых прекращалось за недоказанностью, а дело переходило в разряд «темных» .
При буквальном толковании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует, что предварительное следствие может быть приостановлено в этом случае только в отношении неустановленного обвиняемого, при этом, упуская из внимания момент, когда по уголовному делу вообще может не быть обвиняемого.
На данную особенность рассматриваемого основания приостановления следствия обращает внимание и Н.А. Патов. Автор называет случаи, когда преступление совершается невменяемым, лицом, не достигшим возраста, по достижении которого возможна уголовная ответственность, либо находившимся в состоянии необходимой обороны, то есть тех лиц, которым не может быть предъявлено обвинение .
В связи с этим представляется предпочтительней вместо формулировки «неустанов-ление обвиняемого» применять конструкцию «неустановление лица, совершившего преступление».
В течение многих лет остается дискуссионным вопрос о возможности проведения отдельных следственных действий в конкретных случаях после приостановления предварительного следствия. Особенно это касается приостановления уголовного дела по рассматриваемому основанию.
Так, С.М. Кургинян приходит к выводу о том, что возникает насущная необходимость унифицировать норму о праве следователя в определенных границах и объеме производить по приостановленным производством делам соответствующие следственные действия для установления лица, совершившего преступление, и без возобновления производства по делу.
Наделение следователя такими правами, несомненно, будет стимулировать его активность в борьбе с нераскрытыми преступлениями, даст ему возможность в случае необходимости незамедлительно производить следственные действия .
Аналогичной точки зрения придерживается и В.Е. Гущев, который считает, что отдельные следственные действия, носящие неотложный характер и направленные на обнаружение и задержание лица, совершившего преступление, или скрывшегося обвиняемого, могут проводиться и по не возобновленному производством уголовному делу .
Нам представляется такая позиция несколько противоречивой по причине того, что в этом случае утрачивается смысл приостановления предварительного следствия.
Однако некоторое компромиссное решение этой проблемы мы видим в том, чтобы дать возможность следователям и органам дознания закончить проведение следственных действий, начатых до истечения срока следствия, после его приостановления, то есть без продления сроков расследования.
Данная позиция обусловлена тем, что в УПК РФ предусмотрены некоторые следственные действия, носящие длящийся характер, то есть их проведение возможно в течение нескольких дней, месяцев без перерыва. К таким следственным действиям можно отнести наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст. 185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), некоторые виды экспертиз (например, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза).
В качестве одного из аргументов нашего предложения можно привести то обстоятельство, что законодатель в УПК РФ расширил перечень следственных действий, проведение которых допустимо до возбуждения уголовного дела. Если по УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела возможно было проведение только осмотра места происшествия, то в УПК РФ к этому добавили еще и освидетельствование, и назначение судебной экспертизы (ст.146 ч.4 УПК РФ).
Отсюда у нас возникает вопрос, почему бы не предусмотреть в УПК РФ возможность проведения вышеперечисленных следственных действий, начатых во время течения срока следствия и после его приостановления?
Близка нам в этом отношении позиция В. Дорошкова и Н. Патова, подчеркивающих, что в УПК РФ следует предусмотреть возможность продолжения реализации следственных действий, решение о проведении которых принято до приостановления производства по делу без его возобновления. Ведь проведение экспертного исследования, назначенного до приостановления производства по делу, продолжается, несмотря на постановление о его приостановлении, о чем эксперты даже не уведомляются. Постановление о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию обвиняемого или его родственников, о задержании и этапировании после розыска также исполняются .
Б.Т. Безлепкин указывает, что приостановление расследования означает невозможность производства никаких следственных действий, при этом уголовно-процессуальные меры, которые носят длящийся
характер, например, арест имущества или С учетом анализируемой ситуации мы
почтово-телеграфных отправлений, не от- предлагаем дополнить статью 209 УПК РФ меняются и продолжают действовать . чительных случаях допускается проведение
Однако в этой ситуации следует всег- следственных действий, носящих длящийся да помнить о том, что если в процессе характер и начатых до приостановления проведения указанного нами длящегося предварительного следствия». следственного действия стали известны В заключение еще раз хотелось бы отме-
обстоятельства, требующие проведения тить, что приостановление предварительно-другого следственного действия, то уго- го расследования в связи с неустановлением ловное дело должно быть в обязательном лица, подлежащего привлечению в качестве порядке возобновлено. Например, в ходе обвиняемого, является определенным проконтроля и записи телефонного переговора белом в работе органов предварительного следователю становится известно о наличии расследования, и предлагаемые нами ре-у лица предметов, запрещенных в свобод- комендации направлены на совершенс-ном обороте, и в этом случае следователь твование уголовно-процессуального зако-будет обязан возобновить уголовное дело, а нодательства, а также решение некоторых затем провести необходимые следственные проблем, возникающих в процессе рассле-действия. дования.
Литература —
2. Комментарий к УПК РФ / под ред. И. Л. Петрухина. — М. : ООО «ТК Велби», 2003.
4. Дорошков, В. Приостановление производства по уголовным делам / В. Дорошков, Н. Патов // Российская юстиция. 2000. №1. С. 1-60.
8. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. Т.2. М. : Изд-во «Наука», 1970.
9. Шагинян, А. С. Приостановление предварительного следствия : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. С. Ша-гинян. Томск, 2001.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1. Bezlepkin B.T. Criminal procedure of Russia: The textbook. — 2nd edition — M: TK Velbi, Publishing house «Prospekt”, 2004. — P. 289.
2. The comment to CPC of the Russian Federation / Under the editorship of I.L. Petrukhin. — M: Open Company «TK Velbi», 2003.
4. Doroshkov B,, Patov N.A. Suspention of criminal proceeding // The Russian justice. 2000. №1. P. 1-60.
8. Strogovich M.S. A course of the Soviet criminal procedure. V. 2. Moscow. Publishing house «Science”, 1970.
