Обман доверия

Обман доверия

УДК 343.72

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ В СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Красноперов Евгений Владимирович преподаватель

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» Краснодар, Россия

В статье рассмотрены вопросы разграничения обмана и злоупотребления доверием при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, а также возникающие при этом некоторые проблемы квалификации данных преступлений. На основании проведенного исследования внесены конкретные предложения по улучшению редакции уголовного закона об ответственности за мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием и практики его применения

Ключевые слова: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, ХИЩЕНИЕ, МОШЕННИЧЕСТВО, ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ, СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

UDC 343.72

DIFFERENTIATION OF DECEPTION AND ABUSE OF CONFIDENCE IN CORPUS DELICTI AGAINST PROPERTY

Krasnoperov Evgeniy Vladimirovich lecturer

Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

Анализ современных тенденций преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием показывает, что в новых социально-экономических условиях резко возросло количество сделок, в которых одна сторона, используя заблуждение другой стороны, противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (или получает какие-либо выгоды имущественного характера), используя при этом обман или злоупотребляя доверием потерпевших. При этом, зачастую, возникают трудности в квалификации подобных действий, связанные как с разграничением указанных составов преступлений, так и их отграничением от смежных правонарушений. Такие действия получают в большинстве случаев юридическую оценку не как преступления, а как гражданско-правового деликта. Однако неправильная квалификация данных действий обуславливается также

возникающими у практических работников трудностями разграничения преступлений против собственности именно по способу их совершения, каковым является обман или злоупотребление доверием. Это характерно главным образом для составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ («Мошенничество») и ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»). Данные составы преступлений совпадают по многим объективным и субъективным признакам, что нередко порождает их ошибочную квалификацию на практике. Их разграничение проводится, главным образом, по характеру деяния и преступных последствий.

От мошенничества следует отличать, прежде всего, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1 разъяснено, что в последнем случае отсутствуют (в своей совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц (п. 16).

Далее Пленум Верховного Суда РФ указал на конкретные критерии такого разграничения: «При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 3-8. http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта». При этом обращается внимание на то, что, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Однако при этом Пленум не разъяснил, в чем заключается отличие обмана или злоупотребления доверием как способов совершения данных преступлений. Данная проблема связана с тем, что в диспозициях ст. 159 и ст. 165 УК РФ между обманом и злоупотреблением доверием указан разделительный союз «или», то есть обман и злоупотребление доверием названы как самостоятельные способы совершения данных преступлений, что необходимо учитывать при их квалификации.

Общая характеристика указанных способов совершения преступлений содержится в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно п. 2 данного Постановления, «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за

которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям».

В п. 3 данного Постановления отмечено, что «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вопрос о соотношении обмана и злоупотребления доверием в рассматриваемых составах преступлений вызывает множество споров между учеными в теории уголовного права.

Одни ученые, основываясь на законе, высказывают точку зрения о том, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами совершения рассматриваемых преступлений.

Так, по мнению К.В. Михайлова, «злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения преступлений против собственности и не является разновидностью обмана»2.

Ю.И. Степанов тоже полагает, что «злоупотребление доверием -особый, самостоятельный способ совершения преступления, при котором обман является лишь частью социальной коммуникативной связи между виновным и потерпевшим. Для него с объективной стороны необходимы особые доверительные отношения, то есть убежденность в добросовестности, честности, искренности, порядочности кого-либо и основанные на этом отношения. При совершении преступления с использованием злоупотребления доверием с субъективной стороны лицо сознательно использует во зло доверителю свои права и возможности, возникшие из отношений доверия»3.

Подвергаем сомнению устоявшееся в теории уголовного права мнение о самостоятельности злоупотребления доверием как способа совершения преступления, полагая, что злоупотребление доверием полностью охватывается понятием обмана.

Так, по мнению Ю.Ю. Малышевой, «злоупотребление доверием есть не что иное, как разновидность обмана. Поэтому указание на такой способ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

совершения мошенничества в УК РФ, как злоупотребление доверием,

является излишним» .

Схожую позицию по данному вопросу разделяет профессор З.Л. Шхагапсоев. По его мнению, «злоупотребление доверием в основе своей содержит обман, который можно назвать «обман доверия». Виновный, опираясь на сложившиеся доверительные отношения, вводит потерпевшего в заблуждение относительно подлинного к нему отношения и возникших преступных намерений. Как видим, здесь сочетаются два аспекта обмана»5. Соответственно, злоупотребление доверием он определяет «как обман доверия и обман относительно будущих намерений», и тем самым поддерживает позицию Ю.Ю. Малышевой относительно исключения злоупотребления доверием из состава мошенничества.

Более того, он предлагает расширить содержание диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Причинение

имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)»6. Данная позиция отличается от сходных предложений, высказанных в литературе, тем, что подобная редакция будет охватывать и мошенничество в действующей его трактовке, и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Поэтому сохранение ст. 165 в Уголовном кодексе автору представляется

6 Там же.

излишним . По его мнению, это облегчит правоприменительную деятельность и исключит необходимость отграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК РФ, которое, как уже отмечалось, нередко представляет большие сложности.

Сходную позицию по данному вопросу занимает профессор Г.Н. Борзенков. Он допускает, что разграничить между собой обман и злоупотребление доверием можно и в рамках действующего законодательства. По мнению Г.Н. Борзенкова, «более радикальным решением в целях большей конкретизации признаков составов преступлений против собственности и расширения возможностей правовой защиты имущества и имущественных прав было бы: отказаться от упоминания в тексте ст. 159 УК РФ злоупотребления доверием как формообразующего способа хищения; предусмотреть особый состав корыстного злоупотребления доверием при управлении чужим

8 т~) ^

имуществом» . В качестве аргумента ученый приводит довод о том, что злоупотребление доверием в качестве особой формы мошенничества, вне связи с обманом, невозможно, в любом случае определяющую роль при квалификации преступления выполняет обман.

Анализ указанных точек зрения показывает, что между обманом и злоупотреблением доверием много общего, что позволяет их отождествить в теории уголовного права.

С одной стороны, преступник стремится сначала завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. Если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит

8 Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // СПС Консультант Плюс.

одновременно как злоупотребление доверием. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им9. А.В. Наумов в связи с этим считает, что, с известной долей условности, злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве10.

Однако, на наш взгляд, для отождествления понятий обмана и злоупотребления доверием и исключения на этой основе из диспозиции ст. 159 УК РФ такого способа хищения как злоупотребление доверием, нет оснований. При совершении мошенничества злоупотребление доверием может быть связано с обманом, однако, обман в этом случае выступает скорее не способом преступных действий, а их результатом относительно намерений виновного. В рассматриваемых составах преступлений злоупотребление доверием, как способ их совершения, понимается как использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество11. Имеющийся в таких случаях обман в намерениях (например, выполнить определенную работу) не обусловливает завладение чужим имуществом, и поэтому не находится в причинной связи с преступными последствиями. Виновный для завладения имуществом использует возникшие между ним и потерпевшим особые доверительные отношения, которые выражаются в принятии на себя лицом определенных обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. При этом преследуется цель завладения чужим имуществом или приобретения права на него, которая достигается не

9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 327.

11 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998. С. 123.

«обманом в намерениях», а использованием встречных обязательств потерпевшего, связанных с передачей имущества (в качестве аванса, в долг и т. п.).

При этом необходимо учитывать, что злоупотребление доверием гораздо реже выступает в качестве самостоятельного способа совершения преступления, чем обман, и, зачастую, сочетается с обманом, например, при сложных формах финансового мошенничества.

Таким образом, объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 165 УК РФ, имеет два альтернативных способа совершения преступления: путем обмана или злоупотребления доверием. Причем последний способ является самостоятельным, но в процессе совершения преступления злоупотребление доверием может быть сопряжено с обманом. С учетом того, что злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения преступления, в составе преступления оно является не факультативным, а обязательным признаком, то есть имеет значение необходимого условия уголовной ответственности.

Список литературы

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. 40 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // СПС Консультант Плюс.

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к Ст. 165 УК РФ

1. Объект данного преступления, как и при хищении, — общественные отношения, подпадающие по категорию «собственность».

2. Объективная сторона содеянного аналогично мошенничеству заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием обязательно в крупном размере (см. коммент. к ст. 158). При этом признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.

Таковыми действиями являются: незаконная эксплуатация чужого имущества, вверенного виновному по работе, безбилетный провоз пассажиров и багажа ответственными за организацию перевозок лицами и т.п., уклонение от уплаты различных законных платежей.

Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

3. Субъект — любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут выступать как частные лица, так и сотрудники учреждений, предприятий, организаций.

Должностные лица при наличии к тому оснований несут ответственность по ст. ст. 201, 285 УК.

4. С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —
наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Мошенничество, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
3. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, —
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
Комментарий к статье 159
Мошенничество рассматривается как форма (разновидность) хищения, поэтому ему присущи все признаки этого вида противоправного деяния. Между тем, квалифицируя мошенничество, следует обратить внимание на следующее обстоятельство: определение мошенничества в Уголовном кодексе РФ на первый взгляд мало чем отличается от определения в УК РСФСР 1960 г. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. А в ст. 147 УК РСФСР термин «хищение» отсутствовал и мошенничеством признавалось завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Следовательно, основное различие определений, данных в указанных статьях УК РФ и УК РСФСР, состоит в терминологических словосочетаниях соответственно «хищение чужого имущества» и «завладение чужим имуществом».
Однако хищение и завладение отнюдь не равнозначные понятия, ибо «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «завладеть» чужим имуществом (одолжить у приятеля, попользоваться вещью и т.п.) на определенное время, не имея при этом умысла и намерения похитить данное чужое имущество. Видимо, учитывая такое различие, законодатель счел необходимым подчеркнуть «хищение», а не «завладение». И с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной нормы вполне оправданна, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности.
Предметом мошенничества наряду с имуществом является право на чужое имущество как юридическая категория. Характеристика этого чисто гражданско — правового понятия на практике может вызывать у работников следствия (дознания) некоторые затруднения.
Право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной бумаге, т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи — индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ).
Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным, независимо от того, удалось ли ему получить по этому документу соответствующее имущество (в натуре или в денежном эквиваленте).
Специфичность данного преступления заключается в том, что собственник как бы добровольно передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Преступник действует таким образом, что создается видимость, что правообладание на имущество действительного собственника перешло к нему на вполне законных основаниях. Между тем следователям, прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием дел данной категории, надлежит помнить, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению собственника. А поскольку такого согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то преступник путем ли обмана или злоупотребления доверием фактически изымает это имущество у титульного (непосредственного) собственника. Именно эти два действия и составляют признаки объективной стороны мошенничества, однако законодатель не раскрывает этих понятий.
На практике под обманом понимают умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с той же целью заведомо ложных сведений. Иными словами, обман — это прежде всего сознательная дезинформация контрагента либо иного лица.
Обман — понятие широкое, оно включает в себя не только предоставление ложных сведений, но и факт умолчания об истине либо замалчивание иных сведений. Поэтому сам факт искажения истинных действий (бездействия) должен носить исключительно предумышленный характер (прямой либо косвенный умысел). Нет умысла — нет и состава мошенничества. Следовательно, наличие умысла как субъективной стороны преступления обязательно для того, чтобы признать совершенное таким способом хищение мошенническим действием.
Рассмотрим некоторые аспекты квалификации мошенничества, связанного с обманом.
Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу по поддельному диплому и получения при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать.
Приведем характерный пример. Некий гражданин, предъявив в отдел кадров подложный диплом о высшем образовании, был зачислен на должность директора организации, где довольно успешно выполнял возложенные на него обязанности. Здесь отсутствует состав хищения денежных средств путем мошенничества, поскольку гражданин выполнял работу, получая за это заработную плату по штатному расписанию.
В подобных случаях лицо, подделавшее официальный документ, будет нести ответственность по ст. 327 УК РФ, т.е. за подделку такого документа (ч. 1) и за использование заведомо подложного документа (ч. 3).
Следует отличать подделку и использование документов с целью получения работы (вариант, когда лицо, подделав документ, все-таки работает) от того деяния, когда лицо использует поддельные документы, необходимые для получения права на повышенную зарплату либо процентной надбавки к окладу (диплом кандидата или доктора наук либо профессора или справка о стаже работы в районах Крайнего Севера и т.п.). Последнее действие является корыстным, преследующим одну цель — хищение.
В мошенничестве выделяют активный и пассивный обман. Активный обман имеет место тогда, когда его содержание составляют различные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (искажение истины). Пассивный обман состоит в несообщении таких фактов, которые бы удержали лицо от передачи имущества. Нередко в содержание обмана входит ложное обещание, заключающееся не только в искажении фактов, но и в сообщении одновременно ложной информации о своих подлинных намерениях в будущем.
Мошеннический обман многообразен. Он может быть как устным (словесным), так и письменным, но может проявляться и в виде различных действий: шулерские приемы при игре в карты или «в наперсток», передача пачки денег, именуемой «куклой», внесение искажений в программу ЭВМ и т.д.
Когда обман выражается в форме подделки какого-либо документа в целях получения чужого имущества либо каких-то материальных благ, надо иметь в виду, что лицо, подделывая документ, уже изначально совершает приготовление к хищению. Так, лицо, подделавшее документ (например, пенсионное удостоверение, больничный лист, справку ВТЭК, водительское удостоверение) и передавшее его другому лицу для использования при хищении, несет уголовную ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества.
Зачастую мошенник проводит сделку, заведомо являющуюся фикцией, причем предметом сделки, за которую он может получить деньги, является несуществующая вещь.
Развитие рыночных отношений создало предпосылки к появлению новых видов обмана. Это — банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотеке), в сфере малого бизнеса и многое другое. Но традиционное представление о мошенничестве, сложившееся в уголовно — правовой доктрине, позволяет квалифицировать и эти формы мошенничества, правда, с некоторыми оговорками.
Один из распространенных способов мошенничества — присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.
Кредитование предпринимательства предполагает вступление сторон в правоотношения по договору займа, в силу которого заимодавец (банк) передает заемщику (как правило, предпринимательской структуре) определенную сумму денег для использования по целевому назначению на основе срочности и возвратности. Но по действующему гражданскому законодательству с момента получения ссуды деньги переходят в собственность заемщика, который обязан вернуть полученную сумму в сроки, определяемые договором. За невыполнение условий договора организация — заемщик отвечает своим имуществом (ст. ст. 807 — 818 ГК РФ, регулирующие вопросы договора займа).
Поэтому использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско — правовую ответственность. В действующем Уголовном кодексе есть специальная статья 177 («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»), но, к сожалению, она «не работает». И объясняется это рядом причин.
Во-первых, в диспозиции ст. 177 указано, что уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности наступает только «после вступления в законную силу соответствующего судебного решения». На практике это означает, что кредитная организация (банк) должна сначала добиться судебного решения, на что уйдет не один месяц. И даже если суд первой инстанции вынесет решение в пользу банка, то подача кассационной жалобы, например гражданином — ответчиком, приостанавливает действие решения (ст. ст. 284, 284.1 ГПК РСФСР), причем это касается и решения арбитражного суда (см. ст. ст. 135 и 147 АПК РФ). Затем надо доказать, что ответчик именно умышленно не исполняет решение суда. Поэтому состав преступления ст. 177 представляется длящимся и, следовательно, труднодоказуемым.
Во-вторых, правоведы указывают, что ст. 177 находится в конкуренции с п. 1 ст. 312 УК РФ («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») и особенно со ст. 315 УК РФ («Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта») .
———————————
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 405.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.Незаконное присвоение кредитов часто сопровождается рядом неправомерных действий — созданием подставных фирм в целях получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; предоставлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.
Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. ст. 159 и 327 либо ст. 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно — материальных ценностей) предполагал не возвращать их. Предприниматель всегда может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, которое злоумышленники используют в своих интересах, продолжая «прокручивать» деньги.
Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования — обеспеченность кредита. Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается.
Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК

Следующая статья «
К тексту закона «

Мошенничество располагается отдельно от прочих разновидностей уголовных преступлений. Причина в том, что оно довольно специфично по поводу реализации. Если конкретизировать, то в результате мошеннических действий пострадавший практически по собственной воле отдает собственные деньги или вещи человеку, который его обманул. В УК РФ существует статья, которая предусматривает наказание за преступные деяния подобного характера. Это статья под номером 159, озаглавленная как «Мошенничество».

Данной статьей официально предусмотрены такие варианты наказаний:

  • материальный штраф в размере до 120-ти тысяч рублей;
  • до 180-ти часов общественно-полезных работ;
  • исправительные работы сроком от полугода до года;
  • условное заключение сроком до 2-х лет;
  • от 2-х до 4-х месяцев ареста;
  • лишение свободы сроком до 2-х лет.

Помощь адвоката по делам о мошенничестве

Каждый из этапов работы над делом, касающимся мошенничества, требует обязательного присутствия адвоката, который обязан защищать интересы клиента. Необходим ряд определенных мероприятий, который направлен на сбор улик и доказательства виновности или невиновности. Все это делается, чтобы доказать или опровергнуть сам факт мошеннических действий. Среди таких мероприятий: обыск, допрос, иногда экспертиза, очная ставка. Все эти следственные мероприятия необходимо оформить должным образом и проводить исключительно в соответствии с нормами уголовного кодекса. Если следователь допустит какие-либо нарушения, адвокат по мошенничеству в СПб имеет полное право применить эти ошибки в интересах защиты своего клиента. Таким образом можно будет добиться отмены некоторых доказательств.

Вмешательство адвоката по делам о мошенничестве в нужное время предполагает больше шансов на положительный исход дела.

Работа адвоката по 159 УК:

  • сбор доказательств, которые помогут облегчить участь подзащитного, и, возможно, уйти от судебной ответственности;
  • попытки доказать, что во всех деяниях подзащитного не было мошеннического умысла и, потому можно сказать, что отсутствует состав преступления;
  • обоснование непричастности подзащитного к действиям, которые были названы мошенническими;
  • помощь подзащитному в получении освобождения по условно-досрочному.

Мошенничество как обман

Обман сам по себе — это искажение ситуации или же сокрытие истинного положение вещей умышленного характера, целью которого является сбивание с толку третьего лица, обладающего определенным материальным имуществом. Чтобы добиться добровольной отдачи вещей или определенной суммы денег в чужие руки.

Мошенничество весьма разнообразно по своим проявлениям. Оно может быть как материальным, так и информационным. И может заключаться либо в распространении неправдивой информации, либо, к примеру, с ложной характеристикой предмета на продажу.

  1. Широкое распространение получил способ обмана, когда мошенник лжет потерпевшему по поводу своих намерений, специально вводит его в заблуждение.
    Таким видом мошенничества считаются случаи, когда мошенник получает плату за определенную услугу, выполнение какой-то работы, деньги в долг или имущество во временное пользование. Хотя на самом деле никаких услуг выполнять не собирается, как и возвращать вещи и деньги.
  2. Одним из видов полноценного мошенничества и полиция, и юристы считают так называемое «кибер-мошенничество». Суть такого обмана в том, что злоумышленник при помощи компьютерной техники получает личные данные жертвы или же распространяет заведомо неправдивую информацию, с целью завладеть чужим имуществом или деньгами.
    В этот же пункт можно включить похищение найденных или создание поддельных банковских карточек, которые можно использовать для оплаты приобретений или же для снятия наличных с помощью банкомата.
  3. Злоупотребление чужим доверием также считается одним из видов мошенничества. Если мошенник при хищении денег или какого-либо имущества пользуется хорошим и доверительным к себе отношением со стороны владельцев имущества.
    Единственное, что важно в этом случае, чтобы мошенник при получении имущества или денежных средств, имел намерение похитить это имущество, воспользовавшись сторонним доверием. Особенным в определении объективной стороны преступления является факт того, что потерпевший по собственной воле расстается с оговариваемым имуществом. Или же предоставляет на него права собственности. Но стоит учесть, что таким образом добровольная передача вещи или денег не является основанием для законности действий обвиняемого. Поскольку сделка происходит с пороком воли.

Если же результат мошенничества произошел впоследствии непредвиденного стечения ситуаций, одна из которых включала действия предполагаемого мошенника, тогда это не может расцениваться как уголовная ответственность. Поскольку причинно-следственная связь в процессе мошеннических действий развивается довольно своеобразно.

Чем раньше начнет анализировать обстоятельства дела адвокат по 159 УК, тем больше возможностей у него выстроить эффективную защиту. Так, например, без адвокатской помощи не обойтись уже на момент заключения договора. Тем не менее эту возможность используется далеко не всеми. Однако даже если адвокат и начнет разбирательство и сбор доказательств уже на этапе досудебного расследования, вероятность прекращения дела все еще высока.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК).

Предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК, — имущество как движимое, так и недвижимое. Оно так же, как и в преступлениях, предусмотренных ст. 158-163 УК, является чужим.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 165 УК, заключается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Он может быть причинен как действием, так и бездействием.

Способами причинения имущественного ущерба являются обман или злоупотребление доверием, имеющие такое же фактическое содержание, что и при мошенничестве.

В законе (ч. 1 ст. 165 УК) форма имущественного ущерба не определена. Однако лицо причиняет имущественный ущерб тем, что обращает путем обмана или злоупотребления доверием в свою пользу такое имущество, которое еще не поступило в фонды (владение) собственника (иного его владельца), но должно было поступить. Таким образом, здесь причиняется имущественный ущерб в форме упущенной выгоды.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается умышленно. В ст. 165 УК речь идет о преступлении, последствием которого является имущественный ущерб. Характер последнего и способы, к которым виновный прибегает, говорят о том, что лицо, причиняя такой ущерб, преследует цели извлечения материальной выгоды, незаконного обогащения или уклонения от материальных затрат. Из этого исходит и судебная практика. Преследуя же определенную корыстную цель, виновный в преступлении действует только с прямым умыслом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, признается только частное лицо, достигшее 16 лет. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием со стороны должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавших при этом свое служебное положение, в практике квалифицируется, при наличии к тому оснований, по ст. 201 или 285 УК.

По конструкции состав рассматриваемого преступления является материальным. Оно окончено с момента причинения имущественного ущерба.

Как в теории, так и в практике преобладает мнение о возможности привлечения к ответственности по ст. 165 УК в случае причинения виновным только более или менее значительного имущественного ущерба. В противном случае следует применить ч. 2 ст. 14 УК.

Видами причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, как показывает практика, являются: причинение имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 194, 198, 199 и 199¹ УК); обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика по прейскуранту за выполненную им работу (при условии, что не использованы сырье или материалы самого предприятия); использование водителем в корыстных интересах автомашины, принадлежащей предприятию; сокрытие фактической стоимости покупаемого домостроения с целью недоплатить государственную пошлину и т.д.

По ст. 165 УК подлежат квалификации также действия работника транспорта, получившего от граждан и обратившего в свою пользу деньги за безбилетный проезд или незаконный, без оформления документов, провоз багажа (однако те же действия, совершенные работником транспорта, уполномоченным в силу своего служебного положения на получение денег с граждан за транспортные услуги, следует квалифицировать как хищение).

Кроме того, по ст. 165 УК квалифицируется также уклонение от уплаты за пользование коммунальными услугами (газом, электроэнергией и т.д.).

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165 УК) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, а особо квалифицированный (ч. 3) — совершение организованной группой (п. «а») или причинение особо крупного ущерба (п. «б»).

Сравнение с мошенничеством. Мошенничество совершается с помощью обмана или злоупотребления доверием, выступающих самостоятельными способами преступления. Обман — это ложь, неправда, введение в заблуждение, нарушение обещания. Он практически единственный способ совершения мошенничества.

Еще один способ мошенничества — злоупотребление доверием — предполагает использование доверительных отношений, сложившихся с потерпевшим, для завладения чужим имуществом. Чаще всего злоупотребление доверием бывает сопряжено с обманом, оно фактически в «чистом» виде не встречается.

В рассматриваемом преступлении отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Имущественную выгоду лицо, совершающее преступление, получает путем неуплаты должного, а не путем завладения чужого имущества, т.е. различия в объективной стороне.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *