Обжалование определения о назначении экспертизы

Обжалование определения о назначении экспертизы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции
16 марта 2017 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
при секретаре Харитоновой С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года,
У С Т А Н О В И Л:

Ирхина Т.В. обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области с исковым заявлением в защиту прав потребителя к ИП Чернышевой О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску Ирхиной Т.В. к ИП Чернышевой О.А. о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ирхину Т.В..
ИП Чернышевой О.А. подана частная жалоба, в которой она не согласна с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, а также с приостановлением производства по делу.
Из содержаний частной жалобы ответчика ИП Чернышовой О.А. следует, что определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза велосипеда марки . Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал, так считал, что на то нет правовых оснований. О чем в письменном виде выразил свои возражения и представил их в судебное заседание. В первом заключении эксперта были подробно освещены все ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами по делу. Исследование представленного на экспертизу товара производилось в рамках судебного дела, о времени и месте проведения экспертизы истец был уведомлен. Но не воспользовался своим правом на участие в экспертизе. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, между тем эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 3, ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В обоснование определения мировой судья указал, что в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец против представленной экспертизы ЭКЦ «СВЕТЭКС» возражала, полагая, что данное заключение не соответствует действительности, в целях соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, мировой судья полагает возможным назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу велосипеда марки ТОТЕМ 26-321. То есть, мировой судья в обоснование назначения повторной экспертизы по делу указал, что целью является соблюдение прав и интересов участников процесса, между тем, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для этого ответчик обеспечил в зал судебного заседания явку эксперта Тараненко С.И. для дачи пояснений по выданному ей заключению. Просит суд отменить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ИП Чернышевой О.И. оставлена без движения по причине того, что приведённые в жалобе доводы не являются основанием для обжалования определения судьи о назначении экспертизы.
Как следует из поступившего мировому судье заявления ИП Чернышевой О.И. об исправлении недостатков частной жалобы, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года, представляется правильной и согласующейся, с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. На основании вышеизложенного, суд просит заявителя уточнить, в какой части он просит отменить определение мирового судьи, изложить доводы. Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доводов изложенных в частной жалобе, а так же в дополнение указанных доводов, ИП Чернышева О.А. приводит следующие основания. В силу ст. 216 ГПК РФ суд имеет право приостановить производство по делу в случае: назначения судом независимой экспертизы. Как уже было указано в частной жалобе, п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 327.1, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из всего вышеизложенного, ИП Чернышева О.А. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Так же, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2017, направляем в суд копии частной жалобы по количеству лиц участвующих в деле. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по делу №2-3/2017, в части приостановления производства по делу, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ИП Чернышевой О.И. от 31.01.2017 года с дополнениями от 14.02.2017 года принята к апелляционному производству судьёй Шимановского районного суда и рассмотрена с участием истца Ирхиной Т.В., в отсутствии ИП Чернышевой О.А., надлежащим образом уведомлённой о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Истцом Ирхиной Т.В. представлены возражения на частную жалобу ответчика, где указано, что ИП Чернышова О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение мирового судьи от 17.01.2017 года. Жалоба ответчика сводится к не согласию с назначением судебной товароведческой экспертизы судьёй. 17.01.2017 года мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку, рассмотрев в заявление истца о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой истец Ирхина Т.В. просила поручить . Мировой судья назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил в , поставив перед экспертом вопросы и предупредив об уголовной ответственности. Принимая решение о назначении экспертизы, мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ. По мнению истца, обжалование определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17.01.2017 года возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 331-333 ГПК РФ, как указал в частной жалобе ответчик. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. ГПК РФ не предусматривает возможности обжаловать определения о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения. Мировой судья в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в обжалуемом определении привел доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В статье 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в; различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление дефектов спортивного велосипеда, есть ли вина покупателя в образовании данных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Истец подавала в суд заявление о проведении экспертизы, так как у неё (Ирхиной Т.В.) возникли сомнения в отношении как самого эксперта, так и в отношении принадлежности именно того велосипеда, который истец купила у ответчика и передала ему по претензии. Экспертом был исследован велосипед не тот, который был передан ответчику. Поэтому необходимо было исследовать экспертом велосипед именно тот, который истец покупала у ответчика. Мировой судья согласился с мнением ответчика и предоставил возможность проведения экспертизы в том учреждении, которому доверяет истец, которое имеет специалиста, способного ответить на поставленные судом вопросы. Нарушений в описательно-мотивировочной части данного определения, в резолютивной части судом не допущено, соответствует ГПК РФ. Доводы, приведенные частной жалобе ответчиком, не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого решения мирового суда о назначении судебной экспертизы, так как они не основаны на законе. Мировой судья принял законное, обоснованное, мотивированное решение о назначении судебной товароведческой экспертизы 17.01.2017 года, которое не подлежит отмене. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании Ирхина Т.В. поддержала свои возражения на частную жалобу ответчика, считает доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику ИП Чернышевой О.А. в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, а определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года оставить без изменений.
Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Мировой судья, удовлетворив ходатайство истца Ирхиной Т.В. о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав ( ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы ответчика ИП Чернышевой О.А., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что мировым судом, по мнению ответчика, при вынесении определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не изложены мотивы несогласия суда с ранее представленным стороной ответчика заключением экспертов, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы не имелись.
В своих дополнениях к частной жалобе ИП Чернышева О.И. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Вновь ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям ст. 87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода суда о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. При этом сторона ответчика не согласна с решением мирового суда о приостановлении производства по делу.
Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о не согласии с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года, в части несогласия с самим фактом назначением судебной товароведческой экспертизы, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
В части приостановления производства по делу доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий :

Суд:

Шимановский районный суд (Амурская область)

Истцы:

Ирхина Т.В.

Ответчики:

И.П. Ч.О.

Судьи дела:

Воробьев А.А. (судья)

Вопросы о возможности и порядке обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы имеют особое значение. Заключения экспертов не только являются широко распространенными доказательствами, но и в ряде случаев определяют позицию суда при разрешении судебного дела. Проанализируем нюансы обжалования таких определений в арбитражном и гражданском процессах.

Обжалование в арбитражном процессе

В арбитражном процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 82 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является само по себе судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела. Также в АПК РФ отсутствует прямое положение о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

На первый взгляд, это приводит к выводу о невозможности обжалования подобного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Об этом же свидетельствует формулировка п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из указанного пункта, в отношении определения арбитражного суда о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства об экспертизе был выработан более взвешенный и сбалансированный подход к решению вопроса об обжаловании соответствующих определений. Данный подход учитывает (но, к сожалению, только в условиях приостановления производства по делу, что, на наш взгляд, неоправданно) возможную заинтересованность участвующих в деле лиц в скорейшем отдельном обжаловании незаконного и необоснованного судебного акта при наличии в нем подобных недостатков.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее интересной категорией обжалования определений суда о назначении экспертизы является обжалование подобного определения по основаниям, связанным с необходимостью назначения экспертизы и соблюдением порядка ее назначения.

При подобном обжаловании определений арбитражного суда вышестоящие судебные инстанции проверяют и соотносят необходимость назначения судебной экспертизы с особенностями конкретного дела, в ряде случаев «с учетом предмета и оснований иска» (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 13АП-13282/2015, АС СЗО от 02.09.2015 по делу № А56-47506/2014).

В случае назначения судебной экспертизы у экспертов, не соответствующих необходимым квалификационным требованиям, или при отсутствии у них необходимого опыта в проведении судебных экспертиз в условиях наличия иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследования по делу это может быть основанием для отмены определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы по основанию нарушения порядка ее назначения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 17АП-6632/2016-ГК).

Обжалование в гражданском процессе

В гражданском процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение.

Положения ст. 331 ГПК РФ, регулирующей вопросы обжалования определений суда в гражданском процессе, по существу аналогичны подобным положениям закона применительно к арбитражному процессу. Согласно им определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда участвующими в деле лицами (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это напрямую предусмотрено ГПК РФ либо когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Применительно к определениям судов общей юрисдикции о назначении судебных экспертиз указанные основания, позволяющие их обжаловать, отсутствуют.

Определенные возможности для защиты прав участвующих в деле лиц в случае их ущемления вынесением незаконного или необоснованного определения суда о назначении экспертизы предоставил Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях. Между тем отсутствие четкой позиции вышестоящего суда относительно ряда оснований обжалования указанных определений, на наш взгляд, является упущением.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, по-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому не подлежит обжалованию. Другие суды исходят из возможности обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом они исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, несмотря на то, что высшая инстанция отмечает подход отдельных судов, заключающийся в проверке обжалованного определения о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения порядка и наличия самих оснований для ее назначения (как взаимосвязанного с вопросом о приостановлении производства по делу), Верховный Суд прямо и четко такой подход не поддерживает.

Между тем из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Конституционный принцип равенства

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П и от 05.04.2007 № 5-П).

Из перечисленных положений следует обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления КС РФ от 26.02.2010 № 4-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определения КС РФ от 27.05.2010 № 715-О-Р, от 02.03.2006 № 22-О).

Таким образом, с учетом ранее указанных разъяснений ВАС РФ по проблемам обжалования определений о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе, согласно которым арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, для гражданского процесса правовое регулирование должно быть аналогичным. Иное означало бы неоправданные и необъяснимые различия в правовом регулировании сходных вопросов, нарушение принципа равенства применительно к реализации права на судебную защиту.

Некоторые суды общей юрисдикции, на наш взгляд, данной позиции придерживаются, широко толкуя разъяснения Обзора Верховного Суда РФ, в целях предоставления лицам реальной возможности обжалования определений о назначении судебной экспертизы.

В судебных актах данных судов можно обнаружить формулировки о том, что «в обжалуемом определении суда не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу технической экспертизы документов, а как следствие, и приостановления производства по делу у суда не имелось…» (Определение Ленинградского областного суда от 01.10.2015 № 33-4747/2015), «не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта по поставленным вопросам и необходимости назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам…» (Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2013 № 33-4580/2013).

Как нам представляется, более широкое использование возможностей обжалования определений судов о назначении судебных экспертиз и более внимательная проверка оснований для подобного обжалования вышестоящими судебными инстанциями в значительной степени способствуют доступу тяжущихся лиц к правосудию. Это влечет за собой реальный доступ участвующих в судебных делах лиц к гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защите их прав и законных интересов.

Здравствуйте, Татьяна.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба):

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *