Оспаривание решения третейского суда

Согласно ст. 40 Закона о третейских судах заинтересованные участники третейского разбирательства вправе оспаривать решение третейского суда. Следует обратить внимание на то, что законодатель не применяет термин «обжаловать» решение третейского суда. Терминологическая разница отражает сущностную разницу в институтах оспаривания и обжалования.

Обжалование предполагает обращение участника по делу в суд вышестоящей инстанции и, соответственно, новое рассмотрение дела (апелляционный суд) либо проверку решения с точки зрения законности и обоснованности (кассационный суд). Однако, как это следует из общей концепции законодательства о третейском разбирательстве и его принципов, государственные суды не являются вышестоящими судами по отношению к третейским судам и, следовательно, не вправе осуществлять апелляционный, кассационный или надзорный пересмотр решений, принимаемых третейским судом.

Государственные суды осуществляют лишь контрольную функцию в отношении решений, принимаемых третейскими судами, однако и выполнение этой функции строго ограничено законом и не должно выходить за пределы проверки процедуры деятельности третейских судов, и производится только по самым важным процессуальным вопросам (формирование третейского суда, соблюдение прав участников третейского разбирательства, соблюдение условий третейской оговорки и пр.). Вторгаться же в существо принимаемых третейским судом решений, так же как и переоценивать фактические обстоятельства, на которых основано решение третейского суда, государственные суды не вправе.

Именно поэтому законодатель предоставляет участникам третейского разбирательства право оспаривать состоявшееся решение третейского суда с точки зрения несоблюдения основных процессуальных правил, но не с позиций оценки правильности разрешения дела. При этом важно отметить, что отмена решения третейского суда совсем не означает юридического уничтожения третейского соглашения. С отменой третейского решения производство по спору может быть возобновлено в соответствующем третейском суде на основании третейского соглашения.

Законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании, который начинает течь со дня получения стороной решения третейского суда. Решение третейского суда должно быть направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанного документа. Это является доказательством даты получения стороной соответствующего решения. Впрочем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о третейских судах стороны вправе предусмотреть иной порядок направления им материалов по делу, включая иной порядок направления решения третейского суда.

Установленный в ст. 40 Закона трехмесячный срок является процессуальным сроком и при наличии уважительных причин его пропуска может быть по ходатайству заинтересованной стороны восстановлен компетентным судом (ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано в компетентный государственный суд, в котором совершается необходимое процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (подано заявление об отмене решения третейского суда).

Решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В юридической литературе соглашение об исключении возможности оспаривания решения третейского суда получило наименование «исключающего» соглашения1См.: Петров М.В. Институт оспаривания решений третейских судов: роль норм АПК // Третейский суд. 2004. № 3 (33). С. 60..

Процедура оспаривания решений, принимаемых третейским судом, выходит за рамки собственно законодательства о третейских судах. Это связано с тем, что законодательство разделяет, во-первых, собственно третейское разбирательство, которое заканчивается в тот момент, когда решение третейского суда принимается, оглашается и вступает в законную силу, и, во-вторых, процедуру принудительного исполнения решений третейских судов, которая хотя и связана третейским разбирательством, но, будучи основанной на механизмах принудительного характера, выходит за рамки третейских процедур и остается в сфере деятельности компетентных государственных судов, а также органов принудительного исполнения судебных решений.

Таким образом, с точки зрения юридической техники возникает необходимость урегулирования оспаривания решений третейского суда и принудительного исполнения решений третейских судов в рамках регламентирования деятельности государственных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов), на которые в определенных пределах возложен контроль за деятельностью третейских судов, а также санкционирование принудительного приведения в исполнение решений, принимаемых третейскими судами.

В законе установлен исключительно процессуальный порядок оспаривания решения, принятого третейским судом. Установленный порядок оспаривания является своеобразной формой контроля за деятельностью третейских судов со стороны компетентных государственных судов. Однако такой контроль должен быть весьма ограниченным и осуществляемым исключительно в тех рамках, которые определены законом.

Порядок подачи заявления об отмене решения третейского суда урегулирован в процессуальных кодексах, которые помимо прочего предусматривают и основания оставления без движения соответствующего заявления либо его возвращения заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в тот районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 230 АПК РФ, которая предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Между тем подобного рода норма может повлечь некоторые неудобства в процедуре рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда. Обусловлено это тем, что место принятия третейским судом решения может не совпадать с местом нахождения третейского суда. В том случае, если компетентному государственному суду понадобится запросить правила и регламент соответствующего третейского суда, будет потрачено значительное количество времени для их переправки и получения.

Поэтому очевидно, с точки зрения реализации принципа экономичности процесса, что было бы целесообразнее определить иной порядок подачи заявления об оспаривании решения третейского суда в законодательстве и установить, что заявление об оспаривании подается в компетентный государственный суд по месту нахождения третейского суда, рассмотревшего спор.

2
декабря
2008

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Третейские суды, прежде всего предназначенные для разбирательства экономических и предпринимательских споров, призваны осуществлять судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (что впервые было прямо установлено в п. 1 ст. 11 нового Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) и тем самым содействовать развитию современного имущественного оборота.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) является органической составной частью новейшего законодательства, оформляющего судебную реформу России.

Согласно ст. 2 Закона о третейских судах третейским судом является постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее – третейский суд для разрешения конкретного спора). Третейские суды (арбитражи) не входят в государственную судебную систему и не могут осуществлять правосудие, являющееся прерогативой государственных судов.

Тот или иной спор может стать предметом разбирательства в третейском суде лишь при наличии соглашения о том самих спорящих сторон. В этом его принципиальное отличие от государственного суда, создаваемого публичной властью в порядке, установленном законодательством о судоустройстве: компетенция этого суда определена процессуальным законом и не зависит от усмотрения сторон рассматриваемых в нем споров.

Как было указано выше, третейские суды не являются частью судебной системы Российской Федерации. Вместе с тем третейский суд (арбитраж) является органом, уполномоченным на разрешение спора, вытекающего из гражданских правоотношений, то есть судебным органом, который, как и государственный суд, независим от исполнительной власти и разрешает дела в соответствии со специальной процедурой.

Многие проблемы деятельности третейских судов имеют не юридический характер, а находятся в социально-экономической и психологической плоскости. С решением проблем законодательного урегулирования процедур третейского судопроизводства вопросы институционализации и распространения арбитражей как способов разрешения правовых споров, конкурирующих с государственным правосудием, отнюдь не уходят в прошлое. К сожалению, российские традиции таковы, что слово законодателя не играет решающую роль в укоренении того или иного социального или юридического института. Именно поэтому для российских юристов характерно скептическое отношение к третейскому судопроизводству как альтернативе государственным судам. Как практические работники, занимающиеся третейским разбирательством, так и теоретики третейского судопроизводства выражают сомнения в эффективности этого способа разрешения правовых споров на сегодняшний день.

Этими, а также многими другими факторами дискредитируется вся деятельность третейских судов. Так, третейские суды иногда служат довольно действенным инструментом обхода правовых норм, позволяя организаторам подобных схем достигать неправовых целей (что было бы затруднительно при рассмотрении дела в государственном суде).

Как уже было отмечено, для передачи спора на рассмотрение в арбитраж между сторонами должно быть заключено третейское соглашение. Практика показывает, что наиболее часто такое соглашение о передаче спора на рассмотрение российского третейского суда встречается в отношениях между участниками различных холдинговых структур. В частности, наличие третейского суда при холдинговой структуре позволяет доминирующей компании контролировать и пресекать любые проявления воли участников таких холдингов, не соответствующие воле доминирующей компании. Довольно часто такая компания оказывает прямое давление на участников холдинга с целью заключения ими соответствующего соглашения. В современных реалиях рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в третейском суде, созданном при таком холдинге, было бы очень наивно. В связи с этим крайне актуальными являются методы борьбы с неправосудными решениями третейских судов.

C принятием Закона о третейских судах был усилен государственный контроль за решениями третейских судов в случае возникновения конфликта между участниками третейского соглашения. В то же время, руководствуясь принципом свободы экономической деятельности, законодатель сознательно ограничил возможность государственного вмешательства в деятельность третейских судов по рассмотрению соответствующих споров.

Данные ограничения воплощены в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о третейских судах и проявляются как при оспаривании решения третейского суда в арбитражном суде, так и на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Среди этих ограничений – недействительность третейского соглашения, выход третейского суда за пределы третейского соглашения, превышение третейским судом своей компетенции, нарушение порядка третейского разбирательства и нарушение основополагающих принципов российского права.

Итак, добиться нейтрализации решения третейского суда можно путем оспаривания решения третейского суда и на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В то же время из статьи 40 Закона о третейских судах следует, что в случае, если третейское соглашение предусматривает окончательность решения третейского суда, добиться отмены решения третейского суда невозможно. В такой ситуации единственным способом добиться правосудного судебного акта можно на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления взыскателя на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда.

Рассмотрим каждое из этих оснований более подробно.

Касательно случаев недействительности третейского соглашения

Арбитражный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закон о третейских судах.

Условия действительности третейского соглашения выражаются в следующих правилах.

1. На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, вытекающий только из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах). Иными словами, административный либо иной публичный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Из приведенной нормы также следует, что в федеральном законодательстве могут быть установлены исключения из полномочий третейского суда на рассмотрение споров, вытекающих из гражданских правоотношений. В частности, эти ограничения касаются случаев рассмотрения споров, относящихся к исключительной компетенции арбитражного суда ввиду их особой публичной значимости.

2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах).

Судебная практика свидетельствует о том, при доказывании наличия соответствующего основания стороны довольно часто указывают, что в третейском соглашении не содержится указание на конкретное договорное обязательство.

В то же время, как указывается, например, в Определении ВАС РФ от 28 февраля 2007 г. N 1350/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, формулировку «конкретное правоотношение» следует понимать не как конкретное договорное обязательство, а как конкретное основание возникновения гражданских правоотношений.

Основания возникновения гражданских правоотношений установлены в статье 8 ГК РФ. Если третейское соглашение не содержит указание на конкретные правоотношения, из которых возникают спорные правоотношения сторон, то данный спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда. Например, если третейским соглашением предусмотрено, что на рассмотрение арбитража передаются споры, связанные с заключением, исполнением либо оспариванием определенного договора, то спор, связанный с неосновательным обогащением (пусть даже в рамках предмета регулирования данного договора), не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

3. Третейское соглашение должно соответствовать установленной законом форме и содержанию (ст. 7 Закона о третейских судах)

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Такое соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении указанных правил третейское соглашение считается незаключенным

Третейское соглашение может быть заключено в форме самостоятельного соглашения либо содержаться в условиях конкретного договорного обязательства (третейская оговорка). При этом формулировка третейского соглашения должна исключать возможность альтернативной подсудности, то есть возможность передачи спора на рассмотрение как арбитражного суда, так и третейского. Практика (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2004 г. по делу №А82-5483/2003-29) свидетельствует, что в таком случае соглашение признается незаключенным.

Помимо этого, третейское соглашение, как любая сделка, должно быть заключено уполномоченными лицами, действующими от имени юридического лица. В противном случае соглашение также является незаключенным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2004 г. по делу №19-23914/04-10-Ф02-5283/04-С2).

Согласно судебной практике Московского округа (например, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 г. по делу №А40-11946/08-23-183, от 29.07.2008 г. по делу № А40-11857/08-8-168 и др.), третейское соглашение не может распространяться на отношения между доверителем (в случае, когда третейское соглашение заключено доверенным лицом от имени доверителя) и контрагентом доверенного лица.

Третейское соглашение может быть оспорено также и по общим основаниям признания сделки недействительной, которые предусмотрены в ГК РФ (§2 главы 9). В то же время следует учитывать, что признание недействительной сделки, содержащей третейскую оговорку, само по себе не влечет недействительность третейской оговорки (п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах).

Таким образом, случаи применения данной нормы достаточно разнообразны и зависят от обстоятельств конкретного дела.

Касательно случаев, когда решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Эта норма подлежит применению в случае, если при вынесении решения третейский суд вышел за пределы своей компетенции, объем которой производен от объема третейского соглашения, и разрешил спор, подведомственный другому юрисдикционному органу.

Соответствующие основания не являются типичными, а устанавливаются индивидуально в каждом конкретном деле

Если в решении третейского суда содержатся выводы как по вопросам, охватываемым действительным арбитражным соглашением, то и по вопросам, выходящим за его пределы, арбитражный суд может отменить лишь ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, в отношении которых сторонами не достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда либо которые вообще не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Касательно случаев, когда состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или положениям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Данные основания также устанавливаются в каждом конкретном деле с учетом его особенностей.

Нормы статей 8 и 11 Закона о третейских судах распространяется на случаи, когда третейский судья, рассматривающий дело, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. В частности, согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Статьи 10 и 19 Закона о третейских судах распространяются на случаи нарушения порядка формирования третейского суда и нарушения правил третейского разбирательства соответственно.

Касательно нарушения основополагающих принципов российского права

С точки зрения правоприменения, это самое сложное основание. Обусловлена эта сложность тем, что разрешение любого дела осуществляется судами путем определения характера спорного правоотношения, установления обстоятельств имеющих значение для данного дела, а также применения правовых норм, подлежащих применению в этом деле. Именно на стадии применения правовых норм и выражается компетентность судьи, рассматривающего дела. На этой же стадии происходят и злоупотребления, целью которых, как уже было отмечено, является обход правовых норм.

В то же время согласно п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при оспаривании решения третейского суда и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96, арбитражный суд не вправе осуществлять оценку правильности применения третейским судом норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, так как эти действия направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

При этом законодатель установил, что одним из оснований для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение основополагающих принципов российского права.

Подобная крайне «непрактическая» формулировка правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном информационном письме Президиума ВАС РФ, позволяет арбитражному суду при рассмотрении дела занять любую «удобную» позицию по отношению к решению третейского суда. А это делает любое соответствующее судебное разбирательство практически непредсказуемым.

По сути, абсолютно любое решение третейского суда можно оценить с любой удобной позиции. Так, можно утверждать, что неправильное применение правовой нормы нарушает принцип законности, который, безусловно, является основополагающим принципом российского права. А с другой стороны, можно утверждать, что арбитражный суд не вправе проверять правильность применения норм материального права и поэтому подобный вывод суда является неправомерным.

Анализ судебной практики также свидетельствует об отсутствии определенности в понимании судами случаев нарушения основополагающих принципов российского права и полную своевольность в применении судами данной нормы.

Как отмечает В.Ф. Яковлев в своей статье, основополагающие принципы российского права воплощены в Конституции РФ. Конституционными принципами являются:

• приоритет прав и свобод человека;

• правосудие;

• законность;

• равенство всех форм собственности;

• свобода экономической деятельности;

• защита частной собственности; и др.

Вместе с тем конституционные принципы проникают в отраслевое законодательство, конкретизируются в нем. В частности, общепризнанным в юридической науке признается тот факт, что принцип законности является общеправовым принципом и действует во всех без исключения отраслях права. При этом данный принцип находит свое воплощение как в нормах материального права, так и в процессуальных нормах.

В Законе о третейских судах действие принципа законности в третейском разбирательстве установлено в ст. 18. Согласно этой статье третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. А в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о третейских судах принцип законности выражается в том, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров РФ и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Принцип законности выражен также в материальных нормах гражданского законодательства. Соблюдение этого принципа предполагает возможным отчуждать имущество по действительным сделкам, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам)(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 г. по делу № Ф04-1509/2006(22253-А27-9).

Для констатации ничтожности сделки самостоятельного решения суда не требуется (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В этой связи в случае, если при оспаривании решения третейского суда или при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа заинтересованной стороной будет доказана, например, ничтожность сделки, содержащей третейскую оговорку, суд, руководствуясь рассматриваемым основанием, должен будет отменить решение третейского суда либо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой окружных судов – см. Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2004 г. по делу № Ф09-1895/04-ГК, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 г. по делу № Ф04-1509/2006 (22253-А27-9) и от 24.07.2007 г. по делу № Ф04-4972/2007 (36513-А46-17) (2 судебных акта), а также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 г. по делам №№ А58-3155/05-Ф02-6731/05-С2.

Примером воплощения иных конституционных принципов в отраслевом законодательстве является ст. 1 ГК РФ. Как отмечает В.Ф. Яковлев, основополагающие принципы права достаточно четко зафиксированы в ст. 1 ГК РФ – это равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Доказывание наличия оснований для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в особенности по основанию нарушения основополагающих принципов российского права) сопряжено с необходимостью глубокого знания правовых норм в различных отраслях российского права, навыками грамотного анализа судебной практики и знанием правовой доктрины.

В этой связи полагаем очевидным, что в каждом конкретном случае успех судебного разбирательства зависит от уровня квалификации специалистов, представляющих правовую позицию доверителя. Они должны обеспечить надлежащее качество представляемых суду доказательств, грамотно использовать процессуальные инструменты доказывания, представить суду обоснованную правовую позицию и в ходе судебного разбирательства грамотно донести ее до судей.

Предприниматели и компании прибегают к третейскому судебному разбирательству, рассчитывая на быстрое, конструктивное и справедливое урегулирование спора. Но ход процесса и решение третейского суда далеко не всегда устраивают абсолютно всех. У каждого свои представления о справедливости, обоснованности, доказанности и прочих факторах принятия решения в чью-то пользу. И, если не удалось решить вопрос миром, то проигравшая сторона вряд ли может быть довольна принятым решением, каким бы оно ни было. Бывает и такое, что вердикт суда не устраивает обе стороны: чье-то мнение не учли, на что-то закрыли глаза, а результат – некий компромисс, на который участники процесса идти не хотят и не готовы. В любой из этих ситуаций встает вопрос: беспрекословно исполнять все, что тебе присудили, или же идти дальше в надежде оспорить решение третейского суда?

Можно ли обжаловать решение третейского суда?

Сразу скажем – можно. Причем как в рамках гражданского, так и в рамках арбитражного процесса – конечно же, в зависимости от характера спора и, соответственно, его подсудности. Поскольку мы ведем речь о предпринимателях и компаниях, то, как правило, обжалование решения третейского суда проходит по правилам АПК РФ. Правда, стоит сказать, что принципиальных отличий в гражданском и арбитражном процессах нет: в основе – одни и те же принципы и процедуры, разница – в деталях.

Процедуре оспаривания решений третейских судов путем их отмены в порядке арбитражного судебного разбирательства посвящены статьи 230-235 Параграфа 1 АПК РФ.

В связи с принятием Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), в конце 2015 года в АПК РФ были внесены соответствующие изменения. На сегодняшний день Параграф 1 АПК РФ действует в редакции, изложенной в статье 9 Закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Кардинально процесс оспаривания решений третейских судов не изменился. Как и ранее, налицо весьма серьезная проблема: реальных возможностей для отмены решения третейского суда – раз, два и обчелся. Фактически основания для оспаривания ограничены нарушением процессуальных формальностей, причем таких, которые нарушить можно разве что по очень большой невнимательности или по случайной ошибке.

Основания для отмены решений третейских судов

Они перечислены в ст. 233 АПК:

• Сторона арбитражного соглашения, ставшего основанием для разрешения спора в третейском суде, не была полностью дееспособной.
• Арбитражное соглашение недействительно согласно праву, которому оно подчинено, а при отсутствии такого права – российскому праву.
• Решение вынесено по спору, который не был оговорен.
• Решение третейского суда разрешает вопросы, выходящие за пределы арбитражного соглашения, и этим вопросы нельзя отделить от других, чтобы решение отменить только в этой части.
• Состав суда или процедура вышли за пределы (не соответствовали, нарушили) закона или арбитражного соглашения.
• Сторона, проигравшая третейский суд, не была должным образом извещена о назначении (избрании) судей либо о времени и месте заседания, а равно по другим уважительным причинам не имела возможность представить в суде свои пояснения по делу.
• Нарушена подсудность – по закону спор не мог быть рассмотрен третейским судом.
• Решение третейского суда противоречит публичному правопорядку РФ, например, основам права, фундаментальным правовым принципам, интересам государства и общества.

Основания 1-6 могут быть применены только при условии, что лицо, обращающееся за отменой решения третейского суда, докажет их наличие. Основания 7-8 применяются в безусловном порядке. Их наличие устанавливается арбитражным судом. При этом неважно, ссылалось на такие основания или нет обратившееся в арбитражный суд лицо.

Практически все основания – чисто формальные, их наличие легко установить: они либо есть, либо нет, а, значит, все более-менее категорично. А вот последнее (восьмое в нашем перечне) – решение третейского суда не соответствует публичному правопорядку – оставляет простор как для поиска конкретных оснований для обжалования, так и для подготовки доказательственной базы. Этому во многом способствует формулировка – «решение противоречит публичному правопорядку». В российских законах нет как такового однозначного и четкого определения этого понятия, а судебная практика (не без участия оспаривающей стороны) трактует и оценивает его порой весьма широко. И, надо сказать, в ситуациях, когда совсем не за что зацепиться, но оспорить решение третейского суда очень надо, это основание – самое перспективное. Правда, ключевое значение будет иметь профессиональный уровень юриста – реальная практика в делах подобного рода и, если хотите, мастерство находить юридические зацепки там, где другие ничего не видят или не хотят видеть.

Когда решение третейского суда отменить нельзя?

Очевидный ответ на этот вопрос – когда нет оснований или их наличие нельзя доказать, что является обязательным условием оспаривания с положительным результатом. Но в данном случае речь не об этом.

Что является ключевыми поводами для обжалования решений государственных судов? Все возможные основания этого плана можно свести к двум – незаконность и (или) необоснованность решения. К сожалению, при оспаривании третейского решения это не сработает, по крайней мере в чистом виде.

Использование в качестве аргументов незаконности и необоснованности решения третейского арбитража должно сводится к попыткам доказать:

• Спор или отдельные вопросы не могли быть рассмотрены третейским судом (процессуальное нарушение).
• Решение противоречит основополагающим принципам российского права (нарушение материальных и, возможно, процессуальных норм).

И если таких оснований нет или их нельзя доказать, ссылаться на незаконность и необоснованность третейского решения бессмысленно. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание как арбитражными судами, так и ВАС РФ.

Второй аспект – окончательное решение. Статья 40 Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 2015 года (по старому закону действовала аналогичная норма) накладывает запрет на отмену, а значит, и оспаривание решений третейских судов, если стороны соглашением прямо определили такое решение окончательным.

Если решение третейского суда окончательное, можно ли что-то еще сделать, чтобы оно не вступило в силу?

Категоричное правило, установленное законом – запрет на оспаривание окончательных решений третейского суда. Но, чтобы это правило действовало, необходимо обязательное условие – прямое соглашение сторон (отдельное или оговорка в договоре) должно предусматривать окончательный характер решения арбитража.

Указанная выше норма предполагает, что третейский суд:

• вынес решение в пределах своей компетенции и в порядке, которые установлены законом и соглашением;
• соглашение сторон – действительно.

Обжаловать решение третейского суда – крайне проблематично, но это не значит, что совсем невозможно. Если обратиться к судебной практике, а главное – позиции высшей арбитражной инстанции и Конституционного Суда, то из них вытекает следующее:

• Окончательность решения, обозначенная соглашением сторон, может быть проигнорирована государственным судом при условии, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права и у оспаривающего лица нет иных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС от 29.06.2010 № 2070/10).
• Положения закона, исключающие оспаривание окончательного решения третейского суда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту, поскольку заявители не лишаются этого права в рамках производства, связанного с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (Определение КС РФ от 01.06.2010 № 754-О-О).

Исходя из этого можно рассмотреть возможность оспаривания окончательного решения:

• В обычном порядке – если заявитель докажет, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права и у заявителя нет альтернативных способов судебной защиты.
• В рамках производства по выдаче исполнительного листа. В этом случае применимы все и любые основания, предусмотренные для оспаривания решений третейского суда. Да, решение суда это не отменит, но может превратить его в бесполезное.

Сроки для обжалования

Они несколько различаются для разных категорий заявителей:

• для сторон спора – 3 месяца с даты получения заявителем оспариваемого решения;
• для третьих лиц, права и интересы которых затронуты оспариваемым решением – 3 месяца с даты, когда они о нем узнали (должны были узнать).

Порядок действий для того, кто хочет обжаловать решение

Все достаточно индивидуально, и нужно смотреть по ситуации. Вместе с тем, общую схему действий можно обозначить в следующем виде:

1. Получаем решение. Смотрим, есть ли реальные основания для оспаривания и целесообразно ли идти в арбитражный суд с заявлением – оцениваем перспективы.
2. Анализируем ситуацию и готовим правовую позицию. Составляем заявление об отмене решения третейского суда и формируем приложения к нему. Требования к заявлению – статья 231 АПК РФ.
3. Участвуем в судебном процессе, доказываем свою правоту.
4. Если потребуется, выходим на процедуру обжалования определения арбитражного суда об отказе в отмене оспариваемого решения.

Последствия отмены решения третейского суда

Последствия зависят от основания и характера отмены решения:

1. Решение отменяется (фактически – аннулируется) полностью или частично.

2. Если возможность третейского разбирательства не утрачена, можно заново обратиться в эту инстанцию.

3. Недействительность арбитражного соглашения, выход за пределы компетенции третейского суда, нарушение основополагающих правовых принципов влекут получение права на разрешение спора в порядке арбитражного судопроизводства.

4. Определение об отмене решения можно в течение месяца обжаловать в кассационном порядке.

Как реформа третейских судов повлияла на возможность отмены решений

Реформа третейских судов преследовала одну главную цель – значительно улучшить качество работы негосударственного арбитража. Это привело к резкому сокращению количества постоянно действующих третейских судов (сегодня – арбитражные учреждения). При этом их деятельность стала более формализованной, а требования и к учреждениям, и к судьям – возросли.

Понятно, что ставка на повышение качества работы третейских судов прямо преследовала и еще одну цель – сократить количество оспариваемых и отменяемых решений. Собственно говоря, такой эффект и получился, правда за счет резкого сокращения количества судов и, соответственно, количества решений.

Если ранее оспорить решение постоянно действующего третейского суда было трудно, но возможно, то сегодня перспективы весьма плохие. Все просто – нет оснований. Иначе обстоят дела с решениями судов ad hoc, которые создаются для разбирательства конкретного дела. Но деятельность таких судов фактически сведена на «нет». Они ограничены организационно и функционально. Создавать такой суд, обсуждать и согласовывать правила судопроизводства – кропотливая работа. Вместе с тем, решения именно таких судов выглядят наиболее перспективным с точки зрения оспаривания, в том числе на стадии получения исполнительного документа. На их уровне допускается много ошибок самого различного плана, которыми и можно воспользоваться.

В заключение

Каждое дело и решение третейского суда нужно анализировать и оценивать индивидуально. Перечень оснований для оспаривания, несмотря на их ограниченность, все-таки дает возможности для отмены таких решений, но критически важно их грамотно использовать. Нужно быть готовым и к контрмерам со стороны контрагента, выигравшего суд. Запрет на оспаривание окончательных решений – весомый барьер. Но если его нельзя разрушить, можно попытаться обойти, и это – вопрос профессионализма юристов.

Отмена решений третейских судов

АПК и ГПК РФ предусматривает возможность подачи заявления об отмене решения третейского суда. Кодексы устанавливают закрытый перечень оснований для такой отмены.

Суд может отменить решение, если (ст. 233 АПК, ст. 421 ГПК):

• третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (например – подписано неуполномоченным лицом);
• сторона процесса не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
• решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
• состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд обязан отменить решение, если:

• спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Это относится к тем случаям, когда условие о третейской оговорке не допускается. Например, спор, переданный на рассмотрение третейского суда, является административным, а передача таких споров на рассмотрение третейского суда – незаконна;
• решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отмена решения третейского суда существенно осложняется тем, что большинство решений судов содержат в себе оговорку об их окончательности. То есть о невозможности их оспаривания в арбитраже. Возможность включения в решение условия о его окончательности предусмотрено ст. 40 ФЗ «О третейских судах». Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда является окончательным.

По мнению Высшего арбитражного суда, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Данные основания аналогичны основаниям для отмены судом решения третейского суда. Однако в данном случае указание на окончательность решения не действует.

Оспаривание выдачи исполнительного листа

Исполнительный лист на решение третейского суда выдается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (в зависимости от подсудности спора). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Иными словами, суд в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, по сути, проверяет решение третейского суда по тем же самым основаниям, что и в деле об отмене решения суда. Однако при этом суд не связан оговоркой об окончательности решения. Если суд находит основания, перечисленные в ст. 233 АПК или ст. 421 ГПК он не отменяет решение, но отказывает в выдаче исполнительного листа, в этом случае решение третейского суда не может быть исполнено.

С учетом изложенного представляется, что подача заявления об отмене решения третейского суда в случае имеющейся оговорки об окончательности такого решения, является непродуктивной. Суд с практически стопроцентной вероятностью просто прекратит производство по делу, что подтверждается имеющейся позицией высших судов по данному вопросу и судебной практикой. В ситуации, когда решение третейского суда окончательно и отсутствуют явные нарушения компетенции (подсудности) третейского суда или нарушения в процессе формирования судебного состава, самым правильным будет возражение против выдачи исполнительного листа в соответствующем процессе. Одновременная подача заявления об отмене решения, заранее обреченная на неудачу в связи с окончательностью решения, является тратой лишних ресурсов.

Правила оформления заявления на оспаривание решений третейских судов

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, или в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Заявитель направляет заявление об отмене решения суда в письменном виде с подписью лица, которое заинтересовано в пересмотре (если заявление составляет адвокат). Требования к оформлению таких заявлений мало отличаются от тех, которые предъявляются к оформлению кассационных, а также апелляционных жалоб. Говоря об общих требованиях, следует назвать такие, как данные суда, вынесшего решение, данные самого решения, участники процесса с именами и координатами. Обратите внимание, чтобы в вашем заявлении имелась дата получения решения третейского суда, которое вы сейчас хотите оспорить. Также с этой даты будет проще отсчитать срок, который прошел с момента его вынесения.

В обязательном порядке пакет документов заявителя должен быть дополнен заверенными копиями решений третейского суда, а также документы, обосновывающие позицию заявителя. Кроме того, в пакете должна быть квитанция об уплате госпошлины, а также доказательство того, что копия заявления вручена второй стороне, участвовавшей в данном разбирательстве.