Отказ от услуги

Отказ от услуги

Новая редакция СТ 32 Закона о Защите Прав Потребителей России:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Комментарий к Статье 32 ЗоЗПП РФ

1. В старой редакции Закона соответствующая статья регулировала аналогичные вопросы лишь в отношении расторжения договора о выполнении работы. В новой редакции — также и в отношении услуг. Закон предусматривает право потребителя на расторжение договора о работе (услуге) по различным основаниям, связанным с нарушением исполнителем условий договора (см. комментарий к главе III, ст. 28 и 29 ЗоЗПП РФ).

Статья 32 Закона о Защите Прав Потребителей предусматривает право потребителя на расторжение договора о выполнении работы (услуги) в одностороннем порядке вне зависимости от поведения исполнителя и от стадии исполнения договора, т.е. в процессе его исполнения, в ходе приемки результата работы. Однако осуществление этого права Закон оговаривает двумя условиями: уплатой исполнителю пропорциональной части цены работы (услуги), выполненной до получения извещения о расторжении договора, а также уплатой убытков, причиненных расторжением договора.

Убытки при этом ограничиваются разницей между договорной ценой работы (услуги) и выплаченной частью цены. Здесь речь идет не о размере убытков, а лишь об ограничении их размера, который должен быть обоснован.

Договор о выполнении работы (услуги) считается расторгнутым в данном случае с момента выполнения заказчиком установленных условий расторжения. В случае спора о размере уплачиваемой части цены или сумме убытков вопрос решается судом по иску заинтересованной стороны.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 302-КГ17-150 по делу N А78-928/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

Данным пунктом договора, как установлено управлением, нарушены статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 782 ГК РФ.

Также пунктом 6.2 предусмотрено, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-АД16-21406 по делу N А40-93832/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявителем было допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация «приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату», а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только «при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств», что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-481 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Федеральный закон «О защите прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого им пункта Порядка следует, что он предусматривает возврат денег за неиспользованные дни путевки только при возникновении форс-мажорных обстоятельств со стороны заказчика услуг (приобретателя путевки). Данные положения нормативного правового акта, как указано в заявлении, противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 307-КГ16-12569 по делу N А56-47799/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности пункта оспариваемого предписания.

Судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей управлением составлен акт от 05.05.2015 N 78-04-05/329 о наличии в действиях учреждения нарушения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), выразившегося в установлении в приказе от 19.03.2014 N 43 (далее — приказ) условий возврата зрителю, отказавшемуся от просмотра спектакля, денежных средств за билет в заранее определенной сумме в зависимости от времени обращения с заявлением на возврат билета и о невозврате денежных средств при обращении менее чем за два часа до начала спектакля.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-11878 по делу N А65-26449/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем во исполнение договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества, ограничило право последнего на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) при заключении договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества. При этом управление сделало вывод о том, что условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем Гараевым А.М. во исполнение указанного договора, ограничило его право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона N 2300-1.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 307-АД16-10187 по делу N А56-57445/2015 Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). При этом нарушение выразилось во включении обществом (оператором связи) в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9 Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке земельного участка, ответчик отказалась от исполнения его условий, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пункт договора оказания услуг, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14 Требование: О взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Она произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено процентов за пользование кредитом. Истица предполагает, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в меньшем размере. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не было учтено то, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *