Относимость

23.06.2020 admin Комментарии Нет комментариев

Относимость и допустимость доказательств по ГПК РФ. Оценка доказательств в гражданском процессе.

Правило относимости доказательств заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказательства.

Относящимися же к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т. е. содержат сведения об искомых юридических фактах. Относящимися к делу являются также доказательства, из которых можно получить сведения о доказательственных фактах и о фактах, имеющих процессуальное значение.

Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства установлено ст. 59 ГПК: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Если доказательство к делу не относится, оно не имеет для него значения, и суд в соответствии со ст. 59 ГПК не должен это доказательство допускать: он не принимает его к рассмотрению, отказывает в истребовании или устраняет из дела.

Правило об относимости доказательств находит выражение и в нормах, касающихся отдельных видов доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 57 ГПК лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, об истребовании или допущении письменного или вещественного доказательства, обязано указать, какие обстоятельства могут быть установлены соответствующими доказательствами. Такое указание дает суду возможность определить, относится ли доказательство к делу, и решить вопрос о его допущении или истребовании.

Значение правила об относимости доказательств заключается в том, что оно позволяет правильно определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу, загромождающее процесс.

Под допустимостью доказательств понимают, во-первых, правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Других, не предусмотренных законом доказательств, суд допускать не вправе. Именно в таком смысле обычно говорят о допустимости доказательств в теории уголовного процесса.

Но в гражданском процессе правило допустимости доказательств имеет еще и другое содержание. В ст. 60 ГПК, озаглавленной «Допустимость доказательств», говорится: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, в гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами. Сама ст. 60 ГПК таких случаев не называет, она допускает лишь возможность их установления. Конкретные ограничения в использовании доказательств устанавливаются другими нормами.

Наиболее известный случай – ст. 162 ГК. Она вводит ограничение в использовании свидетельских показаний: если при совершении сделки была нарушена обязательная простая письменная форма, то в случае спора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Другой случай недопустимости свидетельских показаний установлен ст. 812 ГК. Он запрещает доказывать с помощью свидетелей «безденежность» договора займа, т. е. что деньги или вещи на самом деле не были получены от кредитора взаймы или были получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Свидетельские показания не допускаются для оспаривания договора займа по безденежности в тех случаях, когда договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, правила допустимости доказательств содержат отдельные, предусмотренные законом ограничения в использовании доказательств для установления определенных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательственная деятельность подробно регламентируется законом и введена в четкие процессуальные рамки. Эта деятельность направляется основными принципами процесса (состязательности, диспозитивности, непосредственности) и детализируется на всех стадиях процесса. Каждое действие суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию либо оценке доказательств подчиняется процессуальным правилам.

В доказательственной деятельности особое место занимают общие правила доказывания: относимость и допустимость доказательств.

Относимость доказательств определяется судом на основании судейского убеждения, основанного на анализе всех материалов рассматриваемого дела.

Относимыми доказательствами являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновать относимость конкретного доказательства для подтверждения своих требований или возражений. Не всякий факт составляет предмет доказывания по конкретному гражданскому делу. Суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые касаются предмета доказывания (ст. 58 ГПК).

Следовательно, доказательство только тогда имеет значение для дела, когда оно может иметь связи с искомыми фактами, входящими в предмет доказывания.

Задача суда состоит в том, чтобы привлечь в процесс доказывания все необходимые, имеющие значение для дела доказательства и одновременно не допустить загромождение его материалами и фактическими данными, которые к делу не относятся. Это обязывает суд принимать от сторон и других лиц, участвующих в деле, а также истребовать только те доказательства, которые содержат предмет доказывания.

Вопросы относимости доказательств решаются судом на стадиях открытия производства по делу, подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного разбирательства.

При принятии искового заявления судья проверяет изложенные обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, указанные в заявлении доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство и наличие оснований для освобождения от доказывания (п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ГПК).

В предварительном судебном заседании суд определяет факты, которые необходимо установить для разрешения спора и какие из них признаются каждой стороной, а какие подлежат доказыванию (п. 3 ч. 6 ст.130 ГПК). В судебном заседании при рассмотрении и разрешении дела председательствующий направляет судебное разбирательство на обеспечение полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, устраняя из судебного разбирательства все, что не имеет существенного значения для разрешения дела (ч. 2 ст.160 ГПК).

Соблюдение судом первой инстанции правил относимости доказательств входит в содержание проверки законности и обоснованности судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

Допустимость доказательств – это установленное законом ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения гражданского дела.

В статье 59 ГПК закреплено правило допустимости доказательств, в соответствии с которым суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подвержены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Необходимость ограничения свободного использования средств доказывания обусловлена гарантией получения верного знания о фактах и обеспечения процесса надежными видами доказательств.

Правило допустимости доказательств указывает на наличие определенных средств доказывания, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ГПК. Это требование имеет исключительный характер, поскольку установленный законом круг средств доказывания не может быть расширен или сужен по усмотрению суда.

Допустимость доказательств рассматривается как совокупность правил доказывания, поскольку порядок применения и использования средств доказывания находится в нормах материального права. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК несоблюдение сторонами письменной формы сделки лишает возможности сторон в случае спора ссылаться в ее подтверждение на показания свидетелей, но не лишает их права подтверждать факт совершения сделки письменными доказательствами. Поэтому установление истины по делу в этом случае с помощью показания свидетелей, даже если они имели прямую связь с предметом доказывания, влечет отмену принятого на основе таких доказательств судебного решения.

Результатом нарушения требований закона о порядке формирования средств доказывания является невозможность обеспечения достоверности доказательств.

По сравнению с правилом относимости, правило допустимости носит более узкий характер. Относимость доказательств касается как фактических данных, так и средств доказывания и является общим правилом, а допустимость доказательств – его своеобразным дополнением и касается только средств доказывания.

Необходимо отметить, что правило допустимости доказательств, указывающее на применение определенных законом средств доказывания, не освобождают суд от обязанности оценивать их достоверность с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств.

Объем доказательственного материала по гражданскому делу определяется с учетом относимости доказательств и допустимости средств доказывания.

Относимость судебных доказательств предполагает два существенных момента:

– определение наличия связи между доказательствами и устанавливаемыми по делу обстоятельствами;
– субъектный состав лиц, решающих вопрос об относимости доказательств.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те сведения о фактах, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 53 ГПК).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа:

– определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство;
– установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

В специальной литературе относимость доказательств понимают в узком и широком смысле. В широком смысле ее определяют четырьмя группами обстоятельств, имеющих значение для дела. К ним относятся:

1) факты предмета доказывания;
2) доказательственные факты;
3) факты процессуального характера (например, факты, влияющие на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу);
4) факты, имеющие значение для установления причин и условий возникновения спора, дающие основание для вынесения частного определения по делу.

В узком смысле относимыми считают доказательства, содержащие сведения о юридических фактах предмета доказывания, а также о различного рода доказательственных фактах. И. В. Решетникова предлагает признавать в качестве относимых доказательства, которые содержат сведения о фактах, подлежащих установлению в целях разрешения гражданского дела или совершения отдельных процессуальных действий, т.е. доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и обстоятельств, необходимых для совершения отдельных процессуальных действий.

Для решения вопроса об относимости доказательств следует обратиться к анализу ст. 55 и 59 ГПК. Статья 59 под относимыми понимает доказательства, имеющие значение для дела, а ст. 55 определяет доказательства как сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, ст. 59 ГПК говорит об обстоятельствах, «которые имеют значение для дела», а ст. 55 ГПК – об обстоятельствах, «имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». Статья 59 обосновывает широкий подход к пониманию относимости доказательств, в то время как ст. 55 – узкий.

Указанная дилемма возникла в результате недостаточно четкой формулировки рассматриваемых понятий в ГПК, и ее разрешение следует искать в определении задач гражданского процесса.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений (ст. 2 ГПК). Реализуются указанные задачи в результате рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Не все доказательства имеют равное значение для разрешения правового конфликта. Обстоятельство может быть относящимся к делу, но не иметь существенного значения для его разрешения. В связи с этим представляется целесообразным все относимые доказательства подразделить на две категории:

– доказательства, значимые для разрешения дела по существу;
– доказательства, необходимые для осуществления судом процессуальной деятельности по отправлению правосудия.

К первой категории относятся доказательства, содержащие сведения о фактах, входящих в предмет доказывания (юридических и доказательственных фактах), ко второй – доказательства, содержащие сведения о фактах процессуального характера и фактах, имеющих значение для укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений.

Относимость доказательственных фактов определяется их значимостью для применения норм материального права, связью с юридическими фактами, а также возможностью с их помощью сделать логический вывод о существовании или отсутствии искомого юридического факта. Круг доказательственных фактов по конкретному делу законом не регулируется – он определяется обстоятельствами рассматриваемого дела. Типичным примером доказательственного факта является алиби, т.е. доказанный с помощью судебных доказательств факт отсутствия конкретного лица в определенное время в конкретном месте. По делам о признании записей отцовства недействительными истец нередко ссылается на доказательственные факты длительного отсутствия в месте проживания супруги, в результате которого он не мог быть отцом ребенка. Факт длительного отсутствия лица юридического значения не имеет, но, будучи установленным, позволяет сделать вывод о недействительности записи отцовства.

Относимость фактов процессуального характера определяется их ролью в разрешении дела или совершении отдельных процессуальных действий. В. В. Ярков справедливо отмечает: «Дифференциация судебных процедур, а также увеличение значимости процессуальных норм как гарантии реализации права на справедливое судебное разбирательство позволяет на новом уровне обсудить вопрос о процессуальных юридических фактах как элементах общего предмета доказывания по гражданскому делу либо элементах локального предмета доказывания. Ведь совершение практически каждого процессуального действия, равно как и разрешение дела по существу, происходит с учетом необходимости доказывания определенных процессуальных юридических фактов». Для вынесения определения об отказе в принятии заявления или возбуждении дела, прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, приостановлении производства по делу, принятии мер по обеспечению иска необходимы фактические основания.

Установление процессуальных фактов необходимо для совершения конкретных процессуальных действий, которые в своей совокупности образуют локальный предмет доказывания. Например, с помощью процессуальных фактов доказываются факты неуважительности неявки на судебное заседание.

Таким образом, поскольку процессуальные юридические факты имеют значение для дела, они должны быть признаны относимыми. Наряду с фактами материально-правового характера они подлежат доказыванию. Однако это не дает основания для включения их в предмет доказывания, так как процессуальные юридические факты не влияют на материально-правовые последствия обстоятельств дела.

В юридической литературе ставится вопрос об относимости проверочных фактов.

В состязательном судопроизводстве актуальность проверочных фактов возрастает. Так, для проверки заявления о подложности документа суд назначает экспертизу (ст. 186 ГПК). При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. При наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов суд назначает повторную экспертизу (ст. 187 ГПК).

С помощью проверочных фактов определяется соответствие доказательств принципу допустимости доказательств с точки зрения доброкачественности источника доказательств. Свидетелем по делу не может быть лицо, которое в силу своих психических недостатков не способно правильно воспринимать факты или давать правильные показания о них (ч. 5 ст. 56 АПК). Значительную помощь в определении способности лица свидетельствовать оказывают психиатрическая, психологическая или психологопсихиатрическая экспертизы. В ходе специального психиатрического исследования определяется, мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них правильные показания. С помощью психологической экспертизы, учитывая уровень психического развития и индивидуальные психологические особенности, условия конкретной ситуации, можно установить способность свидетеля правильно воспринимать факты, устанавливаемые судом, и давать о них правильные показания. В ходе экспертного исследования выявляются психические особенности личности, дается психологический анализ ситуации, делается вывод об особенностях восприятия фактов. Сведения, полученные в результате проверки доказательств, безусловно, имеют значение для правильного разрешения дела, поэтому проверочные доказательства следует признать относимыми. Однако вряд ли имеются основания для выделения их в самостоятельную группу относимых фактов. Проверочные факты имеют косвенное, факультативное значение для разрешения дела. Их назначение ограничивается определением возможности использования доказательств для установления фактических обстоятельств дела. Поэтому проверочные факты можно включить в группу фактов процессуального характера.

Факты, устанавливаемые судом для воспитательных и превентивных функций, являются относимыми в силу того, что на суд возлагается обязанность установления условий и причин совершения правонарушения. Актом процессуального реагирования в этом случае служит частное определение.

Относимость судебных доказательств определяет субъектный состав лиц, решающих вопрос об относимости доказательств. В условиях состязательного процесса ими являются все субъекты доказывания. М. К. Треушников рассматривает относимость доказательств как правило поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц, как руководство к совершению процессуальных действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решается судом, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости к делу.

Относимость судебных доказательств в условиях состязательного судопроизводства выполняет двоякую роль: во-первых, он конкретизирует состязательное начало в процессе формирования доказательственного материала; во-вторых, является эффективным средством предупреждения недобросовестного поведения сторон и их представителей при представлении доказательств. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, назначении экспертизы. В состязательном процессе важная роль в решении вопроса об относимости доказательств принадлежит представителям, поскольку они первоначально решают вопрос об относимости доказательств и в дальнейшем отстаивают свою позицию в суде. Российская модель состязательного судопроизводства предполагает активную роль суда в доказывании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК). Интересное положение, заслуживающее внимания и включения в ГПК, содержится в АПК: «Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельства по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания» (ч. 2 ст. 67).

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относимость характеризует содержание доказательства, а допустимость – его процессуальное оформление. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК). Допустимость доказательств представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе.

Значимость принципа допустимости средств доказывания в состязательном процессе трудно переоценить. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал на «бытовую опасность некоторых сделок, представляющих особенный соблазн для ложных свидетельских показаний». В. Л. Исаченко обращал внимание на целесообразность ограничения свободного распоряжения сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, предупреждения и искоренения злоупотреблений недобросовестной стороны. Необходимость ограничения свободного распоряжения сторон средствами доказывания объясняется интересами прочности гражданского оборота, получения верного знания о действительности, гарантированностью от злоупотреблений недобросовестной стороны.

Неоднозначно в специальной литературе решался вопрос о содержании допустимости средств доказывания. На протяжении многих лет оно связывалось с установленными законом формами сделок. А. Г. Калпин включал в содержание принципа допустимости три элемента:

– использование для установления истины лишь предусмотренных законом средств доказывания;
– допустимость любых средств доказывания, за исключением свидетельских показаний;
– допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а также письменных доказательств иного содержания и формы.

В. В. Молчанов выделил пять характеристик допустимости доказательств:

– допустимость использования в процессе доказывания только предусмотренных ГПК средств доказывания;
– допустимость из числа предусмотренных ГПК любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний;
– допустимость использования предусмотренных законом средств доказывания без исключения иных средств доказывания;
– допустимость использования только письменных доказательств;
– допустимость письменных доказательств только определенной формы и содержания, а также любых других средств доказывания.

Указанное структурирование допустимости доказательств позволяет более детально раскрыть его содержание, однако приводит к определенному дублированию его элементов. Думается, что предложенная В. В. Молчановым система элементов, составляющих содержание допустимости доказательств, в конечном счете может быть сведена всего к двум видам допустимости доказательств: допустимость средств доказывания с позитивным содержанием и допустимость средств доказывания с негативным содержанием.

Допустимость средств доказывания с позитивным содержанием распространяется на различные средства доказывания (например, ст. 283 ГПК). В. В. Молчанов ограничивает ее «допустимостью только письменных доказательств» и «допустимостью письменных доказательств только определенной формы и содержания». Между тем в современном законодательстве трудно найти предписания о том, что допустимость письменных доказательств исключает использование других доказательств. В. В. Молчанов справедливо отмечает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет за собой недействительность сделки и договора (он считается незаключенным). Письменное доказательство является необходимым, однако это не препятствует использованию наряду с письменными других доказательств.

В другом случае заключение договора в конкретной письменной форме не связывается законом с недействительностью сделки (ст. 785 ГК). В силу указания закона необходимыми доказательствами являются билет и багажная квитанция (правило допустимости с позитивным содержанием). Договор перевозки оформляется в простой письменной форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК наряду с перечисленными могут использоваться любые средства доказывания, за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, и в случае, когда закон связывает действительность сделки с письменной ее формой, и в случае, когда действительность сделки не связана с соблюдением простой письменной формы сделки, обязательность использования определенных средств доказывания (письменные доказательства) не исключает применения иных средств доказывания (с учетом ограничения на использование свидетельских показаний – ст. 162 ГК). Поэтому допустимость использования только письменных доказательств не следует рассматривать в качестве самостоятельного элемента содержания допустимости доказательств, хотя на практике иногда имеет место иное.

Судебная практика: В удовлетворении исковых требований о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, так как отсутствует существенное условие договора о цене недвижимости, которая может быть подтверждена только письменными доказательствами (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 № 33–21121/12).

Правило допустимости доказательств с негативным содержанием исключает из числа средств доказывания свидетельские показания. Ограничение допустимости свидетельских показаний явилось результатом усиления формализации гражданского судопроизводства. В древние времена для установления обстоятельства, имеющего значение для дела, было достаточно свидетельских показаний. Постепенно свидетельские показания вытесняются письменными документами. Распорядительные акты стали считаться совершенными только тогда, когда начали облекаться в письменную форму, становясь доказательствами. Волевые действия удостоверялись официальными лицами и без этого считались несуществующими. Согласно ст. 409 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. свидетельские показания могли признаваться доказательством только тех событий, для которых не требовалось письменного удостоверения. Содержание письменных документов не могло быть опровергнуто показаниями свидетелей, за исключением споров о подлоге. Из общего правила существовали исключения: свидетельские показания были применимы, если документ был составлен, а затем утрачен вследствие какого-либо бедствия; если письменный акт о передаче имущества нельзя было восстановить по причине пожара, наводнения и т.п.; если право на недвижимое имущество основывалось на давности.

Как известно, в зависимости от формы все сделки подразделяются на три группы:

1) сделки, для которых законом определена простая письменная форма, причем ее нарушение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания;
2) сделки, для которых установлена простая или нотариальная форма, причем ее нарушение влечет недействительность сделки;
3) сделки с обязательной государственной регистрацией, в случае несоблюдения которой сделка признается недействительной.

И. М. Резниченко и А. Т. Боннер высказывали мнение, что правило допустимости доказательств распространяется только на сделки, по отношению к которым, в связи с нарушением их формы, запрещено ссылаться на свидетельские показания. Другие авторы (А. Ф. Клейнман, А. Г. Калпин, М. К. Треушников) распространяют действие правил допустимости на все группы сделок. Последняя позиция представляется убедительной. Правило допустимости средств доказывания должно распространяться на сделки, подлежащие государственной регистрации. Несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ст. 165 ГК). Так же как и при нарушении нотариальной формы сделки, факты, относящиеся к сделке, подлежащей государственной регистрации, можно доказывать только с помощью письменных доказательств, которые свидетельскими показаниями заменены быть не могут.

В юридической литературе высказывалось предложение об использовании свидетельских показаний в случае утраты письменного доказательства не по вине стороны. Данное предложение представляется обоснованным и соответствующим традициям отечественного судопроизводства. Статья 409 Устава гражданского судопроизводства 1964 г. предусматривала возможность доказывания существования и содержания акта показаниями свидетелей и другими доказательствами, если составленный акт по причине, не зависящей от воли тяжущихся, был утрачен, уничтожен или похищен. Поскольку письменный документ был составлен, значит, договор был заключен. Запрет на использование свидетельских показаний выступает санкцией за нарушение установленной законом формы сделки. Так как утрата документа произошла не по вине стороны, то использовать недопустимость свидетельских показаний как санкцию было бы несправедливо.

Закрепление в законе требования о допустимости определенного средства доказывания не означает запрета использовать иные доказательства.

Таким образом, исходя из материально-правового аспекта, допустимость доказательств означает возможность использовать любые средства доказывания, только предусмотренные законом средства доказывания, ограничения в использовании свидетельских показаний.

В науке гражданского процессуального права допустимость доказательств связывается с ориентацией на материальное право, с исследованием взаимодействия норм материального и процессуального права. Наряду с этим представляется необходимым выделить процессуальные критерии, которые могут быть использованы в гражданском процессе при определении допустимости средств доказывания. Подобная попытка была предпринята О. В. Ивановым, указавшим два критерия:

– вид источника получения фактических данных;
– способ получения от каждого такого источника информации фактических данных в рамках судебного процесса.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве следует рассматривать в более широком аспекте. Процессуальную составляющую принципа допустимости составляет совокупность следующих критериев:

– надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию;
– надлежащий источник фактических данных;
– соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств;
– установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

В состязательном процессе главная роль в доказательственной деятельности отводится сторонам. Реализуя обязанности по доказыванию, лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду (ст. 35 ГПК).

ГПК определяет порядок совершения процессуальных действий, нарушение которого влечет недопустимость доказательств. На практике имеют место случаи нарушения порядка совершения процессуальных действий, выполняемых согласно судебному поручению. В частности, ВС РФ в постановлении Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывалось на недопустимость допроса свидетелей, осуществляемого в порядке судебного поручения техническими работниками суда. Осмотр и исследование на месте письменных и вещественных доказательств должны производиться судом.

Часть 2 ст. 55 ГПК приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Получение фактических данных из неустановленного источника должно всегда повлечь за собой недопустимость доказательства. В частности, в ГПК устанавливаются ограничения на использование таких источников доказательств, как свидетель и эксперт. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК запрещается допрашивать в качестве свидетелей: а) представителей по гражданскому делу или защитника по уголовному делу, делу об административном правонарушении – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника; б) судей, присяжных, арбитражных заседателей – о мнениях, высказанных в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; в) священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди. Нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта, если оно сделано лицом, подлежащим отводу в качестве эксперта.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представление доказательств состоит в том, что участвующее в деле лицо указывает суду, какие сведения в подтверждение каких обстоятельств можно получить из определенного источника, а также место нахождения этого источника. Конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Так, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Например, при приобретении некачественной продукции потребитель обращается в бюро товарных экспертиз для определения соответствия свойств продукции принятым в России стандартам. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле ч. 2 ст. 55 ГПК, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.

Существенное значение в решении вопроса о допустимости средств доказывания имеют вопросы методики формирования и тактики их исследования. Применяемые в суде тактические приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, а также используемые экспертные методики не должны нарушать предусмотренных Конституцией и международными актами гарантий прав человека. Например, нельзя признать заключение эксперта судебным доказательством, если будет установлено, что в ходе исследования эксперт применил методики, связанные с психическим насилием, угрозой здоровью и т.п.

Соблюдение установленных законом пределов доказывания как критерий допустимости доказательств актуален на проверочных стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств включает в свое содержание следующие положения:

– соблюдение установленных различными отраслями права предписаний о запрещении в случае спора использовать определенные средства доказывания либо предписаний о необходимости установления фактических обстоятельств дела определенными средствами доказывания без исключения из процесса познания других доказательств (с исключением из процесса доказывания свидетельских показаний);
– надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию;
– надлежащий источник фактических данных;
– соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств;
– соблюдение установленных законом пределов доказывания на стадиях судопроизводства.

Философ А. Шопенгауэр считал математику довольно интересной наукой, но не имеющей никаких приложений, в том числе и в физике. Он даже отвергал саму технику строгих математических доказательств, называя их мышеловками, и приводил в качестве примера доказательство известной теоремы Пифагора. Конечно, оно является точным: никто не может счесть его ложным. Но оно представляет собой совершенно искусственный способ рассуждения. Каждый шаг его убедителен, однако к концу доказательства возникает чувство, что вы попали в мышеловку. Математик вынуждает вас допустить справедливость теоремы, но вы не получаете никакого реального понимания. Это все равно, как если бы вас провели через лабиринт. Вы наконец выходите из лабиринта и говорите себе: «Да, я вышел, но не знаю, как здесь очутился».

Позиция Шопенгауэра курьезна, но в ней есть момент, заслуживающий внимания. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства. Иначе его части лишатся связи, и оно может рассыпаться, как карточный домик. Но не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. По всей вероятности, именно такого целостного понимания не хватало Шопенгауэру. В итоге в общем-то простое доказательство представилось ему блужданием в лабиринте: каждый шаг пути ясен, но общая линия движения покрыта мраком.

Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит.

Все доказательства делятся по своей структуре, по общему ходу мысли на прямые и косвенные.

При прямых доказательствах задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: отыскание тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается дедукция, связывающая подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Например: 1. Нужно доказать что кометы подчиняются действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: они распространяются на все тела в любых точках космического пространсгва. Очевидно также, что кометы являются космическими телами. Отметив это, строим умозаключение:

Все космические тела подпадают под действие законов небесной механики.

Кометы — космические тела.

Следовательно, кометы подчиняются данным законам.

Это прямое доказательство, осуществляемое в два шага: подыскиваются подходящие аргументы и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

2. Нужно доказать, что сумма углов четырехугольника равна 360°. Из каких утверждений можно было бы вывести этот тезис? Отмечаем, что диагональ делит четырехугольник на два треугольника. Значит, сумма его углов равна сумме углов двух треугольников. Известно, что сумма углов треугольника составляет 180°. Из этих положений выводим, что сумма углов четырехугольника равно 360е.

Косвенные доказательства устанавливают справедливость тезиса тем, что вскрывают ошибочность противоположного ему допущения, антитезиса.

В косвенном доказательстве рассуждение идет как бы окольным путем. Вместо того чтобы прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, значит, тезис является верным.

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Н а п р и м е р: 1. Нужно построить косвенное доказательство такого весьма тривиального тезиса: «Треугольник не является окружностью». Выдвигается антитезис: «Треугольник есть окружность». Необходимо показать ложность этого утверждения. С этой целью выводим из него следствия. Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что ложно и само утверждение, из которого выведено следствие. Неверным является, в частности, такое следствие: у треугольника, поскольку он есть окружность, нет углов, и у треугольника, как такового, есть углы. Поскольку антитезис ложен, исходный тезис должен быть истинным.

2. Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа. Это косвенное доказательство. Вместо прямого обоснования тезиса выдвигается антитезис, что у пациента в самом деле грипп. Из антитезиса выводятся следствия, но они опровергаются объективными данными. Это говорит, что допущение о гриппе неверно. Отсюда следует, что тезис «Гриппа нет» истинен.
3. Оценивая чье-то выступление, можно рассуждать так. Если бы выступление было скучным, оно не вызвало бы стольких вопросов и острой, содержательной дискуссии. Но оно вызвало такую дискуссию. Значит, выступление было интересным. Это рассуждение также представляет собой косвенное доказательство. Вместо прямого обоснования тезиса выдвигается антитезис, что выступление не вызвало интереса. Из антитезиса выводятся следствия, но они не подтверждаются реальной ситуацией. Значит, допущение о неудаче выступления неверно, а тезис «Выступление было интересным» истинен.

Таким образом, косвенное доказательство проходит следующие этапы: выдвигается антитезис, и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса делается заключение, что тезис является истинным.

Правило относимости доказательств заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказательства. Понятие «относимость доказательств» рассматривается в двух аспектах: 1) как содержание доказательств и 2) как правила принятия доказательств.

Под относимостью понимают наличие объективной связи между содержанием доказательств и фактами, являющимися объектом судебного познания. Поэтому относимыми являются только те доказательства, которые по своему содержанию способны стать логической посылкой в суждении суда, подтверждающего или опровергающего существование искомого факта. Правило об относимости доказательств непосредственно связано с предметом доказывания.

Решение вопроса об относимости доказательства разделяется на два этапа. Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты. Таким образом, относимость доказательств определяется наличием связи между содержанием фактических данных и самими подлежащими установлению фактами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Относимость доказательств есть не только их свойство, но и правило поведения суда, в силу которого он принимает только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу.

Относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела» (ст. 59 ГПК).

Исходя из указаний закона, в теории гражданского процессуального права под допустимостью доказательств принято понимать как ограничение возможных источников получения судом информации об интересующих его фактах вообще, так и невозможность использовать определенные средства доказывания для отдельных видов сделок, установленную нормами материального права.

Таким образом, понятие допустимости доказательств включает в себя:

1) правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом средства – объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи (ч. 1 ст. 55 ГПК);
2) установленный законом запрет на использование некоторых средств доказывания (ст. 60 ГПК).

Допустимость доказательств как установленный законом запрет на использование некоторых средств доказывания применяется по отдельным делам, чаще всего связанным с применением норм гражданского права, регулирующих различные виды сделок. Так, например, п. 1 ст. 162 ГК установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Закон подчеркивает, что ограничения в использовании доказательств существуют для подтверждения положительных фактов, т.е. фактов заключения сделки. Действие правила допустимости доказательств при доказывании отрицательных фактов предусмотрено только п. 2 ст. 812 ГК – запрет доказывания с помощью свидетелей «безденежности» договора займа.

Выделяют правила допустимости с «позитивным» и «негативным» содержанием. Правило допустимости с «позитивным» содержанием означает, что по конкретным видам дел закон предписывает обязательное использование определенных средств доказывания, не исключая возможности использования в дополнение к «допустимым» и иных доказательств. Правилами допустимости доказательств с исключающим («негативным») характером содержания называются такие предписания закона (норм гражданского права), которые исключают из числа средств доказывания, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК, свидетельские показания.

Оценка доказательств есть протекающая на основе логических законов и в условиях, установленных правовыми нормами, мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания проводят логические операции по анализу доказательств, их относимости и допустимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений, изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом.

В зависимости от того, кто из субъектов доказывания оценивает доказательства, выделяют следующие виды оценки: рекомендательная – оценка даваемая лицами, участвующими в деле, представителями; властная – оценка доказательств, даваемая судом.

В зависимости от уровня познания различают: предварительную оценку – дается судьей при принятии и исследовании доказательств; окончательная оценка – дается судом в совещательной комнате и является основой для принятия судебного акта; контрольная оценка – проводится вышестоящими судами при пересмотре дел.

Таким образом, оценка доказательств – это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, имеющая место на всех стадиях процесса.

Принципы оценки доказательств даны в ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только судьи решают вопрос о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода и обоснования решения.

Из ч. 1 ст. 67 ГПК очевидно, что внутреннее убеждение суда основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всестороннее исследование доказательств означает, что суд обязан принять во внимание все доводы сторон, а также учесть все доказательства, обосновывающие требования истца и возражения ответчика. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Объективное исследование доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле. Непосредственность означает необходимость личного восприятия судом, рассматривающим дело, доказательственного материала.

Принцип свободной оценки доказательств означает, что нет заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами. Ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы.

Оценка доказательств имеет свое содержание, которое включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи всей совокупности доказательств. Относимость и допустимость описаны выше. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые они дают, соответствуют действительности. Достаточность доказательств – это количественно-качественная категория. Цель определения достаточности доказательств – в соответствии с качественными характеристиками (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода суда, извлекаемого из всей совокупности полученной доказательственной информации.

Важнейшее правило оценки доказательств – оценка их по совокупности. Это дает возможность сопоставить доказательства, проверять одно из них с помощью другого; если обнаруживаются расхождения, то они требуют дополнительного исследования доказательств, что приводит к полному изучению обстоятельств дела.