1) Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок – Определение СК ЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, вошедшее в п. 3 Обзора судебной практики СК ЭС ВС РФ от 20.12.2016:

«Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Закирзянова А.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным».

2) Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы – Определение СК ЭС ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8):

«Как полагало общество «ЦФР Капитал», в рассматриваемом случае конкурсный управляющий отдал приоритет отстаиванию сомнительных интересов общества «ПаритетЪ», требования которого к должнику признаны необоснованными определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7), уклонившись от защиты всей конкурсной массы, что не согласуется с характером полномочий, осуществляемых управляющим».

3) Привлечение к выполнению обязанностей АУ третьих лиц на возмездной основе – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:

«Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство обществом «Армакс Групп» не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве».

4) Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности — Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:

«Суды установили, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «Армакс Групп», составил: по состоянию на 01.01.2015 — более 2 млрд. рублей, по состоянию на 01.01.2016 — более 69 млн. рублей. В указанном размере деньги в конкурсную массу не поступили.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Армакс Групп», его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере».

Аналогичное в Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553

«Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций».

Практика окружных судов:

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А43-32292/2014:

«Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства — удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований».

Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-10681/2019:

«Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от ООО «Башаровы» об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий Валиев И.Р. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 27.03.2018 должен был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании задолженности перед Башаровым И.Г., независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в результате недобросовестных действий должника кредиторы были лишены права на получение из конкурсной массы денежных средств в размере 1 945 000 рублей, а поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019 вынесено Управлением Росреестра по РТ при отсутствии достаточных правовых оснований, требования Камаловой Э.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Постановлении АС Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А57-1343/2017:

«Доказательства принятия Харитоновым М.А. своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, а также о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены».

Постановление АС Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А12-16550/2016:

«Реализация дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в порядке, предложенном конкурсным управляющим в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа без проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установления ее фактического наличия признана судами противоречащей положениям Закона о банкротстве и не соответствующей целям проведения процедуры конкурсного производства».

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2020 по делу № А50-17155/2017:

«Принимая во внимание, что активы общества «Металлургический завод «Камасталь», за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, состоят в основном из дебиторской задолженности, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований».

5) Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности, а также возражения против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2):

«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий Борзов И.Ю. не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Более того, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. противодействовал кредитору Ткаченко А.С., который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против заявления данного кредитора, предоставив отдельные документы по годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности компании, выписку о движении средств по ее счету за период с 31.05.2013 по 01.04.2016 и отчет о финансовом анализе, выполненный управляющим, большая часть которого посвящена описанию социально-экономического развития Смоленской области в январе — декабре 2014 года, тогда как компания в это время фактически вела деятельность на территории других субъектов Российской Федерации. В документах, исходящих от управляющего, не содержатся суждения относительно мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, не дается детальная оценка движению средств по счету компании (в том числе, должным образом не исследуется, связаны ли операции, по которым компания перечисляла средства в значительном размере, в частности те, по которым она расходовала средства, полученные должником в IV квартале 2014 года от реализации запасов стоимостью около 1 млрд. рублей, с действительной хозяйственной деятельностью, отражает ли документооборот реальное положение дел).

Не проведя подробной проверки судьбы выручки от реализации имущества компании и ее имущественных прав (при многомиллиардных оборотах по счетам компании за 2013 — 2014 годы (согласно данным бухгалтерских отчетов самого должника)), управляющий подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не разобравшись в сложившейся ситуации (определение суда первой инстанции от 28.02.2017)».

Аналогичное Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а также того, что должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел.

Возражения управляющего относительно того, что в настоящее время в удовлетворении заявления компании «Хендэ Корпорэйшн» о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности отказано, не могут свидетельствовать о законности бездействия Смирнова С.В. Окончательный судебный акт по данному вопросу не принят, обособленный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа».

6) Способствование включению в реестр подозрительных кредиторов – Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов)».

При этом подозрительными кредиторами априори являются все аффилированные кредиторы, а также кредиторы, сделки с которыми соответствуют тем или иным признакам подозрительности.

Сходные разъяснения относительно активной роли АУ в оценке требований о включении в реестр содержатся в Определении СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2):

«Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано».

7) Одобрение отчётов АУ на собраниях не защищает АУ — Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления N 62)».

8) Наличие у кредиторов собственного права на оспаривание не снимает с АУ этих обязанностей, и не делает его бездействие законным, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016.

«Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений».

9) Пониженный стандарт доказывания применяется при жалобах на АУ, поданных в соответствии с решением собраний/комитетов кредиторов:

• если жалуется отдельный кредитор, то он должен доказать наличие убытков (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), при этом неоспаривание сделки потенциально связано с убытками, поэтому тоже предполагается, что убытки были причинены (п. 11 того же Информационного письма);
• если жалоба подана в соответствии с решением собрания/комитет кредиторов, то достаточно самого факта нарушений (Определение СК ЭС ВС РФ от 22 марта 2018 г. по делу N 309-ЭС15-834(3)).

10) При этом АУ не должен инициировать бессмысленные обособленные споры – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2):

«Таким образом, действия Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав Попову В.А. в удовлетворении иска. Напротив, выводы апелляционного и окружного судов по квалификации действий арбитражного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела».

11) Отдельное основание для отстранения АУ – его юридическая или фактическая аффилированность, возможные признаки которой раскрываются в Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 (включено в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25.12.2019), а также в Определении СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957:

• ликвидатор должника и АУ использовали один а/я;
• ранее ликвидатор должника неоднократно предлагал этого АУ в других процедурах;
• заявитель по делу о банкротстве ранее был представителем АУ;
• заявитель по делу о банкротстве не дал разумных пояснений об объективных причинах выбора именно этого АУ, а также об обстоятельствах их знакомства;
• КАД содержит сведения о неоднократных случаях, когда те же лица выступали в аналогичных ролях («ликвидатор», «кредитор», «арбитражный управляющий») при банкротстве других.

Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721:

• одинаковый судебный представитель у АУ и у предполагаемого КДЛ, связанных с ним лиц;
• АУ выбирался в других процедура кредиторами, связанными с предполагаемым КДЛ.

Кандидатуры АУ, предложенные со стороны фактически и/или юридически аффилированного кредитора, должны быть отклонены судом – п. 27.1 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016.

В п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 содержится прямое указание на то, что выбор кандидатуры АУ или СРО определяется решением кредиторов, не аффилированных с должником.

Выявление такой аффилированности после того, как была утверждена кандидатура АУ, будет являться основанием для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

12) Совершение нарушений вне рамок дела о банкротстве, от управления которым отстраняется АУ, также может являться основанием для отстранения – абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35:

«Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

документа: Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

Комментарии к статье 145 закона о банкротстве, судебная практика применения

Разъяснения Пленума ВАС РФ, ВС РФ:

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) содержатся следующие разъяснения:

Отстранение судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

1) Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок – Определение СК ЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, вошедшее в п. 3 Обзора судебной практики СК ЭС ВС РФ от 20.12.2016:

«Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Закирзянова А.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным».

2) Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы – Определение СК ЭС ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8):

«Как полагало общество «ЦФР Капитал», в рассматриваемом случае конкурсный управляющий отдал приоритет отстаиванию сомнительных интересов общества «ПаритетЪ», требования которого к должнику признаны необоснованными определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7), уклонившись от защиты всей конкурсной массы, что не согласуется с характером полномочий, осуществляемых управляющим».

3) Привлечение к выполнению обязанностей АУ третьих лиц на возмездной основе – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:

«Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство обществом «Армакс Групп» не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве».

4) Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности — Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:

«Суды установили, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «Армакс Групп», составил: по состоянию на 01.01.2015 — более 2 млрд. рублей, по состоянию на 01.01.2016 — более 69 млн. рублей. В указанном размере деньги в конкурсную массу не поступили.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Армакс Групп», его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере».

Аналогичное в Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553

«Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций».

Практика окружных судов:

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А43-32292/2014:

«Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства — удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований».

Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-10681/2019:

«Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от ООО «Башаровы» об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий Валиев И.Р. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 27.03.2018 должен был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании задолженности перед Башаровым И.Г., независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в результате недобросовестных действий должника кредиторы были лишены права на получение из конкурсной массы денежных средств в размере 1 945 000 рублей, а поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019 вынесено Управлением Росреестра по РТ при отсутствии достаточных правовых оснований, требования Камаловой Э.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Постановлении АС Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А57-1343/2017:

«Доказательства принятия Харитоновым М.А. своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, а также о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены».

Постановление АС Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А12-16550/2016:

«Реализация дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в порядке, предложенном конкурсным управляющим в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа без проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установления ее фактического наличия признана судами противоречащей положениям Закона о банкротстве и не соответствующей целям проведения процедуры конкурсного производства».

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2020 по делу № А50-17155/2017:

«Принимая во внимание, что активы общества «Металлургический завод «Камасталь», за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, состоят в основном из дебиторской задолженности, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований».

5) Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности, а также возражения против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2):

«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий Борзов И.Ю. не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Более того, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. противодействовал кредитору Ткаченко А.С., который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против заявления данного кредитора, предоставив отдельные документы по годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности компании, выписку о движении средств по ее счету за период с 31.05.2013 по 01.04.2016 и отчет о финансовом анализе, выполненный управляющим, большая часть которого посвящена описанию социально-экономического развития Смоленской области в январе — декабре 2014 года, тогда как компания в это время фактически вела деятельность на территории других субъектов Российской Федерации. В документах, исходящих от управляющего, не содержатся суждения относительно мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, не дается детальная оценка движению средств по счету компании (в том числе, должным образом не исследуется, связаны ли операции, по которым компания перечисляла средства в значительном размере, в частности те, по которым она расходовала средства, полученные должником в IV квартале 2014 года от реализации запасов стоимостью около 1 млрд. рублей, с действительной хозяйственной деятельностью, отражает ли документооборот реальное положение дел).

Не проведя подробной проверки судьбы выручки от реализации имущества компании и ее имущественных прав (при многомиллиардных оборотах по счетам компании за 2013 — 2014 годы (согласно данным бухгалтерских отчетов самого должника)), управляющий подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не разобравшись в сложившейся ситуации (определение суда первой инстанции от 28.02.2017)».

Аналогичное Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а также того, что должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел.

Возражения управляющего относительно того, что в настоящее время в удовлетворении заявления компании «Хендэ Корпорэйшн» о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности отказано, не могут свидетельствовать о законности бездействия Смирнова С.В. Окончательный судебный акт по данному вопросу не принят, обособленный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа».

6) Способствование включению в реестр подозрительных кредиторов – Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов)».

При этом подозрительными кредиторами априори являются все аффилированные кредиторы, а также кредиторы, сделки с которыми соответствуют тем или иным признакам подозрительности.

Сходные разъяснения относительно активной роли АУ в оценке требований о включении в реестр содержатся в Определении СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2):

«Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано».

7) Одобрение отчётов АУ на собраниях не защищает АУ — Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления N 62)».

8) Наличие у кредиторов собственного права на оспаривание не снимает с АУ этих обязанностей, и не делает его бездействие законным, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016.

«Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений».

9) Пониженный стандарт доказывания применяется при жалобах на АУ, поданных в соответствии с решением собраний/комитетов кредиторов:

• если жалуется отдельный кредитор, то он должен доказать наличие убытков (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), при этом неоспаривание сделки потенциально связано с убытками, поэтому тоже предполагается, что убытки были причинены (п. 11 того же Информационного письма);
• если жалоба подана в соответствии с решением собрания/комитет кредиторов, то достаточно самого факта нарушений (Определение СК ЭС ВС РФ от 22 марта 2018 г. по делу N 309-ЭС15-834(3)).

10) При этом АУ не должен инициировать бессмысленные обособленные споры – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2):

«Таким образом, действия Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав Попову В.А. в удовлетворении иска. Напротив, выводы апелляционного и окружного судов по квалификации действий арбитражного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела».

11) Отдельное основание для отстранения АУ – его юридическая или фактическая аффилированность, возможные признаки которой раскрываются в Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 (включено в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25.12.2019), а также в Определении СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957:

• ликвидатор должника и АУ использовали один а/я;
• ранее ликвидатор должника неоднократно предлагал этого АУ в других процедурах;
• заявитель по делу о банкротстве ранее был представителем АУ;
• заявитель по делу о банкротстве не дал разумных пояснений об объективных причинах выбора именно этого АУ, а также об обстоятельствах их знакомства;
• КАД содержит сведения о неоднократных случаях, когда те же лица выступали в аналогичных ролях («ликвидатор», «кредитор», «арбитражный управляющий») при банкротстве других.

Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721:

• одинаковый судебный представитель у АУ и у предполагаемого КДЛ, связанных с ним лиц;
• АУ выбирался в других процедура кредиторами, связанными с предполагаемым КДЛ.

Кандидатуры АУ, предложенные со стороны фактически и/или юридически аффилированного кредитора, должны быть отклонены судом – п. 27.1 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016.

В п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 содержится прямое указание на то, что выбор кандидатуры АУ или СРО определяется решением кредиторов, не аффилированных с должником.

Выявление такой аффилированности после того, как была утверждена кандидатура АУ, будет являться основанием для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

12) Совершение нарушений вне рамок дела о банкротстве, от управления которым отстраняется АУ, также может являться основанием для отстранения – абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35:

«Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Отстранение конкурсного управляющего все чаще требуется в ходе процедуры банкротства в части защиты прав должника и взыскателей.

Наш адвокат в процедуре банкротства любого ООО или банкротства индивидуального предпринимателя готов взять на себя вопрос об отстранении конкурсного управляющего от дела в случае наличия нарушений Ваших прав.

Основания отстранения конкурсного управляющего

Основные права управляющего:

• использование имущества компании-должника в той поочередности и при таких условиях, которые предписаны федеральным законом;
• увольнение сотрудников банкрота, в число которых входит и руководитель;
• оформление отказа от соблюдения условий письменных договоров и устных соглашений. Основанием для этого могут выступать обстоятельства, которые являются препятствием на пути к восстановлению платежеспособности банкрота;
• обращение в арбитражный суд с целью признания неактивными сделок, приведших к убыткам.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube:

Конкурсный управляющий действует от имени компании-банкрота. Его работа должна помочь изъять долги у третьих лиц, остановить действие заведомо невыгодных сделок и восстановить платежеспособность разоренного предприятия. Закажите анализ начатого банкротства на предмет правильности действий конкурсного управляющего — мы расскажем Вам, соблюдены ли Ваши права в процедуре. Стоит иметь в виду, что в ряде обстоятельств временно назначенный руководитель может быть снят с должности.

Когда возможна процедура отстранение конкурсного управляющего от дела?

Отстранение конкурсного управляющего (отстранение арбитражного управляющего) также осуществляется арбитражным судом. Выполняется это в том случае, если человек, получивший столь широкие полномочия, действует в ущерб правам и интересам кредиторов. Регулируется процесс отстранения 145 статьей закона о банкротстве. Выносится решение на основании заявления кредиторов.
Конкурсный управляющий должен делать следующее, чтобы не быть отстраненным от процедуры:

1. распоряжение собственностью должника и проведение инвентаризации;
2. привлечение оценщиков;
3. включение данных о банкротстве и информации об инвентаризации в реестр;
4. поиск и изъятие собственности должника у сторонних лиц, в том числе путем инициирования вопроса оспаривание сделок конкурсным управляющим (подробнее по ссылке);
5. обеспечение целости оставшегося имущества;
6. предупреждение об увольнении сотрудников в течение месяца после того, как было введено конкурсное производство;
7. подача заявлений, касающихся претензий кредиторов;
8. ведение реестра компаний и частных лиц, перед которыми должник имеет обязательства;
9. передача на сбережение документов банкрота;
10. заключение договоров и сделок, одобренных комитетом кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий – должностное лицо, имеющее огромное количество полномочий. Но исполняться они должны в полной согласованности с федеральным законам и отвечать интересам компании-банкрота и кредиторов.

Заявление об отстранении арбитражного управляющего

В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.

Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.

Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).

Что важно учесть при подаче данного обращения:

• заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
• в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
• также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.

В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего — определение суда вступает в силу и подлежит исполнению незамедлительно.

Порядок замены арбитражного управляющего после отстранения

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит четкой регламентации действий по замене арбитражного управляющего в случае его отстранения. Это приводит к различным злоупотреблениям и затягиванию процедуры.

В течение десяти дней с момента вынесения судом решения об отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов должно предложить новую кандидатуру. В случае если собрание кредиторов не выдвинуло кандидатуру, то суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный управляющий. В случае если ни один из членов СРО арбитражных управляющих не изъявит своего согласия на назначение, суд должен направить уведомления в иные зарегистрированные СРО арбитражных управляющих.

Обязанность освобожденного арбитражного управляющего в определенные сроки передать вновь назначенному управляющему все документы, материальные ценности и печати не предусмотрена, что может повлечь различные неблагоприятные последствия. Поэтому необходимо осуществлять особый контроль за передачей документов для соблюдения интересов кредиторов.

Адвокат по отстранению конкурсного управляющего в Екатеринбурге

В случае нарушения Ваших прав — обращайтесь за помощью к нашему адвокату. Мы поможем в процедуре отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве, а также защитим Ваши права должника, произведем полную защиту прав кредиторов в процедуре войны с конкурсным управляющим.

Читайте еще о работе нашего адвоката по банкротству:

Узнайте все про субсидиарную ответственность руководства по ссылке

Мы составим для Вас заявление о признании гражданина банкротом в срок

Материал подготовил юрист ЮФ»Логос»
Иванов Евгений

Фигура конкурсного управляющего играет ключевую роль в процедуре конкурсного производства при банкротстве предприятия.
Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:
1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.3 указанного Информационного письма.

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.
Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010. Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель – конкурсный кредитор — юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.
Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.
2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.
Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А56-70676/2009.
Как и по ранее рассмотренному основанию, при обращении конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, его отстранение является правом, а не обязанностью суда – Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А19-3380/09.
Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).
Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего – на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.
С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел. Так, например, в рамках дела А19-3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.
3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

— которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
— которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
— в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
— которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
— которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

— которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.
В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц , участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.