Отвод свидетелей в гражданском процессе

Отвод свидетелей в гражданском процессе

При мысли об участии в гражданском или арбитражном процессе свидетелей у большинства юристов учащается пульс.

«Свидетели это как обезьяна с гранатой, никогда не знаешь, куда бросит». Такое мнение достаточно распространено.

Действительно, если методики допроса свидетелей в уголовном процессе подробно исследованы и описаны, то в гражданских делах опрос свидетелей по-прежнему в большой степени импровизация.

Многие судебные юристы прекрасно опрашивают свидетелей и интуитивно понимают, что стоит, а что не стоит делать. В то же время, мне всегда хотелось как-то обобщить правила допроса свидетелей, хотя бы для моих младших коллег.

Приемы допроса свидетелей очень сильно зависят от того, где рассматривается дело (государственный суд или третейский суд), от личности судьи (это судья (российский или иностранный) или арбитры (и из какой системы права)).

Дать в одной статье рекомендации по всем этим видам дел достаточно сложно, поэтому, не претендуя на полноту, остановлюсь на общих рекомендациях, применимых скорее в российских судах и с российскими арбитрами, но частично применяемых и в международном арбитраже.

1.Подготовка и еще раз подготовка.

Надеяться, что правильные вопросы к свидетелю появятся во время его опроса, достаточно самонадеянно.

Особенность российского процесса допроса свидетелей – это его быстрота. Возможность обстоятельно допрашивать свидетелей на протяжении нескольких дней, имеющаяся у английских и американских юристов, у российских юристов отсутствует. Чаще всего, допрос свидетеля длится всего 10-15 минут.

За 10-15 минут нужно успеть войти в психологический контакт со свидетелем, задать вопросы и получить необходимые ответы. Не забывая учитывать, что у участников процесса, у свидетелей, да и у судьи, у каждого — свои интересы, очень часто противоположные.

Все это означает, что подготовка к опросу свидетелей необходима. Нужно понять интересы участников процесса, собрать информацию о свидетелях, определить цели опроса и по итогам составить план. Совет кажется очевидным, однако не сосчитать количество случаев, когда юристы, уверенные в своем опыте и знании людей, не подготовившись к опросу свидетелей, совершали процессуальные просчеты.

План опроса, чаще всего, включает в себя желаемые результаты-утверждения-доказанные обстоятельства, ключевые вопросы для достижения этих результатов и последовательность этих вопросов.

2. Определение задач.

Опрос свидетеля эффективен, если юрист четко понимает задачи опроса.

Свидетели могут быть «свои» или «чужие», в зависимости от этого задачи опроса можно разделить условно на следующие группы:

  • получить четкую информацию о событии;
  • подтвердить необходимые обстоятельства (усиливающие свою позицию или ослабляющие позицию оппонента);
  • выявить ложные показания.

Задачи опроса зависят, в том числе, и от суда, рассматривающего дело (арбитров). В Англии, например, одной из основных задач и процессуальных талантов юриста является показать суду (арбитрам), что свидетель лжет. Все мы помним знаменитое дело Березовского против Абрамовича. Фактором, определившим победу Абрамовича в этом деле, стало мнение судьи о том, что в ходе своего многодневного допроса Березовский обманывал, а Абрамович нет.

Российские судьи живут по принципу героя из сериала Haus M.D. – «все лгут», поэтому часто одной демонстрации обмана со стороны свидетелей для победы в суде бывает недостаточно. И тогда необходимо добиваться выполнения нескольких задач.

Понимание задач опроса помогает выстроить стратегию опроса и сформулировать правильные вопросы свидетелям. Нужно получить информацию, подтвердить обстоятельства – задаем вопросы, помогающие свидетелю вспомнить события, уточняющие вопросы. Нужно выявить ложные показания – задаем изобличающие, неожиданные вопросы, просим комментарии.

3.Психологические особенности свидетелей.

Один из важнейших навыков судебного юриста – понимание психологических особенностей свидетелей и умение использовать это знание при опросе.

Лжец, зубастый свидетель, неподатливый свидетель, нерешительный свидетель, нервный свидетель, веселый свидетель, хитрец, лицемер и ханжа, свидетель, который частью говорит правду и частью лжет, решительный свидетель, «полупрофесиональное лицо», представитель власти, врач, полицейский, правдивый свидетель, щетинистый свидетель. Такую типологию свидетелей приводил в своей замечательной книге «Школа адвокатуры» Р. Гаррис. Написанная в 19 веке, она не утратила актуальности до сих пор. Каждый тип свидетеля требует своего подхода. С одним свидетелем лучше шутить, другому поддакивать, третьего ободрять.

Получить сведения о свидетеле для составления его психологического портрета в современном мире достаточно легко. Если данные о свидетеле невозможно получить от клиента (знакомых людей), в помощь юристу Интернет, справочные системы, социальные сети. Возраст, образование, профессия дают информацию для размышления и подготовки необходимых вопросов.

Учет психологических особенностей свидетеля начинается при подготовке к опросу и продолжается в течение самого опроса. Наши особенности восприятия таковы, что большую часть информации мы получаем из невербальных источников. И юристы, и судья очень часто делают выводы не на основании того, что говорит свидетель, а как он говорит и как выглядит в этот момент.

В ходе опроса свидетеля важно оценить его внешность, одежду, речь (темп, тембр), жесты и мимику, общее поведение, реакцию на вопросы. Реакция других людей (юристов, оппонента, других свидетелей) также может быть полезна.

4.Четкость.

Умение задавать правильные вопросы, не вызывающие аллергию или ярость судьи, в щедро отведенные тебе 5 минут — это бесценно.

Одна из основных ошибок проводящих опрос свидетелей юристов – это начинать опрос с бестолковых вопросов, не относящиеся к существу дела, или задавать вопросы с переходом на личности.

Судьи очень занятые и часто уставшие люди, мечтающие поскорее закончить процесс и не желающие вовлекаться в перепалки. Туманный/нерелевантный/эмоциональный вопрос снижает доверие судьи к юристу, а зачастую приводит и к сокращению времени, предоставленного для вопросов. А это значит, что поставленные юристом задачи могут оказаться не выполненными.

Составляя план вопросов свидетелю, желательно учитывать, какие вопросы может задать сам судья и не повторять их, и, кроме того, продумывать, с какого «сильного» вопроса стоит начать свой опрос.

5. Расчет.

Английские юристы часто говорят, что главное правило опроса свидетелей, это не задавать им вопросов, на которые не знаешь ответы. В английских судах этому правилу следовать проще, поскольку свидетели заранее раскрывают свои показания в письменном виде.

В российских судах юристы могут лишь догадываться, какие пояснения и ответы дадут свидетели. Тем важнее расчет и предвидение возможных ответов. Следование правилу «не уверен-не спрашивай» также полезно. Не раз в судах юристы, пытавшиеся навскидку задать каверзные вопросы свидетелю-эксперту, получали разгромные ответы, ослабляющие их позицию.

Иногда в ходе допроса появляется необходимость задать неожиданный вопрос, с надеждой получить благоприятный ответ («fishing expedition»). Стоит задавать его между двумя сильными вопросами, в середине. В случае получения неблагоприятного ответа, психологическое действие такого ответа будет менее разрушительно для позиции.

6. Вовремя останавливаться.

Получить благоприятный для своей позиции ответ от «чужого» свидетеля – это ли не счастье для процессуального юриста? Счастье – это получить благоприятный ответ и вовремя остановиться.

Не раз приходилось наблюдать, когда юрист, получив от свидетеля благоприятный ответ, пытался «закрепить» успех, переспрашивая или пытаясь «дожать». Итогом такого поведения юриста может стать измененный ответ свидетеля, понявшего, что он допустил ошибку, дал «неверный» ответ.

Правильнее не привлекать сразу внимание к допущенной свидетелем ошибке, а использовать данный свидетелем ответ позднее, в процессуальных документах или прениях.

7.Типы вопросов.

В идеале вопросы свидетелю должны быть краткими, понятными, относимыми, четкими, достаточными и минимальными. Вопросы должны быть заданы в корректной форме. Формулируя вопросы, в целях проверки можно спрашивать себя «зачем я задаю этот вопрос», «какой ответ хочу получить», «можно ли обойтись без этого вопроса», «если судья спросит, какое это отношение имеет к делу, смогу ли я убедительно ответить».

Вопросы могут быть закрытыми (предполагающими ответ «да/нет») или открытыми (предполагающими развернутый ответ). В англосаксонской системе почти всегда задаются закрытые вопросы (с использованием ранее данных свидетелем письменных пояснений). С помощью серии закрытых вопросов юристы вынуждают свидетеля ответить необходимым для юриста образом. В российских судах почти всегда задаются открытые вопросы, поскольку точное содержание показаний свидетеля до его выступления в суде чаще всего неизвестно. В этой связи, при формулировании открытых вопросов желательно не забывать о соблюдении правила №5.

Для восполнения пробелов в существенных для дела обстоятельствах задаются дополнительные вопросы. Например, для взыскания убытков необходимо, в том числе, доказать наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. В целях исключения версии о вине самого пострадавшего в причинении убытков, свидетелю могут быть заданы дополнительные вопросы.

Для усиления определенности каких-либо существенных фактов, свидетелю могут задаваться уточняющие вопросы. Ответы свидетеля могут дать более полную и достоверную картину происходящего.

В целях помощи свидетелю, забывшему существенные для дела обстоятельства, могут быть заданы напоминающие вопросы. Такие вопросы могут быть связаны с ассоциациями по времени, месту, сходству, контрасту. Могут быть использованы вопросы, позволяющие снять эмоциональную напряженность. Свидетелю могут быть предъявлены вещественные доказательства для возникновения воспоминаний.

Для выявления ложных показаний используют контрольные вопросы (чаще всего более детальные вопросы по даваемым показаниям) или изобличающие вопросы.

8.Выявление ложных показаний.

У юриста в отношении «чужого свидетеля», чаще всего, две задачи – понять, что свидетель дает ложные показания, и продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания.

Признаками ложных показаний могут быть следующие моменты:

  • противоречивость, несогласованность показаний между собой;
  • небольшая степень детализации событий, которые должны быть известны свидетелю хорошо;
  • неподтвержденность показаний другими имеющимися в деле доказательствами;
  • сумбурность, запутанность изложения либо наоборот, заученность показаний.

Некоторые исследователи полагают, что признаком обмана могут являться употребляемые свидетелем вводные слова, такие как «наверное», «только», «уже», «давным-давно», «возможно», «слишком», «все еще», которые на вербальном уровне означают, что свидетель находится в так называемой возможной действительности.

Продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания, позволяют конкретизирующие вопросы. Такие вопросы требуют от свидетеля большей детализации, при которой лучше видны противоречивость и несогласованность показаний.

Обращение к свидетелю с просьбой прокомментировать несоответствия между его показаниями и документами, заключениями экспертов, показаниями других свидетелей, также может помочь выявить недобросовестность свидетеля.

В некоторых случаях помогает напоминание свидетелю об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признание свидетеля в том, что предоставленные им сведения недостоверны, в судебной практике крайне редки. Поэтому в ряде случаев, можно вместо обвинения свидетеля в заведомой недобросовестности, представлять суду доказательства «заблуждения» свидетеля (из-за особенностей человеческого восприятия, работы памяти и пр.).

9.Собственные действия.

Правильные слова юриста порою могут усилить действие благоприятных показаний и уменьшить ущерб от неблагоприятных сведений. Остроумный комментарий, точное обобщение в нужном ключе, корректное замечание или разъяснение свидетелю – все эти приемы могут быть очень ценными.

Однако за исключением ситуации, когда над вашими шутками смеются даже ваши оппоненты, пользоваться данными приемами стоит дозированно и осторожно.

10.Письменная фиксация показаний.

Опрос свидетеля прошел блестяще, оппонент разгромлен, судья покорен. Для сохранения эффекта и сохранения успеха в судах вышестоящих инстанций, необходимо проверять корректность письменного изложения показаний свидетелей.

Постоянно возникают ситуации, когда протокол допроса свидетелей (в настоящее время составляется лишь в суде общей юрисдикции) имеет содержание абсолютно противоположное происходившему в суде потому, что секретарь не успел/не понял/забыл.

Существующая в российских судах система представления замечаний на протокол судебного заседания неэффективна, поскольку данные замечания судом чаще всего отклоняются. Больше шансов добиться объективности и полноты протокола, если представить суду аудиозапись и расшифровку данной аудиозаписи до изготовления протокола судебного заседания. По опыту, секретари судей периодически используют данные расшифровки для изготовления собственных протоколов.

Кроме того, в отношении «своих» свидетелей можно представлять показания свидетелей в письменной форме для приобщения к материалам дела.

С. ШИРИНСКИЙ
С. Ширинский, адвокат Губкинской юридической консультации Белгородской области.
По действующему законодательству свидетель не может быть отведен. Между тем встречаются ситуации, когда и свидетели нуждаются в отводе. Он, конечно, ничего общего не имеет с отказом от дачи показаний. Так, свидетель не обязан давать показания против самого себя и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).
Встречаются случаи допроса в качестве свидетелей адвокатов, других лиц, защищающих интересы подзащитных (ст. 47 УПК), об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением обязанностей по делу. Это тот случай, когда вызванный для допроса обязан заявить самоотвод на законных основаниях (п. п. 1 и 3 ст. 72 УПК).
Известно, что эксперт не может быть допрошен в качестве свидетеля по данному им заключению, но суд желает его допросить. Эксперт, знающий свои права, обязан заявить самоотвод (ст. ст. 82, 288 — 290 УПК). В противном случае свидетель — эксперт должен быть отведен.
Самоотвод следует заявить и следователю — свидетелю, расследовавшему в дальнейшем данное преступление, иначе усматривается необъективность свидетеля, который основные фактические данные мог взять из материалов проводимого им следствия.
Судебной практике известны случаи, когда свидетели до начала их допроса находятся в зале судебного разбирательства. Когда очередь доходит до их допроса, это обстоятельство выясняется. Такие свидетели подлежат отводу (ст. 270 УПК).
Отвод понятого будет правомерен, если в суде или еще на следствии выяснится, что он является близким родственником обвиняемого (подсудимого), а в свое время это обстоятельство не устанавливалось (ст. 135 УПК). Понятым может быть лишь лицо, не заинтересованное в деле.
Еще пример. Согласно п. 2 ст. 72 УПК не могут допрашиваться в качестве свидетелей лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. За этим важно следить и при наличии тому доказательств ставить перед судом вопрос об отводе таких свидетелей.
Иногда отводу подлежат свидетели, которые уже признаны судом недееспособными. Основанием здесь будет служить решение суда, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении ходатайства об отводе свидетеля (ст. ст. 28, 29 ГК, ст. 22 УК).
Представляется, что самоотводы и отводы свидетеля могут быть заявлены на протяжении всего хода судопроизводства в любой форме. Суд же должен реагировать на это только в письменном виде. Аналогичный порядок касается, на мой взгляд, и следователя.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 2, 2001

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ТРУДОВЫХ ПРАВ «

1. Каждый свидетель допрашивается отдельно. Свидетель может быть допрошен путем использования систем видеоконференц-связи. Допрос свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи проводится судом, рассматривающим гражданское дело по существу, по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

3. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

4. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Комментарий к статье 177 ГПК РФ

1. Свидетели допрашиваются в отсутствие других, еще не допрошенных свидетелей, что устраняет возможное влияние показаний одних свидетелей на показания других. Допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания разбирательства дела. По определению суда он может быть освобожден от дальнейшего присутствия в зале судебного заседания. Лицо, присутствующее в зале судебного заседания, может быть в случае необходимости допрошено в качестве свидетеля по исследуемым обстоятельствам дела, однако это должно учитываться при оценке его показаний.

2. Вопрос об удовлетворении просьбы допрошенного свидетеля покинуть зал судебного заседания решается судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта, если показания этого свидетеля касаются обстоятельств, в отношении которых проводилась экспертиза.

3. Отношение свидетеля к участвующим в деле лицам выясняется с целью оценки объективности его показаний (см. комментарий к ст. 69 ГПК).

4. По предложению председательствующего свидетель в форме свободного рассказа сообщает все, что ему известно по делу. После этого ему могут быть заданы вопросы. Первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, и его представитель, а затем другие участвующие в деле лица и их представители.

После допроса свидетеля участвующие в деле лица, их представители и эксперт вправе с согласия председательствующего задать ему вопросы в дополнение и разъяснение данных им ответов. В порядке дополнения, разъяснения и уточнения ответов свидетеля председательствующий и другие судьи, входящие в состав суда (если дело рассматривается коллегиально), вправе задать ему вопросы в любой момент допроса. Если свидетель вызван по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Допрос может быть начат и самим судьей (судом).

Председательствующий вправе отклонить вопрос, не относящийся к обстоятельствам дела.

Часть 4 комментируемой статьи предусматривает возможность проведения повторного допроса свидетеля, который может быть двух видов: 1) ординарный (когда повторно допрашивается один свидетель, который уже был ранее допрошен); 2) экстраординарный, или одновременный допрос двух или более свидетелей относительно одних и тех же обстоятельств, именуемый очной ставкой. Независимо от вида повторный допрос свидетеля проводится с целью выявления и устранения противоречий в показаниях свидетеля (свидетелей) в отношении фактов, установление которых имеет существенное значение для разрешения дела. Это процессуальное действие совершается как по инициативе суда, так и по ходатайству участвующих в деле лиц в соответствии с вынесенным судом определением. Проведение повторного допроса допускается как в том же заседании, в котором был проведен первоначальный допрос, так и в следующем судебном заседании.

Другой комментарий к статье 177 ГПК РФ

1. Допрос свидетелей порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей обусловлен необходимостью исключения влияния на показания допрашиваемого свидетеля объяснений и показаний иных участников процесса. Несоблюдение данного требования закона относительно лиц, не вызванных в суд в качестве свидетеля и присутствовавших в зале судебного заседания до их первоначального допроса, не является препятствием для их допроса, вместе с тем это обстоятельство должно быть учтено судом при оценке показаний данного свидетеля.

2. Выясняя отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, суд обязан установить характер отношений между ними (степень знакомства, родства, служебной подчиненности и т.п.) с целью исключения неприязненности либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на объективность данных свидетелем показаний.

3. После выяснения отношений между свидетелем и лицами, участвующими в деле, председательствующий предлагает свидетелю в свободной форме рассказать известные ему обстоятельства дела. В случаях, когда свидетель излагает обстоятельства, не относящиеся к делу, либо затрудняется рассказать об известных ему обстоятельствах дела, ему могут быть поставлены конкретные вопросы. Наводящие вопросы при допросе свидетеля не допускаются.

С целью уточнения и конкретизации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, со стороны суда, лиц, участвующих в деле, и их представителей свидетелю в определенной законом последовательности могут быть заданы вопросы. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса, в том числе в ходе допроса свидетеля участниками судебного разбирательства.

4. В случае необходимости, в том числе с целью выявления и устранения противоречий в показаниях свидетеля и иных доказательствах, пробелов и сомнений в достоверности показаний, суд по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса вправе провести повторный допрос свидетеля либо повторный допрос свидетелей, о чем выносится соответствующее определение суда. При этом свидетелям допускается возможность задать друг другу вопросы.

5. Закон в императивной форме решает вопрос о нахождении свидетеля в зале судебного заседания после дачи показаний. При обращении свидетеля к суду с просьбой разрешить ему покинуть зал судебного заседания председательствующий предоставляет возможность участвующим в деле лицам задать вопросы свидетелю, а затем с учетом их мнения решает просьбу свидетеля по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *