Передача дела по подсудности

Передача дела по подсудности

Ходатайство о переносе дела по месту жительства

В ______________ районный суд
Истец: ______________________
Адрес: __________________________
Ответчик: ______________________
Адрес: __________________________
гражданское дело № _________

Ходатайство о переносе дела по месту жительства ответчика

Я, ______________________, являюсь ответчиком по данному делу. Я зарегистрирована по адресу: ___________________________, который не входит в подсудность данного суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст.33 ГПК РФ: Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.30 ГПК РФ под исключительную подсудность подпадают:
1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Ввиду того, что оспаривается не право на наследственное имущество, а является ли ответчик недостойным наследником, данный иск подпадает под общее правило территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
Согласно с ч.3 ч.4 ст. 33 ГПК РФ:
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании всего вышеизложенного и ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ ,
ПРОШУ
1. перенести дело для рассмотрения по подсудности (по месту жительства ответчика)

Ходатайство о передаче дела по подсудности

При нарушении правил обращения в суд можно использовать ходатайство о передаче дела по подсудности. Потому что установленный ГПК порядок обязателен и для суда, и для участников дела.

Правильно определить подсудность гражданского дела – обязанность истца. При подаче искового заявления именно он должен правильно воспользоваться соответствующими нормами ГПК РФ. Если суд до принятия иска к производству установит факт нарушения правил главы 3 ГПК РФ, выносится определение о возвращении искового заявления. Если все-таки примет иск, суд самостоятельно или по ходатайству стороны должен передать дело по подсудности только при наличии определенных обстоятельств.

Опытными юристами ходатайство о передаче дела по подсудности может использоваться в интересах определенного лица. Которое заинтересовано в рассмотрении дела конкретным судом. Поэтому противоположная сторона вправе заявить возражения при поступлении такого документа. Но решение, разумеется, с учетом доводов сторон примет суд.

Ходатайство о передаче дела по подсудности

Пример ходатайства о передаче дела по подсудности

В Губахинский городской суд Пермского края Заявитель (Ответчик): Матросова Кира Викторовна, адрес: 618250, г. Губаха, ул. Академика Сахарова, д. 92, кв. 51 тел. 1287677273, в рамках дела № 3-153/2021

В производстве Губахинского городского суда Пермского края находится гражданское дело № 3-153/2021 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ принадлежащего мне дома № 72 по адресу: г. Пермь, ул. Речная. В указанном гражданском деле я являюсь ответчиком, а истцом – индивидуальный предприниматель Порохов Леонид Аркадьевич. Исковые требования включают в себя взыскание суммы основного долга и неустойки. Исковое заявление подано по моему предыдущему месту жительства – г. Губаха, ул. Ленина, д. 14.

При подаче искового заявления истцом не учтено требование ст. 32 ГПК РФ: в соответствии с п. 9.2. заключенного между мной и истцом Договора подряда, стороны добровольным соглашением и до принятия иска к производству изменили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд – Кировский районный суд г. Перми.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать иск по подсудности, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем должно быть вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 33 и ст. 35 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Передать гражданское дело № 3-153/2021 по иску индивидуального предпринимателя Порохова Л.Ю. к Матросовой К.В. о расторжении договора подряда, взыскания основного долга и неустойки, в Кировский районный суд г. Перми.

20.12.2021 г. Матросова К.В.

Основания обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности

Передача уже принятого искового заявления в другой суд возможна при наличии одного из следующих обстоятельств:

  1. Установлено, что дело подано с нарушением правил подсудности. Например, как в опубликованном на сайте примере.
  2. Иск был подан к ответчику, чье место жительства было не известно ранее. Заявление должен подать сам ответчик в тот суд, который принял его к производству.
  3. Заявление об отводе судьи было удовлетворено и замена судей в данном суде уже невозможна. Передать дело в суд должен вышестоящий суд.
  4. Истец и ответчик (оба) обращаются к суду с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств по гражданскому делу.

Формально изменение подсудности может произойти и в ходе рассмотрения дела. При уточнении исковых требований (например, уменьшения цены иска до 50 000 руб.), при смене места жительства ответчика и др. Такие обстоятельства, если они имели место уже после принятия иска для рассмотрения, основанием изменения подсудности они не станут.

Передача дела из одного суда в другой

В судебной практике встречаются факты, когда суд, принявший исковое заявление и возбудивший по нему гражданское дело, вынужден передать его на рассмотрение другого суда.

Допустим, в ходе рассмотрения и разрешения по существу возникшего спора ответчик прислал в суд заявление, в котором сообщил, что он переехал на постоянное место жительства в другой город и просит передать его иск для рассмотрения в суд по его новому месту жительства. Как должен поступить суд в этом случае?

Ответ на поставленный вопрос мы найдем в статье 122 ГПК, установившей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела ответчик, местожительство которого ранее не было известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, то суд обязан выполнить это требование.

Аналогичным образом суд должен поступить и в случае, если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной или если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Всегда ли передача гражданского дела на рассмотрение в другой суд связана с устранением ошибки в определении подсудности конкретного дела либо с законным изменением подсудности, правила которой не были нарушены? Как влияет поведение истца и ответчика на передачу дела согласно положениям ст. 33 ГПК РФ? В статье анализируются правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, практика их применения судом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. Кроме этого, обсуждаются вопросы возможных злоупотреблений правом в спорах о подсудности.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изменение подсудности гражданского дела, рассматриваемого судом, может быть связано с различными обстоятельствами: переменой места жительства ответчика-гражданина или места нахождения ответчика-организации, наступившим процессуальным правопреемством (ст. 44 ГПК РФ), обновлением процессуального законодательства и др. В перечисленных случаях изменение подсудности не имеет правового значения для суда, который уже начал производство по делу с учетом существовавшей на день возбуждения гражданского дела подсудности Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 — С.280.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) в результате отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам рассмотрение дела в данном суде станет невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из приведенной нормы, передача в другой суд дела не связана с изменением его подсудности во время уже начавшегося производства.

В соответствии с императивными правилами ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ распорядительный акт суда о передаче дела оформляется мотивированным определением, а дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 33 запрещает споры о подсудности между судами. Это ограничение не касается спора о подсудности гражданского дела между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Более того, заявление ответчика о неподсудности конкретному суду предъявленных к нему истцом требований является одной из двух допускаемых законом процессуальных форм защиты ответчика против иска — процессуально-правовым возражением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность гражданского дела, ГПК РФ, как упоминалось, использует понятия «место жительства» и «место нахождения» (ст. 28-31).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По традиции, укоренившейся со времен господства института прописки, для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый на основании Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 — С.282.

Вместе с тем, наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда гражданин, участвующий в деле в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, зарегистрирован в жилом помещении, в котором не проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого гражданина. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если четвертое из перечисленных в ст. 33 ГПК РФ оснований передачи дела в другой суд не вызывает сомнений в объективной необходимости изменения подсудности гражданского дела вышестоящим судом и не осложняет правоприменительную деятельность, то первые три содержат угрозу произвольного применения этих норм при передаче дела или злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле.

Первым из трех отмеченных является основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (обе стороны заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств). Следует согласиться с утверждением о том, что данная норма, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности и предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности после стадии возбуждения судом гражданского дела. Это основание должно применяться судом только во взаимосвязи с положениями ст. 23-27, 30, 32 ГПК РФ, не допускающими возможности изменения родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданского дела соглашением сторон.

Закон не определяет, что следует понимать под «большинством доказательств».

Например, в дело представлены письменные доказательства, но есть необходимость в допросе свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживающих в другом районе. Достаточно ли приведенных обстоятельств для передачи дела в другой суд?

Усмотрение сторон в вопросе о месте нахождения большинства доказательств является их диспозитивным правом, которое может быть ограничено лишь существованием родовой (предметной) или исключительной подсудности дела. При отсутствии названного исключения по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ любое усмотрение сторон относительно большинства доказательств и их места нахождения, даже если оно ошибочно или необоснованно, является обязательным для суда. Это правило должно действовать независимо от того, что упоминаемое большинство доказательств может быть представлено в суд, который уже рассматривает дело, например, посредством вызова необходимых свидетелей. Степень удаленности большинства доказательств также не имеет значения для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту их нахождения: они могут располагаться в пределах одного населенного пункта, но в границах компетенции другого суда Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Г .П. Ивлиев, Юрайт-Издат, 2002 — С.221.

По существу, перед нами латентная форма договорной подсудности, когда стороны по делу, имея такой повод, как место нахождения «большинства доказательств», обоюдно ходатайствуют перед судом об изменении подсудности гражданского дела.

Сложнее представляется ситуация с основанием для передачи дела, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Фактическое появление ответчика в процессе по иску, предъявленному в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному истцу месту жительства, само по себе не является основанием для передачи дела в другой суд. Такая передача должна быть обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое связано с несовпадением суда, рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик — это организация.

Второе обстоятельство возникает по решению самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением дела данным судом, либо заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.

Здесь важно отметить следующую особенность. Указание ответчика, против которого состоялось решение суда, в кассационной жалобе на подобное ходатайство не может быть самостоятельным основанием для отмены решения суда. Однако, принимая во внимание полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе учесть такое ходатайство ответчика и при наличии двух названных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Существует весьма спорное мнение, согласно которому изменение территориальной подсудности в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) не является основанием для передачи дела в другой суд. Несмотря на то что ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможности передачи дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, упоминая лишь о том, что после этого процессуального действия подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, к данной ситуации с учетом требований ст. 47 Конституции РФ применимы общие правила процессуального института подсудности гражданских дел.

Факт возбуждения судом дела по иску к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика применительно к определению суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции в процессуальном порядке исправить допущенную им еще на стадии возбуждения гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Ошибка в определении подсудности гражданского дела судом первой инстанции может быть связана с неправильным применением правил родовой подсудности (принятие искового заявления о восстановлении на работе мировым судьей, к подсудности которого такой иск не относится согласно ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»; применение общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) при исключительной подсудности иска о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ); и т.д.). Выявив данную ошибку, суд первой инстанции обязан передать дело компетентному суду. Отказ в передаче дела и его рассмотрение с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь отмену принятого решения вышестоящим судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 387 ГПК РФ).

В судебной практике нередки случаи, когда ответчик или даже истец по делу не оспаривает подсудность такого дела конкретному суду, не возражает против рассмотрения судом дела по существу и не делает заявлений о передаче дела в другой суд, которому оно подсудно. Такой «козырь» приберегается на случай проигрыша дела и используется в апелляционной или надзорной жалобе в качестве основания к отмене решения суда. Однако подобное поведение противоречит процессуальным обязанностям лиц, участвующих в деле: согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указанные участники гражданского процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому описанные действия следует рассматривать как форму злоупотребления правом, влекущего согласно ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите по данному доводу.

В связи с этим примечательна правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 26 марта 2004 г. в связи с рассмотрением в порядке надзора дела N 16-В03-9*(10). Суд первой инстанции расценил имеющееся в деле заявление ответчицы Р. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия, в котором она писала о своем доверии данному суду, как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность). Достоверность данного заявления никем не оспаривалась при рассмотрении дела по существу, Суд надзорной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2004 — С.231.

Иногда ошибочность выводов суда о нарушении правил подсудности дела при его принятии к производству и соответствующий мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика.

Передача дела может иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы, никаких правовых проблем не возникает, как и в случае своевременного исправления ошибки с передачей дела судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих частных жалоб.

Иное дело, когда передача дела не соответствует требованиям процессуального закона и никто из лиц, участвующих в деле, не обжалует судебное постановление о передаче дела в другой суд. При таких обстоятельствах вышестоящий суд не может осуществить контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо.

В теории гражданского процесса допускаемый спор двух судов (или судей) относительно подсудности дела противоположному суду именуют отрицательным пререканием. Представляется, что вывод вышестоящего суда о нарушении правил подсудности как основании к отмене судебного постановления не должен строиться на формальном установлении такого факта. Если дело дошло до стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства, то факт нарушения подсудности следует игнорировать исходя из полномочий суда как специального органа, отправляющего правосудие, принципа независимости судей и подчинения их только закону, задач гражданского судопроизводства и упомянутого ранее диспозитивного права сторон на изменение подсудности дела договором. В противном случае сохранение последствий нарушения правил подсудности со ссылкой на «своего судью» (ст. 47 Конституции РФ) будет являться процессуальным средством временной защиты недобросовестной стороны в споре. Временный характер защиты связан с тем, что правовой результат нового рассмотрения дела «правильным» судом предполагаем.

В данном контексте положения ст. 47 Конституции РФ следует толковать несколько шире. Так, если ответчик, а равно истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, согласились на рассмотрение дела в конкретном суде, которому оно по процессуальному закону неподсудно, должны действовать правила договорной подсудности. При этом согласие на рассмотрение дела в таком суде может быть как специально выраженное (исковое заявление, объяснение по существу иска, заявление), так и молчаливое, когда лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения дела в данном суде. При поступлении в суд, которому дело не подсудно, соответствующего возражения дело подлежит безусловной передаче в другой компетентный суд. В качестве другого варианта законодателю следовало бы рассмотреть вопрос об отмене полномочия суда передавать дело, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заменив его на полномочие оставлять исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду. Тогда суд, которому дело передано незаконно, не будет отягощен обязанностью его рассматривать.

>Передано по подсудности подведомственности

Образовательный портал — все для студента юриста

Систему судов общей юрисдикции в настоящее время составляют фе­деральные суды общей юрисдикции и суды обшей юрисдикции субъектов РФ. Система федеральных судов общей юрисдикции, в свою очередь, со­стоит из трех звеньев: 1) районные суды; 2) суды на уровне субъектов Федерации: верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения (городские суды Москвы и Санкт-Петербурга), суды автономной области и автономных округов; 3) Верховный Суд РФ.

К федеральным судам общей юрисдикции в соответствии с Законом о судебной системе и принятым в его развитие Федеральным конституци­онным законом «О военных судах Российской Федерации» относятся также военные суды. В систему военных судов входят гарнизонные воен­ные суды и окружные (флотские) военные суды, создаваемые по террито­риальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба. Выше­стоящей инстанцией по отношению к окружным (флотским) военным судам является действующая в составе Верховного Суда РФ Военная кол­легия.

Передано по подсудности подведомственности

подсудность — это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Нормы, регулирующие относимость дел к ведению определенных судов, образуют самостоятельный правовой институт. Он выполняет очень важную роль в практической деятельности судов.

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

Существует установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок определения подсудности. При определении того суда, куда необходимо обращаться с конкретным заявлением, истец будет исходить из общих правил, которые закреплены законом. Поэтому в случае принятия судом иска возможны ситуации, когда фактические обстоятельства иные, нежели предполагал истец, а, следовательно, и подсудность должна определяться другими критериями.

Иногда свидетели или основные доказательства могут находиться совершенно не по месту жительства истца или ответчика, и гораздо удобнее будет рассматривать дело по месту нахождения основных свидетелей, спорного имущества и т.д. Поэтому любая из сторон также в процессе может заявить подобное ходатайство перед судом.

Статья 33 ГПК РФ

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

2. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

1. В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

2. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

3. В случаях, предусмотренных комментируемой статьей, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, может быть передано на рассмотрение другого суда непосредственно, минуя вышестоящий суд, по истечении срока на обжалование или принесения представления, а если подана жалоба или принесено представление — после оставления в апелляционном порядке жалобы или представления без удовлетворения.

4. Частная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда приносится в общем порядке.

Дело № 2-ххх/09

Поступило в суд «13» января 2009 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ч.С.В.

С участием представителя стороны Д.Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У.» к Ф.А.В., Ф.С.В., Б.Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «У.» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в соответствии со ст. ст. 8, 309, 314, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 340.784 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5.007 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель Б.Н.В. — Д.Е.О. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 52) заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска по месту жительства ответчиков.

Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ф.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ОАО «У.» П.И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании разрешение ходатайства, заявленного представителем ответчика о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Д.Е.О. о направлении гражданского дела по иску ОАО «У.» к Ф.А.В., Ф.С.В., Б.Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности в Федеральный районный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из текста искового заявления (л.д. 4-6), кредитного договора, договоров поручительства (л.д. 7-9, л.д. 12-13, л.д.15-16), копий паспортов ответчиков (л.д. 27-29), адресных справок (л.д. 34, л.д. 41) следует, что ответчик Ф.А.В. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Э., ххх кв. ххх, ответчик Ф.С.В. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. С., ххх кв. ххх, ответчик Б.Н.В. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. К., ххх кв. ххх, место жительство ответчиков по административно-территориальному делению относится к территории Советского района г. Новосибирска.

Исходя из п. 5.5 кредитного договора иск к заемщику предъявляется в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, стороны не вправе изменять исключительную подсудность и родовую подсудность.

Поскольку заявленное истцом требование соответствует требованиям ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, условие договоров о подсудности прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 428 ГК РФ как лишающее граждан их законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, поскольку они не могут участвовать в выработке условий названных выше договоров, в том числе и определении договорной подсудности, а лишь присоединяются к предложенному договору в целом, а стороны договора должны быть равны в свободе заключать соглашение, в том числе и об изменении территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ОАО «У.» к Ф.А.В., Ф.С.В., Б.Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подсудно Федеральному районному суду общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Федеральный районный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ОАО «У.» к Ф.А.В., Ф.С.В., Б.Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Федеральный районный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Новосибирский областной суд.

Председательствующий – подпись

Копия верна:


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *