Постановление об объявлении в розыск

Постановление об объявлении в розыск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 22-633/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Фадина С.В. в интересах Косенкова И.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Мартыновай Ю.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым жалоба адвоката Фадина С.В. на бездействия дознавателя, на постановление об объявлении в розыск Косенкова И.Г. и на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворена частично.

Признаны незаконными постановления о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск Косенкова И.Г. от 25.11.2011 года, вынесенное дознавателем Кузьминой Е.А. и от 10.01.2012 года, вынесенное дознавателем Семенниковой Н.Л. незаконными. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд г.Омска поступила жалоба Фадина С.В. в интересах Косенкова И.Г. на бездействия дознавателя, на постановление об объявлении в розыск Косенкова И.Г. и на постановление о возбуждении уголовного дела № 727058.

В жалобе защитник указал, что незаконное бездействие выразилось в том, что дознаватель Кузьмина Е.А., в производстве которой находится уголовное дело, отказалась знакомить адвоката, без подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Хотя он лично явился к дознавателю 05.12.2011 года и принес документ, подтверждающий нахождение подозреваемого на стационарном лечении.

Кроме того, адвокат оспаривал постановление, вынесенное дознавателем Кузьминой об объявлении в розыск подозреваемого Косенкова И.Г., поскольку последний к дознавателю не вызывался, от органа дознания не скрывался. Утверждал, что об объявлении в розыск его подзащитного он узнал устно со слов дознавателя, которая отказалась ему вручить копию постановления об объявлении в розыск, объясняя отсутствием у нее дела. Обещала перезвонить, когда дело появится, однако постановление об объявлении в розыск Косенкова так и не было вручено.

Помимо этого, оспаривал бездействие дознавателя Кузьминой Е.А., выразившиеся в неуведомлении защитника и подозреваемого о приостановлении дознания, а равно бездействия дознавателя Даниловой О.С., выразившиеся в неуведомлении Косенкова И.Г. о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 727058, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Судом жалоба адвоката удовлетворена частично.

Признаны незаконными постановления о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск Косенкова И.Г. от 25.11.2011 года, вынесенное дознавателем Кузьминой Е.А. и от 10.01.2012 года, вынесенное дознавателем Семенниковой Н.Л..

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мартынова Ю.А. находит постановление суда необоснованным.

Поскольку обвинение Косенкову не предъявлялось, по уголовному делу он является подозреваемым, считает недопустимой ссылку суда при принятии решения на положения ст.188 УПК РФ регламентирующей порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего и ч.4 ст.172 УПК РФ, регламентирующую вызов на допрос обвиняемого.

Обращает внимание коллегии на то, что решения о розыске подозреваемого и о приостановлении расследования вынесены в соответствии с п.2 ч.2 ст.298 УПК РФ и ст. 210 УПК РФ. Отмечает, что на момент вынесения соответствующих постановлений у дознавателя отсутствовали сведения о местонахождении подозреваемого Косенкова И.Г.

Считает, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим о том, что Косенков И.Г. по известному дознавателю адресу не проживал, за все время дознания по уголовному делу (с 26.10.2011г.) к дознавателю не являлся, что и явилось основанием для объявления в розыск Косенкова И.Г..

Ссылается на материалы дела: служебную записку о выполнении постановлений о приводе, из которой следует, что 17,18,19,22 и 24 ноября 2011г. по адресу проживания Косенкова осуществлялись выходы, однако Косенков не был обнаружен; справку из материалов розыскного дела № 454 из которой следует, что в период с 22.12.201г. по 31.12.2011г. Косенков по адресу проживания отсутствовал; объяснения супруги Косенкова, которая сообщила о том, что ей не известно местонахождение Косенкова.

Вывод суда о том, что Косенков от органов дознания не скрывался, намеревался явиться к дознавателю, что подтверждается подачей в день вызова различного рода заявлений в канцелярию Управления ФССП России по Омской области, считает не обоснованным, т.к. о причинах неявки на допрос Косенков должен был заблаговременно уведомить дознавателя отдела СП по Кировскому АО, а не канцелярию Управления Службы судебных приставов.

По указанным основаниям так же не соглашается с выводами суда о ненадлежащей работе канцелярии отдела СП по КАО г.Омска УФССП Росси по Омской области, в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, представление корреспонденции в канцелярию УССП за подписью Косенкова И.Г. не свидетельствует о том, что указанные заявления подавались им лично.

Обращает внимание коллегии, что судом проигнорированы действия дознавателя по вызову Косенкова на допрос дважды: 26.10.2011 года на 31.10.2011 года и 18.11.2011 года на 31.11.2011 года, а также неявка Косенкова на допрос 01.12.2011 года. Отмечает, что лист нетрудоспособности Косенкова был представлен дознавателю защитником Фединым С.В. лишь 05.12.2011 года.

Ссылается на пояснения дознавателя Кузьминой Е.А., согласно которым помимо направления повесток простой почтой, последней предпринимались попытки вызова Косенкова на допрос посредством телефонной связи, а так же путем передачи повесток через иных лиц — соседей. Помимо этого, повестки направлялись через администрацию ОАО «Омский Аэропорт» телеграммой, однако Косенков на допрос так и не явился, сведений о наличии заболеваний, препятствующих проведению с ним следственных действий, не представил.

Полагает, что с учетом изложенного дознавателем были приняты все меры к установлению местонахождения Косенкова, к уведомлению последнего о явке к дознавателю, а соответственно постановления об объявлении в розыск подозреваемого Косенкова И.Г. и приостановлении в связи с этим дознания вынесены законно и обоснованно.

Просит постановление суда в части удовлетворения жалобы отменить, жалобу в этой части направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. В постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а отверг другие; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Помимо этого, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется два разных по содержанию постановления о возбуждении уголовного дела № 727058 и принятии его производству, указаны разные поводы для возбуждения уголовного дела. В ходе рассмотрения было установлено, что рапорты об обнаружении признаков переписывались и были заменены на другие, что подтвердили дознаватели Кузьмина и Данилова.

В постановлении на л.д.26 отсутствует одна подпись дознавателя Даниловой, а на л.д.44 имеются обе подписи, которые различаются между собой.

Кроме того, в названных постановлениях указан разный период неисполнения решения суда: на л.д. 26 указан период неисполнения решения по 24.102011г., а на л.д. 44 — период по 26.10.2011г.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела № 727058 и принятии его к производству, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Отмечает, что по данному факту в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Ст. 315 УК РФ предусматривает злостное неисполнение судебного решения, однако злостности, по мнению адвоката, установлено не было.

Кроме того, не установлено, что в период с 16.12.2010 года по 24.10.2011 года Косенков И.Г., являясь директором ОАО «/////////», достоверно знал о судебном приказе мирового судьи от 08.05.2009 года о выплате заработной платы Ю., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и имел возможность исполнить судебные акты, однако уклонился от их исполнения.

Отмечает, что Косенков стал генеральным директором ОАО «//////////» только 1.11.2010г.

Ссылаясь на Устав ОАО «Аэропорт Омск-Федоровка» указывает, что генеральный директор Косенков И.Г. не является единоличным лицом, принимающим решения от имени ОАО, следовательно не является субъектом преступления.

В связи с изложенным считает, что у дознавателя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного именно в отношении Косенкова И.Г. по ст. 315 УК РФ.

Обращает внимание, что дознаватель отдела СП КАО г.Омска Данилова не обладала полномочиями по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. неисполнение решения суда имело место на территории ей не подведомственной и решение должно было быть принято дознавателем Любинского района Омской области.

Определение Арбитражного суда от 12.09.2011 года установлено, что задолженности по заработной плате и суммам вознаграждений у должника перед Ю. не имеется. Определением от 07.10.2011 года установлено, что Ю. заявила отказ от заявленных по делу требований о включении в реестр требований кредиторов суммы в связи с их добровольным удовлетворением временным управляющим.

Помимо этого, обращает внимание коллегии на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено мотивов наличия прямого умысла у Косенкова на злостное неисполнение судебного решения, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления Косенкова И.Г., адвоката Фадина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей кассационное представление, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о незаконности судебного решения об удовлетворения части требований жалобы адвоката Фадина С.В., коллегия находит не убедительными.

Названные доводы были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом в судебном заседании и мотивировано отвергнуты в судебном решении.

Районный суд проанализировал и дал полную оценку действиям стороны обвинения по вызову в суд Косенкова. Пришел к выводу о том, что надлежащим образом орган дознания принял меры к вызову Косенкова на допрос лишь на 10.01.2012г., а именно: заказной почтой, телеграммой.

Все предшествующие действия по вызову, в том числе через соседей Косенкова, суд обоснованно оценил критически. Верно учел, и привел в судебном решении данные об уважительности причин неявки Косенкова.

Суждения суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконными постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении Косенова в розыск, коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы кассационного представления об обратном — не убедительными.

Являлись предметом судебного разбирательства и доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд указал в судебном решении о невозможности высказаться о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела № 727058, поскольку для этого необходимо проводить специальные исследования, установить и опрашивать круг лиц, имеющих причастность к названному постановлению, т.е. проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда. Сослался на то, что такая проверка соответствующими органами проводиться. Коллегия соглашается с названными выводами суда, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения в названной части.

Более того, в судебное заседание кассационной инстанции представлены результаты названной проверки: постановление следователя от 15.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по Омской области Даниловой, Семенниковой, Кузьминой за отсутствием в из действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, коллегия находит не убедительными. Названные доводы тщательно исследовались судом в судебном заседании и мотивировано отвергнуты в судебном решении.

Суд правильно указал в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от судебного пристава, а основания подробно изложены в постановлении о возбуждении дела: наличие достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления: судебные решения о взыскании задолженности по заработной плате, факт поступления на расчетные счета предприятия денежных средств и факт использования их на иные нужды и т.д..

Все иные вопросы, которые ставит адвокат в кассационной жалобе, в том числе о наличии либо отсутствии прямого умысла, злостности; о том, является ли Косенков субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, будут разрешаться стороной обвинения в ходе расследования дела, а в случае поступления уголовного дела в суд — соответствующим судом, при рассмотрении дела по существу.

По мнению коллегии, обвинение в ходе расследования уголовного дела вправе разрешить вопрос о соблюдении правил территориальности расследования, что не может повлечь за собой незаконность возбуждения уголовного дела.

Суждения суда относительно доводов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела убедительно мотивированы в судебном решении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таком положении, доводы адвоката о не соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, коллегия полагает не убедительными.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2012 года, принятое по жалобе адвоката Фадина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу названного адвоката и кассационное представление государственного обвинителя Мартыновай Ю.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Граждане не любят общаться с представителями правоохранительных органов, и когда эта нелюбовь по тем или иным причинам превращается в желание скрыться и убежать от всевидящего государева ока, государство применяет институт розыска.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности в числе прочих являются осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, установление имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, розыск может применяться как в отношении гражданина, так и в отношении принадлежащего ему имущества. На сегодняшний день на основании действующего законодательства можно выделить следующие виды розыска:

  • розыск обвиняемого (подозреваемого) в рамках уголовного судопроизводства;
  • исполнительный розыск должника, имущества должника, ребёнка, лица, уклоняющегося от отбывания наказания в виде обязательных работ или штрафа;
  • сторожевой контроль;
  • розыск транспортного средства (в порядке, установленном Инструкцией по розыску автотранспортных средств, утверждённой приказом МВД РФ № 58 от 17.02.1994 года);
  • розыск лиц при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества (на основании ст. 18.1 УИК РФ);
  • розыск пропавших без вести;
  • розыск лиц, сбежавших из мест лишения свободы;
  • розыск иностранных граждан и лиц без гражданства, скрывшихся от учета органов внутренних дел.

Наиболее значительным в плане возможных принудительных мер и степени ограничения конституционных прав и свобод граждан является розыск подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц (с данным розыском по указанным критериям может сравнится и даже превзойти его только розыск лиц, сбежавших из мест лишения свободы).

Розыск обвиняемых и подозреваемых возможен при наличии следующих условий:

  • имеется возбужденное уголовное дело;
  • статус разыскиваемого лица по уголовному делу – подозреваемый или обвиняемый (подсудимый).

Основой для розыска подозреваемого, обвиняемого является статья 210 УПК РФ, согласно которой при отсутствии сведений о месте нахождения подозреваемого или обвиняемого следователь поручает его розыск органам дознания.

Формально процедура объявления в розыск подозреваемого или обвиняемого заключается в вынесении следователем постановления об объявлении в розыск и направлении данного постановления для исполнения в оперативное подразделение соответствующего правоохранительного органа (МВД РФ, ФСБ РФ). Следователь выносит и направляет постановление о розыске в оперативное подразделение в трёх дневный срок с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Розыск может быть объявлен как во время производства следствия, так одновременно с приостановлением следствия. Если следователь объявляет обвиняемого или подозреваемого в розыск одновременно с приостановлением предварительного следствия, то он вправе не составлять отдельное постановление об объявлении в розыск: в этом случае выносится единое постановление о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск. Для исполнения поручений следователя о розыске обвиняемых и подозреваемых в системе оперативных подразделений МВД РФ и ФСБ РФ созданы специальные розыскные подразделения, сотрудники которых после получения постановления об объявлении в розыск заводят розыскное дело на разыскиваемое лицо и принимают меры к установлению местонахождения последнего. Как правило, розыскное дело заводится по истечении 10 дней со дня поступления постановления следователя об объявлении обвиняемого или подозреваемого в розыск. В течении указанных 10 дней оперативными сотрудниками проводятся первоначальные действия по установлению местонахождения разыскиваемого лица, и если эти действия не дали результата, заводится розыскное дело. Однако в случаях, не терпящих отлагательств, когда имеются сведения о том, что без проведения всего комплекса розыскных мероприятий обвиняемого не обнаружить, например, имеются сведения о том, что обвиняемый покинул пределы России, розыскное дело заводится сразу после объявления лица в розыск. О заведении розыскного дела выносится отдельное постановление, одновременно разрабатывается план розыскных мероприятий, который утверждается руководителем розыскного подразделения.

После заведения розыскного дела оперативный сотрудник незамедлительно заполняет на разыскиваемое лицо розыскную карточку в двух экземплярах, сторожевой листок, статистическую карточку установленной формы, которая направляется для постановки разыскиваемого на учёт в федеральных и региональных информационных центрах (ГИЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве либо иным субъектам федерации, также при необходимости в информационных центрах ФСБ и иных правоохранительных органов). Также на разыскиваемое лицо заполняются опознавательные карты, которые хранятся в материалах розыскного дела, а по истечении гола направляются в информационные центры для проверки по картотекам неопознанных трупов (на без вести пропавших опознавательные карты направляются не позднее одного месяца). О розыске информируется подразделение МВД РФ по месту выдачи паспорта, также органы ЗАГСа по месту получения свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака (делается это на случай обращения разыскиваемым за получением нового паспорта, за сменой фамилии, получением паспорта и др.)

В ходе розыска опрашиваются соседи, родственники и знакомые разыскиваемого лица, изымаются образцы почерка, фотографии и образцы для сравнительного исследования, подготавливаются и направляются в вышестоящие и иные подразделения органов внутренних дел, ФСБ РФ, в частности по месту возможного местонахождения разыскиваемого лица розыскные задания и ориентировки, информация для помещения сведений о разыскиваемом лице в оперативные сводки и ориентировки.

Анализ современной следственной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев следствие в один и тот же день выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения, постановление о приостановлении следствия и объявлении лица в розыск. Данная практика заочного предъявления обвинения в целях объявления лица в розыск уходит своими корнями в советскую эпоху, однако в современных условиях ее законность при рассмотрении во взаимосвязи действующих процессуальных норм вызывает сомнения, так как, к примеру, не позволяет уведомить лицо о предстоящей процедуре предъявления обвинения.

Итак, объявление в розыск в связи противоправным поведением лица возможно только в отношении подозреваемого или обвиняемого. С формальной точки зрения для объявления гражданина в розыск помимо факта наличия возбужденного уголовного дела должно быть хотя бы одно из следующих обстоятельств:

  • уголовное дело должно быть возбуждено в отношении разыскиваемого лица;
  • в отношении разыскиваемого лица должно быть вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
  • разыскиваемое лицо должно было быть ранее допрошено по данному уголовному делу в качестве подозреваемого;
  • разыскиваемое лицо задерживалось ранее по данному уголовному делу в качестве подозреваемого;
  • в отношении разыскиваемого лица применялась мера пресечения до предъявления обвинения;
  • разыскиваемое лицо уведомлялось о подозрении в совершении преступления при производстве расследования по уголовному делу в форме дознания.

Именно наличие одного из перечисленных обстоятельств подтверждает статус лица по делу как соотвественно подозреваемого или обвиняемого.

По территории проведения розыскных мероприятий розыск подозреваемых и обвиняемых может быть местным (в пределах одного субъекта Российской Федерации), федеральным (по всей территории РФ), межгосударственным (на территории стран-участников СНГ) и международным (за пределами России с использованием возможностей Интерпола или на основании двусторонних международных соглашений).

Как правило, при отсутствии сведений о выезде разыскиваемого лица за пределы региона вышеуказанные виды розыска последовательно сменяют друг друга по истечении определенного периода времени: если местный розыск не дал результатов, проводится розыск по всей территории России, далее розыск объявляется по территории стран – участников СНГ, и, наконец, объявляется международный розыск. Обязательным условием объявления лица в международный розыск является принятие в отношении него судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки устоявшемуся мнению, любой из вышеуказанных видов розыска, включая международный, может быть объявлен сразу при наличии сведений о том, что разыскиваемое лицо покинуло пределы соотвественно субъекта федерации, России, территорию стран СНГ, вылетело в конкретную зарубежную страну.

Следует знать, что обмен информацией в отношении представляющих для правоохранительных органов России лиц происходит между Россией и иностранными государствами не только в форме объявления лица в розыск, но и путём предоставления информации об указанных лицах путём направления запросов. Так, в соответствие с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, Минюста и ФСКН РФ, Генеральный секретариат Интерпола на основании полученных от Национальных бюро сведений в отношении лиц, представляющих оперативный интерес, выпускает уведомления различного типа, различающиеся цветовым обозначением (цветом угла уведомления). Так, если в отношении лиц, объявленных в международный розыск, выпускаются уведомления с красным углом, то в отношении лиц, не обладающих статусом обвиняемого или подозреваемого, не объявленных в розыск, но представляющих потенциальную угрозу для законности и правопорядка допускается выпуск уведомлений с зелёным углом, которые не предполагают задержания или применения иных принудительных мер, но дают основания для сбора информации о лице и предоставления этой информации государству-инициатору.

Зачастую сотрудникам правоохранительных органов при решении возложенных на них законом задач необходимо установить местонахождение лица, подозреваемым или обвиняемым не являющегося. С формальной точки зрения розыск таких лиц, в том числе свидетелей и потерпевших законом не допускается. Однако на практике довольно-таки распространёнными являются случаи розыска лиц, представляющих интерес для правоохранительных органов, вне возбужденного уголовного дела или по возбужденному уголовному делу, но в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Так, для розыска лиц при отсутствии законных процессуальных оснований сотрудниками оперативных подразделений органов МВД РФ и ФСБ РФ используется способ так называемого «сторожевого контроля» с заполнением сторожевых листков. По сути, данный способ по степени информационного обеспечения возможностей для розыска лица внутри Российской Федерации ничем не отличается от розыска подозреваемых и обвиняемых, уступая последнему лишь мерах и степени ограничения конституционных прав после того, как разыскиваемое лицо обнаружено. В отношении лица, местонахождение которого надо установить, но в отношении которого нет законных оснований для объявления в розыск, проводится тот же комплекс мероприятий, что и при розыске: опрашиваются соседи и знакомые, заполняется сторожевой листок и направляются ориентировки, отслеживаются операции в отношении имущества, направляется информация в органы пограничного контроля, аэроперевозчикам, в систему «Магистраль» и т.п. Процедура «сторожевого контроля» регламентируется внутренними приказами МВД РФ и ФСБ РФ с грифом «для служебного использования»; о степени закрытости данных внутренних нормативных актов можно судить хотя бы потому, что они не были предоставлены для изучения даже Европейскому суду по правам человека при рассмотрении жалобы г-на Шимоволоса, который пожаловался на нарушение его прав вследствие применения к нему процедуры «сторожевого контроля». ЕСПЧ признал незаконность применения указанной системы «сторожевого контроля», однако она применяется в РФ по прежнему в полном объёме.

Таким образом, при том, что в целом система розыска подозреваемых и обвиняемых в России прозрачна и соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права, в нашей стране действует параллельная и полностью закрытая от общественного контроля система сыска, позволяющая фактически объявить в розыск любое лицо, независимо от наличия у государства к этому лицу законных и обоснованных претензий уголовно-правового характера. По сути, на основании рапорта оперативного сотрудника может быть установлен контроль за передвижениями любого лица. С одной стороны, устоявшийся порядок оправдан с точки зрения необходимости обеспечения безопасности и правопорядка, борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Однако одновременно данная сложившаяся система не защищена от субъективного усмотрения правоприменителей и возможных злоупотреблений с их стороны. Полагаем, что решение проблемы существует, оно опробовано и применяется на практике в странах Евросоюза; европейская система розыска, с одной стороны, довольно-таки прозрачна и защищена от злоупотреблений со стороны правоохранителей, с другой стороны, достаточно эффективна с точки зрения обеспечения оперативного розыска правонарушителей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о розыске обвиняемого

г. Энск

27 февраля 201* года

Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Е.С. Оргиев, рассмотрев материалы уголовного дела N 111-3898-0*,

установил:

Чушков Станислав Алексеевич 27 октября 1937 года рождения, уроженец г. Москвы, русский, неработающий, образование среднее, имеющий паспорт 70 0* N 573516, выданный ОВД Советского района г. Энска 31 января 201* года, холостой, ранее проживавший по адресу: г. Энск, пр. Ленина, д. 13, кв. 42, неоднократно судимый, 25 января 201* г. вечером около входа в развлекательный центр «Казанова» со стороны ул. М. Горького в г. Энске открыто похитил у Васина В.П. принадлежащий последнему мобильный телефон Nokia-80, стоимостью 1760 руб. С места происшествия скрылся.

16 февраля 201* года вынесено постановление о привлечении Чушкова С.А. в качестве обвиняемого по настоящему делу. По повесткам Чушков С.А. не является. Привод его осуществить не представилось возможным, так как он по месту регистрации не проживает, от органов предварительного расследования скрывается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 210 <8> УПК РФ,

постановил:

1. Объявить розыск обвиняемого Чушкова Станислава Алексеевича 27 октября 1937 года рождения по уголовному делу N 111-3898-0*.

2. Поручить отделению уголовного розыска Советского РОВД г. Энска розыск и задержание Чушкова Станислава Алексеевича.

Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Е.С. Оргиев

В связи с поэтапным снятием ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ФССП России и ее территориальными органами возобновлен личный прием граждан, который в целях недопущения скопления граждан осуществляется по предварительной записи, заявку на которую можно оформить посредством сервиса «Запись на прием» на официальном интернет-сайте ФССП России.

При личном посещении структурных подразделений территориальных органов ФССП России гражданам необходимо обязательно соблюдать социальную дистанцию, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять антисептическую обработку рук.

ФССП России рекомендует использовать бесконтактные способы взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе электронный сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном интернет-сайте ФССП России, а также установленные в каждом структурном подразделении территориальных органов ФССП России специальные переносные ящики для приема корреспонденции, в которых можно оставить свое обращение.

Обращаем внимание, что по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в течение одних суток будет проводиться проверка и приниматься процессуальное решение.

Кроме того, по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, и иным вопросам, требующим оперативного реагирования, граждане могут обращаться по телефонам дежурных частей территориальных органов ФССП России, контактные данные которых размещены на официальных интернет-сайтах территориальных органов ФССП России.

1. Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Комментарии к ст. 210 УПК РФ

1. Розыск возможен не только лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Исходя из наименования и содержания коммент. ст., а также из содержания ч. 1 ст. 46 УПК, закон позволяет объявить розыск лица:

  • в отношении действий (бездействия) которого возбуждено уголовное дело;
  • которое было задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК, но совершило побег;
  • к которому была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК, но обвинение не было предъявлено в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования (суда);
  • которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК.

2. Розыск обвиняемого, а тем более подозреваемого, не только можно, но и целесообразно объявлять ранее, чем будет закончен срок предварительного расследования.

3. Розыск можно объявлять, когда документально подтвержден факт неизвестности места нахождения подозреваемого или обвиняемого. Этими материалами могут быть копии отсылаемых подозреваемого или обвиняемому повесток, постановление о его принудительном приводе и ответ органа дознания о непроживании подозреваемого или обвиняемого по месту прописки (регистрации).

4. Вместе с постановлением о производстве розыска подозреваемого или обвиняемого (постановлением о приостановлении предварительного расследования) органу дознания направляются копии постановления о возбуждении уголовного дела (протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения в порядке ст. 100 УПК), о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и специальная справка, где отражаются данные о разыскиваемом и его связях.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *