На основании ст. 2.3 КоАП покушением на административное правонарушение признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение адм. правонарушения, то есть на выполнение объективной стороны правонарушения, но при этом правонарушение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Административная ответственность за покушение на адм. правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особен. части кодекса.Такое замечание существенно ограничивает рассмотрение покушения как адм. право-ия. В статьях особен. части КоАП покушение на адм. прав-ие обозначено лишь в нескольких случаях. Н-р, мелкое хищение имущества путём кражи…а также покушение на такое хищение, нарушение правил пересечения Гос. границы РБ, а равно и покушение на такое нарушение. Различают два вида покушения на правонарушение: оконченное и неоконченное. Оконченное покушение характеризуется выполнением всех необходимых действий (бездействия) для достижения противоправного результата, но противоправный результат не наступает по независящим от лица обстоятельствам. Неоконченное покушение может быть в том случае, когда лицо не успевает выполнить всех действий, необходимых для завершения правонарушения, по независящим от него обстоятельствам. Негодное покушение — это покушение, при котором противоправный результат не наступает вследствие фактической ошибки. В теории различают также покушение на негодный объект (предмет) и покушение с негодными средствами. Под покушением на негодный объект (предмет) понимается посягательство, которое по ошибочному представлению лица направлено на причинение вреда конкретному объекту. В действительности объект или предмет отсутствует. При покушении с негодными средствами применяются такие средства совершения правонарушения, которые заведомо не могут привести к наступлению противоправного результата. Не относится к покушению на административное правонарушение так называемое обнаружение умысла, т.е. высказанные в той или иной форме мысли о намерении совершить правонарушение, так называемая нулевая стадия совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.3 КоАП административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части КоАП. (А.В.ДЕНИСЕВИЧ)

15. Субъект административного правонарушения: понятие, общие признаки. Виды субъектов административного правонарушения.

Субъект адм. прав-ия – лицо, кот.непосредственно совершило, совершает прав-ие или участвовало в его совершении. К адм. ответств. привлекается чел., кот и явл. субъектом соответ. Адм. право-ия. КоАП предусмотрено, что субъектом прав-ия может быть не всякое лицо, а только то, кот. находиться в момент совершения прав-ия во вменяемом состоянии, т.е. вменяемость (психич. состояние лица, выраж. в его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими во время совершения прав-ия) явл. одним из важных и первейших признаков физ. лица как субъекта адм. прав-ия. В КоАП невменяемость опред. и связывается с возможностью привлечения лица к адм. отвеств. Невменяемость хар-тся 2 критериями: мед. и юр.. Мед. указывает источник невменяемости, её причины, в силу кот.появляются психические расстройства болезненного хар-ра. Юр.критерий – неспособность лица отдавать себе отчёт в своих поступках или руководить ими. Присуща 2 признака: интеллектуальный(означает, что во время совершения противоправ. деяния не может сознавать своих поступков) и волевой(выражается в неспособности лица руководить своими действиями). Обычно к общим признакам субъекта прав-ия относят и достижение установл. возраста. Статья 4.31. Адм. ответств. подлежит физ. лицо, достигшее ко времени совершения прав-ия 16. Физ. лицо, совершившее запрещенное деяние в возрасте от 14 до 16 лет, подлежит адм. ответств. лишь: за умышл. причинение телесного повреждения; за мелкое хищение; за умышл.уничтож. либо поврежд. имущества; за наруш. требований пож. Безоп. в лесах или на торфяниках; за жестокое обращение с жив.; за разжигание костров в запрещ. местах;за мелкое хул-во; Не подлежит адм. ответств. Физ. лицо, если будет установлено, что вследствие отставания в умственном развитии, во время совершения деяния не способно сознавать его противоправность. Вменяемость и достиж. определённого возраста явл-ся обязательными признаками для каждого субъекта прав-ия – физ. лица. Отсутствие одного из них свидетельствует о том, что физ. лицо не может быть субъектом адм. прав-ия. Наличие обязательных признаков субъекта прав-ия свидетельствует о присутствии одного из элементов прав-ия, отсутствие их подчёркивает положение о том, что нет субъекта прав-ия.

Виды субъектов адм. правонар.: 1)физ. лицо – это гражданин РБ, иностр. гражданин и лицо без гражданства. КоАП относит к физ. лицам должн. лиц, иных работников юр. лица, несовершеннолетних, военносл. и иных лиц, на кот. распростран. действие дисципл. уставов или специальных положений о дисциплине, индивид.предпринимателей. Физ. лицо как субъект адм. прав-ия должно обладать общими признаками – быть вменяемым и достичь установленного возраста, а отдельные виды физ. лиц должны иметь и спец. признаки. Физ. лица делятся на 3 вида: 1.К общим относятся граждане РБ, иностр. граждане и лица без граж-ва, кот.отдельно не выделяются, а выступают в совокупн. с гражданами РБ, за исключ. нескольких видов прав-ий. Они явл. общими, т.к. могут совершить различные виды адм. прав-ий, не связаны с какими-то спец. или отдельными их видами. Эти субъекты обладают только общими признаками – вменяемость и достиж. опред. Возраста. К общим субъектам также относятся: родители или лица, их заменяющие; член религиозной организации; работник ГО; кассир юр. лица, мед.работник; пешеходы и т.д. Также относятся несовершеннолетние, военносл. и иные лица, на кот. распростран. действие дисципл. уставов или спец. положений о дисциплине.

2.Спец. субъекты – те физ. лица, кот.обладают, кроме общих признаков, ещё и дополн., предусм. в большинстве случаев статьями Особен. части КоАП. К спец. субъектам относ: должн. лица, работник ГО, кассир юр. лица, член органа управления банка, др. работники банка, резидент, нерезидент РБ, экспортёр и импортёр, член религиозной организации, продавец, налоговый агент, инженер, пассажиры, призывник, свидетель, потерпевший, пешеход.ст. 1.3КоАП должностное лицо – физ. лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распоряд. или адм.-хоз. функции,. Под работником юр. лица– физ. лицо, состоящее в труд.отношениях с юр. лицом на основании заключённого труд. дог-ра. В статьях Особен. части они спец. не называются, а выступают в общей, объединённой группе с должн. лицами и иными физ. лицами.3.Отдельные субъекты выступают в качестве субъектов единичных прав-ий или отдельного их вида. Они совершают присущие только им конкретные виды прав-ий(продавец, пассажиры, призывник, кассиры, мед. работники, инженер).

16. Субъективная сторона административного правонарушения.

Субъективная сторона хар-ет отношения субъекта к совершаемому им прав-ию и его последствиям. Деяние как внешний акт поведения человека взаимосвязано в его внутренним психическим отношением к содеянному.прав-ие является следствием сознания и воли субъекта. Психическое отношение лица к деянию должно соответствовать предусмотренным в норме права формам вины, т.е. быть умышленным или неосторожным.

Вина составляет содержание субъективной стороны. Она явл. элементом любого состава прав-ия. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны, а значит и самого состава прав-ия. Такой признак, как вина, относиться не только к физ. лицам, но и юр. лицам. Но юр. лицо не может выступить в качестве непосредственного субъекта прав-ия – исполнителя. Вина в форме умысла или неосторожности является важнейшим и обязательным признаком субъективной стороны. Суб. сторона вкл. также мотив и цель, они хар-ют волевую направленность деяния, раскрывают внутренний стимул, кот.вызвал совершение правонарушения. Форма вины для наличия большинства адм. прав-ий не играет никакой роли. Законодатель не придаёт значения формам умысла (прямой, косвенный) и неосторожности (легкомыслие, небрежность).Они не указаны в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Некоторые прав-ия могут быть совершены только умышленно, а некоторые только по неосторожности. Прав-ия, кот.безразличны к формам вины, следует назвать прав-иями с альтернативой, или двойной формой вины. Мотив в качестве конструктивного признака состава прав-ия по существу не используется в КоАП.

Мотив – это побудительная причина, повод к какому-нибудь действию, это те стремления, желания, которые побуждают к совершению определённых поступков. Ни одно из прав-ий не совершается без мотива. Но он не является обязательным элементом состава прав-ия.

Цель прав-ия – это то, чего стремиться достичь лицо совершением прав-ия, это мысленное представление о желаемом результате. Цель возникает на основе мотива и является вторичным явлением. В КоАП указывается цель лишь при описании отдельных составов прав-ия. Н-р, ст.10.7 установлена цель причинения ущерба – извлечение имущественных выгод. В большинстве статей КоАП признак цели прямо не назван, но всё равно он присутствует. Это означает, что цель не является конструктивным признаком таких прав-ий.

17. Соучастие в административном правонарушении: понятие, виды соучастников.

Соучастие в адм. прав-ии – умышленное совместное участие двух или более физ. лиц в совершении прав-ия. Наличие данного института позволяет определить круг лиц, не являющихся исполнителями адм. прав-ия, но принимающих участие в его совершении и несущих ответственность вместе с исполнителямиза совершенное деяние. Соучастие показывает, что в совершении прав-ия участвовало не одно, а несколько лиц. Соучастие можно рассматривать как своеобразную форму противоправной деятельности. Оно хар-ся объкт. и субъект.признаками, прямо вытекающими из определения соучастия:

1) участие в совершении право-ия двух и более физ лиц;

2) совместным участием в совершении правонарушения;

3) умышленной виной всех участников в совершении правонарушения.

к объект.признакам относятся: участие 2 и более физ. лиц, совместная деят-ть этих лиц, направленная на совершение одного и того же адм. прав-ия. Субъект.признаки: достижение установленного срока, вменяемость. Совместная деят-ть 2 и более лиц в совершении прав-ия хар-ся согласованностью деяний всех участников. Не может быть соучастия, если нет совместности деяний, если противоправные деяния нескольких лиц явились случайным совпадением, даже если лица действовали одновременно. Соучастие возможно только при совершении умышленных адм. прав-ий. В ст. 2.4 КоАП различает 3 вида соучастников: 1) исполнители 2) организаторы 3) пособники

Виды соучастников определяются в зависимости от роли, выполняемой каждым из них в осуществлении единого деяния. Исполнитель – физическое лицо, непосредственно (само лицо без посредства других лиц) совершившее административное правонарушение, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими физическими лицами, либо совершившее административное правонарушение посредством использования других физических лиц, не подлежащих в силу акта законодательства административной ответственности. Исполнителем явл. только физ лицо. Не исключается и наличие соисполнительства. Исполнитель – самый значимый соучастник в совершении правонарушения. Без него не может быть совершено правонарушение не может быть других соучастников. Второй вид соучастников – организатор — физическое лицо, организовавшее совершение административного правонарушения или руководившее его совершением. Организатор несет такую же ответственность, как и другие соучастники. Он нередко является и исполнителем. И даже если он не является исполнителем, то все равно он соучастник совершения прав-ия, его субъект. Т.о., организатор в одних случаях несёт адм. ответственность как исполнитель, в других – как организатор. Организация совершения прав-ия – привлечение соучастников, создание группы соучастников, инструктирование их, распределение ролей. Пособник – физ. лицо, содействовавшее совершению административного правонарушения советами, указаниями, предоставлением информации, орудий или средств для совершения административного правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи либо заранее обещавшее скрыть физическое лицо, совершившее административное правонарушение, орудия или средства совершения административного правонарушения, следы административного правонарушения либо предметы, добытые противоправным путем, а равно заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Пособник может совершать ряд действий как до совершения прав-ия (помощь совершению прав-ия), так и после его выполнения (сокрытие самого факта прав-ия). Пособничество выражается в интеллектуальной или практической, вещественной форме. В интеллектуальной форме осущ. такие действия, как советы, указания, предоставление информации исполнителю, заранее данное обещание скрыть лицо, совершившее прав-ие, орудия или средства совершения прав-ия. Практическая, вещественная форма вкл. следующие действия: предоставление орудий или средств, устранение препятствий, оказание иной помощи подобного хар-ра. В соответствии с ч.7 ст. 2.4 КоАП административно-наказуемым пособничеством могут быть действия, способствующие совершению отдельных видов прав-ий. Дан их полный перечень: мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, незаконное использование деловой репутации конкурента, подделка проездных док-тов, нарушение правил торговли и оказания услуг населению, незаконное проникновение на специально охраняемые территории и объекты, самовольное занятие земельного участка и т.д.

Главной особенностью соучастия является то, что соучастники выполняют различные роли в совместно совершаемом адм. прав-ии: одни совершают деяния, непосредственно направленные на реализацию объективной стороны прав-ия – исполнители, другие содействуют исполнителям.

18. Множественность административных правонарушений: понятие, виды. Совокупность административных правонарушений. Повторность административных правонарушений.

Множественность адм. прав-ий – совершение одним лицом 2 и более прав-ий, кот. до привлечения его к ответств. не потеряли А-Д значимости. Из определения множественности вытекает

3 признака:1) необходимость присутствия 2 и более составов адм. прав-ий. 2) наличие одного для этих прав-ий субъекта. Одно лицо совершает несколько подобных прав-ий. Они могут быть выполнены одновременно или разновременно. Напр., появление в общественном месте в пьяном виде.3)каждое образующее деяние не потеряло ещё юр. значимости на момент рассмотрения дела о нескольких адм. прав-иях или о последнем прав-ии. Не охватывается понятием множественности совершение нового прав-ия, если за предшествующее прав-ие:1. истекли сроки давности привлеч. к адм. ответств.2. лицо было освобождено от адм. ответств..3. истёк срок, в течении кот. лицо считается не подвергавшимся адм. взысканию.

Разновидностями множественности является:

1.совокупность – это совершение 2 или более адм. прав-ий, предусм. различными статьями Особен. части КоАП, ни за 1 из кот. физ. или юр. лицо не было привлечено к адм. ответственности. Одновр. совершение 1 лицом нескольких прав-ий назыв. идеальной совокупностью(водитель, управляя авто. в нетрезвом сост., повредил техническое средство регулирования дорожного движения),а разновременное – реальной совокупностью. Идеальная совокупность отличается от сложного совокупного прав-ия тем, что при идеальной совокупности одним действием совершается два или более различных по составу прав-ия. Т.е., для реальнойсовокупности специфичным является то, что она образуется при совершении нескольких разновременных самостоятельных деяний, а для идеальной – совершение одним действием, т.е. одновременно, нескольких правонарушений.

2.Повторность – особый вид множеств. по КоАП, но только, если совершено 2 и > предусмотренных одной и той же ст. Особ.ч. КоАП (ч1ст2.5.). Для наличия повторности исходя из ст. 2.5 КоАП требуется: 1) совершение 2 и > адм. правонарушений, 2) правонарушения предусмотрены одной и той же ст. Особ.ч. КоАП, 3) совершены правонар. 1 лицом, 4) отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию повторности (физ. или юр. л. были освобождены от ответственности либо истек срок, по окончании кот. лицо считается не подвергавшимся адм. взысканию).

Виды повторности:Тождественная – совершение 1 и тем же лицом 2 и > адм. правонар. в течении года после наложения адм. взыскания за такое же правонар., если это повторное совершение правонар. явл. квалифицирующим признаком.Однородная повторность –совершение 1 лицом2 и > адм. правонар., предусм. 1 ст. Особ.ч. КоАП, если не менее чем 2 из них совершеныв теч. года и ни за 1 из них лицо не было привлечено к отв.

Бахрах все виды повторн. рассматрив. как рецидив адм. правонар. в УК РБ рецидив выделен в отдельн. вид множественности.

19. Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением: понятие, виды.

Обстоятельства, исключающие признание деяния адм. правонар. – это поступки, совершение которых не дает оснований для признания их адм. правонар., хотя формально они попадают под признаки состава адм. правонар., предусм. статьями Особ.ч. КоАП. Такие поступки несмотря на причинение вредя охраняемым КоАп общ.отнош., рассматриваются как общественно-полезные, правомерные.

Обстоятельства, исключающие признание деяния адм. правонар. – отдельный институт адм-дел. права. Ему посвещена гл.5 КоАП. К ним относятся:

1)необходимая оборона — защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда (ст.5.1.)

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения).

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений. Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух). Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015. По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения. Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности. Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух. В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся. Камчатский краевой суд установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения. Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения. Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом). Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме. Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н. Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением». И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением».

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен П. П. Серков. Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности».

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ. Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ. Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19.05.2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило. Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Арбитражный Суд Дальневосточного Округа указал, что нарушение правил техники пожарной безопасности является длящимся правонарушением. В отношении ОАО «Артемовский хлебокомбинат» назначено административное наказание, причиной которого послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 27.05.2014 по 17.06.2014. Суд постановил, что «допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей».

Чаще суды признают нарушения в области пожарной безопасности длящимися. В частности, Верховный Суд РФ в деле от 29.07.2016 указал, что ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва нарушил требования пожарной безопасности, и это правонарушение Верховный суд признал длящимся, однако свою точку зрения он не аргументировал.

Следует отметить, что по своей структуре правонарушения в области нарушения благоустройства и нарушений техники пожарной безопасности идентичны, но суды по-разному склоняются к отнесению категорий данных дел к длящимся.

Также необходимо рассмотреть дела по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания). Амурский Областной суд установил, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин иностранного государства А., который не выехал за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (до 24.07.2007 года). Суд низшей инстанции (Ромненский районный суд) не признал данное правонарушение длящимся, поскольку посчитал его невыполнением обязанности к сроку и прекратил производство по делу. Суд сослался на п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). По мнению судьи, поскольку срок действия визы истек 24.07.2007 года, то годичный период времени для привлечения к административной ответственности А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ истек 24.07.2008 года.

Судья Амурского областного суда сказал, что инкриминируемое А. правонарушение в области нарушения миграционного законодательства, выраженное в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, является длящимся, так как А. длительно не выполнял обязанностей, возложенных на него законом.

В другом похожем деле суд низшей инстанции (Анжеро-Судженский городской суд) также не признал уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания длящимся правонарушением, так как невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Но судья Кемеровского областного суда не согласился с этим, аргументировав свое решение тем, что в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Существует постановление Верховного суда, в котором рассматривается дело по ч. 1.1 ст. 18.8, но в нем не указывается, является ли данное правонарушение длящимся.

В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях. В проекте Александра Агеева, депутата Государственной Думы, который внес проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КАО РФ), предусмотрено определение длящегося административного правонарушения — «Длящееся административное правонарушение, то есть не прерывающееся во времени единое противоправное действие (бездействие), предусмотренное какой-либо статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности». Также дается определение продолжаемого правонарушения — «совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности».

Также в Государственную Думу был внесен проект КоАП депутатами В.А. Васильевым, В.Н. Плигиным, С.А. Поповым, Д.Ф. Вяткиным, В.А. Поневежским. В данном проекте закреплено определение длящегося правонарушения: «Длящимся признается единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей, установленных законом либо иным нормативным правовым актом. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся правонарушением». В кодексе присутствует определение и продолжаемого правонарушения — «единое административное правонарушение, которое состоит из ряда сходных по направленности и содержанию действий либо бездействия».

Исходя из результатов рассмотренных вышеприведенных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет как и на исход конкретного дела, так и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Ст. 8.14; 8.21 КоАП РФ

Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс

Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области) № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие

Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс

Ст. 4.1 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс

Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. № 11. C. 41-42.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 N 7-1185/2015 по делу N 12-291/2015 // СПС Консультант Плюс

Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А28-10559/2014 // СПС Консультант Плюс

Решение Московского городского суда от 26.09.2016 по делу N 7-11037/2016 // СПС Консультант Плюс

Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 15.04.2015 г. N Ф03-1129/2015 // СПС Консультант Плюс

Постановление Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014 // СПС Консультант Плюс

Постановление Амурского областного суда от 17.12.2015 по делу N 4А-775/2015 // СПС Консультант Плюс

Решение Кемеровского областного суда по делу №12-555/16 от 27.06.2016 // СПС Консультант Плюс

Постановление Верховного суда от 24.02.2015 г. N 86-АД15-1 // СПС Консультант Плюс

Ст. 16 проекта N 917598-6 Кодекс Российской Федерации об административной ответственности (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015)

Объект административного правонарушения — правовое состояние, охраняемое нормами об административной ответственности, изменяющееся в результате административного правонарушения с отрицательными показателями.

В зависимости от степени конкретизации в отдельных статьях законодательства об административных правонарушениях (их частях) выделяются четыре вида объектов административного правонарушения: общий, родовой, видовой, непосредственный.

Общий объект административного правонарушения — это все виды отношений, охраняемых административными наказаниями (в конкретной статье, ее части он отсутствует, ибо характеризует все административноделиктное законодательство).

Родовой объект — касается конкретной области отношений (как правило, раскрывается в той или иной главе Особенной части КоАП РФ).

Из судебной практики

• 1. Решая вопрос о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необоснованно расценивать как административное правонарушение в области охраны окружающей среды складирование и хранение лома черных металлов, так как административные правонарушения в этой области регулируются гл. 8 КоАП РФ.
• 2. Также неверным признано предположение о нарушении законодательства РФ о рекламе вследствие установления размещения наружной информации в неустановленных для этих целей местах, так как в данном случае затрагиваются отношения в области ЖКХ и благоустройства.
• 3. Действия лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ, так как его действия охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; составы, предусмотренные данными статьями, имеют единый родовой объект посягательства, их санкции предусматривают одинаковое наказание.

Видовой объект административного правонарушения касается конкретной отрасли отношений (как правило, изложен в виде ассоциации норм в пределах одной главы Особенной части КоАП РФ, например, в статьях гл. 11 видовые объекты охватывают различные направления транспортного процесса в зависимости от способа перевозки и вида транспорта).

Непосредственный объект — те виды отношений, которые реально трансформируются в результате того или иного административного правонарушения (выражены в конкретной статье Особенной части КоАП РФ или ее части).

Объект административного правонарушения следует отличать от его предмета — конкретных позиций вещного мира. Объектом могут быть отношения в сфере благоустройства, а предметом — территории, детские, спортивные площадки, оборудование, установленное на них, малые архитектурные формы, рекламные установки. К примеру, в ст. 19.2 КоАП РФ таковым является печать или пломба.

Наряду с однообъектными составами административных правонарушений существуют и многообъектные, где вместе с основными присутствует дополнительный объект, изменяющий квалификацию административного правонарушения и влекущий более строгое административное наказание.

При наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, административное правонарушение иногда необоснованно квалифицируется по общим составам КоАП РФ, например но ст. 6.3 или ст. 14.15, которые предусматривают возможность наложения административного штрафа в меньшем размере по сравнению с размером, установленным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная практика складывается и в случаях применения ст. 6.3 КоАП РФ, когда административное правонарушение необоснованно квалифицируется по указанной (общей) статье КоАП РФ вместо того, чтобы квалифицировать его по статьям специальным, например по ст. 6.4, 6.6 или 8.2, которые предусматривают наложение административного штрафа в большем размере, чем в ст. 6.3 КоАП РФ.

Нередко при выявлении фактов продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце игнорируется применение специальной ст. 14.5 КоАП РФ, и данное правонарушение необоснованно квалифицируется по общей ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения менее сурового наказания, чем ст. 14.5.

Недопустимо произвольно квалифицировать административное правонарушение по статье КоАП РФ, предусматривающей более строгую санкцию. Например, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в тех случаях, когда выявленные нарушения имеют квалифицирующие признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных сг. 6.3, 6.4 или 6.6, будет являться необоснованной, что также может повлечь отмену назначенного административного наказания в случае его обжалования.

Статьи 6.3—6.7 КоАП РФ содержат основной родовой объект посягательства — санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В ст. 8.2, 8.31, 10.6, 10.8, 14.4 КоАП РФ рассматриваемый объект становится дополнительным ввиду повышенной опасности невыполнения указанных правил в данных областях, неизбежного причинения вредных последствий в результате совершения противоправных деяний двухобъектного характера.

Принцип применения специальных составов административных правонарушений, имеющих приоритетное значение перед общими нормами, разъяснен в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 № 931/07, согласно которому в случаях, когда помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, административная ответственность за нарушения правил продажи товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Нарушение правил продажи отдельных видов товаров квалифицируется, как правило, по ст. 14.15 КоАП РФ (общая норма), но в случае, если при продаже товаров нарушаются санитарные правила, то такое правонарушение квалифицируется уже по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (специальная норма). В то же время отсутствие информации о продавце при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальным предпринимателем, следует квалифицировать по ст. 14.5 КоАП РФ (общая норма). Но если отсутствие информации о продавце связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию, то данное нарушение подлежит квалификации исключительно по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (специальная норма), а потребитель, права которого нарушены, должен быть признан потерпевшим.

Равным образом ст. 7.7 КоАП РФ ввиду наличия дополнительного объекта посягательства — отношений, регулируемых не только ГК РФ, но и ВдК РФ, связанных с формированием и эксплуатацией инфраструктуры водного хозяйства, является специальным составом административного правонарушения но отношению к сформулированному в ст. 7.17 КоАП РФ, установившей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) имеет в качестве основного объекта правовой охраны отношения в области противопожарной безопасности, но квалификация по этой статье допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Мелкое хищение, совершенное мошенническим способом (ст. 7.27 КоАП РФ), безусловно, посягает на отношения собственности, но при совершении обмана потребителей путем обмеривания, обвешивания, обсчета также осуществляется посягательство на права собственника, хотя страдает и порядок ведения предпринимательской деятельности. В силу этих причин отношения собственности в ст. 14.7 КоАП РФ выступают не основным, а дополнительным объектом.

По существу, разграничение большинства статей гл. 19 и 21 КоАП РФ основано на появлении дополнительного объекта административного правонарушения — порядка управления в сфере обеспечения обороны государства.

Точное определение объекта административного правонарушения, безусловно, влияет на квалификацию, а равно на применение правил наложения административных наказаний.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации административного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (ст. 4.5 КоАП РФ). Кроме того, должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что нарушено законодательство о защите прав потребителей.

• См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 896/06.
• См.: Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2006 № 47-Г06-158.
• См.: Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2011 № 2-АД 11-4.
• См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2007 № Ф03-А73/07-2/2446.
• О направлении справки о практике применения норм КоАП РФ должностными лицамиорганов Роспотребнадзора: Письмо Роспотребнадзора от 21.04.2009 №01/5288-9-32 //Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
• См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с привлечением юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)и с нарушением условий, предусмотренных ими (ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ), Арбитражногосуда Владимирской области за II полугодие 2007 г.
• См.: Пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.

Повторность административных правонарушений является особым видом множественности по КоАП только в том случае, если совершено два или более административных правонаруше­ния, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП (ч. 1 ст. 2.5). В части 2 статьи 2.5 подчеркивается: «Со­вершение правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физи­ческое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основа­ниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юри­дическое лицо считается не подвергавшимся административно­му взысканию».

Следовательно, для наличия подобной повторности требуется:

3) совершение двух или более административных правонару­шений;

3) совершение правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП;

3) совершение всех правонарушений одним лицом;

4) отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию по- вторности.

Названная повторность бывает двух видов:

1. тождественная;

2. однородная.

Тождественной повторностью признается совершение одним лицом двух или более административных правонарушений в тече­ние года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение, если это повторное совершение правонару­шения является квалифицирующим его признаком.

Из этого определения вытекают следующие признаки тождест­венной повторности:

3) лицо совершает правонарушение повторно;

3) правонарушения являются тождественными;

3) повторное правонарушение совершается в течение года по­сле наложения административного взыскания за такое же право­нарушение;

3) повторность является квалифицирующим признаком пра­вонарушения.

Повторностью совершения административного правонаруше­ния признается совершение другого, вторичного правонарушения. Повторность предполагает наличие ранее совершенного не како­го-либо иного, а именно административного правонарушения.

Повторное правонарушение должно быть не просто предус­мотрено одной статьей Особенной части КоАП, а тождественно с первым. Этот признак четко обозначен, как правило, во второй части статьи словами: «те же деяния», «то же деяние», «то же дей­ствие». В случае, когда требуется обобщить несколько правонару­шений, предусмотренных не в одной, а в разных частях статьи, то употребляется, например, такая запись: «Деяния, предусмотрен­ные частями первой и второй настоящей статьи» (ч. 3 ст. 18.16 КоАП). При этом обратим внимание, что тождественная повтор­ность в соответствии со статьей 18.16 будет присутствовать тогда, когда повторное правонарушение соответствует правонарушению, предусмотренному одной частью статьи.

Так, согласно той же статье 18.16, для тождественной повтор­ности требуется, чтобы повторное правонарушение соответствова­ло части 1, если первое совершено с нарушением этой же части, и

если первое совершено с нарушением части 2, то и второе должно нарушать эту часть.

Понятно, что сказанное относится лишь к тем статьям Осо­бенной части, в которых повторность выступает в качестве обобщения разных видов правонарушений, находящихся в одной статье, подобно статье 18.16. К таким статьям относятся, напри­мер, статьи 11.2, 23.45, 23.55.

Не может быть тождественной повторности, если первое пра­вонарушение совершено с нарушением части 1 статьи 18.16, а вто­рое — после привлечения к административной ответственности с нарушением части 2 названной статьи. В этом случае отсутствует тождественность административных правонарушений, несмотря на то, что они находятся в одной статье Особенной части. Отсут­ствие рассматриваемой тождественности, конечно же, имеет зна­чение и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Специфическим, присущим только тождественной повторнос­ти, является третий признак — это совершение повторного право­нарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение. Наложение администра­тивного взыскания за первое правонарушение означает, что компетентным органом, должностным лицом вынесено постанов­ление с указанием конкретной меры ответственности и оно дове­дено предусмотренным законом образом до виновного лица. Повторным будет считаться правонарушение, совершенное при­влеченным к ответственности лицом в любое время после получе­ния им указанной информации: в этот же час, день, на следующий день и т.д.

Для наличия тождественной повторности не играют роли та­кие факторы, как намерение лица обжаловать постановление и обжалование постановления. Другое дело, если постановление о наложении административного взыскания отменено.

Признак «наложение административного взыскания за такое же правонарушение» отличает тождественную повторность от иных видов повторности административного правонарушения и от совокупности правонарушений.

Повторность как квалифицирующий признак состоит в том, что она специально оговаривается, преимущественно во второй части статьи Особенной части КоАП с записью таких слов: «со­

вершенное повторно». Эти слова имеют место после указанных выше слов «те же деяния». Примером могут служить части 2 ста­тей 10.8, 11.1 и др.

Тождественная повторность не относится к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, так как адми­нистративная ответственность за повторное правонарушение уста­новлена в самой статье. За повторное правонарушение админист­ративное взыскание предусмотрено в виде штрафа, и оно всегда суровее, чем за первое правонарушение. Размер его увеличен, как правило, в два раза.

В КоАП немного статей с тождественной повторностью — 47. Это, например, статьи 9.4, 9.9, 10.8, 11.1, 11.2, 11.4, 12.4, 12.29, 13.4, 13.12 и др.

Потребность в тождественной повторности объясняется в первую очередь необходимостью повышения административной ответственности за повторное совершение правонарушения в те­чение года после наложения административного взыскание за первое.

Однородная повторность схожа с совокупностью администра­тивных правонарушений в том, что:

1. одним лицом совершается два и более административных правонарушения;

2. ни за одно из совершенных правонарушений физическое или юридическое лицо не привлечено к административной ответ­ственности;

3. положения статьи 2.8 КоАП не влияют на наличие или отсутствие повторности;

4. на присутствие повторности влияние оказывают сроки, установленные в статье 7.6. Например, повторное мелкое хулиган­ство (17.1), совершенное после истечения двух месяцев со дня со­вершения первого аналогичного деяния.

Основным отличием между ними является то, что повторное однородное правонарушение предусмотрено одной и той же стать­ей или частью Особенной части КоАП, что и первое. При сово­купности требуется, чтобы не менее двух правонарушений предус­матривались различными статьями.

Под однородной повторностью понимается совершение одним лицом двух и более административных правонарушений, предус­мотренных одной статьей Особенной части закона, если не менее

чем два из них совершены в течение одного года и ни за одно из них лицо не было привлечено к административной ответственности.

Однородная повторность отличается от тождественной повтор­ности тем, что она:

1) не является квалифицирующим признаком административ­ного правонарушения;

2) не оговаривается в статье Особенной части КоАП;

3) не предусмотрена повышенная административная ответст­венность за повторное совершение правонарушения;

4) выступает в качестве обстоятельства, отягчающего адми­нистративную ответственность.

Отсутствие квалифицирующего признака означает, что по­вторное совершение правонарушения не является новым составом правонарушения. Оно по своим признакам остается таким же, как и первое, и признак повторности не влияет на его качество и по­вышение административной ответственности. По этой причине такое правонарушение не оговаривается в той же статье Особен­ной части КоАП, в которой предусмотрено первое, в виде само­стоятельного правонарушения. Совершенное повторно правонару­шение квалифицируется по прежней статье или ее части. Подоб­ное распространяется и на санкцию. Закон не предусматривает более суровой административной ответственности за повторное совершение правонарушения, поскольку она наступает по той же статье или части. Та же самая часть применяется в случае, когда статья состоит из нескольких частей. Например, 15 и 18 марта 2004 г. совершены правонарушения в виде курения табачных изделий в местах, где курение в соответствии с законодательными актами запрещено (ст. 17.9). Ситуация не изменится, если повтор­ное правонарушение совершено после составления протокола об этом же правонарушении. Совершение двух правонарушений, предусмотренных разными частями одной статьи, например, первое — частью 1, а второе — частью 2 статьи 18.3 КоАП, если за первое лицо не было привлечено к административной ответствен­ности, будет квалифицироваться как совокупность правонаруше­ний со ссылкой на статью 2.7, а не на статью 2.5 КоАП. Сказанное наводит на мысль о том, что формулировки в части 1 статьи 2.5 «правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Осо­бенной части» и статье 2.7 «правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части» не совсем точны, не

отражают в полной мере фактическое положение дел. Первую за­пись следовало бы изложить словами «или ее частью», вторую — «или различными частями одной статьи».

Без дополнения части 1 статьи 2.5 названными словами может сложиться превратное понимание ее содержания и включение в понятие «однородная повторность» разных видов правонаруше­ний, предусмотренных одной статьей с несколькими частями.

Повторное совершение однородного правонарушения высту­пает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В пункте 2 части 1 статьи 7.3 повторность опре­деляется как совершение административного правонарушения повторно. Несомненно, здесь должны учитываться положения статьи 2.8 КоАП. Не может считаться повторным то правонаруше­ние, которое совершено по истечении года со дня окончания исполнения административного взыскания, наложенного за пред­шествующее правонарушение, поскольку физическое или юриди­ческое лицо уже не считается подвергавшимся административно­му взысканию.

При совершении административного правонарушения повтор­но административное взыскание может быть наложено в пределах санкции нарушенной нормы. Действие обстоятельства, отягчаю­щего ответственность, не обязывает компетентный орган (должностное лицо) налагать самое суровое взыскание.

Можно выделить и еще один вид повторности, условно назвав егообщей (простой) повторностью. Суть ее состоит в соверше­нии одним лицом повторного правонарушения, предусмотренного другой статьей или ее частью, в течение года после наложения административного взыскания за первое правонарушение. По за­кону такой вид повторности относится к обстоятельствам, отягча­ющим административную ответственность. Ответственность наступает в соответствии с санкцией нарушенной нормы и может применятся с учетом пункта 2 части 1 статьи 7.3. Конечно, винов­ное лицо может быть привлечено и без использования части 2 статьи 7.1.

Н. Бахрах все виды повторности не без оснований рассматри­вает как рецидив административных правонарушений. В УК Рес­публики Беларусь (ст. 43) рецидив преступлений выделен в отдельный вид множественности. В административно-деликтном праве можно говорить о рецидиве как разновидности множествен­-

ности, хотя юридического значения при привлечении к админист­ративной ответственности он не имеет.

Для наличия рецидива требуются следующие условия:

1.умысел в совершенных правонарушениях;

2.совершение третьего неоднородного правонарушения после привлечения к административной ответственности за два преды­дущие;

3.неистечение срока, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

СТ 2.1 КоАП РФ

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Комментарий к Ст. 2.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья определяет понятие административного правонарушения как основания административной ответственности, а также правила привлечения к административной ответственности юридических лиц, которые с принятием КоАП РФ впервые официально указаны в качестве субъектов административного правонарушения.

Несмотря на то что гл. 2 КоАП РФ называется «Административное правонарушение и административная ответственность», понятие административной ответственности в ней не дано.

В юридической литературе под административной ответственностью принято понимать комплекс неблагоприятных для лица правовых последствий в виде предусмотренных административно-правовой нормой мер административного наказания, применяемых уполномоченным органом, должностным лицом или судьей в связи с совершением этим лицом административного правонарушения.

В содержание административной ответственности входят следующие элементы:

— отрицательная оценка противоправного действия (бездействия) и субъекта, его совершившего, выражающаяся в осуждении виновного от имени государства;

— назначение виновному лицу административного наказания;

— неблагоприятные юридические последствия для лица, привлеченного к административной ответственности, связанные с состоянием административной наказанности (см. комментарий к ст. 4.6 КоАП РФ).

Исходя из анализа сформулированного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятия административного правонарушения, а также задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, выделяют два основания административной ответственности: материальное (фактическое) и юридическое.

Материальным основанием административной ответственности является совершение предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта РФ деяния в форме действия или бездействия.

Под юридическим основанием административной ответственности понимается состав административного правонарушения, который представляет собой совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.

2. Понятие административного правонарушения раскрывается через его признаки, которые охватывают: противоправность, виновность, наказуемость.

Первый признак административного правонарушения — противоправность — означает совершение лицом деяния, запрещенного нормой права. Причем речь идет о нормах не только административного, но и других отраслей права: конституционного, финансового, налогового, экологического и др. Такие нормы могут содержаться как в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, так и в нормативных правовых актах субъектов РФ и органов местного самоуправления. Обязательный компонент противоправности состоит в том, что соблюдение этих норм охраняется мерами административной ответственности, которые устанавливаются КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

Указание закона на виновность как на признак административного правонарушения означает, что российский законодатель стоит на позиции субъективного, а не объективного вменения, отвергая возможность привлечения к административной ответственности без наличия вины. Признание приоритета субъективного вменения в противовес объективному вменению подтверждается наличием ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из важнейших признаков административного правонарушения является наказуемость, которая означает, что конкретное действие или бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение установлена административная ответственность, т.е. предусмотрено административное наказание.

В ст. 2.1 КоАП РФ в отличие от КоАП РСФСР отсутствует положение о том, что административная ответственность за правонарушения наступает, если они не влекут за собой уголовной ответственности. Однако косвенно об этом говорится в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Кроме этого, в отдельных статьях Особенной части КоАП РФ имеется оговорка «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Такая оговорка есть, например, в статьях гл. 5 КоАП РФ о нарушениях избирательного права (ст. ст. 5.16, 5.19, 5.20 и др.). Таким образом, для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно не содержало признаков преступления.

Из этого следует два важных вывода: во-первых, о недопустимости квалификации одного и того же деяния в качестве преступления и правонарушения; во-вторых, о приоритете уголовной ответственности при наличии в деянии признаков и преступления, и административного правонарушения, чего нельзя исключить в связи с наличием в Особенной части КоАП РФ значительного числа норм, требующих размежевания с нормами УК РФ.

Необходимо также учесть, что если административное правонарушение предшествует преступлению и не является этапом или способом его совершения, то лицо может быть привлечено как к административной, так и к уголовной ответственности по совокупности совершенных им деяний.

В течение десятилетий в науке административного права ведется дискуссия о том, обладают ли административные правонарушения качеством общественной опасности, или этот признак присущ только уголовным деяниям. Так, некоторые представители административно-правовой науки считают, что сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Например, некоторые авторы пишут, что административное правонарушение, являясь противоправным деянием, уже содержит в себе признаки общественной опасности. И далее: «…этот признак присущ не только преступлениям (ст. 14 УК РФ закрепляет данный признак), но и административным правонарушениям, так как объект посягательства у них часто совпадает, степень общественной опасности во многих случаях является критерием разграничения правонарушений от преступлений» <1>.

Есть и иная точка зрения, в соответствии с которой социальная сущность административных правонарушений выражается в том, что они являются асоциальными, общественно вредными деяниями, а критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к уголовным преступлениям. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что в случаях идентичности объектов охраны (собственности, общественного порядка, экологии и т.д.) и форм вины различие между уголовно и административно наказуемыми деяниями проходит главным образом по степени антисоциальности и характеру таковой. В преступлениях она всегда выше и законодателем обозначена термином «общественная опасность». В административных правонарушениях антисоциальность терминологически в законе не определена <1>.

3. Раскрывая понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на его состав. Вместе с тем в теории административного права и на практике именно состав административного правонарушения называют юридическим основанием административной ответственности. Данный вывод вытекает и из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений его ст. 24.5, согласно которой отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объект административного правонарушения — это охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие) и которым они могут причинить вред.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в конкретном действии или бездействии. В зависимости от особенностей конструкции объективной стороны все составы административных правонарушений делятся на два вида:

1) материальные, обязательным признаком которых является наличие вредных последствий деяния и причинной связи между ними;

2) формальные, для которых наличие или отсутствие вредных последствий правового значения не имеет.

К факультативным признакам объективной стороны состава административного правонарушения относятся место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения.

Субъектом административного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо. Основными условиями наступления административной ответственности физического лица являются: достижение 16-летнего возраста и вменяемость (см. комментарий к ст. ст. 2.3, 2.8 КоАП РФ). Лиц, обладающих такими признаками, принято называть общими субъектами. К ним относятся: граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (см. комментарий к ст. 2.6 КоАП РФ). В теории административного права выделяют также специальные и особые субъекты административной ответственности.

Под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. В их числе: должностные лица, которые привлекаются к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (см. комментарий к ст. 2.4 КоАП РФ); родители или иные законные представители несовершеннолетних, которые несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав несовершеннолетних (ст. ст. 5.35 и 20.22 КоАП РФ); собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (см. комментарий к ст. 2.6.1 КоАП РФ); собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости, совершившие административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (см. комментарий к ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Особыми субъектами являются лица, обладающие полным или частичным иммунитетом от административной юрисдикции (см. комментарий к ст. ст. 2.4, 2.5 КоАП РФ).

При характеристике юридического лица в качестве субъекта административного правонарушения необходимо учитывать положения ГК РФ, определяющие понятие и признаки юридического лица. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Обязательным признаком юридического лица как субъекта административного правонарушения является наличие у него гражданской правоспособности, возникновение которой ГК РФ связывает с фактом государственной регистрации юридического лица. Следовательно, не любая организация может быть субъектом административного правонарушения. В частности, не являются таковыми общественные объединения, которые могут функционировать без государственной регистрации и приобретения статуса юридического лица (ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях»), а также международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, филиалы и представительства российских юридических лиц.

В зависимости от основной цели деятельности все юридические лица делятся на две группы: коммерческие и некоммерческие организации. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (ст. 50 ГК РФ). Например, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено создание саморегулируемых организаций, осуществляющих функции по оказанию государственных услуг, которые также являются субъектами административных правонарушений.

Особую группу юридических лиц составляют различные публично-правовые образования, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности (некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения), либо путем реализации властных полномочий публичного управления (федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); органы исполнительной власти субъектов РФ, иные государственные органы, например Счетная палата РФ, Центральная избирательная комиссия, представительные и исполнительные органы местного самоуправления).

Об иностранных юридических лицах см. комментарий к ст. 2.6 КоАП РФ.

Обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения — вина. Факультативные признаки — мотив и цель.

Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 КоАП РФ): умысел (прямой или косвенный) или неосторожность (легкомыслие или небрежность).

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его должностных лиц и представителей, действия которых повлекли совершение административного правонарушения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «Грин» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Речь также не идет о вине в объективно-правовом смысле, когда виновность фактически сводится к противоправности. Как указал Конституционный Суд РФ, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В юридической литературе приведенный выше подход к определению вины юридического лица получил название комплексного, включающего объективный и субъективный критерии. Как отмечает А.С. Дугенец, объективная вина — это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина — отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию <1>.

<1> См.: Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11.

4. В качестве общего правила действует норма ч. 3 комментируемой статьи о возможности одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица. Кроме этого, не исключается возможность привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица и к административной ответственности юридического лица. По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П и от 26.11.2012 N 28-П).

Положение приведенной нормы дополнительно разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.