Дело № 2-1538/10 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ** июля 2010 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова Сергея Валерьевича к Ветрову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 96 736 рублей, судебных расходов в размере 16 103 рубля, включающих в себя издержки в сумме 3000 рублей за составление расчета об оценке, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 06 октября 2009 года в 15 часов 00 минут на проспекте *** в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» г.р.н. ***, принадлежащего Громову С.В. и автомобиля «***» г.р.н. *** принадлежащего Б*** Д*** В***, находящегося под управлением Ветрова С.С. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ветровым С.С. п.п. 10.10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал неверный скоростной режим управляемого транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «***» г.р.н. ***, принадлежащего Громову С.В. Ответственность ответчика была застрахована в компании ООО «Ренессанс-Страхование» по договору ОСАГО, которая по инициативе суда была привлечена в качестве третьего лица в судебном заседании 27 апреля 2010 года (л.д. 36). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 216 736 рублей. В соответствии с Правилами страхования было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей путем перевода страховой суммы на пластиковую карту. Истец просит взыскать с виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д.35, л.д.40 л.д.55), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Третьи лица по делу – ООО «Ренессанс-Страхование» извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела (л.д. 59), сведения о причинах неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, Б*** Д.В. извещался по последнему известному месту жительства (л.д.56), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 216 736 рублей, а разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (216 736 -120 000 = 96 736 рублей) следует понимать под убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный вред.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3103 руб. (л.д. 4-5), сумма в 10 000 рублей, потраченная на оплату юридических услуг (л.д. 26-27), расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23), поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой, взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Ветрова Сергея Сергеевича, **.06.19** года рождения, в пользу Громова Сергея Валерьевича **.07.19** года рождения, 96 736 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3103 (три тысячи сто три) рубля, расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта машины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Кудашкина.

Гражданские правоотношения охватывают все сферы жизни и часто переходят в плоскость судебного разбирательства. В этой категории дел ключевое значение имеет территориальная подсудность. Итогом разбирательства становится решение суда по гражданскому делу. Это процессуально оформленный окончательный или промежуточный акт по восстановлению прав и законных интересов субъектов.

Классификация и формы

Процессуальная деятельность судов оформляется судебными постановлениями. В зависимости от инстанции рассмотрения акты классифицируются на две категории:

• Постановления судов первой инстанции. Это легальная форма индивидуально-карательного процессуального документа, принятая в соответствии с действующим законодательством судами общей юрисдикции в рамках осуществления правосудия.
• Постановления кассационных, надзорных, апелляционных инстанций высших судов по пересмотру результатов разбирательства судов первой инстанции в рамках гражданского производства.

Научная литература и Статья 198 ГПК РФ регламентирует четыре вида государственно — властных постановлений, обязательного характера, выносимых судами:

1. Решения – базовые, основные акты судебной инстанции, содержащие выводы о рассмотрении дела по существу, сроки выполнения обязательств и другие ключевые аспекты гражданских правоотношений;
2. Определения – процессуальные акты судов первой инстанции, не разрешающие дело по существу и не завершающие процесс, за исключением прекращения производства или оставления искового заявления без рассмотрения. Пример такого решения – определение о судебном поручении, об отложении разбирательства.. Основная особенность – содержанием документа не затрагивается существо дела.
3. Заочные решения – специфичная разновидность решения общих судов, принимаемого без участия ответчика, который, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения, не явился в заседание.
4. Приказы – процессуальные заключения мировых судей по вопросам взыскания денежных сумм по заявлению кредиторов или истребования движимого имущества. Документ принимается в упрощенном порядке на основании предоставляемой доказательственной базы, которая объективно подтверждает правомерность требования.

Решение суда вступает в законную силу и влечет юридически значимые последствия только после окончания сроков обжалования.

Структура и содержание

Судебные решения должны соответствовать поставленным целям и задачам, вытекающим из общих принципов гражданского судопроизводства. Их вынесение направлено на обеспечение двух групп задач:

1. Защита нарушенного или оспариваемого правомочия, восстановление и создание условий для его надлежащего осуществления.
2. Превентивное, воспитательное воздействие непосредственно на участников процесса и общество в целом.

Процессуальные акты судов по итогам рассмотрения спора составляются по общим требованиям оформления и всегда имеют схожую структуру. Легальное, надлежащим образом составленное решение любого вида включает четыре составляющих блока:

• Вводный. Вступление включает полное наименование суда, состав коллегии, обозначение секретаря, участников спора, третьих лиц, суть обращения и заявленные требования. Обязательно указывается дата и место вынесения решения.
• Описательный. В этой части излагается краткое содержание искового заявления, аргументация возражения ответчика, отзывы, содержание встречного иска, объяснительная позиция сторон.
• Мотивировочный. Блок содержит перечень установленных судом обстоятельств, изложение исследованных доказательств, доводы по их принятию и отклонению, мотивировку выводов суда, подкрепленную ссылками на нормы материального и процессуального права. Если в процессе разбирательства ответчиком признан иск или установлен пропуск срока исковой давности, в мотивировочной части излагаются только эти обстоятельства.
• Резолютивный. Заключительный блок содержит окончательные выводы и решение об удовлетворении требований в полном объеме или частично, отказе в заявленных требованиях, распределении судебных расходов, порядке и сроках обжалования.

Образец любого судебного решения носит обобщенный характер и отражает только обязательное структурное клише. В изложении содержания и мотивировочной части недопустимо злоупотребление шаблонами и требуется индивидуальный подход к каждому разбирательству, но для примера предлагаем ознакомиться вам с одним из таких решений:

Процессуально оформленные выводы судебной инстанции должны соответствовать общим принципам судопроизводства: объективность, всестороннее исследование, законность, непредвзятость, полнота, обоснованность. Документы носят государственно-властный характер, являются обязательными для исполнения и служат подтверждением юридических фактов, в том числе, если решение вынесено в отношении умершего лица.

Судебные решения по гражданским делам занимают наибольший процент в статистике судебной практики. При этом реализация восстановленного или установленного права во многом зависит от позиции сторон, качества работы службы судебных приставов, эффективности механизма взыскания средств и других факторов экономического и правового характера.

Основанием обжалования решений органов правосудия является нарушение норм материального права и несоблюдение процессуальных положений.

Новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 382), вступивший в силу с 1 сентября 2016 года, регулирует не только порядок образования и деятельности третейских судов, а также постоянно действующих арбитражных учреждений, но и арбитраж (третейское разбирательство).

По результатам третейского разбирательства (арбитража) третейским судом принимается арбитражное решение. Третейское соглашение обязывает стороны исполнять принятое арбитражное решение (статья 38 ФЗ № 382).

Порядок принятия арбитражного решения

Решение принимается в соответствии с условиями договора, заключенного междусторонами, и с учетом обычаев (часть 2 статьи 31 ФЗ № 382). Упоминая обычаи, предполагается, чторечь идет о сложившихся и широко применяемых в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренных законодательством правил поведения, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).Однако встает вопрос, будут ли учитываться судьями при разрешении спора и принятии решения сложившиеся между контрагентами «обычаи» (например, не прописав в договоре положения о придании электронной переписке юридической силы, между тем стороны ориентируются на нее в своих отношениях).

Арбитражное решение принимается арбитром единолично, если разбирательство осуществлялось коллегиально, то, по общему правилу, любое решение принимается большинством арбитров. Закон допускает, что стороны или арбитры, участвующие в разрешении спора, могут уполномочить арбитра (председателя) третейского суда самостоятельно решать вопросы процедуры разбирательства (статья 32 ФЗ № 382).

Оформление и содержание арбитражного решения

Оформление арбитражного решения схоже с оформлением решения государственного суда: решение оформляется в письменной форме, подписывается арбитром или арбитрами (однако при коллегиальном рассмотрении допускается подписания решения большинством арбитров при условии, что будут указаны причины отсутствия других подписей арбитров). В случае наличия особого мнения у одного из арбитров оно прикладывается к арбитражному решению (статья 34 ФЗ № 382).

В арбитражном решении указывается (часть 2 статьи 34 ФЗ № 382):

1) дата принятия арбитражного решения;

2) место арбитража;

3) состав суда, а также порядок его формирования (отличие от решения государственного суда);

4) наименования и место нахождения (проживания) сторон арбитража;

5) обоснование компетенции третейского суда;

6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;

7) обстоятельства дела, доказательства, правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения;

8) резолютивная часть арбитражного решения (выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования). Также в резолютивной части отражается сумма расходов, связанных с разрешением спора, распределение расходов между сторонами.

Сторонам разбирательства направляются экземпляры решения с подписями арбитров.

Исправление ошибок в арбитражном решении и дача разъяснений

ФЗ № 382 предусматривает возможность исправления ошибок, допущенных в решении по аналогии со статьями 200 и 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)соответственно. Так, статья 37 ФЗ № 382 разрешает любой стороне обратиться к третейскому суду за исправление допущенных в арбитражном решении ошибок (закон допускает исправление, как ГПК РФ и АПК РФ только описок, опечаток, ошибок арифметического характера и аналогичных им). Такое обращение за исправлением ошибок возможно в течение 30 дней со дня получения решения суда (хотя стороны могут установить и иной срок (часть 1 статьи 37 ФЗ № 382), при этом сторона, которая хочет обратиться в суд, должна уведомить об этом противную сторону.

Соблюдая два вышеназванных правила и при наличии соответствующей договоренности, любая сторона может обратиться в третейский суд за разъяснением решения (какого-то пункта или части решения).

Между тем, третейский суд может и не удовлетворить просьбу по исправлению ошибок в решении или в части дачи разъяснения (часть 2 статьи 37 ФЗ № 382). Если же суд посчитает оправданным такое обращение, то в течение 30 дней он должен исправить решение или дать разъяснение по нему. При этом третейский суд может самостоятельно в течение 30 дней с даты принятия решения исправить допущенную ошибку.

ФЗ № 382 во многом повторяет положения ГПК РФ и АПК РФ в части принятия решения судом. Так, третейский суд, как и суды общей юрисдикции и арбитражные суды (статья 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ), может принимать дополнительные решения по просьбе одной из сторон. Такое дополнительное арбитражное решение должно касаться требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении. С таким обращением сторона может обратиться также только в течение 30 дней с даты получения решения и с уведомления дугой стороны спора.

Третейский суд также имеет возможность отказать в данной просьбе (часть 4 статьи 37 ФЗ № 382), однако в случае одобрения должен принять такое дополнительное арбитражное решение в срок, не превышающий 60 дней.

Часть 5 статьи 37 ФЗ № 382 наделяет третейский суд правом увеличить срок, в течение которого должна быть исправлена ошибка, дано разъяснение или принято дополнительное решение.

ФЗ № 382 в части 6 статьи 37 закрепил право третейского суда возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой из сторон спора. Возобновление третейского разбирательства возможно в случае, если государственный суд Российской Федерации, поданному в течение срока такого приостановления производства по делу компетентным судом.

Мировое соглашение

По аналогии с разбирательством в государственных судах, в ходе третейского разбирательства стороны вправе заключить мировое соглашение.В такой ситуации третейский суд прекращает разбирательство и принимает арбитражное решение согласно условиям, на которых стороны договорились (статья 33 ФЗ № 382). Такое решение имеет такую же силу, как если бы оно было принято и без мирового соглашения по существу спора.

Хранение арбитражных решений

Решение третейского суда, а также все материалы дела, находящиеся в распоряжение третейского суда, в течение месяца после прекращения арбитража направляется для хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (часть 1 статьи 39 ФЗ № 382).

Решение, а также материалы по делу арбитража, по общему основанию, хранятся в постоянно действующем арбитражном учреждение в течение пяти лет с даты прекращения арбитража (часть 2 статьи 39 ФЗ № 382). Однако правилами постоянно действующего арбитражного учреждения может быть предусмотрен и более длительный срок хранения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3256 по делу N А41-4060/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору займа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спор был подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и вынести судебный акт в соответствии с главой 20 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 308-АД16-18946 по делу N А53-18252/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 308-АД16-18943 по делу N А53-15806/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-АД16-16336 по делу N А53-12130/2016 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предприятием требований и условий лицензии подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-АД16-16250 по делу N А53-11621/2016 Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, разделом XX Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»; процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-АД16-16292 по делу N А53-8587/2016 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решение: Требование удовлетворено, так как установлено наличие в действиях предприятия состава правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 308-АД16-15864 по делу N А53-12983/2016 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предприятием требований и условий, предусмотренных лицензией, подтверждается доказательствами, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 308-АД16-14906 по делу N А53-8588/2016 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава вменяемого административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения однородного правонарушения).

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 308-КГ16-4895 по делу N А53-2446/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как фактически по существу заявление общества не было рассмотрено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Кодекса решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.