Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением. Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т.д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход

Полная оценка заключения эксперта позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта, а анализ заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов. Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя. Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд

Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при наличии рецензии на заключение эксперта суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Чтобы исключить возможность неприобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Еще раз обращаем внимание на то, что Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта по факту подготовки им заключения. Следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд. Важные детали

В ходатайстве необходимо обобщенно изложить все нарушения, на которые ссылается рецензент. Если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт при обжаловании. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако чтобы все сложилось так, как запланировано, ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике «Саморегулируемой организации судебных экспертов», более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ». В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы, или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы неправильным не упомянуть о том, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не содержит нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что крайне важно обосновать ходатайство, и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии для того, чтобы в понятной форме разъяснить суду выявленные нарушения и недостатки, конечно же, с использованием выводов рецензии.

Представитель стороны, не согласной с выводами эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание, так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России отсутствует законодательная база, определяющая требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако внесение изменений в действующее законодательство давно обсуждаются. То же касается и учреждений, которые производят рецензии, — законом не предусмотрены требования, предъявляемые к таким учреждениям. Действующим законодательство предусмотрены требования для рецензентов: рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется; должен иметь опыт работы как экспертом, так и рецензентом.

В интернете можно найти массу предложений о производстве рецензий от различных негосударственных экспертных учреждений. Однако судьи крайне скептически относятся к рецензиям, выполненным специалистами негосударственных экспертных учреждений. Фактически в таком случае рецензия выполняется специалистом, который является конкурентом эксперта, выполнившего экспертизу. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. С такой логикой суда трудно не согласиться.

Однако не стоит забывать, что есть и другие организации. Например, те, которые в силу действующего законодательства не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза, и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако согласно Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. №315-ФЗ, на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, оно не осуществляет контроль за деятельностью всех судебных экспертов, а в силу данного закона только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот рецензий, проведенных рецензентами «СРО судебных экспертов» с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более 80% ходатайств удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №317/11/19 ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕНИЯ РЕЦЕНЗИРОВАНИ

Основание для производства исследования:

Договор № ХХХХх года от 15.11.2019г.

Заказчик: ХХХХХ

Москва 2019 г. Необходимо оспорить судебную экспертизу или проверить на наличие ошибок, нарушений и несоответствий?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

Свяжитесь с нами! Мы сделаем всё чтобы Вам помочь!

Связанные услуги и материалы: Рецензия на автотехническую экспертизу

РЕЦЕНЗИЯ (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА) № 317/11/19

22 ноября 2019г. г. Москва

На Заключение эксперта № ХХХХХХ, выполненное ХХХХХ

Рецензия произведена на основании договора № ХХХ от 15.11.2019г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» и ХХХХХХ.

1.СВЕДЕНИЯ О РЕЦЕНЗЕНТЕ

Рецензия составлена Волобуевым Владимиром Романовичем, действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ им. Ю.Г. КОРУХОВА» (регистрационный номер в Реестре членов «СУДЕКС» №621).

Рецензент имеет:

• высшее техническое образование (Ленинградская Военная инженерная академия имени А.Ф. Можайского, дата получения диплома-28.06.1976г.);
• квалификацию судебного эксперта. Диплом очередной профессиональной переподготовки, регистрационный номер 0395 СЭА, ЧОУ ВО Южный институт менеджмента г. Краснодар, выданный 19 марта 2014года, на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств;
  сертификат соответствия ОСЭ 2018/11-3580 (действителен с 21.11.2018 по 21.11.2021г), выданный НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» экспертным по специальнос-тям:

1. 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»;
2. 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;
3. 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»;
4. 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»;
5. 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожнотранспортного происшествия»;

общий стаж экспертных услуг по экспертным специальностям 13.2 с 1998 года, по 13.3 с 2010 года.

С целью производства Рецензии, рецензент привлечен Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу».

При подготовке заключения Рецензент отражает следующие вопросы:

• Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
• Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
• Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

На рецензирование специалисту представлены копии:

• Заключения эксперта № ХХХХХ, выполненное старшим экспертом ХХХХХХ. (всего на 14 страницах).
• Постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы по техническому состоянию транспортного средства от 07 марта 2019г.
• Протокола осмотра места совершения ДТП от 16.11.2018г.
• Объяснения ХХХХХХХ

Заключение представлено на рецензирование в неупакованном и не прошитом состоянии, в виде светокопий, выполненных на 14-и листах, на которых имеется изображение только с одной стороны.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. «Каково техническое состояние рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ?».
2. «Если имеются неисправности в рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХХ, то каковы причины и время возникновения данных неисправностей (до момента выезда автомобиля на встречную полосу или в момент столкновения)?».
3. «Каковы причины и время повреждения переднего левого колеса автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХХ (было ли оно повреждено до момента выезда автомобиля на встречную полосу или в момент столкновения)?»

АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

3.1. Анализ оформления заключения.

Согласно ст. 204 УПК РФ «Содержание Заключения эксперта», ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (с изменениями)в «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

• время и место производства судебной экспертизы;
• основания производства судебной экспертизы;
• сведения об органе или о лице, назначившего судебную экспертизу;
• сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
• предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
• объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
• сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
• оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Сведения вводной части (кем назначена экспертиза, подписка, время и место производства, основания производства), являются сведениями процессуального порядка и необходимы для оценки допустимости принятия заключения как доказательства. Этому же способствуют данные о личности эксперта и экспертном учрежде-нии. Перечни объектов и вопросов позволяют сопоставить их с аналогичными перечнями в определении (постановлении) суда и убедиться, что эксперт исследовал все представленные ему объекты и ответил на все заданные вопросы.

К существенным нарушениям оформления Заключения следует отнести:

1. Эксперт не проиллюстрировал наличие у него Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Необходимость исходит из требований ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из того, что уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет.

Сомнение о выполнении этого требования Закона вызывают сведения о том, что стаж экспертной работы по экспертной специальности 2.2 у эксперта ХХХХХ исчисляется с 2013г (см. иллюстрацию№1). Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК)..Поэтому его уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по этой специальности должен был подтвержден в 2018 году.

Нужна помощь или консультация?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

Иллюстрация№1. Сведения об эксперте.

Отсутствие этих сведений об эксперте:

• ставит под сомнение, что эксперт провел исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности и достоверность полученных результатов проведенных им исследований;
• нарушает права лиц, участвующих в производстве процессуальных действиях, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, как на стадии назначения экспертизы, так и после ее выполнения.

2. В тексте Заключения эксперта не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных им методов исследования, из чего следует, что эксперт не провел исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности. Размещение списка литературы в конце исследовательской части и отсутствие ссылки на используемую литературу и нормативные документы, является этому подтверждением, и лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В сведениях об используемой литературе необходимо указывать свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования, которые эксперты непосредственно используют при проведении исследования, или мнение авторов, которых они учитывали при этом.

3. В подписке эксперта отсутствует дата о том, когда эксперту разъяснены права и обязанности, и что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка должна быть дана до начала производства экспертизы.

ВЫВОД по п. 3.1: Оформление и содержание рецензируемого заключения имеет нарушения процессуального порядка, поэтому Заключение эксперта не может быть допустимым доказательством.

3.2. Анализ проведённого экспертом исследования.

3.2.1. В соответствие с требованиями ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Принципы, объективности и полноты тесно связаны между собой. Гарантией соблюдения и проверки объективности, полноты и обоснованности заключения эксперта является положение, отраженное во второй части ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Эта часть гласит: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

3.2.2. При ответе на поставленные вопросы, при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части рецензируемого Заключения эксперта имеются следующие экспертные ошибки (Экспертные ошибки- это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения):

1. Постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы следователем был определен ее вид — исследование технического состояния транспортного средства «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ. Объект судебной экспертизы технического состояния ТС, являются ТС участвовавшие в ДТП, их агрегаты, детали, фрагменты ТС и следы на них. Объект судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП — следы на ТС, проезжей части, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела.

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, задачей исследования являлось установить причины, в частности, неисправности ходовой части в процессе механизма столкновения автомобилей с «момента выезда автомобиля на встречную полосу или в момент столкновения». Механизм совершения любого дорожно-транспортного происшествия, как правило, состоит из 3х этапов: этапа сближения транспортных средств (ТС);

• этапа непосредственного контактирования ТС;
• этапа разлета ТС.

Содержание вопросов, поставленных перед экспертом, ограничивало область исследования только этапами выезда на полосу встречного движения и непосредственного контактирования ТС, без исследования причин выезда автомобиля «SsangYong» на полосу встречного движения.

Поэтому для выяснения истины по рассматриваемому уголовному делу должна была быть назначена комплексная автотехническая и транспортнотрасологическая экспертиза на стадиях схождения, столкно-вения и разлета ТС с установлением причин смещения автомобиля «SsangYong» на полосу движения автомобиля «Лада 219010».

Таким образом, эксперт, руководствуясь принципом обоснованности и полноты исследования, должен был направить правоприменителю сообщение об уточнении вида судебной экспертизы и исследовании всех стадий механизма развития рассматриваемого ДТП. Для этого ему и дано право ходатайствовать о предоставлении ему необходимых для исследования объектов, материалов и т.д. Права эксперта тесно связаны с принципом полноты и всесторонности в проведении исследования.

2. Если зафиксированные экспертом следы повреждения переднего левого колеса автомобиля являются следовоспринимающими следами, то эксперт должен был в ходе исследования установить и объект следообразования, проведя исследования полного механизма рассматриваемого ДТП на всех стадиях его развития, что экспертом не было выполнено. В трасологии под механизмом следообразования понимается процесс образования следоотображения, следообразующим объектом.

При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт должен был в объекте следообразования установить конкретные детали, которыми были нанесены повреждения (следы) левому переднему колесу автомобиля «SsangYong». Однако, эксперт даже не осматривал повреждения на автомобиле «Лада 219010», р/з ХХХХ, но однозначно утверждает о том, что повреждения левого переднего колеса автомобиля были получены только в результате столкновения, именно с автомобилем «Лада 219010», что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

3. Эксперт не исследовал версию образования повреждений левого переднего колеса на этапе сближения, т.к. имеющиеся и описанные экспертом признаки повреждения его, могли быть получены и на этапе сближения. Для подтверждения или опровержения этой версии эксперт должен был с момента возникновения опасности и до столкновения провести исследование технической возможности у водителя автомобиля SsangYong отклониться от прямолинейного движения, сохраняя устойчивость, и оказаться в месте столкновения, указанного в схеме ДТП.

Кроме этого, эксперт должен был исследовать параметры движения автомобиля при разгерметизированной передней левой шины и установить при заданной скорости движения, двигаясь прямолинейно, необходимое расстояние для отклонения к месту столкновения в зависимости от степени разгерметизации шины, и сохранения устойчивости движения автомо-биля.

Проведенные исследования позволили бы эксперту с достаточной точностью определить параметры траектории автомобиля при движении с разгерметизированным колесом, провести соответствующую техническую оценку действий водителя и решить вопрос его технической возможности предупреждения ДТП.

Для решения этой задачи эксперт должен обладать специальными знаниями по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

В Заключении эксперт не проиллюстрировал наличие у него данной экспертной специальности.

4. На изображении №7 рецензируемого Заключения на внутренней боковой стороне шины левого переднего колеса имеются разрезы боковины шина дугообразной формы с направлением воздействующей силы снизу вверх и колото-резанное повреждение шины с направлением в глубь шины и под углом относительно дугообразного разреза оценочно близким к 900.

Данные разрезы шины в рассматриваемом ДТП при столкновении, движущихся друг относительно друга автомобилей, одномоментно не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП только при столкновении автомобилей «Лада 219010» и «SaangYong».

Признаком разреза, образовавшегося при вращении колеса, наблюдается надрез со следами начала внедрения предмета в шину и выходу из нее.

Прямолинейная вертикальная форма разреза указывает на то, что в момент возникновения повреждения колесо не вращалось.

На изображении №5 рецензируемого Заключения на внутренней диска левого переднего колеса на противоположных частях внутренней части диска имеются изгибы краев диска, направленные к центру диска. В рецензируемом Заключении отсутствует исследование механизма их образования. Не установил следообразующий их объект, что свидетельствует о неполноте исследования и вызывает сомнение образования повреждений переднего левого колеса в только в момент столкновения автомобилей.

Нужна помощь или консультация?

Наши контакты: 8 800 250-93-65 +7 495 222-43-65 info@sudrecense.ru

5. В процессе проведения исследования технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ, проведение измерений экспертом ХХХХХ не подтверждается результатами проведенных им измерений.

Поэтому сведения эксперта о том, что в ходе исследований он использовал штангенциркуль (см. иллюстрацию №2), являются ложными.

Иллюстрация №2.

Например, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было проведение измерение высоты рисунка протектора шин всех колес ходовой части автомобиля, используя формулу расчета:

Величина износа протектора шины определяет устойчивость автомобиля при движении транспортных средств и является значимым параметром при расследовании данного ДТП.

Отсутствие результатов измерений лишают возможности убедиться в полноте и объективности выводов, полученных на основе проведенного исследования.

6. Ссылка эксперта на п.5.1 «Перечня неисправностей и условий…», о том, что при остаточной высоте рисунка протектора менее 1.6мм эксплуатация транспортных средств не допустимо (см. иллюст-рацию №3), свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Иллюстрация №3. Выдержка из Заключения эксперта

При внешнем осмотре ходовой части эксперт установил факт наличия на передней оси автомобиля шин замаркированных знаками «М+S».

В соответствие с п.5.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588 допустимая остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, маркированных знаками «M+S», «M&S», «M S» (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии, должна составлять более 4 мм, а не 1.6мм, как указывает эксперт.

Наличие или отсутствие индикатора износа на шинах передней оси автомобиля «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ, в ходе осмотра экспертом не установлено.

3.2.3. Анализ представленных экспертом выводов.

На последних страницах Заключения эксперт представляет ответы на поставленные вопросы. Из-за нарушений требований ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., выводы эксперта в рецензируемом Заключении не могут носить утвердительный характер.

3.2.4. ВЫВОД по п. 3.2

Исследование, результаты которого изложены в Заключения эксперта № ХХХХХХ, проведено с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

ОБЩИЙ ВЫВОД

Заключение эксперта № ХХХХХ, выполненное старшим экспертом ХХХХХХХ по материалу уголовного дела №ХХХХ на основании Постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 07.03.2019г следователем СО Отдела МВД России ХХХХХХХХХ.

Произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Рецензент/специалист: __________________ Волобуев В.Р.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.

Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.

Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является рецензия на заключение судебного эксперта.

Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста — найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.

Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости — проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения (организации), на совершенно паритетных началах.

Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.

Как результат – научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту — СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.

В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь – это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.

Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.

Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.

Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других — поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.

При недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попробовать «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу при проведении им экспертизы в случае ее назначения. И такого рода договоренности имеют место быть в современной практике судопроизводства…увы.

Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.

Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.

Рецензирование экспертных заключений можно назвать адекватным способом «борьбы» в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Процедуру рецензирования практически легализует Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вводя «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13).

Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации, где он работает по специальности.

Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.

Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 — 10 лет.

В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 — 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.

В соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года.

До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся ими под контролем опытных экспертов-наставников. «Молодые специалисты» рецензировать заключения других экспертов не должны.

В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.

В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.

В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.

Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно, чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

О материалах для рецензирования

Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.

Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.

В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.

Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.

Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:

• вводная часть,
• описательная часть,
• критическая часть,
• выводы.

Вводная часть содержит:

• сведения о субъекте, поручившем рецензирование;
• установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту);
• сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза), вывод эксперта;
• задание или вопросы, поставленные перед рецензентом;
• перечисление материалов, представленных помимо текста заключения;
• место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

Критическая часть содержит:

• общую оценку заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы;
• перечень выявленных недостатков (если они имеются);
• оценку значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:

• исходные данные — материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;
• примененные методы и методики исследования, обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода;
• полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?

Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Классификация экспертных ошибок

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:

1) ошибки процессуального характера,

2) гносеологические ошибки,

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.

Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.

К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным — все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.

Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.

Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.

Так, например, к существенным могут быть отнесены:

• выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
• выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода — гносеологическая ошибка),
• неправильные результаты анализа объекта — ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
• неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).

Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.

В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.

На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:

• выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
• выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
• выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
• заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.

В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области.

Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.

Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.

Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из судебной практики:

При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов — С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (источник: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2014 по делу N А56-30538/2013).

Этот пример свидетельствует о недопустимости простого игнорирования заключений специалистов-рецензентов.

В результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может:

• учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу;
• предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта;
• оставить рецензию без внимания.

Суд свободен в выборе своей реакции на рецензию, однако при наличии отмеченных в рецензии существенных недостатков оставлять без внимания рецензию не следует. С помощью проведения повторной, если нужно комиссионной или межведомственной экспертизы, больше возможностей выявить экспертную ошибку. Поэтому, если сторона настаивает на назначении повторной экспертизы в указанной ситуации, стоит к этому прислушаться.

Рецензии на бухгалтерские экспертизы

• Рецензия от 17 840 руб.−20% 22 300 руб.

  Доставка курьером, бесплатно

  Бесплатный анализ экспертизы

  Выезд эксперта в суд

Бухгалтерская экспертиза (СБЭ) — подвид экономической экспертизы — выполняется для анализа правильности ведения текущего учета и при расследовании экономических преступлений (присвоение или растрата денежных средств и имущества, нецелевое расходование средств, незаконное предпринимательство и т.п.).

Цель – установить реальную картину финансового состояния организации: присутствуют ли в бухгалтерской отчетности факты отражения хозяйственных операций; соответствуют ли хозяйственные операции, отраженные в учете, правилам; искажались ли учетные данные; реконструкция отсутствующей экономической информации; выявление нарушений.

Объекты бухгалтерской экспертизы — финансовая отчетность, первичная документация, сводные промежуточные регистры, материалы механизированного учета, материалы инвентаризации, договоры, переписка и т.д.

Зачастую бухгалтерская экспертиза проводится в комплексе с другими видами экспертиз — налоговой, кредитной, финансово-экономической, компьютерно-технической или почерковедческой.

Некоторые вопросы, на которые может ответить эксперт:

• Обосновано ли проведение бухгалтерской операции?
• Соответствует ли правилам бухучета конкретная операция? Если нет, какие нормативные акты нарушены?
• Оприходованы ли материальные ценности, зафиксированные в первичных документах бухгалтерского учета?
• Каково фактическое наличие материальных ценностей?
• Чем объясняется расхождение в документах, фиксирующих бухгалтерский учет?
• Правильно ли происходило начисление заработной платы?
• С помощью каких бухгалтерских операций занижена сумма прибыли, полученной за определенный период?
• Есть ли в записях по конкретному счету признаки неотражения/частичного отражения операций?
• Каков механизм искажения учетных записей?
• Каково возможное содержание конкретных показателей, отсутствующих в учетных документах, либо каково реальное значение искаженных показателей?
• Какие суммы денежных средств, согласно черновым записям, не поступили в кассу или на расчетный счет?

Рецензия на бухгалтерскую экспертизу

Основополагающий принцип судопроизводства — состязательность сторон. Если вы не согласны с заключением эксперта, именно вам необходимо обосновать назначение повторной бухгалтерской экспертизы.

Принцип состязательности сторон (в данном случае эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой) реализуется путем привлечения специалиста/эксперта — лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Рецензия на судебную бухгалтерскую экспертизу (СБЭ) изучает материалы дела и исходные данные, без проведения самостоятельной экспертизы. В процессе этой комплексной проверки анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д.

Основные вопросы, на которые должен ответить рецензент:

• Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
• Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), который им был проведен?
• Соответствуют ли процессуальным нормам форма и содержание заключения эксперта, процедура получения объектов исследования, их описание, организация проведения осмотра, а также отражение данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта?

Заказать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле.

По нашей статистике, 82% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ».

В таких случаях имеются достаточно веские основания оспорить бухгалтерскую экспертизу и назначить повторную. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда … был нарушен порядок проведения экспертизы…».

Рецензия на бухгалтерскую экспертизу для суда – это возможность обжаловать или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.
Статистика говорит сама за себя — из нескольких тысяч рецензий, проведенных нашими рецензентами, 89% ходатайств были удовлетворены судом.

Для того чтобы рецензия была принята судом, она должна быть подана надлежащим образом. Заключение специалиста (рецензию) необходимо подавать с ходатайством о приобщении к материалам дела, кроме того в просительной части ходатайства можно заявить о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, если в этом есть необходимость.

Оставьте заявку на анализ заключения эксперта, и мы бесплатно проконсультируем вас.