Согласно российскому федеральному законодательству Верховный Суд обладает наивысшей юридической силой по рассмотрению различных споров (административных, уголовных, гражданских) между физическими либо юридическими лицами, вследствие чего любая жалоба председателю Верховного Суда будет неоспоримым основанием для повторного изучения дела и заведения разбирательства.

Этот документ играет решающую роль и может оказать определяющее значение на исход разбирательства. Хоть Верховный Суд РФ и называют «истиной в последней инстанции», стоит помнить, что этот государственный орган может выступать и в роли первичной инстанции: все зависит от содержания дела. Именно поэтому при написании жалобы следует опираться не только на знание законодательства, но и уметь аргументировать свои доводы в правильной последовательности. В этой статье мы рассмотрим основные виды исков в ВС РФ, порядок, сроки и основные нюансы их составления.

Перечень основных полномочий председателя ВС РФ

Как говорится в сто двадцать шестой статье Конституции России, Верховный Суд — это главенствующий орган правосудия по отношению к обычным судам, который проводит надзорные и судебные функции, а также организационные методы по управлению всей системой. Ещё одним аспектом деятельности этого органа судебной власти является толкование законов и подзаконных актов.

В свою очередь, председатель Верховного суда Российской Федерации занимает ключевую роль в работе этого государственного органа. Именно к его компетенции относится определение правомерности деяния либо степени его тяжести. Федеральное собрание назначает председателя Верховного суда на шесть лет с разрешения главы государства и специализированного органа.

К основным полномочиям этого должностного лица относятся:

• в качестве судьи высшего процессуального органа РФ обладает широким рядом процессуальных полномочий (рассмотрение дел в последней инстанции, обжалование решений нижестоящих судебных органов; однако, жалоба на имя председателя Верховного Суда может быть подана только в соответствии с установленной процедурой и временем);
• выполняет организационную функцию по взаимодействию судебной системы, по функционированию отдельных элементов этой системы (арбитражных судов, органов правосудия среднего и низшего звена, различных должностных лиц);
• создаёт и участвует в работе пленума ВС РФ на постоянных и внеочередных заседаниях, а также принимает активное участие во введении дел;
• определяет лиц на должность судей общей юрисдикции и судей возглавляемого им судебного органа (назначение осуществляет глава государства);
• участвует в назначении генерального директора Судебного департамента (при этом требуется согласие всех членов высшего органа правосудия).

Таким образом, председатель Верховного Суда Российской Федерации выполняет ряд основных организационных и социально значимых задач по управлению всех системой судебной власти. Он может занимать пост судьи в течение неограниченного количества сроков до достижения определённого возраста.

Классификация жалоб

Жалоба председателю ВС РФ может быть подана только в случае отказа в судах общей юрисдикции. Чтобы обратиться в этот государственный орган обязательно наличие исключительного, аргументированного повода. Зачастую такого рода вносятся на рассмотрение, если были обнаружены дополнительные обстоятельства.

В данной инстанции рассматриваются три вида жалоб:

1. Апелляции.
2. Кассации.
3. Иски надзорного характера.

Апелляция устанавливается при отказе в изучении материалов дела судами первичной инстанции. Такое решение должно находиться на стадии принятия, то есть до подачи иска оно не должно вступить в силу. При рассмотрении этого документа учитывается фактическая база дела, основные положения и формулировки.

Кассационная жалоба значительно отличается от апелляции, так как имеет свой порядок и сроки обращения. Отметим, что такого рода заявление формируется с целью обеспечения законных прав субъектов судебного разбирательства. Основанием для повторного рассмотрения дела являются: новых положений дела и отмена решения нижестоящим органом. Это либо суд первой инстанции, либо структура, уполномоченная на рассмотрение апелляций.

Стоит отметить, что такой иск ещё называют повторной жалобой председателю верховного суда, но это в корне неверно. Такого рода жалоба направляется в уполномоченное учреждение для отрицания решения нижестоящего суда, вступившего в силу. При этом задача Верховного Суда РФ – либо подтвердить законность вынесенного приговора, либо установить неправомерность решения.

Что же касается надзорной жалобы, то тут стоит отметить особый порядок подачи. Такого рода иск направляется в Президиум Верховного Суда РФ, который наделён развёрнутым перечнем полномочий. Для подачи иска в надзорном порядке решение суда должно вступить в силу и пройти процедуру апелляционного судопроизводства в ВС РФ.

Составление надзорного иска – это последний шаг в оспаривании своих интересов,поэтому к составлению такого рода искового заявления необходимо подойти со всей ответственностью. Однако именно на этом этапе наблюдаются непредвиденные искажения положений дела, фатальные ошибки со стороны нанятых защитников.

Апелляционная жалоба: особенности и основные правила

Верховный Суд РФ, функционируя в качестве апелляционной инстанции, опирается на положения третьей главы ГПК, а также некоторых статей АПК. На этом этапе осуществляется пересмотр решений, не вступивших в силу.

Вынесение заключений суда проводится так же, как и в первой инстанции, то есть в соответствии со следующими правилами:

• по второму разу проводятся слушания свидетелей, сотрудников различных инстанций, представителей обеих сторон дела;
• проводится повторная оценка доказательств;
• если есть такая необходимость, к предыдущим положениям дела добавляются новые заключения специализированных органов и различных структур.

Работа суда в данной ситуации мотивируется интересами законности. Он вправе отменить те заключения нижестоящих органов, которые сочтёт фиктивными, даже если эти положения не затрагивают самого дела. Апелляция по своей структуре и направленности почти в точности повторяет иск или возражение ответчика.

Стоит отметить, что образец заявления составляется в соответчики со сведениями, изложенными в триста двадцать второй статье гражданско-процессуального кодекса.

Срок подачи документа составляет один календарный месяц после определения вердикта нижестоящего суда. В случае если ответчик не присутствовал на последнем заседании, период обжалования результата начинается с момента уведомления лица.

Кассационная жалоба: особенности и образец заявления

Отдельными палатами ВС РФ осуществляется правосудие ряду важнейших общественно-политических вопросов.

Сорок первая статья гражданско-процессуального кодекса гласит, что этот участвует в пересмотре:

1. Заключений гарнизонных судов (после их вступления в законную силу).
2. Апелляций и постановлений президиумов данных государственных органов.
3. Заключений районных или областных судов.
4. Апелляций судов узкой специализации нижнего звена.

Практикапоказывает, что кассация в рассматриваемую инстанцию заполняется, если решение суда первого звена было апелляционным и уже вступило в силу. Такая процедура также применяется на протяжении шести месяцев после вынесения вердикта судом второго звена (существует также возможность восстановления пропущенного срока при обоснованном ходатайстве уполномоченного лица).

Образец жалобы должен содержать положения в соответствии с триста семьдесят восьмой статьёй ГПК. На этом этапе судебного обжалования Верховный Суд осуществляет проверку юридических норм как процессуального, так и материального характера. Таким образом, отсутствует необходимость в тщательном описании фактов дела. Это обусловлено тем, что кассационная инстанция не даёт оценку сторонам правоотношений – она выполняет определённые действия по отмене неправосудных решений.

Ошибочно мнение, что кассация рассматривается высшим национальным судом при любом содержании дела.

Такого рода иск не будет удовлетворён, если существует возможность восстановления попранных прав – толкование вердикта, его разъяснение, исправление в тексте орфографических недочётов или арифметических ошибок.

Надзорная жалоба: обоснования и способы подачи

Третьей ступенью в обжаловании решения суда выступает надзорная жалоба. Она составляется на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации после повторного отказа в удовлетворении прав заявителя. Срок обращения в уполномоченный орган с надзорной жалобой составляет три месяца со дня вступления в силу решения суда второго звена. Для ответчиков также предполагается оплата госпошлины. Однако своевременное обращение и уплата установленной суммы пошлины ни в коем случае не гарантирует быстрое принятие этого дела на рассмотрение.

В большинстве случаев ВС, выступая в качестве надзорной инстанции, не находит существенных причин для начала судопроизводства (жаловаться на отказ в принятии надзорного иска с юридической стороны можно, но это мало результативно). Поэтому стоит учитывать основания аннулирования либо отмены предыдущего вердикта.

Согласно триста девяносто первой статье ГПК РФ и положениям УПК РФ, надзорная инстанция имеет основания для отмены и аннулирования вердиктов нижестоящих судов в случае:

• нарушения закреплённых в федеральном законодательстве РФ прав и свобод человека;
• если, правонарушение носит многосторонний характер, то есть затрагивает интересы всего общества в целом либо определённого круга лиц;
• наличия неоспоримых противоречий в вердиктах нижестоящих субъектов судебной системы (зачастую противоречия относятся к правоприменительной однообразной практике).

Главным основанием для составления надзорной жалобы являются основные положения Пленума Верховного Суда РФ, а также так называемые судебные прецеденты, прошедшие повторное опротестование.

Этот этап требует тщательной, кропотливой подготовки – чтобы составить эффективный образец необходимо провести предварительный анализ судебной практики и по частицам собрать готовую картину противоречия, изложенного в вердикте второй инстанции.

При отклонении иска надзорного характера ответчик имеет право на повторное рассмотрение запроса, он также может обратиться в международные судебные структуры. Ещё одним способом является мирное соглашение – оно проводится уже на стадии вступления вердикта в законную силу.

Однако надзорная жалоба все равно остаётся последней ступенью по обжалованию собственных интересов.

Составление и подача жалобы

Как уже говорилось, обращение с иском в ВС РФ осуществляется только в особенных случаях и, если есть обоснованный повод. Чаще всего такое заявление подаётся по отношению к судебным вердиктам, которые вступили в действие либо при открытии дополнительных обстоятельств правонарушения. В любом случае при подаче жалобы в высший судебный орган страны следует осознавать, что такое преимущество доступно не всем и при ограниченном перечне обстоятельств.

При составлении документа стоит строго соблюдать положения ГПК РФ. Подача же оформленного по всем правилам заявления должна осуществляться в определённые законом сроки. Сроки и условия подачи жалобы могут значительно отличаться в зависимости от её направленности. Чтобы быть уверенным в правильном написании документа, рекомендуем ознакомиться с основными нюансами – большинство из них можно найти на официальном сайте Верховного Суда РФ в секции обжаловании судебных вердиктов нижестоящих судов.

Особого внимания заслуживает обжалование решений по уголовному делу. Сорок восьмая глава УПК РФ устанавливает порядок и период подачи надзорных исковых заявлений по уголовным правонарушениям в Верховный Суд РФ. Заявление направляется в виде заказного письма с включением необходимых документов (ксерокопий, квитанции об оплате госпошлины).

Исковое заявление по уголовному делу подаётся следующими группами лиц:

1. Осуждённое лицо.
2. Потерпевшее лицо.
3. Сотрудники адвокатуры.
4. Работники прокуратур федерального значения.
5. Третьи лица, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Обжаловать решение нижестоящих инстанций по уголовному делу посредством обращения в Верховный Суд РФ можно в течение одного года после вынесения вердикта.

При этом обращение необходимо составить по всем правилам ГПК, в противном случае иск будет отклонён и потребуется повторная подача искового заявления, что зачастую невозможно по истечении установленного законом срока.

Как составить жалобу?

Законодательство Российской Федерации указывает основные правила заполнения исков в высший судебный орган страны.

В соответствии с этим любое обращение должно включать в себя:

• точное и полное наименование судебной структуры;
• данные о лице, составителе обращения;
• информация по оспариваемому вердикту – участники обеих сторон, полные сведения по судопроизводству в нижестоящей инстанции;
• к дополнительным сведениям относится список государственных и негосударственных структур, участвующих в ведении этого дела;
• основные положения оспариваемого вердикта и обоснованные причины подачи жалобы.

Стоит отметить, что каждый вид жалобы в Верховный Суд РФ предполагает определённые нюансы составления и подачи. Именно поэтому при отсутствии юридических знаний в данной области и необходимости обжалования результата судебного процесса в высшей инстанции рекомендуем обратиться за помощью к специалисту. В настоящее время это легко сделать с использованием всевозможных консультативных служб в интернете.

Если же вы планируете самостоятельно обжаловать решение судебных органов, то ниже представлены образец типового обращения в ВС РФ и пример кассации в данную структуру (как одной из самых распространённых).

Обязательным условием для изучения искового заявления председателем Верховного Суда является наличие заверенных уполномоченным судом ксерокопий постановлений по делу. Обратите внимание, что копии подлежат предварительной оценки и заверению со стороны государственных структур, участвующих в их принятии. Выдача копий осуществляется совместно с уплатой пошлин. Размер её минимален, в большинстве случаев он составляет пятьдесят процентов от цены государственной пошлины – таковая уплачивается при обращении с иском неимущественного характера. На сегодняшний день пошлина составляется пятьсот рублей для граждан Российской Федерации.

Запомните, что жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ – это весьма ответственный процесс, который предполагает изучение некоторых особенностей и специфик судопроизводства. Перед тем как принять решение об обращении в данную структуру, постарайтесь оценить возможность положительного результата. В противном случае вы можете потратить кучу времени и нервов и не добиться желаемого.

В своей практике мне часто приходилось слышать от своих коллег и простых граждан мысль о том, что они собираются обжаловать незаконные, по их мнению, судебные решения в высшую судебную инстанцию – Верховный Суд РФ. И если на городские и областные суды «надежды уже давно нет», так как в них только «усиливают» решения нижестоящих судов, то «уж Верховный Суд точно разберется, на то он и Верховный». Поэтому фраза «Мы дойдем до Верховного Суда», должна звучать угрожающе и вызывать трепет у нижестоящих судов и, тем более, у оппонентов.

Но это в теории, а как на практике? В начале своей карьеры я доверял мнению людей и верил в торжество «верховного» правосудия, ведь человек любит верить в светлое, доброе. Но такие «радужные» мысли просуществовали в моей голове ровно до того момента, пока я сам не дошел до данной последней и6нстанции, и к своему большому удивлению и разочарованию осознал, что в конце пути ровным счетом ничего нет, ведь самого как такового судебного разбирательства на последней стадии нет. Что я подразумеваю под судебным заседанием?

В моем понимании – это в первую очередь аналитический мыслительный процесс, в основе которого лежит тщательное исследование обстоятельств дела, представленных доказательств. Результатом судебного разбирательства должно стать вынесение решения, основанного на оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств. Так как обстоятельства дел всегда разные, то и решения по каждому делу должны быть индивидуальными, то есть должны отличаться друг от друга. А что же мы видим в реальности?

Верховный Суд обычно не рассматривает дело. Истцы получают практически идентичные по смыслу и содержанию «отписки». Хочу сразу оговориться, что я ни в коем случае не хочу голословно критиковать существующую судебную систему. Вместо этого, приведу вам, дорогие читатели, свежую статистику, которую официально опубликовал сам Верховный Суд РФ. Дело в том, что в каждом правиле, как все знают, должны быть исключения. Поэтому и в Верховном Суде бывают выигравшие.

Это как рулетка: «Повезет, не повезет». Давайте же посмотрим, сколько таких счастливчиков. Проанализируем статистику кассационных жалоб по уголовным делам. Данные взяты из официально опубликованного «Обзора статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда РФ по рассмотрению административных гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за первое полугодие 2015 года».

В течение первого полугода в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) поступило 4 058 кассационных жалоб. Из них всего 65 (!), то есть 1,6% от общего количества были рассмотрены в судебном заседании коллегии. Из рассмотренных жалоб, отменены приговоры и вынесены определения о прекращении дел в отношении 5 лиц. На новое судебное рассмотрение направлены 12 дела. Принято решение о прекращении дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям – в отношении 1 лица, по другим основаниям – 1 дела. В отношении 18 лиц приговоры изменены или отменены ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств. В отношении 18 осужденных изменены приговоры, в том числе в отношении 1 осужденного изменена квалификация преступления со снижением меры наказания, 17 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации.

Таким образом, проанализировав статистику, можно сделать вывод, что из 4 058 человек, всего 65 добились результата. жалоба в Верховный Суд, как обжаловать решение в Верховный Суд, кассационная жалоба, кассация Верховный Суд, обжалование, ВС РФ, отмена решения, отмена приговора Поэтому когда мои клиенты спрашивают меня, какова вероятность положительного решения Верховного Суда РФ, я каждый раз испытываю легкий дискомфорт. Один мой коллега на вопрос своего доверителя «мы же выиграем в Верховном Суде – там же многие жалобы удовлетворяются» заметил, что «это не совсем так». Некоторые адвокаты относятся к сложившейся ситуации с юмором.

Один из моих коллег дал емкое определение жалобам в Верховный Суд, назвав их «беспонтовиками». Работу по написанию этих жалоб обозначил как «работу на корзину». Что же касается самих «отписок» и доводов, приводимых в них (если конечно они вообще приводятся, ведь бывает и без них), то они поражают своей логикой. Иногда кажется, что они все написаны под копирку: один человек придумал, а потом его творение размножили. На любые факты очевидных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального, уголовного, равно как гражданского и гражданско-процессуального закона, указанные защитниками в жалобах, в Верховном Суде РФ дается однозначный и четкий ответ: «вопреки мнению защиты, суд действовал (излагается суть того, что сделал суд) в строгом соответствии с требованиями закона». жалоба в Верховный Суд, как обжаловать решение в Верховный Суд, кассационная жалоба, кассация Верховный Суд, обжалование, ВС РФ, отмена решения, отмена приговора Какого закона? какими требованиями? К сожалению, ответы на эти вопросы вы не найдете. Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда РФ по рассмотрению административных гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за первое полугодие 2015 года.
Узнать больше: http://politklass.ru/kak-verxovnyj-sud-rassmatrivaet-zhaloby.html

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле — истец
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:
1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)
2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г., пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).
6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)
7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).
8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)
9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)
10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.
11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).
12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)… 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)… 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.
1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.
3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).
4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно,. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.
5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.
6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении.
7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г., согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.
8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.
9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).
10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют).
11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года.
12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
— Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца — Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В., либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
— ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
— АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
— АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не … рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
— ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы…» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы…»
— ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
— Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).
13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права… не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.
/В. Л. Солдатенко/
28 мая 2013 года

Tags: жалоба, кассационная жалоба, незаконное увольнение, суд, такой у нас суд

Достаточно часто граждане получают отказ от судей Верховного Суда РФ в передаче кассации на рассмотрение, а также возможны ситуации, когда решение судьи ВС РФ кажется одной из сторон процесса несправедливым.

Право не согласиться с решением судьи есть у Председателя Верховного Суда, а также его заместителей, согласно статье №381 ГПК РФ. Соответственно, обратиться с жалобой по гражданскому делу к Председателю Верховного Суда можно в таких случаях, как:

• отказ в рассмотрении кассации судьей-докладчиком;
• несогласие участников процесса с кассационным определением.

Жалобное заявление может подать любое заинтересованное лицо, участвующее в деле: истец, ответчик, их законные представители, государственный обвинитель.

Прежде всего в документе следует указать достаточно веские доводы, которые могут сподвигнуть председательствующего судью отменить решение судьи-докладчика, так как чаще всего решение об отказе объясняется плохой мотивацией кассации.

В целом такой документ составляется в свободной форме, при этом отражая следующие данные:

• сведения о председателе Верховного суда РФ;
• сведения об обращающемся: ФИО, адрес, контактный телефон;
• сведения о других участниках процесса;
• сведения о кассационном определении и судье, его вынесшем;
• сведения о деле в целом начиная с рассмотрения в судах низшей инстанции: кратко, самую суть;
• описание проблемы со ссылками на законодательную базу;
• просьбу к Председателю Верховного Суда;
• приложение: перечень прилагаемых документов;
• подпись и дату.

Образец жалобы по гражданскому делу к Председателю Верховного Суда можно посмотреть поссылке.

Сопроводительная документация

Помимо копии кассационного определения, к жалобе прикладываются все те же документы, что и к первоначальной кассации:

• заверенные копии всех актов нижестоящих судов по делу;
• заверенную копию апелляционного определения;
• доверенность (при необходимости).

Порядок и способ подачи

Хотя законодательство не отражает сроки обращений с жалобой к председательствующему судье, но, как показывает практика заседаний Конституционного суда, обращения по статье №291.6 АПК РФ надлежит проводить в сроки стандартной кассации, то есть в течение двух лет.

Подача жалобы к Председателю ВС не облагается государственной пошлиной.

Бумаги следует принести в суд самостоятельно, поставив на своем экземпляре (их количество формируется по количеству участников процесса) входящую отметку, либо послать по почте с уведомлением о вручении. Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно. Вячеслав Садчиков Юрист. Практика в сфере недвижимости, тудового права, семейного права, защите прав потребителей Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»