Сроки содержания под стражей

Сроки содержания под стражей

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает разумный срок судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При этом согласно ч. 3 указанной статьи при определении разумного срока учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Не учитываются обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (ч. 2 данной статьи).

В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ). Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Также возможно направить жалобу на судью в Квалификационную коллегию соответствующего субъекта. Жалоба будет рассматриваться на основании Кодекса судейской этики, согласно которому судья должен в том числе обеспечивать справедливое рассмотрение дела в разумный срок (п. 6 ст. 10, п. 3 ст. 11 Кодекса судейской этики).

Таким образом, вы вправе попросить председателя суда об ускорении рассмотрения дела или подать жалобу на судью, где будете ссылаться на затягивание им дела.

Увеличение количества преступлений говорит о том, что человеку нужно быть более бдительным и беречь свою жизнь.

Однако не только человек должен обеспечивать себе безопасность, но и государство. Поэтому к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому была придумана строгая мера пресечения в виде содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде.

Однако к принятию решения о содержании под стражей подозреваемого, а также продлению этого срока судье нужно подходить осторожно, т.к. в следственный изолятор может попасть совершенно не виновный человек.

Сроки содержания под стражей

Для того чтобы обезопасить потерпевшего и эффективно вести уголовное судопроизводство, обвиняемый (или подозреваемый) до судебного процесса находится в следственном изоляторе.

Этот срок не должен превышать 2-х месяцев. Однако бывают ситуации, когда сроки содержания под стражей увеличиваются.

Это может сделать судья районного суда или военного, рассматривающий дело. Прокурор или следователь, дознаватель с согласия прокурора могут возбудить ходатайство по поводу продления срока.

Так на какой период осуществляют продление срока нахождения в следственном изоляторе:

  • Увеличение до 6 месяцев. Это делается в тех случаях, когда прокурор или следователь и дознаватель с согласия прокурора нуждаются в продлении срока для того, чтобы провести дополнительные экспертизы, найти новые детали для раскрытия преступления.
  • Продление до 12 месяцев. Это делается, когда раскрытие преступления затягивается, а также для людей, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях. Продление осуществляется судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или военного прокурора.
  • Продление до 18 месяцев. Осуществляется только в случаях с особо тяжкими преступлениями судьей республики, края области или военного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя.

18 месяцев — это предельный срок содержания под стражей. Если вопросы по уголовному делу не были раскрыты, это не говорит о том, что срок можно продлить, поэтому обвиняемого отпускают на волю. Это находится в статье 109 УПК РФ.

Но есть ситуации, когда обвиняемого могут задержать по поводу уголовного дела, оконченного расследованием за 30 суток до окончания максимального срока содержания под стражей, которое предъявляется обвиняемому и защитнику для рассмотрения.

Если вопросы по поводу уголовного дела поступили позже чем за 30 дней до окончания содержания под стражей, то по истечении срока обвиняемый будет отпущен на свободу с правом ознакомиться с данным процессом.

В той ситуации, когда 30 суток не хватило после предварительного следствия, следователь с разрешения прокурора субъекта РФ имеет право возбудить ходатайство о продлении срока нахождения в следственном изоляторе за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.

Ходатайство предъявляется судье республики, края, области или военному суду соответствующего уровня.

Судья принимает одно из следующих решений не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства:

  • о продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления данного уголовного дела в суд прокурором (если продление поступило позже, чем за 30 дней до окончания содержания под стражей, в таком случае обвиняемый будет освобожден от уголовной ответственности);
  • об отказе подтверждения ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Что входит в срок содержания под стражей?

В срок содержания под стражей входит период предварительного расследования до направления прокурором уголовного дела в суд. Период предварительного расследования начинается с момента заключения обвиняемого (или подозреваемого).

В срок содержания под стражей также может входить:

  • задержание в качестве подозреваемого;
  • домашний арест;
  • принудительное нахождение в медицинском учреждении для проверки состояния, а также может иметь место принудительное направление в психиатрическое заведение по решению суда;
  • период пребывания под стражей на территории другой страны по запросу Российской Федерации.

При повторном сроке заключения обвиняемого под стражу по тому же делу или по связанному с этим делом учитывается время, которое обвиняемый провел в первый раз нахождения под стражей.

Как принимается решение о продлении срока?

Рассмотрение ходатайства о продлении срока нахождения в следственном изоляторе рассматривается в таком же порядке, как решение о заключении обвиняемого под стражу.

Прокурор предоставляет определенные материалы судье к ходатайству, доказывающие важность продления срока содержания под стражей, а судья в такой ситуации должен понять, имеет ли место в преступлении данное ходатайство или обвиняемый не причастен к преступлению.

Здесь важно найти баланс. Также при принятии решения о продлении срока судья должен указать конкретные обстоятельства, подтверждающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие данных доказательств.

Принятие ходатайства о продлении срока содержания не рассматривается в случае нахождения обвиняемого (или подозреваемого) на судебно-психиатрической экспертизе или в любом другом заведении в случае, когда обвиняемый не может быть доставлен в суд.

Но участие защитника в судебном заседании является обязательным действием.

Сроки содержания под стражей варьируют, согласно УПК РФ 2020 года. Важно знать, что максимальный срок содержания под стражей — 18 месяцев.

Однако есть ситуации, когда срок может быть продлен, но это должно осуществляться в соответствии с нормами, указанными в УПК РФ.

Компетентность и опыт судьи также играет определенную роль, т.к. он решает, продлить срок содержания под стражей или отклонить ходатайство и отпустить обвиняемого.

Чтобы не попасть в неприятную ситуацию, например, незаконное продление срока свыше 18 месяцев, нужно знать законодательную базу по этому делу, свои права и обязанности.

Одним из самых неприятных моментов для подозреваемого во время уголовного производства является заключение под стражу. Эту меру пресечения назначает судья при наличии определенных обстоятельств. Арест имеет свои четко утвержденные сроки, но при наличии ходатайства следователя или прокурора время заключения может продлеваться. Особенности установления сроков задержания во время судебного разбирательства регулирует ст. 109 УПК РФ, там же описаны обстоятельства, которые позволяют продлевать меру пресечения.

О чем статья УПК?

Меры пресечения в отличие от других форм процессуального принуждения применяются только к обвиняемым, в исключительных случаях они могут вменяться подозреваемому человеку. Суть мер пресечения в том, что они на достаточно продолжительный срок ограничивают права личности, гарантируемые Конституцией. Меры пресечения избираются в зависимости от тяжести злодеяния, имеют определенный порядок назначения и сроки. Именно продолжительность предварительного заключения регламентирует ст. 109 УПК РФ с комментариями.

Установленные сроки заключения необходимы для того, чтобы обеспечить личное присутствие обвиняемого в судебном процессе, даже если последующее наказание не связано с лишением свободы. Установленные сроки задержания направлены на пресечение возможных нарушений закона со стороны обвиняемого, а также его сокрытие от правоохранительных органов, препятствие следствию, давление на других участников производства и воспрепятствование вынесению обвинительного приговора.

Выбирая конкретный срок содержания под стражей для подозреваемого, законодатель может избежать процессуальных нарушений злоумышленником, а также обеспечить установление истины и выполнение приговора.

Основные положения

По общему правилу сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых опираются на презумпцию невиновности. Избранное пресечение не может по своему размеру быть строже, чем грозящее наказание. Санкцию в каждом конкретном случае после детального изучения обстоятельств дела избирает суд. До вынесения решения, теоретически, судья должен назначать минимальную меру наказания, которая предусмотрена законом.

Согласно российскому законодательству, минимальным сроком лишения свободы является два месяца, соответственно, мера пресечения не может избираться на более продолжительный срок.

В процессе уголовного производства срок может быть продлен, если невозможно закончить расследования в двухмесячный срок. В подобной ситуации мера пресечения продлевается до 6 месяцев. Если и этого времени не хватает или в расследовании появляются новые обстоятельства, требующие детального изучения, держать под стражей человека могут до 18 месяцев.

Важно также отметить, что срок содержания под стражей может быть сокращен или заменен. Согласно законодательству, суд на этапе уголовного производства принимает решения только касательно причастности человека к преступлению, а не его виновности в нем. До вынесения судьей обвинительного приговора действует презумпция невиновности. В каждом конкретном случае судья должен изучать целесообразность применения более мягкой меры пресечения, вне зависимости от того, имеется ли на это ходатайство адвоката обвиняемого или нет.

Любые сомнения в достоверности фактов и причастности человека к совершенному злодеянию должны трактоваться в его пользу. Судья не должен ссылаться на отсутствие алиби или отсутствие причин, оправдывающих человека, он должен обращать внимание на отсутствие доказательств против подозреваемого субъекта.

Виды наказаний и сроки

Во время содержание под стражей УПК включает срок, на который субъект был задержан в качестве подозреваемого (48, а далее 72 часа), а также время других мер пресечения, вменяемых ему ранее, к примеру, домашний арест.

Если человек находился в заключение другого государства, но потом был передан правоохранительным органам РФ, время заключения за пределами РФ тоже входит в общий срок лишения свободы. В зачет общего срока входит также содержание в медицинском учреждении на принудительном или добровольном лечении.

По истечении разрешенного законодателем срока в 2 месяца, суд может продлить его до 6. Далее с 6 месяцев тюремное заключение может продлеваться до 12 месяцев, но только если будут соблюдены следующие условия:

  • имеется разрешение на подачу ходатайства от руководителя следственного отдела;
  • предполагаемый срок дальнейшего заключения будет выше 5 лет;
  • преступник совершил умышленное преступление и этому имеются доказательства;
  • дело характеризуется особой сложностью и включает несколько преступных эпизодов, которые требуют тщательного изучения.

Третий этап продления с 12 до 18 месяцев происходит только при наличии особых обстоятельств. Например, совершение тяжкого преступления, срок за которое превышает 10 лет, преступление по совокупности или особо опасный рецидив. Самым последним этапом продления срока заключения является время, необходимое для ознакомления с материалами дела обвиняемым. Материалы дела вручаются обвиняемому не позже чем за 30 суток до окончания 12 или 18-месячного срока пребывания под стражей. Срок ознакомления с материалами дела самим обвиняемым не ограничивается во времени.

Важно отметить, что каждое продление срока содержания под стражей должно производиться по ходатайству следователя, но не позже, чем за 7 суток до окончания меры пресечения.

Комментарии к статье

Срок содержания под стражей УПК исчисляет сутками и месяцами. Срок исчисления начинается со дня вынесения такого решения судьей. Истекает срок предварительного заключения в 24 часа последних суток и вне зависимости от того, приходится его окончание на рабочий или нерабочий день.

Ни один человек не должен быть помещен под стражу без наличия определенных обстоятельств. Именно наличие обоснованного подозрения служит основным условием первоначального заключения человека. По истечении двух месяцев этого условия становится недостаточно и для продления ограничений прав обвиняемого должны быть предоставлены другие доказательства вины.

Также должны быть описаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нередко на первоначальной стадии уголовного разбирательства подозреваемый помещается под стражу для того, чтобы он не скрылся от суда, но спустя два месяца только на этом основании задерживать человека не могут. Следователь или прокурор предоставляют судье значимые обстоятельства, их судья анализирует в совокупности с личностью виновного, его состоянием здоровья, наличием семьи и несовершеннолетних детей, пожилых иждивенцев, а также другими конкретными данными, которые могут послужить доводом в пользу или против обвиняемого.

Если конкретных обстоятельств, которые могу указать на то, что обвиняемый убежит или будет препятствовать следствию, нет, его освобождают от ареста или заменяют меру пресечения. Судья не должен принимать во внимание подозрения, предположения и не подтвержденные экспертизой факты следователя о необходимости дальнейшего заключения. Субъективное мнение прокурора и дознавателя тоже не учитывается. Срок содержания под стражей должен быть обоснованным и объективным.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Судебная практика по делам о продлении сроков заключения под стражу достаточно многообразна, каждый случай заслуживает детального ознакомления и анализа.

В целом, рассмотреть порядок избрания меры пресечения можно на конкретной ситуации убийства. В квартире гражданина Петрова были найдены кости, спрятанные в пакет. Он был задержан до выяснения обстоятельств на 72 часа. Экспертиза, проведенная за это время, указала, что это человеческие кости, и следователь подозревает Петрова в убийстве, ходатайствовует о заключении его под арест на два месяца.

В процессе проведения следственных мероприятий было установлено, что кости принадлежат ребенку. Так как личность умершего ребенка не была установлена, прокурор решил ходатайствовать о продлении срока до 6 месяцев, чтобы установить личность пострадавшего. Судья удовлетворил это прошение. Спустя полгода выяснилось, что умерший − это сын обвиняемого, который якобы исчез несколько лет назад, и все это время Петров скрывал то, что убил своего сына.

Принимая во внимание тяжесть обвинения и то, что за убийство сына виновному грозит наказание более 15 лет, судья принял решение держать злоумышленника под арестом до 18 месяцев. То есть до тех пор, пока не произойдет судебное заседание. В процессе разбирательства адвокат подсудимого неоднократно подавал прошения о замене меры пресечения, но ему в этом было отказано, так как злодеяние характеризуется прямым умыслом и подозреваемый не раскаивается в содеянном.

Какие решения чаще всего выносятся по данной статье?

Продление стражи УПК разрешает на общих основаниях осуществлять не чаще чем раз в три месяца. Продлевать срок заключения с 2 до 6 месяцев могут за нарушения средней тяжести с квалифицирующим составом, к примеру, за кражу в особо крупном размере или тяжелые физические повреждения.

За преступления тяжелые и особо тяжкие срок продлевать могут как до 12, так и до 18 месяцев. Увеличение срока происходит обосновано, исключительно за злодеяния, совершенные умышленно. За преступления по неосторожности или по стечению обстоятельств срок с 2 до 6 месяцев продлевают достаточно редко.

Ходатайство о продлении времени задержания должны выносить исключительно следователь, дознаватель или прокурор. Сам судья никогда не выступает инициатором продления времени ареста, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Что чаще всего является отягчающими и смягчающими обстоятельствами?

Срок заключения в первую очередь зависит от личности обвиняемого. Если прокурор посчитает, что этот человек опасен для общества, находясь на воле, или он может сбежать от следствия, то обязательно помещает его под стражу. Далее дело уже за следователем, если в процессе следственных мероприятий будут установлены обстоятельства, утвержденные, как основания для продления срока ареста, то судья обязательно примет решение на увеличение продолжительности меры пресечения.

В случае если человек имеет несовершеннолетних детей, пожилых родственников, обладает положительной характеристикой и предполагаемый срок наказания, которое грозит ему за преступление, не превышает 5 лет, то судья, скорее всего, удовлетворит ходатайство адвоката на замену меры пресечения или отпустит из-под стражи обвиняемого под залог.

Мера пресечения направлена не только на обеспечение процессуального порядка во время уголовного производства, но и на то, чтобы исправить преступника еще до вынесенного ему наказания. Судья принимает во внимание поведение подозреваемого во время несения предварительной санкции. Если, пребывая под стражей, обвиняемый будет помогать следствию, раскаиваться и сожалеть о содеянном, то это обязательно будет оценено законодательством. Он получит не только сокращение срока ареста, но и более мягкое наказание в последствие.

СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств

о продлении срока содержания под стражей,

домашнего ареста, запрета определенных действий

В соответствии с планом работы Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2020 года, проанализирована практика рассмотрения судами за четвертый квартал 2019 года ходатайств о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий.

За отчетный период в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции всего рассмотрено 119 судебных решений о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста.

В производстве Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не имелось судебных решений о продлении срока запрета определенных действий.

Изучение судебной практики показало следующее:

1. При рассмотрении ходатайств суды в основном соблюдали положения ст. 389.7 УПК РФ, согласно которой участники процесса должны быть извещены о поступлении в суд первой инстанции апелляционных жалоб, представления, получить их копии, что должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, имели место случаи, когда суд первой инстанции не соблюдал указанные требования.

Так, постановлением судьи апелляционного суда от 26.11.2019 года возвращен материал в Верховный Суд Республики Татарстан для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде второй инстанции, поскольку о поступившей на постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Левицкого М.А. жалобы не был извещен потерпевший Раимджанов Р.М., содержащийся под стражей (материал № 55к-61/2019).

2. Несоблюдение сроков, указанных в ч. 2 ст. 228 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, повлекло за собой отмену постановления с передачей дела на новое рассмотрение.

Так, постановлением Оренбургского областного суда от 18.10.2019 года по поступившему в суд уголовному делу, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен подсудимым срок домашнего ареста. В суде апелляционной инстанции было установлено, что подсудимые не были надлежащим образом извещены не менее чем за трое суток о судебном заседании, в протоколе судебного заседания не содержится каких-либо сведений о выяснении у них вопроса об их готовности к судебному процессу, кроме того, сами подсудимые в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не были готовы к обсуждению вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции (материал № 55к-106/2019).

Предлагается, с целью проверки факта извещения сторон о предстоящем судебном процессе, изучать не только соответствующие уведомления об этом, но и другие документы, в том числе протокол судебного заседания.

3. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее — постановление Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41), если при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

Как правило, при заявлении подобных ходатайств, судебная коллегия объявляет перерыв в судебном заседании.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения данных материалов, подразумевающих ускоренную процедуру их рассмотрения, предлагается предоставлять таким лицам срок для ознакомления, с учетом объема материала, исчисляемый часами и в рамках дня, на который назначено судебное заседание, например в течение двух часов, а не откладывать судебный процесс на более позднее время и день.

4. Согласно пп. 13, 21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41, при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что к ходатайству должны быть приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость применения в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Имели место случаи, когда при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания лица под стражей, в судах первой инстанции не полностью оглашались приложенные к ходатайству материалы, при этом по каким причинам оглашались одни материалы и не оглашались другие, из протокола судебного заседания не представляется возможным установить (например: материал № 55к-33/2019 о продлении срока содержания под стражей Соборнову С.Н., рассмотренный Верховным Судом Республики Татарстан 14 октября 2019 года).

Поскольку выводы, изложенные как в постановлении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, должны основываться на исследованных материалах, необходимо учитывать это и при апелляционном рассмотрении, при этом, с учетом мнения сторон, исследовать те документы, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

5. Продление срока действия меры пресечения допускается при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, данные положения закона судьями учитываются не всегда.

Продлевая обвиняемому Нигматзянову Р.Э. срок содержания под стражей, Верховный Суд Республики Татарстан в своем постановлении от 29.11.2019 года указал, что по делу имеются значительные и достаточные основания, указывающие на общественную опасность Нигматзянова Р.Э. для общества, на наличие препятствий для его освобождения и необходимость продления ему срока содержания под стражей и что основания для содержания Нигматзянова Р.Э. под стражей сохранились. Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что имело место на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что было исправлено судом второй инстанции. Так, в апелляционном определении указано, что при принятии обжалуемого решения у суда по прежнему (как и при избрании Нигматзянову Р.Э. данной меры пресечения) имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и под действием иной меры пресечения, Нигматзянов Р.Э. в целях воспрепятствования производству по делу может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (материал № 55к-120/2019).

6. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (пп. 2 и 29 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41).

Следует отметить, что формулировки, свидетельствующие о констатации судьей факта совершения обвиняемым преступления продолжают оставаться системной ошибкой в постановлениях судов.

Так, продлевая 21.10.2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Кирилову Г.Г., судья Верховного Суда Республики Татарстан сделал вывод о наличии обоснованного обвинения в отношении Кирилова Г.Г., основанный, в том числе, на показаниях потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как входить в обсуждение вопроса о доказанности вины, а также о том, признается ли инкриминируемое деяние преступлением, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе (материал № 55к-46/2019).

Кроме того, апелляционной инстанцией были изменены и другие судебные решения, из описательно-мотивировочной части которых было исключено указание на:

наличие обоснованного обвинения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений (например: материалы № 55к-12, 34/2019),

совершение обвиняемыми в составе преступного сообщества систематических преступлений (например: материал № 55к-49/2019),

форму осуществления преступной деятельности (например: материал № 55к-74/2019).

Вместе с тем, имелись случаи, когда суд первой инстанции фактически не проверял представленные следователем материалы, свидетельствующие о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции, устраняя указанную ошибку в постановлении Пермского краевого суда от 26.11.2019 года (материал № 55к-117/2019), указал, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Коробова Р.Е. к инкриминируемому ему деянию, в том числе об этом свидетельствуют представленные протоколы допросов Коробова Р.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, судебная коллегия не касалась обсуждения доказанности виновности либо не виновности обвиняемого и обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Представляется правильным проверять обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемым ему деяниям, указывая это в апелляционном определении со ссылкой на конкретные доказательства, так как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

7. Имеются случаи, когда суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не руководствовался разъяснениями, указанными в п. 21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41, согласно которым обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ее срока, поскольку они, с течением времени, могут утрачивать свое значение. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока стражи, но и при определении вида меры пресечения.

Так, по данному основанию, судом апелляционной инстанции было отменено постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аполлонова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (материал № 55к-60/2019). Как следует из апелляционного определения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значение, так как предварительное следствие окончено и длительное время проводится ознакомление с делом, при этом каких-либо убедительных данных, что Аполлонов Ю.В. может оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении Аполлонову Ю.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 УПК РФ, регламентирующей изменение ранее избранной меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также учитывая, что Аполлонов Ю.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества и может воспрепятствовать производству по делу, судебной коллегией Аполлонову Ю.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

8. Согласно п. 23 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41, в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Как правило, в апелляционных определениях указывается, что установленный обвиняемому срок действия избранной меры пресечения является разумным, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия, судебной коллегией не установлено.

В отдельных апелляционных определениях (например: материал № 55к-48/2019), судебной коллегией не дается оценки эффективности организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В материалах, как правило, имеются уведомления об окончании следственных действий, а также графики ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела.

Таким образом, предлагается подвергать анализу эффективность процесса ознакомления обвиняемого, содержащегося под стражей, с материалами дела, учитывая, при этом, не только количество дней его ознакомления в рабочую неделю, но и количество предоставленных ему для этого часов в каждый день, и в случае неэффективности организации данного процесса либо выносить частные постановления в адрес инициатора ходатайства, либо отменять обжалуемые постановления и избирать менее строгую меру пресечения, например домашний арест.

9. Применение правил взаимоисключающих положений чч. 8.1 и 8.3 ст. 109 УПК РФ, предусматривающих разные основания для продления срока действия рассматриваемых мер пресечения, повлекло за собой отмену постановления Самарского областного суда от 30.10.2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Архипова М.В. с направлением материала на новое рассмотрение. Как указано в апелляционном определении, следователь в суде первой инстанции просил продлить срок содержания под стражей Архипову М.В. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено и дело подлежит направлению прокурору, а прокурор, напротив, просил продлить срок содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и составления обвинительного заключения (материал № 55к-67/2019).

Таким образом, предлагается более внимательно изучать не только основания для продления срока действия рассматриваемых мер пресечения, указанные в постановлении суда первой инстанции, но и анализировать с этой целью выступления участников процесса в судебном заседании.

10. Согласно чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев и до 18 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

При этом не всегда суды первой инстанции указывали на исключительный случай продления срока содержания под стражей. Так, судья Верховного Суда Республики Татарстан, продлевая 18.11.2019 года в отношении Сыркина А.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 11 суток, не указал на исключительность продления указанного срока, что также не нашло отражения и в апелляционном определении (материал № 55к-111/2019).

Принимая во внимание поэтапное увеличение сроков действия меры пресечения, а именно то, что в период свыше 12 месяцев входит период свыше 6 месяцев и до 12 месяцев, предлагается в апелляционных определениях при общем сроке продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, указывать только на исключительность случая продления указанного срока, которая включает в себя и особую сложность уголовного дела.

11. При продлении срока домашнего ареста судом должны учитываться положения ч. 7 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с положениями пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно которым запрет, установленный в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ — выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, может быть установлен судом только при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), введенной в УПК РФ в связи с принятием федерального закона от 18.04.2018 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста», вступившем в силу 29.04.2018 года.

Выход за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, был исключен из перечня запретов подлежащих применению при домашнем аресте указанным федеральным законом, при этом до 29.04.2018 года при домашнем аресте допускалось нахождение обвиняемого в частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, а после указанной даты только в полной.

По указанным основаниям апелляционным судом были изменены постановления Верховного Суда Республики Татарстан, путем исключения из них разрешения обвиняемым покидать место жительства и совершать ежедневные прогулки (материалы № 55к-51, 57, 122/2019).

При этом остается актуальным вопрос о возможности апелляционной инстанции изменять подобные решения по собственной инициативе.

Так, 07.12.2018 года, то есть уже после внесенных вышеуказанных изменений, Денисову А.В. Советским районным судом г. Казани была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз 27.11.2019 года Верховным Судом Республики Татарстан, с сохранением ранее установленных при избрании судом меры пресечения запретов, ограничений и разрешений. Постановлением от 07.12.2018 года Денисову А.В. разрешено было покидать место жительства для осуществления прогулок. Учитывая, что указанное разрешение не отвечает критерию изоляции от общества при нахождении его под домашним арестом и противоречит требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, данное разрешение было исключено апелляционной инстанцией из постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2019 года (материал № 55к-122/2019).

Кроме того, Саратовским областным судом 25.04.2019 года, то есть через год после вступления в силу вышеуказанных изменений в УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абасова А.В. была заменена на домашний арест, срок которого постановлением судьи этой же инстанции от 31.10.2019 года был продлен до 30 месяцев с установлением запрета на выход без разрешения следователя за пределы жилого помещения в котором применяется домашний арест. По мнению апелляционной инстанции, установление такого запрета существенно нарушает положения ч. 7 ст. 107 УПК РФ и поэтому он был исключен из обжалуемого постановления (материал № 55к-51/2019).

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, исключение апелляционной инстанцией по собственной инициативе возможности обвиняемого покидать место жительства не отвечает требованиям законности.

При этом представляется правильным последнее решение суда апелляционной инстанции, так как запрет на выход без разрешения следователя за пределы жилого помещения подразумевает полную изоляцию лица от общества, в чем и заключается нахождение обвиняемого под домашним арестом, и это не ухудшает положение обвиняемого.

12. Постановление суда должно соответствовать требованиям ст. 109 УПК РФ, определяющей продолжительность периода содержания под стражей, исчисляемого сутками и месяцами, а также дату его окончания, при этом указанный срок, при досудебном производстве по уголовному делу, может быть продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Определяя конечную дату срока содержания под стражей, суды правильно полагали, что если лицо было задержано, например, 11 октября, то окончание месячного срока приходится на 10 ноября.

В тех случаях, когда органом предварительного расследования в ходатайстве о продлении содержания под стражей указывался срок, выходящий за пределы срока предварительного расследования лишь в части, и суды удовлетворяли такие ходатайства, апелляционная инстанция изменяла эти решения, приводя в соответствие срок содержания лица под стражей окончанию срока предварительного расследования.

Например, судом апелляционной инстанции внесено изменение в постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2019 года в части продления срока содержания под стражей в отношении Варфоломеева А.А. до 20 месяцев 30 суток, то есть до 03.03.2020 года, с учетом того, что Варфоломеев А.А. задержан 04.06.2018 года, поэтому срок его содержания под стражей на дату — 03.03.2020 года, к которой истекает срок предварительного следствия по уголовному делу, будет составлять 20 месяцев 29 суток, а не 20 месяцев 30 суток, как указано в постановлении суда первой инстанции (материал № 55к-131/2019).

Кроме того, апелляционная инстанция неоднократно устанавливала излишнее указание в постановлениях о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до момента окончания предварительного следствия, до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд, и исключала их из резолютивной части постановлений (например: материалы № 55к-81, 132/2019).

* * *

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, рекомендовать судьям обратить внимание на правильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о продлении срока мер пресечения.

Применять на практике правовые позиции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Конституционного Суда РФ, неукоснительно соблюдать рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судья Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

С.М. Фоминых

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *