Ст 74 УК
Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько вариантов рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения, имеющих как положительное, так и отрицательное значение для осужденного.
В целом исполнение приговора в части условного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Происходит это автоматически, судимость погашается на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Вместе с тем условное осуждение может быть отменено и досрочно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, когда он докажет своим поведением свое исправление.
Так, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Если же условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, возмещения вреда, причиненного преступлением, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению вышеуказанного органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Однако, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные случаи отмены условного осуждения, носящие для осужденного негативный характер.
Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Если же условно осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Посмотреть новость на региональном сайте Прокуратуры
Амурский областной суд (Амурская область) — Уголовное дело № 22-613/19
г. Благовещенск 04 апреля 2019 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Корниенко С.В.,
с участием: прокурора Сазонова Ф.А.,
осуждённого Сидельникова А.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего ордер от 01 апреля 2019 года № и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 22 марта 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сидельникова А.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года, которым ходатайство
Сидельникова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации,
осуждённого приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
— об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого Сидельникова А.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости; мнение прокурора Сазонова Ф.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года Сидельников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждён, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы; официально трудоустроиться в течение двух месяцев.
Вопрос о продлении Сидельникову А.С. испытательного срока по названному приговору судом не разрешался.
27 декабря 2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, в обоснование которого им указано на факт своего исправления, о признании вины в совершённом преступлении и раскаянии в содеянном, добросовестном исполнение обязанностей, возложенных на него судом, на истечение 1/2 испытательного срока.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года названное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Сидельников А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его пересмотре, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о неоднократном привлечении его к административной ответственности. Указывает, что к административной ответственности после постановления судом приговора он привлекался только один раз за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Обращает внимание на то, что каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершалось. Ссылаясь на полное возмещение материального вреда потерпевшему, наличие семьи и детей, постоянного места работы в ООО «Эксклюзив», приводит доводы о достижении целей уголовного наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Несоблюдение данных требований, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осуждённый доказал своё исправление. Следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осуждённого должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, противоречия в доказательствах должны быть устранены судом путём оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Сидельников А.С. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности.
Данные выводы суда основаны на сведениях, представленных врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области 15 января 2019 года за №дсп (л.д. 76).
Вместе с тем, согласно информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, Сидельников А.С. привлекался к административной ответственности однократно 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 80).
В нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным сведениям и не привёл мотивов, по которым ответ врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области 15 января 2019 года за №дсп получил преимущество перед иными собранными доказательствами.
Допущенное нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает существенным и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.
Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку по смыслу ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ оценка доказательств отнесена к полномочиям суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Сидельникова А.С. суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 ноября 2004 года № 342-О, а также в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П, несмотря на содержащееся в ч. 1 ст. 74 УК РФ указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, каких-либо положений, лишающих осуждённого права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит.
Как следует из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 января 2019 года №, половина установленного приговором суда Сидельникову А.С. испытательного срока истекла 26 декабря 2018 года (л.д. 18).
Ходатайство заявлено осуждённым Сидельниковым А.С. 27 декабря 2018 года (л.д. 1).
Следовательно, ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено уполномоченным лицом по истечении установленного законом срока и подлежит рассмотрению.
Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, осуждённый Сидельников А.С. частично возместил ущерб, причинённый Ф.И.О., передав ему денежные средства в сумме рублей, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, исковые заявления потерпевших были оставлены без рассмотрения (л.д. 58-59).
Таким образом, сведений о каком-либо судебном решении о взыскании с Сидельникова А.С. денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в распоряжении суда апелляционной инстанции не имеется, участвующими в деле лицами таких сведений не представлено. При этом, по крайней мере, частично (на сумму не менее рублей) ущерб, причинённый потерпевшему, был осуждённым возмещён.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, осуждённым Сидельниковым А.С. выполнены, в связи с чем не усматривает безусловных оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Оценивая поведение осуждённого в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 января 2019 года №, Сидельников А.С. не допускал нарушений условий отбывания условного осуждения (л.д. 18).
Исходя из анкеты осуждённого, Сидельников А.С. трудоустроен в ООО «Эксклюзив» и занимает должность , задолженности по исполнительным листам не имеет, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 60-61).
Каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осуждённого и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат.
Проверяя данные об административных правонарушениях, совершённых осуждённым, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как видно из ответа УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № 9/6-149, Сидельников А.С. в период с 26 декабря 2016 года к административной ответственности не привлекался (л.д. 17).
Согласно информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, Сидельников А.С. привлекался к административной ответственности однократно 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 80).
Исходя из информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, все предыдущие случаи привлечения Сидельникова А.С. к административной ответственности имели место не позднее 22 мая 2015 года, то есть до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года (л.д. 92).
Как видно из ответа врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области от 15 января 2019 года №дсп, осуждённый Сидельников А.С. трижды привлекался к административной ответственности (л.д. 76).
Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Сидельников А.С. за весь период испытательного срока привлекался к административной ответственности один раз – 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При том ответ врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области от 15 января 2019 года №дсп суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам недостоверности изложенных в нём сведений и противоречия данного доказательства иным материалам дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Так, данный ответ противоречит не только информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, но и представленной в суд копии материалов личного дела осуждённого (л.д. 19-69).
Ответ УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № о том, что Сидельников А.С. не привлекался к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также не учитывается, поскольку он противоречит позиции осуждённого, утверждающего о наличии одного факта привлечения Сидельникова А.С. к административной ответственности.
Оценивая невыполнение установленной приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года обязанности не совершать административные правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное нарушение было допущено однократно и не связано с правонарушениями против общественного порядка.
При этом судом принимается во внимание, что штраф по постановлению от 28 апреля 2018 года в сумме 500 рублей оплачен, а с момента совершения данного административного правонарушения прошёл длительный период времени (на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции более 11 месяцев).
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершённом Сидельниковым А.С. 28 апреля 2018 года, не опровергают доводов осуждённого о наличии оснований для снятия судимости и считает установленным, что данный условно — осуждённый до истечения испытательного срока доказал своё исправление, в связи с чем оснований для сохранения судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидельникова А. С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, – отменить.
Принять по делу новое решение.
Ходатайство осуждённого Сидельникова А. С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, – удовлетворить.
Условное осуждение Сидельникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, – отменить.
Снять с осуждённого Сидельникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Половинко
Содержание
Суд:
Амурский областной суд (Амурская область)
Подсудимые:
Сидельников А.С.
Судьи дела:
Половинко Андрей Валерьевич (судья)
Судебная практика по:
По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
2.1. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда .
4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом .
5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи .
6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу .
Комментарий к статье 74 УК РФ
1. В качестве меры поощрения предусматривается возможность досрочной отмены судом условного осуждения со снятием с осужденного судимости. Для ее применения необходимо наличие двух условий:
1) исправление условно осужденного до истечения испытательного срока. Об этом может свидетельствовать: добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; его трудоустройство; несовершение преступлений или правонарушений; соблюдение общественного порядка и т.д.;
2) истечение не менее 1/2 установленного приговором испытательного срока.
2. Мерами взыскания за нарушение условно осужденным предъявляемых к нему требований являются продление и отмена испытательного срока.
Продление испытательного срока возможно по любому из двух оснований:
1) уклонение от исполнения возложенных на осужденного обязанностей, т.е. намеренное, при наличии для того реальной возможности, неисполнение любой из возложенных судом обязанностей;
2) нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный привлечен к административной ответственности.
Установленный приговором испытательный срок может быть продлен не более чем на один год. Повторное продление испытательного срока законом не предусмотрено.
Отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. Основаниями такой отмены являются:
1) систематическое нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный привлекался к административной ответственности;
2) систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей;
3) уклонение условно осужденного от контроля;
4) совершение в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести;
5) совершение в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.
Четыре первых основания отмены испытательного срока являются факультативными (суд вправе либо сохранить, либо отменить условное осуждение), последнее — обязательным (суд обязан отменить условное осуждение).
Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух нарушений общественного порядка и более, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).
Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).
При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
3. В случае отмены условного осуждения наказание назначается по совокупности приговоров (ст. 70 УК): к наказанию, назначенному за новое преступление, полностью или частично присоединяется наказание, назначенное условно по первому приговору (ч. 5 ст. 74).
4. Правила, установленные ч. ч. 4 и 5 ст. 74, применяются также в случае, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Другой комментарий к статье 74 Уголовного Кодекса РФ
1. Комментируемая статья закрепляет условия досрочной отмены условного осуждения в качестве поощрения, а также предусматривает основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения.
2. По смыслу части первой комментируемой статьи, по истечении не менее половины установленного испытательного срока условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Из буквального толкования комментируемого положения следует, что такое решение суд может принять только по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). Однако Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ч. 1 ст. 74 УК в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О).
3. Продление испытательного срока предусмотрено в ч. 2 комментируемой статьи и может быть применено судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. При этом в отношении осужденного, которому в силу ч. 3 ст. 73 УК установлен максимальный испытательный срок, суд, продлевая испытательный срок, с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009)).
4. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. При этом в соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
5. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 статьи 74 УК может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009)).
6. При совершении в течение испытательного срока нового тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам совокупности приговоров (ст. 70) и должно быть реальным.
При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2010)).
7. Положения ч. 6 комментируемой статьи предписывают применение правил, регламентирующих отмену условного осуждения, установленных для случаев совершения преступления в период испытательного срока (части 4 и 5 ст. 74 УК), к случаям совершения преступлений до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В таких случаях судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
2.1. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Комментарий к Ст. 74 УК РФ
1. Уголовным кодексом предусмотрено несколько вариантов рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения, имеющих как положительное, так и отрицательное значение для осужденного. В целом исполнение приговора в части условного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Происходит это автоматически, судимость погашается на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК. Вместе с тем условное осуждение может быть отменено досрочно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, когда он докажет своим поведением свое исправление. Такое представление в суд может быть направлено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости. Условное осуждение может быть отменено досрочно со снятием судимости и по ходатайству самого условно осужденного, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за его поведением (см. Определение КС РФ от 04.11.2004 N 342-О «По жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ).
———————————
СЗ РФ. 2004. N 51. Ст. 5262.
2. Отрицательные последствия для осужденного при решении вопроса об отмене условного осуждения разбиты законодателем на два этапа. Первый этап связан с разовыми нарушениями или отдельными случаями уклонения от исполнения обязанностей; второй этап — с систематическим или злостным неисполнением этих обязанностей. Простым уклонением от исполнения возложенных на осужденного обязанностей признается их однократное неисполнение без уважительных причин или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. В этом случае суд по представлению контролирующего органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
3. Контролирующий орган может также поставить перед судом вопрос об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда. Понятие систематичности касается неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, а также нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного наказания, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (ст. 190 УИК).
4. По-разному разрешается вопрос о назначении наказания условно осужденному при совершении им в период испытательного срока нового преступления. Если условно осужденным совершается преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, на основе данных об исполнении возложенных на него обязанностей может принять решение об отмене или сохранении условного осуждения. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 комментируемой статьи может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Сохранение условного осуждения означает возможность самостоятельного исполнения наказаний по совокупности приговоров.
5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение отменяется, и наказание по совокупности приговоров назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК. Правила ст. 70 УК применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается, после фактического истечения испытательного срока по первому приговору об условном осуждении.
Гражданин Г.Б. Гурин в своей жалобе в КС РФ оспаривал конституционность ч. 5 ст. 74 УК, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления указанной в законе категории тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК, т.е. по совокупности приговоров. По мнению заявителя, оспариваемая им норма, позволяя суду в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока нового преступления отменять условное осуждение и назначать наказание по совокупности приговоров, при том, что к моменту рассмотрения уголовного дела приговор, предусматривавший условное осуждение, исполнен, а установленный им испытательный срок истек, нарушает его право, гарантированное ст. 50 Конституции.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, указав следующее. Федеральный законодатель вправе предусмотреть в уголовном законе как возможность условного осуждения лица, признанного виновным в совершении преступления, так и возможность отмены этого осуждения в случае нарушения условно осужденным установленных законом требований. Закрепив в ч. 5 ст. 74 УК правило, согласно которому в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления указанной в законе категории тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров с присоединением частично или полностью неотбытого наказания по предыдущему приговору, законодатель также не вышел за пределы своих полномочий. Указанная норма уголовного закона, призванная обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за преступления, а также исполнение того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, не нарушает названное в жалобе конституционное право заявителя, поскольку не предусматривает возможность повторного назначения наказания за преступление, за которое он уже осужден. Более того, она закрепляет полномочие суда — с учетом, в частности, длительности прошедшего испытательного срока и соблюдения осужденным возложенных на него судом обязанностей — присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору, лишь часть наказания, не отбытого условно осужденным: из трех лет лишения свободы, назначенных Г.Б. Гурину по приговору суда от 14 апреля 2000 г. и им не отбытых, подлежащим реальному отбыванию признан только один год (Определение КС РФ от 17.07.2007 N 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурина Георгия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
6. Исключением из данного правила является порядок назначения наказания несовершеннолетним. Согласно п. 6.2 ст. 88 УК в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершит в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установить новый испытательный срок и возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК.
7. Федеральным законом от 29.03.2010 N 33-ФЗ комментируемая статья дополнена новой ч. 6, в соответствии с которой правила, установленные ч. ч. 4 и 5 этой статьи (о назначении наказания при совершении условно осужденным нового преступления после провозглашения приговора об условном осуждении), применяются, если преступления совершены как до, так и после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. При этом следует иметь в виду, что судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
8. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК применены быть не могут, поскольку в комментируемой статье дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
