Возврат госпошлины арбитраж

Возврат госпошлины арбитраж

Спасибо Всем, я поняла.
Sars, я бы тоже в суд подала на налоговую, со ссылкой на п.3 ст. 333.40, в Вашем случае достаточно копии.
Не совсем Ваш случай, но может Вам будет интересно:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10215/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее — инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу N А76-11332/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 13.04.2006 N 11-34/1065.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (резолютивная часть от 13.07.2006; судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что, поскольку госпошлина была уплачена обществом за рассмотрение кассационной жалобы Челябинским областным судом, заявление об ее возврате должно быть подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Определением Брединского районного суда от 02.09.2005 обществу возвращена излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы на решение названного суда госпошлина в сумме 1000 руб.
В заявлении от 31.03.2006 N 1649-юро, поданном в инспекцию, общество просило произвести возврат указанной суммы госпошлины.
Инспекция отказалась возвратить излишне уплаченную госпошлину, сообщив обществу в письме от 13.04.2006 N 11-34/1065 о необходимости обратиться за возвратом госпошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 31.12.2005 N 201-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и Федеральный закон «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» п. 3 ст. 333.40 изложен в новой редакции.
Согласно подп. 5 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, общество правомерно обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в инспекцию по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, и, получив отказ в возврате указанной суммы, обоснованно оспорило его в судебном порядке, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ».
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующими нормами материального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу N А76-11332/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска — без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.

согласно АПК РФ:

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
(часть шестая введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *