Полный текст ст. 209 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 209 ГПК РФ.

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Комментарий к статье 209 ГПК РФ

1. Момент вступления судебного решения в законную силу определяется в зависимости от того, воспользовались ли участвующие в деле лица своим правом на его обжалование в суд второй инстанции. Поскольку возможность реализации права на обжалование решения в апелляционную инстанцию ограничено месячным сроком, исчисляемым со дня его вынесения в окончательной форме, после истечения указанного срока решение вступает в законную силу.

При апелляционном обжаловании срок вступления решения в законную силу отодвигается до дня рассмотрения дела апелляционным судом, если только решение не отменяется с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения. В таких случаях решение, полностью или в соответствующей части, вообще не вступает в законную силу. Если же апелляционный суд изменяет решение или отменяет его и сам разрешает дело по существу, апелляционное решение полностью или в части заменяет решение суда первой инстанции и вступает в законную силу немедленно.

2. Вступившее в законную силу решение не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Такое возможно только в случае восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование, но в этом случае решение теряет законную силу.

Кроме неопровержимости решение после вступления в законную силу приобретает свойства обязательности и исполнимости (см. комментарий к ст. 13, 210 ГПК), а также исключительности и преюдициальности, содержание которых раскрывается в комментируемой статье.

3. Исключительность вступившего в законную силу решения означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь по делам о проверке законности нормативного правового акта (см. комментарий к ст. 251 ГПК).

Тождество спора по субъектному составу сохраняется при обращении в суд правопреемника какой-либо из сторон, по спору с участием которых состоялось решение, а также по заявлению прокурора и иных лиц в защиту интересов тех же сторон. В принятии заявления указанным лицам должно быть отказано, даже если в рассмотрении дела они непосредственного участия не принимали.

4. Свойство преюдициальности вступившего в законную силу решения состоит в том, что установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц и их правопреемников, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ими. Если же в другом процессе участвуют новые лица, они вправе оспаривать установленные факты, поскольку законная сила решения на них не распространяется.

5. При изменении обстоятельств, на основании которых вступившим в законную силу решением был определен размер периодических платежей и их продолжительность, стороны вправе предъявить новый иск об изменении размера платежей и их срока. В данном случае иск не будет тождественным, поскольку меняются его основания.

Не происходит в случае предъявления такого иска и оспаривания установленных судом фактов, поскольку обстоятельства, влияющие на размер и срок платежей, изменились и подлежат доказыванию в новом процессе. Однако при этом не могут оспариваться факты, на которых основано решение суда о праве на такие платежи.

Консультации и комментарии юристов по ст 209 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 209 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статей 49 «Установление отцовства в судебном порядке» и 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и частью второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 603-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соколова Александра Сергеевича и Филатова Леонтия Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 6, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, абзацем двенадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 13, частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил. Встречное требование: О взыскании задолженности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 Требование: О прекращении ипотеки квартиры. Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие долга с ее стороны, так как ответчик ввел ее в заблуждение относительно порядка расчетов между ними и не передал ей часть денежных средств от продажи квартиры. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 209 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком присужденных истцу вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата денежных средств за спорный период на основании исполнительного листа была произведена ответчиком в пределах установленного законом срока.

Решения суда, как следует из содержания абзацев первого и третьего части 1 статьи 209 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент принятия Ленинским районным судом г. Саранска решения от 7 ноября 2005 г., вступали в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 36-КГ16-6 Требование: О возложении обязанности зарегистрировать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу на уполномоченный орган возложена обязанность восстановить ранее аннулированный регистрационный учет автомобиля. Истец спорный автомобиль приобрел у прежнего владельца, после чего обратился в уполномоченный орган с заявлением о его регистрации, в чем ему было отказано. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для удовлетворения заявленных истцом требований суд при разрешении настоящего дела не мог положить в основу своего решения в качестве единственного основания судебный акт, вынесенный по другому делу, участия в котором истец не принимал.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда. Обстоятельства: По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью он понес убытки, в результате инфляции снизилась их покупательная способность. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не существовало, обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств было установлено вступившим в законную силу решением суда, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за несвоевременную выплату спорных платежей за период, предшествующий данному решению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-231 Требование: О признании недействительным договора займа. Обстоятельства: По мнению истца, спорный договор займа не заключался, денежные средства не передавались, воля сторон была направлена не на исполнение сделки, а на введение в заблуждение третьих лиц — с целью уклонения от исполнения ответчиком-1 долговых обязательств перед истцом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Судом не установлено, началось ли исполнение оспариваемой сделки и наступил ли момент фактической передачи ответчиком-3 денежных средств ответчикам-1, 2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение суда и обретение им силы

Любое судебное решение становится обязательным для исполнения с наступлением определенного момента. Он связан с приданием решению законной силы. Например, после того как решение вступило в законную силу, можно получать исполнительный документ и начинать процедуру его принудительного исполнения. Если вступившим в силу решением суда за лицом признаются определенные права, то следует приступать к их оформлению. В уголовном праве вступление в силу обвинительного приговора суда означает приведение его в исполнение.
По некоторым категориям споров решение суда должно быть исполнено немедленно, вне зависимости от вступления его в законную силу. Примером являются дела о взыскании алиментов, о восстановлении на работе и о выплате зарплаты за 3 месяца. В уголовном процессе немедленно исполняются приговоры, связанные с освобождением лица из-под стражи прямо в зале суда.

Когда решение суда вступает в законную силу

Существует несколько главных правил определения времени вступления в действие судебного решения. Так, если решение не было обжаловано в апелляционный суд, то оно вступает в законную силу с истечением срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы. В случае, когда апелляция была подана вовремя, решение суда приобретает свой законный статус после окончания апелляционной процедуры. Если апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы принял новое решение, то оно вступает в силу сразу после его провозглашения.
Бывает и так, что сторона пропустила срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам. В этом случае апелляционный суд вправе его восстановить. После этого и до окончания апелляционного производства решение считается не вступившим в законную силу.
В рамках рассмотрения гражданских дел существует и такая категория решений, как судебный приказ. Он вступает в силу тогда, кода должник в десятидневный срок после его получения не представит в суд свои письменные возражения.

Вступление в законную силу определений суда

Как правило, по гражданским и хозяйственным спорам определения вступают в силу с момента их вынесения, но впоследствии некоторые из них могут быть обжалованы. В уголовном судопроизводстве часть определений вступает в законную силу после окончания срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы. Исключение составляют определения, обжалование которых законодательством не предусмотрено.