За неуважение к суду

За неуважение к суду

Комментарий к статье 297 Уголовного Кодекса РФ

Основным объектом преступления выступают правильная деятельность и авторитет суда, дополнительным объектом — достоинство участников судебного разбирательства.

Общественная опасность неуважения к суду со стороны виновных лиц заключается в том, что они своими оскорбительными действиями создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым осуществление правосудия <1>.

КП: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, переработанное и дополненное).

<1> См.: Демидов В.В. Комментарий к ст. 297 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

Объективная сторона состоит в неуважении к суду, которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1), судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2). Деяние совершается путем действия.

Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций.

В данном преступлении ответственность дифференцирована в зависимости от процессуального положения потерпевшего. В ч. 1 ст. 297 УК РФ устанавливается ответственность за оскорбление любого участника судебного разбирательства (кроме судей, присяжных, арбитражных заседателей, о которых говорится в ч. 2). Следовательно, потерпевшими по ч. 1 ст. 297 УК РФ могут быть:

в уголовном процессе: согласно главе 6 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38), дознаватель (ст. 41), потерпевший (ст. 42), частный обвинитель (ст. 43), гражданский истец (ст. 44), представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45); согласно главе 7 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый (ст. 46), обвиняемый (ст. 47), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитник (ст. 49), гражданский ответчик (ст. 54), представитель гражданского ответчика (ст. 55); согласно главе 8 УПК РФ — иные участники уголовного судопроизводства: свидетель (ст. 56), эксперт (ст. 57), специалист (ст. 58), переводчик (ст. 59), понятой (ст. 60).

В арбитражном процессе: согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны (в соответствии со ст. 44 АПК РФ — истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Также в соответствии со ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать иные лица: представители лиц, участвующих в деле, и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания <1>.

———————————
<1> См.: глава 5 «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса» (ст. ст. 40 — 58), глава 6 «Представительство в арбитражном суде» (ст. ст. 59 — 63) АПК РФ.

В гражданском процессе в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Также в гражданском процессе могут участвовать представители лиц, участвующих в деле (в том числе представители, назначаемые судом, законные представители), и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, секретарь судебного заседания <1>.

———————————
<1> См.: глава 4 «Лица, участвующие в деле» (ст. ст. 34 — 47), глава 5 «Представительство в суде» (ст. ст. 48 — 54) ГПК РФ.

Участники производства по делам об административных правонарушениях перечислены в главе 25 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1); потерпевший (ст. 25.2); законные представители физического лица (ст. 25.3); законные представители юридического лица (ст. 25.4); защитник (для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и представитель (для оказания юридической помощи потерпевшему) (ст. 25.5); свидетель (ст. 25.6); понятой (ст. 25.7); специалист (ст. 25.8); эксперт (ст. 25.9); переводчик (ст. 25.10); прокурор (ст. 25.11).

Данный состав преступления имеет место в случае оскорбления указанных лиц в связи с выполнением ими функций, связанных с отправлением правосудия. Это может выражаться, например, в унизительных оценках квалификации судей, присяжных заседателей. Оскорбление может быть осуществлено в зале судебного заседания, в ином помещении суда как во время процесса, так и во время перерыва. Оскорбление, связанное с отправлением правосудия, но осуществляемое в другом месте (например, публичное оскорбление после процесса на почве мести), квалифицируется при наличии соответствующих условий как оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) или как преступление против личности (ст. 130 УК РФ).

Оскорбление, выраженное в адрес участников судебного разбирательства и, например, судьи, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ.

По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента оскорбления любого из указанных потерпевших, совершенного в связи с их деятельностью в процессе отправления правосудия.

Другие, кроме оскорбления, формы проявления неуважения к суду, например неисполнение законного распоряжения судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут административную ответственность по ст. 17.3 КоАП РФ.

При нарушении порядка в судебном заседании лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание (порядок наложения денежного взыскания установлен ст. 117 и ст. 118 УПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что унижает честь и достоинство участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, и желает этого.

Рассматривая вопрос о субъективной стороне состава преступления, следует обратить внимание на необходимость установления направленности действий виновного именно на проявление неуважения к суду. Отсутствие такой направленности исключает квалификацию деяния по ст. 297 УК РФ. Так, по делу В. судом установлено, что хотя конфликт и произошел в зале судебных заседаний, однако никого из представителей судебной власти в помещении не было, судья удалилась на совещание, в зале находились лишь стороны, а именно сама истица В. и ответчицы — ее сестра Назаренко и родственница Ч., конфликт произошел наедине, обусловлен личными неприязненными отношениями, В. утверждала, что не имела намерения проявить неуважение к суду. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в оскорблении Ч. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 41-о06-50).

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет. Им может быть любое лицо, присутствующее в судебном заседании, в том числе свидетель, защитник, случайный посетитель и др.

Другой комментарий к статье 297 УК РФ

1. Ответственность дифференцирована в зависимости от статуса потерпевшего:

— в ч. 1 комментируемой статьи устанавливается ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства;

— в ч. 2 — за оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (например, арбитражного заседателя).

2. Объективная сторона преступления заключается в неуважении к суду, проявившемся в оскорблении указанных в законе лиц в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Оскорбление может выражаться в циничной унизительной оценке моральных качеств участников процесса (например, потерпевшего) или их квалификации (например, эксперта, специалиста или переводчика) в заявлениях, сделанных в неприличной форме, о заинтересованности в ходе дела, пристрастности (например, прокурора, секретаря судебного заседания) и т.п. Оскорбление может быть совершено как в устной и письменной формах, так и путем действия.

3. Преступление окончено с момента совершения указанных в законе действий.

4. Субъективная сторона преступления предполагает прямой умысел.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. В ч. 2 ст. 297 предусмотрена ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении лиц, которые непосредственно рассматривают и разрешают дела или материалы по существу.

Уголовная ответственность

Объектом преступления, согласно статье 297 УК РФ ч. 1, являются:

  • Интересы правосудия.
  • Честь и достоинство участников судебного процесса. К ним относятся: обвинитель, адвокат, эксперты, подсудимый, потерпевший, свидетели и т.д.

Объектом преступления, согласно статье 297 УК РФ ч.2, являются честь и достоинство судьи и присяжного заседателя.

Преступление состоит в том, что виновный:

  • оскорбляет участников судебного процесса, а именно, говорит в их сторону нецензурные слова ( информация об административном наказании за оскорбление личности);
  • использует против участников физическую силу, например, толкает, дает пощечину.

Субъектом преступления может быть физическое лицо, которому уже исполнилось шестнадцать лет, и которое является дееспособным. Преступление может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Мотивом может быть личная неприязнь, вражда, национальная нетерпимость и т.д.

Смотрите в следующем видеоролике о предусмотренной законом ответственности за неуважение к суду

Согласно ст.297 УК РФ, виновному по данной статье грозит следующее наказание:

  • штраф в сумме до 80000 рублей;
  • штраф в сумме не более шестимесячного дохода виновного;
  • обязательные работы общей продолжительностью не более 20 суток;
  • арест на срок не более 4-ех месяцев.

Если же неуважение было проявлено в отношении судьи или присяжного заседателя, то наказание может быть следующим:

  • штраф в сумме до 2000000 рублей;
  • штраф в сумме не более общего размера дохода виновного за 18 месяцев;
  • исправительные работы общей продолжительностью не более 20 суток;
  • арест на срок не более 6 месяцев.

Обратите внимание: как правило, обвиняемый всегда имеет право на . В случае несогласия с приговором, осужденный может подать апелляционную жалобу (если приговор не вступил в законную силу) или обжаловать его в кассации или надзоре (если приговор уже вступил в силу).

Штраф за неуважение к суду в административном судопроизводстве

13.06.2017 года Пленумом Верховного Суда РФ были даны разъяснения по вопросу принятия мер воздействия к лицам, проявляющим неуважение к суду в административном делопроизводстве. Штрафы, согласно ст. 122 КАС РФ, могут быть применены к виновному, если его действия не имеют признаков уголовного преступления и не попадают по ст. 297 УК РФ. Под действие ст. 122 КАС РФ попадают деяния, выражающиеся в пренебрежении правил поведения участников судебного процесса.

По мнению Верховного Суда, к пренебрежениюю не относится непредоставление доказательств, а также неявка в суд, даже при наличии надлежаще оформленного извещения. Ответственность за это предусмотрена другими нормами.

Размер штрафа за неуважение к суду следующий:

  • 100000 рублей, если он наложен в отношении органа государственной власти;
  • 80000 рублей, если он наложен в отношении местного самоуправления, а также в отношении любого органа, имеющего публичные полномочия;
  • 50000 рублей, если он наложен в отношении организации;
  • 10000 рублей, если он наложен в отношении государственного служащего;
  • 5000 рублей, если он наложен в отношении организации.

Если штраф был наложен на должностное лицо, то он обязан его оплатить из личных средств.

Денежные средства взыскиваются в пользу федерального бюджета.

Также наказуемым деянием, демонстрирующим неуважительное отношение к суду, является клевета по отношению к работникам фемиды. Статья 298.1 УК РФ предусматривает ответственность за распространение ложных сведений о прокуроре, следователе, судье, присяжном заседателе, судебном приставе. Наказанием по части первой данной статьи будет уплата штрафа до 2 миллионов рублей или до 360 часов обязательных работ. Еще больше об уголовной ответственности за клевету можно прочитать .

Примеры из практики

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушения правил поведения в суде. Как показывает практика, в разных судах могут быть установлены разные правила. Так, участникам судебного процесса в Московском суде приписано соблюдать тишину в зале, в то же время в правилах поведения в Арбитражном суде г. Москвы данное требование не значится. Также стоит отметить, что наложение штрафа зависит от конкретного судьи. За одно и тоже действие один судья может наложить штраф, а другой просто высказать устное замечание.

Приведем конкретные примеры. Гражданин Иванов В.А. обязан, согласно решения суда, выплатить штраф в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что гражданин объяснил свое опоздание невозможностью уйти с рабочего места раньше, суд не посчитал его причину уважительной, так как Иванов был заранее уведомлен о необходимости явиться на судебное заседание. Кроме того, он являлся основным свидетелем, и судебное заседание было задержано.

О том, как могут добавить срок за проявленное неуважение к суду, смотрите в данном видео

Неуважением к суду может выражаться и непредставление затребованных документов. Так, например, участник судебного разбирательства ООО «Внедрение» должен был предоставить копию свидетельства о государственной регистрации. Он не сделал этого ни заблаговременно, ни непосредственно в ходе разбирательства, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лядичевой Т.А. на приговор Калужского областного суда от 26 мая 2010 г., по которому

Лядичева Т.А.

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере … руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Лядичевой отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия установила:

Лядичева Т.А. признана виновной в том, что проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Лядичева Т.А. высказывает мнение о незаконности и необоснованности приговора. Утверждает, что преступление она не совершала. Считает, что суд не разобрался и неправильно оценил показания свидетелей, которые оговорили ее из-за неприязненных отношений. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маркушев Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Неуважение к суду, ответственность за которое наступает по ст. 297 УК РФ, с объективной стороны включает действия, направленные на нанесение оскорбления, т. е. унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства в связи с рассматриваемым судом делом, выраженное в неприличной форме. С субъективной стороны состав указанного преступления характеризуется наличием прямого умысла, включающего осознание виновным того, что, унижая честь и достоинство участника судебного разбирательства, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и его желание сделать это.

Суд, не установив всех элементов, образующих состав неуважения к суду, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Лядичевой состава указанного преступления.

Согласно приговору 18 февраля 2010 г. Лядичева, принимая участие в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения Г. и Лядичевой Т.А., находясь в зале судебных заседаний судебного участка …, проявила неуважение к суду, оскорбив участника судебного разбирательства свидетеля Л. сказав слово …, обращаясь к нему.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что слово … в адрес потерпевшего было употреблено в несколько ином контексте.

Так, свидетель Л. показала, что во время допроса свидетеля Г. находившаяся в зале судебного заседания Лядичева о чем-то шепталась со своим адвокатом. Она слышала, как в их разговор вмешался Л. который, обращаясь к Лядичевой, сказал: «Ты бы еще бомбу подложила!». Лядичева ему ответила: «Ты что …?» После этого судья спросила у Л., слышал ли он, что ему сказала Лядичева. Л. ничего не ответил. Потом судья стала выяснять, не ослышалась ли она, что Лядичева оскорбила Л. Судебный пристав П. и она подтвердили, что Лядичева действительно в адрес Л. произнесла фразу: «Ты что …?» (л.д. 27-29 т. 2).

Аналогичные показания дал суду свидетель П. (л.д. 30-31 т. 2).

Потерпевшей Л. подтвердил, что, находясь в зале суда, он услышал, как Лядичева, переговариваясь со своим адвокатом, сказала, что сожжет стройматериалы и сено, находящиеся на общей территории. Он не выдержал, вмешался в разговор и сказал ей: «Может, бомбу положишь на стежку, чтобы никто не ходил по ней!» Лядичева что-то сказала ему в ответ, но из-за проблем со слухом он не расслышал. Позднее ему сказали, что Лядичева обозвала его … (л.д. 21-23 т. 2).

Из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденной, видно, что Лядичева, находясь в зале суда, переговаривалась со своим адвокатом и в происходящие в судебном заседании события, в частности допрос свидетеля Г. который проводился в этот момент, не вмешивалась. Последующие действия Лядичевой были вызваны поведением самого потерпевшего Л. вмешавшегося в ее разговор и бросившего реплику, которая по своей форме и содержанию не могла не вызвать соответствующей ей ответной реакции. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что потерпевший сам спровоцировал Лядичеву на нанесение ему оскорбления, имеющее существенное значение для оценки действий осужденной, судом не принято во внимание.

Кроме того, из содержания реплик, которыми в судебном заседании обменялись Л. и Лядичева, следует, что разговор носил межличностный характер, был обусловлен ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями, т.е. он не был связан непосредственно с рассматриваемым судом уголовным делом.

Суд верно оценил данное обстоятельство и правильно признал в приговоре, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между Лядичевой и Л. однако не обосновал в приговоре, согласуется ли его вывод о мотивах совершенного преступления (оскорбление Л. из личных неприязненных отношений) с его выводом о наличии у осужденной умысла на нанесение Л. оскорбления с целью нарушения нормальной деятельности суда и воспрепятствования производству по рассматриваемому им уголовному делу.

Судом не принято во внимание, что действия Лядичевой порядок в зале не нарушили, на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли, а высказанная ею в адрес Л. фраза большинством присутствующих, в том числе самим Л., не была услышана. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Л. свидетелей Л. и П.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2010 г. видно, что судебное следствие в связи с возникшей в зале словесной перебранкой Л. и Лядичевой не прерывалось. По завершении допроса свидетеля Г. последовали вопросы председательствующего к Лядичевой и Г., и только после этого был объявлен перерыв, который, как следует из содержания протокола, не был связан с поведением участников процесса в судебном заседании (л.д. 29 т. 1).

Председательствующим судьей замечаний Лядичевой по поводу ее поведения в зале судебных заседаний не делалось. Предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании к ней не применялись и об их возможном применении она не предупреждалась.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что Лядичева, унижая честь и достоинство свидетеля Л. действовала с умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности суда по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому судом уголовному делу, осознавала характер своих действий и желала этого.

Поскольку при оскорблении в смысле ст. 297 УК РФ дается оценка личности участника процесса и уголовно-правовое значение имеет лишь утвердительная форма ее выражения, то фраза: «Ты что …?», высказанная в вопросительной форме, не может рассматриваться в качестве утверждения. По этим причинам не может быть принято во внимание и заключение судебно-лингвистической экспертизы, поскольку экспертом слово … исследовалось вне связи с фразой «Ты что …?», т.е. в ином контексте, нежели оно прозвучало в судебном заседании. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о том, что осужденной Лядичевой в судебном заседании была дана отрицательная оценка личности участника судебного разбирательства Л.

Кроме того, суд, признав, что Лядичева нанесла оскорбление свидетелю Л. не указал в приговоре, было ли выражено оскорбление в неприличной форме. Установление данного обстоятельства для вывода о виновности имеет существенное значение, поскольку заявления, умаляющие честь и достоинство участника судебного разбирательства, но сделанные не в неприличной, а в иной форме, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ.

Таким образом, установленные судом и указанные в приговоре действия Лядичевой не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 26 мая 2010 г. в отношении Лядичевой Т.А. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий Ботина А.Г.
Судьи Кондратова П.Е.
Тришевой А.А.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 85-О10-23

Текст определения официально опубликован не был

Оскорбление участников судебного разбирательства, судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, и механизмы защиты их чести и достоинства

Во всем мире судебная власть и лица, ее осуществляющие, находятся под особой защитой. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила Россию демократическим и правовым государством (ст. 1) , что ознаменовало собой переход нашей страны на качественно новый этап исторического развития. Одним из важнейших достижений реформирования общества и государства следует признать повышение значимости правосудия, что нашло свое отражение в законодательстве, в том числе — в нормах Уголовного кодекса РФ 1996 г. (далее — УК РФ). Сильная и независимая судебная власть является признаком правового государства, в связи с чем система правосудия и лица, его осуществляющие, должны быть максимально эффективно защищены не только от прямых преступных посягательств, но и от любых проявлений неуважения.

Ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, устанавливает ст. 297 УК РФ. Под оскорблением в данной статье понимаются выраженные в неприличной вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорбление может выражаться в циничной унизительной оценке моральных качеств участников процесса (например, потерпевшего) или их квалификации (например, эксперта, специалиста или переводчика) в заявлениях, сделанных в неприличной форме, о заинтересованности в ходе дела, пристрастности (например, прокурора, секретаря судебного заседания) и т. п.

Опасность неуважения к суду, выражающегося в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность суда, подрывает его статус, создает в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Рассматриваемое деяние направлено на подрыв достоинства участников судебного разбирательства, а также их чести. Тогда как авторитет суда должен быть непререкаем. В связи с вышесказанным представляется закономерным установление более строгой, уголовной ответственности за неуважение к суду (ст. 297 УК РФ) по сравнению с ответственностью за оскорбление (ранее предусмотренной ст. 130 УК РФ, теперь утратившей силу, а ныне — ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Вместе с тем, особое внимание в научно-правовых характеристиках оскорбления участников судебного разбирательства, судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, обоснованно уделяется именно судье. При этом прослеживается неразрывная связь с принципами независимости и неприкосновенности судей, закрепленными в целом ряде норм международного и национального права .

Провозглашая независимость судей как принцип деятельности судебной власти, указанные нормативные акты рассматривают неприкосновенность судьи как одну из гарантий его независимости. Неприкосновенность личности судьи включает в себя неприкосновенность таких личных благ человека, как жизнь, здоровье, свобода, телесная неприкосновенность, а также честь и достоинство.

Защита перечисленных благ судьи не была предметом специального регулирования ни в одном из Уголовных кодексов РСФСР и осуществлялась в рамках главы о преступлениях против личности. К настоящему времени механизм уголовно-правовой защиты чести и достоинства судьи включает две нормы: неуважение к суду (ст. 297 УК РФ) и клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ). Толкование данных норм вызывает разногласия в теории уголовного права, в силу чего обусловливает определенные сложности на практике. В частности, возникает вопрос о том, судьи каких именно судов могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Думается, нет никаких социальных или юридических оснований для того, чтобы искусственно ограничивать понятие правосудия. Все суды, предусмотренные Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , являются равноправными звеньями судебной системы, а их судьи, осуществляющие правосудие в соответствующей форме, могут выступать потерпевшими при посягательстве на их жизнь, здоровье, честь и достоинство.

Вторая неоднозначно решаемая проблема применения ст. 297 УК РФ связана с понятием иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Поскольку в названной статье (а также в ч. 1 ст. 295 и 296 УК РФ) «иное лицо, участвующее в отправлении правосудия», упоминается наряду с судьей и присяжным заседателем, вопрос касается всех прочих лиц, участвующих в отправлении правосудия, за исключением судьи и присяжного заседателя. В специальной литературе по этому вопросу высказываются самые различные мнения, обобщающий анализ которых дает основания под «иными лицами, участвующими в отправлении правосудия», на различных этапах судебной реформы в России подразумевать народных заседателей, арбитражных заседателей, а в будущем, возможно, и других лиц, если законодатель сочтет нужным привлечь их к осуществлению правосудия.

Третья проблема применения норм об уголовно-правовой защите чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, затрагиваемая при характеристике оскорбления участников судебного разбирательства, судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, касается содержания объективной стороны оскорбления этих лиц. Очевидно, что понятие оскорбления должно трактоваться в основе своей в том же смысле, что и ранее в ст. 130 УК РФ, а ныне — в ст. 5.61 КоАП РФ. Но в отличие от указанных норм оскорбление лиц, участвующих в отправлении правосудия, предполагает, что эти действия совершаются в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Это означает, что названные преступления совершаются по мотиву мести за вынесение определенного, не угодного виновному, решения по конкретному делу или материалу либо с целью повлиять на существо этого решения. При этом место и время нанесения оскорбления на квалификацию рассматриваемых преступлений не влияет. Они могут быть совершены до, во время или после рассмотрения дела или материала в суде, но обязательно в связи с ним.

Обычно оскорбление наносится в зале судебного заседания сразу после оглашения судебного решения или вскоре после этого в помещении суда. Но это не является обязательным условием квалификации по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Закон не связывает наличие данного состава преступления со способом оскорбления, т. е. ответственность наступает при оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, осуществленного в любой форме: устно, письменно, с использованием электронных средств и т. п.

Отметим, что для квалификации оскорбления лица, участвующего в отправлении правосудия, не имеет значения, удалось ли виновному таким способом повлиять на существо судебного решения по делу или материалу, в котором он заинтересован.

В то же время распространенным основанием к отмене состоявшихся судебных решений по ст. 297 УК РФ является рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности. Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор Нарьян-Марского городского суда, кассационное определение суда Ненецкого автономного округа в отношении О., осужденного по ч. 1 ст. 297 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего подсудность уголовных дел. В определении указано, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, подсудны верховному суду республики, краевому и областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

С учетом указанного положения закона данное уголовное дело подсудно суду Ненецкого автономного округа. Однако в нарушение требований указанного уголовно-процессуального закона дело в отношении О. было рассмотрено по существу Нарьян-Марским городским судом и в кассационном порядке — судебной коллегией суда Ненецкого автономного округа.

Таким образом, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права О. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся судебных решений. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд Ненецкого автономного округа .

В связи с вышесказанным уместно подчеркнуть, что Хабаровский край традиционно в последние годы входит в перечень регионов, чьи территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (ФССП) наиболее активно выявляют и расследуют преступления, предусмотренные ст. 297 УК РФ. Вместе с тем, материалы региональной судебной практики позволяют обозначить основные факторы, действие которых ведет к неполному использованию уголовно-процессуальных полномочий при выявлении и расследовании такого рода преступлений.

Так, одной из причин низкой результативности расследования преступлений, предусмотренных ст. 297 УК РФ, аналитики считают проблемы, возникающие при назначении и проведении лингвистических исследований и судебных экспертиз: «В связи с большой загруженностью специалистов экспертных учреждений Минюста России до настоящего времени остается открытым вопрос о проведении лингвистических экспертиз в установленные законом сроки производства дознания» .

В Хабаровском крае острота указанной проблемы существенно снижена благодаря грамотной организации работы специалистов Некоммерческого партнерства (НП) «Федерация Судебных Экспертов». Лингвистическая экспертиза проводится путем использования тестов, видеозаписей, аудиозаписей, плакатов, — причем, если речь идет о больших объемах работы, то сразу несколькими экспертами, обязательным требованием к которым является наличие высшего филологического или лингвистического образования и специальной подготовки по экспертной специальности. Целью проводимой Федерацией независимой лингвистической экспертизы является установление фактов не только оскорбления участников судебного разбирательства, судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, но и разжигания межнациональной или межрелигиозной розни, клеветы, плагиата .

Между тем, в ряде регионов России вообще отсутствуют экспертные учреждения, в штате которых предусмотрены эксперты-лингвисты. А там, где имеются всего 2–3 таких специалиста, сроки лингвистических экспертиз затягиваются до 5 месяцев — в связи с проведением большого их количества, что автоматически влечет за собой продление сроков по уголовным делам.

Еще одной причиной, влияющей на снижение показателей по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 297 УК РФ, является нежелание части представителей судейского сообщества фиксировать преступные проявления и предавать огласке инциденты, связанные с проявлением неуважения к суду: ведь, как было сказано выше, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, подсудны лишь верховному суду республики, краевому и областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа .

Данная позиция части судейского сообщества приводит к затруднениям при выявлении преступлений и расследовании уголовных дел.

Так, в производстве органа дознания Управления ФССП России по Приморскому краю находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении К., которое было направлено прокурору для утверждения обвинительного акта. Однако данное дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст. 73 УПК РФ о доказывании всех обстоятельств деяния. Поводом для принятия данного решения явился отказ федерального судьи от дачи показаний, оформленный дознавателем документально. В связи с этим в адрес председателя Приморского краевого суда было направлено соответствующее письмо с просьбой о содействии в допросах судей по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ. Судья был допрошен, и уголовное дело направлено с обвинительным актом в суд .

В этой связи один из наиболее эффективных способов, часто применяемых судьями судов общей юрисдикции, — наложение штрафных санкций непосредственно в зале суда. Очевидно, что штраф, налагаемый на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 258 УПК РФ, как вид наказания является для судейского сообщества более действенным, не «заставляя» собирать дополнительный материал.

Таким образом, проведённый анализ проблемы позволяет сделать вывод, согласно которому уголовно-правовая охрана авторитета суда, чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также участников судебного разбирательства является одной из основных гарантий осуществления судом своих функций. Приоритет данной задачи в немалой степени обусловливается тем отрицательным воздействием, которое может быть оказано на ход процессуальной деятельности суда, выполнение судом своих задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации а также лишить судебный процесс той воспитательной роли, которую он призван выполнять.

Соответственно этому общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, состоящую в том, что оно подрывает авторитет и престиж правосудия, наносит моральный вред потерпевшему, посягает на его честь и достоинство, нельзя недооценивать. Правовая защищенность судебной власти является одним из обязательных элементов ее укрепления, повышения авторитета. Осуществляя функцию правосудия, судебная власть как институт государства нуждается в уголовно-правовой защите. В подобной защите нуждаются органы и лица, оказывающие содействие судебной власти в осуществлении названной функции.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением А. Н. Александрова относительно того, что «одной из действенных превентивных мер, способных существенно снизить уровень совершения преступлений, предусмотренных ст. 297 УК РФ, могла бы стать процессуальная норма, устанавливающая обязанность должностных лиц, обеспечивающих соблюдение порядка в суде, в начале судебного заседания предупреждать участников судебного процесса об уголовной ответственности за неуважение к суду» . В этой связи представляется необходимым и целесообразным реформирование процессуального законодательства, что должно благоприятно сказаться на снижении числа преступлений, совершаемых в отношении участников судебного разбирательства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2014. — № 15. — Ст. 1691.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014; с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

3. Прокуратура разъясняет: Уголовным законом предусмотрена ответственность за неуважение к суду / Прокуратура Свердловской области // URL: http://www.prokurat-so.ru/main.php?id=1025

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2014; с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2015) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

5. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов: приняты 7-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа — 6 сентября 1985 г.); одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/32 от 29 ноября 1985 г. // Сайт ООН: Конвенции и соглашения. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/indep.shtml

6. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

7. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 № 3132–1 (ред. от 04.06.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. № 47-О12–21СП: извлечение // Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8288

9. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года // Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=6016

10. Александров, А. Н. Проблемы выявления, расследования и предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 297 УК РФ / А. Н. Александров // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 18–20.

11. Федерация Судебных Экспертов: некоммерческое партнерство: Лингвистическая экспертиза // URL: http://sud-expertiza.ru/lingvisticheskaya-ekspertiza/


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *