Залоговый кредитор

Залоговый кредитор

Правовой статус залогового кредитора

Согласно своему особому правовому статусу, залоговый кредитор имеет преимущественное право на определение процедуры продажи имущества ликвидируемого предприятия-должника. Но стоит помнить, что это право распространяется исключительно на то имущество, которое было обременено залогом.
Далее необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, а именно – закону о банкротстве, залоговый кредитор имеет право:

  1. На удовлетворение всех своих требований к должнику досрочно, но только в объеме заложенного имущества должника;
  2. На возмещение своих долгов в порядке строгой очередности, которая также определена действующим законодательством.

При этом, делая выбор в пользу второго варианта, он полностью сохраняет права на голос при проведении различных собраний кредиторов, кроме конкурсного производства. Также он имеет право на первоочередное возмещение долга в размере не менее семидесяти процентов от суммы залоговых средств или полной задолженности (в случае, если она составляет меньший размер, чем семьдесят процентов).
Стоит заметить, что, как показывает судебная практика, залоговые кредиторы очень редко используют свое право, установленное законодательством, на досрочное возмещение долгов. Больше всего дел с их участием – это оформление их четких требований.

Дело о забывчивом банке: может ли залог сохраниться после завершения процедуры банкротства залогодателя?

На днях меня попросили прокомментировать одно крайне любопытное дело (А53-13780/2015), которое было рассмотрено на прошлой неделе в Верховном суде (https://legal.report/article/23052016/vs-ispravil-neozhidannuyu-oshibku).

На рассмотрение коллегии был поставлен интереснейший вопрос: что произойдет с залогом, если залогодержатель не стал включаться в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству? Может ли он в таком случае последовать за вещью?

Напрашивается ответ, что, нет, залог прекращается, он не должен сохраняться. Но все ли так просто, как кажется?

1. Фабула дела.

Фабула дела такова. Банк выдал кредит ИП Руденко на личные нужды под залог принадлежащей тому квартиры.

Вскоре ИП обанкротился, однако банк не стал включаться в реестр его кредиторов, воспользовавшись опцией, предусмотренной п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (которая позволяет сохранить залог и обеспеченное обязательство даже после прекращения статуса ИП в процедуре банкротства).

Руководствуясь этим пунктом, конкурсный управляющий ИП продал эту квартиру на торгах с сохранением обременения.

Спустя какое-то время, новый залогодатель (уже юридическое лицо) тоже впал в банкротство, в его отношении было введено конкурсное производство. Однако банк снова не стал включаться в реестр кредиторов.

Квартира была продана на торгах, при этом оговорки о сохранения обременения условия проведения торгов не содержали.

После этого новый собственник (ИП Яровой) обратился в суд с иском о признании ипотеки в пользу банка отсутствующей.

2. Позиции.

Итак, на чем же основывал свои требования ИП Яровой?

Он ссылался на положения Закона о банкротстве (ст. п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве), в которых говорится о том, что при реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, залог прекращается. Дополнительно он также указывал на то, что условия проведения торгов не содержали оговорки о сохранении ипотеки.

Поэтому, раз уж он приобрел квартиру на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, то и залог, ее обременяющий, прекратился.

Банк же апеллировал к тому, что ст. 352 ГК РФ не предусматривает прекращения залога в случае, если залогодержатель не станет включаться в реестр требований кредиторов залогодателя. Поэтому и нет оснований говорить о прекращении ипотеки. Дополнительно Банк ссылался на все тот же п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Первая и апелляционная инстанция согласились с мнением ИП Ярового и иск удовлетворили. Однако Кассация встала на сторону Банка и акты первой и апелляционной инстанции отменила. В конечном итоге, дело попало на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ.

3. Не все так просто, как кажется.

На первый взгляд, может показаться, что дело простое и для его решения достаточно сослаться на положения закона о банкротства (п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве), на которые, собственно, и ссылался истец.

Что же тогда смутило кассацию и побудило отменить решения нижестоящих судов?

Действительно, в данных нормах идет речь о том, что реализация предмета залога в деле о банкротстве этот залог прекращает. Вот только эти нормы касаются случаев, когда имущество продается в рамках дела о банкротстве по требованиям залогодержателя:

«Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога».

Логика этой нормы проста: предмет залога продан, залогодержатель свое право реализовал и получил за счет денег от продажи удовлетворение своих требований (хотя бы части). Поэтому и нет оснований для сохранения залога.

Но в отношении случаев, когда на заложенное имущество обращают взыскания не залоговые кредиторы, отсутствуют какие-либо указания законодателя. Видимо это и смутило суд кассационной инстанции.

Можно ли применять положения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве к случаям, когда взыскание производиться не по требованиям залогодержателя? Ведь свое право залоговый кредитор не реализовал и удовлетворения за счет имущества не получил.

В связи с этим, появляются сомнения, а должен ли залог быть прекращен. По крайней мере, правовая возможность для такого толкования есть: залог следует вещи, а ее продажа автоматически его не прекращает.

Более того, а есть ли вообще у залогодержателя обязанность непременно обращать взыскание на заложенное имущество?

С одной стороны, ст. 63 Закона о банкротстве говорит, о том, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках этой процедуры.

Это в действительности так. Вот только нигде не закреплена и обязанность залогодержателя обращать взыскание на заложенное имущество. Это его право, и он по своему усмотрению им пользуется или нет (по крайней мере, это следует из ст. 9 ГК РФ)

Таким образом, к сожалению, ни закон, ни разъяснения пленумов ВС РФ и ВАС РФ не дают никаких четких указаний, что делать суду в данной ситуации.

А, значит, вопрос о том, насколько расширительно следует толковать п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве: как предполагающего прекращение залога в любом случае или только в случае реализации по требованиям залогового кредитора оказался исключительно на усмотрение судов.

4. Кого должно защищать право?

Как же тогда решить этот спор? Какое толкование следовало выбрать суду?

На мой взгляд, при решении данной проблемы ключевым должен стать вопрос о том, кого же должно поощрять право: активного кредитора, который стремится максимально защитить свое право, или кредитора пассивного, ничего не предпринимающего для этого.

В данном деле, по сути, решается вопрос, какую модель поведения залогового кредитора считает заслуживающей поощрения правоприменитель: «активную» и «пассивную».

(1) «Активная» состоит в том, чтобы включаться в дело о банкротстве и пытаться максимально быстро и эффективно получить удовлетворение своих требований за счет продажи этого имущества.

В таком случае и кредитор максимально быстро получил бы удовлетворение и имущество, очищенное от залога, снова могло активно участвовать в обороте.

К выбору такой модели поведения будет подталкивать толкование норм, которые предполагают прекращение залога в ситуации, когда залогодержатель не включился в реестр требований кредиторов. Тогда кредитор будет понимать, что выжидать не имеет смысла и необходимо активно предпринимать действия для обращения взыскания на залог.

(2) «Пассивная», наоборот, предполагает отказ от включения в реестр и сохранение залога на вещи на неопределенный срок.

В таком случае кредитор оставляет за собой право решить, когда обращать взыскание на имущество, но при этом это имущество на неопределенный срок как бы выпадает из оборота (много ли найдется желающих купить имущество обремененное таким залогом?)

К выбору такой модели, очевидно, будет подталкивать толкование, предполагающее сохранение залога.

По моему мнению, право должно стимулировать активность у участников оборота и стремление защищать свои права максимально эффективно, в данном случае – включаться в реестр требований кредиторов залогодателя.

Именно это заставит залогодателя действовать максимально разумно и осмотрительно.

Выбор же пассивной модели поведения ни к чему хорошему не приведет, мало того, что заложенное имущество на неопределенный срок «выпадает» из оборота, так еще такой подход потворствует неразумному и неосмотрительному поведению, чего, разумеется, быть не должно.

Поэтому, на мой взгляд, все же следует говорить о том, что если залогодержатель не включится в реестр требований кредиторов залогодателя, то залог в его пользу прекращается и покупатель этого имущества должен получить свободное от любых обременений имущество.

Хочется верить, что именно этим, а не просто формализмом, руководствовался ВС РФ, отменяя Постановление кассации и оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

P.S. Уже после завершения работы над этим текстом опубликовали само Определение ВС РФ (текст прикладываю). Несмотря на то, что без занимательного формализма в нем не обошлось, ВС РФ все же попытался объяснить, почему же залог прекратился, что не может не радовать.

В частности, ВС РФ высказал идею, что специальные правила включения в реестр требований кредиторов созданы не просто так, а именно с целью стимулировать кредиторов к активной защите своего нарушенного права:

«Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве)».

А в случае, если кредитор ведет себя пассивно и за защитой права не обращается, то он ее и не заслуживает, что следует из общей канвы банкротного законодательства.

Именно этим и объясняет ВС РФ применения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве в данном деле и дает сигнал всем участникам оборота: активный кредитор = защищенный кредитор, а если ты не хочешь предпринимать активных действий для защиты своего права, то будь готов к неблагоприятным для себя последствиям.

Взыскание залога при банкротстве

В начале июня Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления, разъясняющий порядок обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества. Об этом гласит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он устанавливает правила удовлетворения тех требований, особенности которых изложены в проекте постановления «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — проект постановления).

Установление требований залогового кредитора

Залоговый кредитор единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Но с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) обращение взыскания осуществляется только в судебном порядке. Процесс рассмотрения арбитражными судами таких заявлений регламентирован ст. 60 Закона о банкротстве и начинается с установления требования залогового кредитора.

В первую очередь суд проверяет наличие права взыскания залога, а именно наличие надлежащего договора залога и обстоятельств, влекущих наступление залога в силу закона.

Далее проверяется срок действия залога, затем — наличие у залогодателя залогового имущества в натуре. Здесь есть некоторые нюансы, на которые обратил внимание Президиум ВАС РФ в проекте постановления. В частности, если залоговое имущество выбыло из владения залогодателя,
а право залога сохранилось, например в результате отчуждения, суд откажет кредитору в установлении его требований как требований, обеспеченных залогом. Если же залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд вынесет определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Инициаторами обращения в суд могут быть арбитражный управляющий или иное лицо, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявление об обращении взыскания на залог залоговый кредитор может подать на любой стадии банкротства. Однако в ходе финансового оздоровления и внешнего управления есть вероятность получить отказ, если должник докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Пропуск залоговым кредитором срока предъявления своих требований, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не лишает его возможности получить удовлетворение в пределах выручки от продажи залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В этом случае залоговый кредитор имеет преимущество только перед другими опоздавшими кредиторами. Так сказал Президиум ВАС РФ.

К сведению

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора включается в реестр требований кредиторов, если оно направлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве должника, то есть до закрытия реестра.

После удовлетворения арбитражным судом требования об обращении взыскания на залог начинается этап продажи залога.

Продажа залога

Заложенное имущество реализуется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8—19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора независимо от того, предъявлял он свои требования в рамках дела о банкротстве или нет.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа залога осуществляется с торгов или аукциона. Порядок и условия их проведения определяются конкурсным залоговым кредитором. По мнению высших арбитров, данное правило означает, что собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе порядок проведения торгов согласно ст. 139 названного закона.

Вместе с тем не исключается вероятность, что залоговый кредитор не установит порядок торгов (аукциона). В этом случае условия торгов (аукциона) будет определять арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего. Условия торгов утверждаются арбитражным судом также при наличии разногласий в отношении порядка, предложенного залоговым кредитором. Например, если данный порядок может повлиять на получение максимальной цены от продажи или препятствовать доступу к торгам потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве предусматривает еще один способ удовлетворения требований кредитора — заключение соглашения об отступном при условии, что оно согласовано собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Такое правило установлено в п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и применяется только к имуществу должника, не обремененному залогом.

Президиум ВАС РФ считает, что передача по отступному может применяться и к залогу, если иные способы реализации залога оказались безрезультатными. Тогда согласия собрания кредиторов не требуется. Такой вывод арбитров логичен, поскольку передача залога по отступному не влечет преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по сравнению с другими кредиторами. Глав­ное — соблюсти меры защиты интересов кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, указанным в п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, залоговый кредитор обязан перечислить 30% от начальной продажной цены заложенного имущества на специальный банковский счет должника для возможности погашения требований указанных кредиторов.

Погашение требований за счет залога

Ранее требования залогового кредитора удовлетворялись за счет средств, полученных после продажи залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права на которые возникли до заключения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции до 11 января 2009 г.).

С 11 января 2009 г. залоговый кредитор получает 70% средств, вырученных от реализации залога, но не более основной суммы задолженности и суммы причитающихся процентов. Остальные средства поступают на специальный банковский счет должника.

Здесь есть одна особенность: если имущество находится в залоге у нескольких кредиторов, то эти 70% будут распределены между кредиторами пропорционально их долям в залоге. Прежде всего средства получит залоговый кредитор, пользующийся преимуществом.

Банкротство залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству

С 11 января нынешнего года требования к такому залогодателю рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве). В пункте 20 проекта постановления отмечено, что обращение взыскания на залог вне дела о банкротстве запрещено, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими и возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Для обращения взыскания на такой залог не потребуется решения суда о взыскании долга с основного должника. Срок исполнения основного обязательства в отношении залогодателя наступит в день открытия конкурсного производства. При этом размер требования залогодержателя будет равен размеру денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не более суммы выручки, полученной от реализации данного имущества.

С момента открытия конкурсного производства залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника. При возникновении угрозы залога залогодержатель может обжаловать действия арбитражного управляющего или руководителя должника, пользуясь правами, необходимыми для рассмотрения жалобы.

Применение старой редакции Закона о банкротстве

Особое внимание в проекте постановления уделяется применению положений прежней редакции Закона о банкротстве при обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 134 и ст. 138 старой редакции Закона о банкротстве размер имущества, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов, определяется после продажи этого имущества. Впоследствии установленный размер учитывается при расчетах с кредиторами согласно реестру кредиторов. Расчеты с залоговым кредитором производятся после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди. Данный порядок применяется к заложенному имуществу, реализованному на торгах до установления судом требований залогового кредитора. В этом случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Хорошо, если имущество находится в залоге у одного залогодержателя. А что делать, если на него претендуют несколько залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями? В проекте постановления содержится ответ на этот вопрос. В первую очередь денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются первоначальному кредитору до полного удовлетворения его требований, а оставшаяся часть — последующему кредитору.

Несколько иначе удовлетворяются требования по договорам залога, предметами которых признаются различные объекты и которые заключены с разными кредиторами. Если конкурсной массы недостаточно для погашения требований этих кредиторов, выплаты производятся пропорционально размеру указанных требований с учетом размера требований кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам.

Обращение взыскания на залог, предоставленный залогодателем в обеспечение обязательств иного лица, осуществляется в ином порядке. В отличие от новой редакции Закона о банкротстве старая редакция п. 5 ст. 4 названного закона разрешала рассматривать заявления об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве. Тогда принудительное исполнение судебного решения не приостанавливалось в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но прекращалось при конкурсном производстве.

Несмотря на наличие обременения, арбитражный управляющий может реализовать предмет залога без согласия залогодержателя в ходе конкурсного производства, если не получит от залогодержателя требование об обращении взыскания на залог. В противном случае арбитражный управляющий лишен такого права.

* * *

Залоговые кредиторы смогут воспользоваться разъяснениями выс­ших арбитров с момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования его в «Вестнике ВАС РФ».


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *