Полиция запрашивает документы: основания и какие действия нужно предпринять, ответственность за отказ в предоставлении документов.
Проверка ОБЭП (ОЭБ или УЭБ и ПК МВД): основания и сроки проверки, что делать.

Если вы занимаетесь предпринимательской деятельностью, то у вас есть все шансы привлечь к себе пристальное внимание сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями, а значит и соответствующий набор проверки ОБЭП (ОЭБ): запросы, вызовы, обследование помещений организации с последующим изъятием документов, выездную налоговую проверку с участием сотрудников ОБЭП и так далее.

Ранее эти подразделения назывались всем известными аббревиатурами — ОБЭП, УБЭП, ОРЧ такое-то ДЭБ МВД России. Также существовали Управления и отделы по налоговым преступлениям.

Теперь, в ходе реформы МВД и переименовании милиции в полицию старые наименования ОБЭП ушли в прошлое и сложилась следующая организационная структура: отделы экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ), управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ), Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБ и ПК МВД РФ).

Если поступил запрос из полиции

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон «О полиции») «требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции… обязательны для исполнения… организациями, должностными лицами и иными лицами…». Прежде всего необходимо понимать, что не все требования сотрудников полиции обязательны для исполнения, а лишь законные. Таковыми являются требования, основанные на норме закона. Сотрудники полиции, направляющие свои запросы о представлении информации и документации, обязаны обосновать свои требования и назвать норму, в которой закреплено данное право.

При направлении запросов сотрудниками полиции, в качестве обоснования законности своих требований, используются следующие нормы права:

Таким образом, сотрудники ОБЭП (ЭБ и ПК), направляя в Ваш адрес запрос о предоставлении информации и копий документов, должны обосновать свои требования с точки зрения закона, причем должны указывать конкретную норму закона, предоставляющую такие права сотрудникам отделов по борьбе с экономическими преступлениями в данном конкретном случае.

При этом запрос из ОБЭП (ЭБ и ПК), должен содержать:

1. Данные о конкретном уголовном деле или зарегистрированном в установленном порядке заявлении и сообщении о преступлении.

2. Мотивацию запроса — какое отношение имеют запрошенные сотрудниками ОБЭП (ЭБ и ПК) сведения и документы к расследуемому преступлению либо проверке сообщения о преступлении.

В ином случае запрос из ОБЭП не будет содержать требования, основанного на законе.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закон «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Итак, органы внутренних дел вправе запрашивать у субъектов предпринимательской деятельности сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, а соответствующие субъекты предпринимательской деятельности обязаны представить запрашиваемые сведения, документы, информацию в сроки, установленные в требовании, но не позднее одного месяца со дня вручения.

В случае неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции на лицо может быть наложена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» требования сотрудников полиции о представлении сведений, документов (их копии), иной необходимой информации будут являться законными только в том случае, если они связаны с проверкой, проводимой на основании заявления о преступлении, административном правонарушении, происшествии, разрешение которого отнесено к компетенции полиции.

Если к вам пришли с проверкой из ОБЭП

При проверках ОБЭП также должен соблюдаться ряд формальностей, которые полезно знать:

1. Проверка организации длится не более 2-х месяцев, продлевается до 3-х только решением начальника ОБЭП. Начало — день вынесения постановления о проверке, окончание — день подписания акта проверяющими. Отслеживайте сроки, зудите над проверяющими, чтобы у них появилось желание быстрее от вас избавиться.

2. Если к вам пришли сотрудники полиции, то просите их представить вам удостоверение. Перепишите данные сотрудников себе (ФИО, номер удостоверения) , так как в последующем это поможет вам написать жалобу прокурору или в суд на незаконные действия конкретных сотрудников. В большинстве случае стандартная ошибка при проведении проверок в том, что не записываются данные проверяющих. Здесь необходимо заметить, что как правило сотрудники просто показывают удостоверение, а вы даже не успеваете посмотреть на него.

Требуйте от сотрудников дать вам возможность записать их данные, поскольку в силу закона они обязаны предоставит вам такую возможность.

3. Проверяющие по прибытию на объект проверки обязаны предъявить представителю организации вынесенное начальником ОБЭП заверенное печатью постановление о проверке. Постановление регистрируется в Книге учета постановлений о проведении проверок соответствующего ОБЭП, что дает вам возможность проверить пришедших (и пока по телефону это проверяется в органе, откуда пришли проверяющие, самим подготовиться к проверке). Не избегайте ознакомления с постановлением, так как с одной стороны вы можете проверить его законность и кое-что почерпнуть из него, а с другой — закон предусмотрел нейтрализацию отказа от ознакомления с постановлением и от использования своего права присутствовать при проверке. В постановлении о проверке проверяющими производится запись о вашем отказе, что лишает смысла ваши контрдействий (типа беготни по коридорам лишь бы не видеть постановления).

4. В обязанности проверяющих входит проверка удостоверения личности должностных лиц организации. При этом проверяющие должны убедиться, что полномочия представителя организации оформлены надлежащим образом (уставом, доверенностью), поэтому относитесь спокойно к требованиям о подтверждении полномочий.

5. Законный представитель организации вправе присутствовать при проведении проверки в занимаемых помещениях и территориях. В постановлении о проверки организации делается отметка о разъяснении законному представителю его права. Если этого не сделано проверяющими, не стремитесь устранить этот пробел, минусы контролирующих органов это ваши плюсы.

Поручите своим работникам следить за составом проверяющих лиц, так как изменение состава возможно только на основании постановления об изменениях, вынесенного начальником ОБЭП.

6. Обследование помещения организации производится проверяющими на основании распоряжения начальника оперативного подразделения ОБЭП в присутствии понятых и представителя проверяемой организации. О производстве обследования составляется акт, в котором фиксируются данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов, представляющих интерес для проверки. В ходе обследования проверяющие могут производить фотосъемку, аудио- и видеозапись, использовать информационные системы и технические средства. Результаты их использования прилагаются к акту.

Акт обследования подписывается лицами, проводившими обследование, понятыми и представителем организации, а также другими присутствующими при обследовании лицами, при этом с вашей стороны возможно использование других присутствующих для подготовки доказательственной базы против неправомерных действий проверяющих. Ваш отказ от подписания акта предусмотрен и приведет лишь к отметке в акте, удостоверенной подписями проверяющих и понятых, поэтому не придавайте значения факту подписи или не подписи этого документа, сосредоточьтесь лучше на самом документе и на формулировке, которую вы собираетесь написать.

Обследование — это не обыск. При проведении обследования не допускается вскрытие помещений, поэтому если представители ОБЭП несмотря на ваши замечания совершат действия выходящие за их компетенцию, зафиксируйте это при подписании акта.

7. Должностные лица ОБЭП имеют право истребовать у проверяемого любую информацию, необходимую для проведения проверки, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности. Информация, истребуемая у организации, перечисляется в требовании о предоставлении информации. Требование подписывается проверяющими и вручается представителю организации под расписку с указанием даты вручения. Помните, что нет необходимости сразу предоставлять запрашиваемые документы, вам должно быть предоставлено время для их подготовки, согласуйте это время с должностным лицом ОБЭП, запрашивающим их. При отказе представителя организации от получения требования о предоставлении информации проверяющие составляют об этом соответствующий акт, удостоверяемый подписями проверяющих и понятых.

8. Изъятие материалов (предметов, документов) производится с участием понятых и, как правило, в присутствии представителя организации. Изъятию подлежат копии документов, которые подписываются представителем организации и заверяется ее печатью.

В случаях оснований полагать, что подлинники будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, может производиться изъятие подлинных документов. При изъятии указанных документов с них изготавливаются копии, которые передаются организации, у которого они изымаются.

Об изъятии документов (копий) составляется акт. Изъятые документы перечисляются, описываются в акте изъятия либо в прилагаемых описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков. Все изымаемые документы (копии) предъявляются понятым и представителю организации, о чем делается запись в акте. Данная норма позволяет сделать этот процесс крайне обременительным для изымающих, любые нарушения этого порядка могут фиксироваться в акте. Акт подписывается проверяющими из числа должностных лиц, допущенных к осуществлению оперативно-розыскной деятельности, понятыми и представителем организации. Копия акта об изъятии вручается представителю, у которого производится изъятие, под расписку.

Как уже отмечалось, не стоит отказываться от подписи и заверения печатью копий изымаемых документов, от получения копии акта об изъятии и копий изъятых документов, от подписания акта изъятия; об отказе все равно будет сделана отметка в акте изъятия или отдельном акте, удостоверяемом подписями проверяющих из числа должностных лиц, допущенных к осуществлению оперативно-розыскной деятельности, и понятыми.

9. Если вы попали в ситуацию, при которой обнаружены документы, предметы, «ненадлежащего» характера, отказавшись от подписи копий, зафиксируйте в акте, что эти документы, предметы, появились в период, когда кто-то из проверяющих оставался один в помещении, где они обнаружены.

10. При проведении обследования производственных, складских, торговых и иных помещений, организации, а также транспортных средств, при изъятии документов привлекаются понятые в количестве не менее 2-х человек. Понятыми могут быть любые не заинтересованные в исходе проверки физлица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц ОБЭП.

Понятые удостоверяют в акте, составленном проверяющими, факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Понятые могут делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат обязательному внесению в акт.

Итоги проверки

По результатам проверки организации проверяющими не позднее срока окончания проверки, (2 месяца или 3 при продлении) составляется акт проверки. Акт проверки составляется и в том случае, если нарушений законодательства не выявлено. Акт проверки должен содержать номер акта проверки, присвоенный при его регистрации в Журнале регистрации актов проверки. Акт проверки составляется в четырех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. С момента подписания акта проверки всеми проверяющими проверка считается законченной.

Один экземпляр акта вручается представителю организации под расписку. В случае отказа представителя от получения акта проверки, а также при невозможности вручить акт по иным обстоятельствам (в связи с болезнью, отъездом и т.п.) об этом делается отметка в акте, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта направляется в организацию заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

Советы адвоката:

• Старайтесь не упоминать в беседе с работниками контролирующих органов конкретные цифры и факты.
• Никогда не стоит говорить о ваших связях и возможностях.
• Если у вас требуют объяснение по определенным фактам, вы имеете полное законное право отказаться давать объяснение без адвоката, так как положение Конституции РФ о праве каждого на получение квалифицированной помощи адвоката еще никто не отменял. Также вы можете ничего не объяснять сотрудникам полиции сославшись в объяснении на ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Таким же правом могут воспользоваться все работники вашей фирмы. Помните одно, лучше вначале промолчать, чем сказать что- то лишнее.
• В случае если вас просят прийти на опрос, всегда требуйте повестку, так у вас будет документальное подтверждение, что вас вызывают на допрос, а не просто поговорить в кабинет оперуполномоченного по каким-либо вопросам. Без вручения вам повестки вы можете не ходить никуда и не давать показания. На данный опрос желательно явиться с адвокатом, поскольку во-первых, он профессионально будет отстаивать ваши интересы, во-вторых, он непосредственный свидетель всего, что будет делать при опросе сотрудник полиции.
• Часто сотрудники полиции под предлогом осмотра места происшествия изымают бухгалтерские документы из офиса. Это прямое нарушение закона, так как изъятие документов помимо воли руководства фирмы возможно только с санкции суда (постановления суда о производстве обыска). В этой ситуации сотрудники пользуются тем, что вы их сами пустили в офис и якобы под вашим взором (а значит якобы с вашего согласия) изымают все необходимые им документы с составлением протокола осмотра происшествия. Помните главное, неприкосновенность частной собственности, коммерческую и личную тайну, гарантированные Конституцией РФ, еще никто не отменял, а вторжение в названные институты возможно только по решению суда. Если с вами происходит выше описанная ситуация , то необходимо обращаться с заявлением о привлечении к ответственности указанных сотрудников в следственный комитет, отдел полиции и прокуратуру.
• Пытайтесь зафиксировать нарушения со стороны проверяющих в любом документе, который вы подписываете. Никто не запрещает вам составить свой документ, в котором будут описаны нарушения проверяющих, предложите подписать его проверяющим, если откажутся, сделайте об этом ссылку в этом документе, пусть его подпишут как можно большее число лиц, присутствующих при совершении неправомерных действий проверяющих (работники, понятые, посетители).
• Дайте понять проверяющим, что информация о нарушениях с их стороны может легко попасть в прессу и телевидение.
• Не бойтесь показать, что вы знаете свои права. Можете указать номер статьи закона или ее содержание, даже если вы ошибетесь не страшно т.к. проверяющие ее также не помнят и не могут сразу проверить.
• Не бойтесь, если ваш ответ не совпадет в деталях с ответами других лиц, одинаковых ответов ни когда не бывает.
• Никогда не подписывайте документ, не прочитав его. Читайте пока он не станет вам понятен. Время для этого не регламентировано законом.
• Если в постановлении указана выемка документов, то забрать компьютер и другую оргтехнику проверяющие не вправе: пусть распечатывают документы, при этом у вас есть возможность отказаться от подписания распечатанных копий и занести в протокол, что не знаете откуда эти документы появились в вашем компьютере, вам не известно может быть даже случайно кем-либо внесены в него исправления намерено, в том числе и проверяющим, но это следует предпринимать если вам точно известно, что таких документов нет на бумажном носителе за вашей оригинальной подписью. Для совершения всех этих действий дождитесь пока проверяющие их не распечатают, что как правило проводится без непосредственного участия понятых (открытие файла его прочтение на компьютере, печать).
• Помните, что все проверяющие органы несут ответственность за убытки, причиненные организациям своими неправомерными действиями, а также неправомерными действиями должностных лиц и работников этих органов, поэтому указание в актах и др. документах сведений, которые могут привести к появлению у вашей организации права требования возмещения убытков, могут побудить проверяющих не подставлять себя лично.
• Все «наезды» о нахождении организации по указанному адресу без надлежащего на то основания, договора аренды и т.п. или же обнаружения печатей других организаций в офисе компании не несут в себе ничего криминального. Не обращайте на них внимания.
• Немедленно сообщайте о всех приходах контролирующих органов в юридическую службу, тяните время до приезда юриста.
• Не спешите указывать на ошибки проверяющих при проверке, их минусы это ваши плюсы в дальнейшем.
• Имейте телефоны контролирующих органов, по которым можно проверить полномочия проверяющих.
• Досконально ознакомьтесь с предъявляемым вам удостоверением и другими документами, служащими основанием для начала действий проверяющими, запишите данные удостоверения.
• Женщины, в трудную минуту не бойтесь закатить истерику, инсценировать обморок или даже припадок.
• Не бойтесь писать заявления и жалобы на сотрудников полиции когда вы правы, так как таким образом вы защитите себя от произвола. Более того, есть соответсвующие надзорные структуры — следственный комитет, прокуратура, которые и занимаются фактами нарушения закона со стороны сотрудников полиции.

​Еще раз напоминаем, что только адвокаты не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без его согласия.

В президиум ВАС РФ передан спор Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и ООО «Совместное предприятие «Память», занимающегося оказанием ритуальных услуг, которое не согласилось с выписанным антимонопольшиками штрафом. Взыскание было наложено за непредоставление сведений о сотрудниках, данных о салонах и др., однако общество, а затем и суды указали, что требование УФАС было немотивированным. Как единогласно отмечают эксперты, практика по вопросу определения «мотивированности запросов» госоргана обширна и противоречива, что связано как раз с разным толкованием судами самого понятия.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении администрации города Волгограда было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию акты), выразившегося в принятии 24 января 2007 года постановления «О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде». За нарушение той же нормы было также возбуждено дело в отношении Департамента здравоохранения администрации города, выразившегося в издании 11 апреля 2007 года приказа «О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде». При этом в качестве заинтересованного лица к участию в этих дела было привлечено ООО «Совместное предприятие «Память». Во время одного из перерывов в рассмотрении УФАС для установления, работали ли сотрудники общества в созданном администрации центре, истребовала у «Памяти» соответствующую информацию, а также перечень ритуальных салонов-магазинов общества с указанием контактной информации о руководителях.

Выполнять требование «Память» отказалась и за это 25 марта 2011 года постановлением УФАС была признана виновной в административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде взыскания 400 000 руб. штрафа. Не согласившись с постановлением, общество с заявлением о признании его незаконным обратилось в арбитражный суд. 25 октября 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области (Дело № А12-15018/2011) заявление было удовлетворено, а 22 февраля 2012 года своим постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил его без изменения.

Суды пришли к выводу «об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения». При этом, ссылаясь на ст. 25 Закона о защите конкуренции (обязывает организации предоставлять сведения по мотивированному требованию антимонопольного органа), суды указали, что мотивировка запроса «не должна представлять собой общую формулировку со ссылкой на полномочия антимонопольного органа и с указанием на номер дела. Запрос должен содержать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при рассмотрении дел, для разрешения которых необходима запрашиваемая информация». Между тем в материалах дела, сведений «об относимости запрашиваемых документов к рассматриваемым делам, вопросов, для разрешения которых запрашиваются сведения» и запрос был признан немотивированным. Не согласившись с решениями УФАС обратилось в надзорную инстанцию.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ (Сергей Никифоров, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш), рассмотрев заявление УФАС, пришла к выводу, что дело необходимо передать на рассмотрение Президиума. Как указала тройка, по делу возник вопрос о том, «что следует понимать под мотивированием антимонопольным органом требования о предоставлении документов по смыслу ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции». Как отметила коллегия, вопрос этот неоднозначен и ранее по схожим делам принимались разные решения.

Опрошенные редакцией эксперты единогласно отметили разброс судебной практики, связанной с разной трактовкой понятия «мотивированный запрос. Как пояснил управляющий партнер юридической фирмы «Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова» Олег Кузнецов: «Вопрос о мотивированности любого рода запросов, исходящих от государственных органов, всегда был палкой о двух концах. С одной стороны, слишком краткая мотивация в виде ссылки на номер дела и статью какого-нибудь закона, позволяет государственным органам злоупотреблять своими правами, рассылая запросы веером, по поводу и без. С другой стороны, излишняя детализация просто утопит в бумажной волоките любую, даже бюрократическую, машину». «Фактически ВАС предложено определить принципы мотивированности для любого запроса, не только исходящего от подразделений антимонопольной службы. На кону стоит фактически ответ на вопрос о том, кто должен все таки нести бремя сбора доказательственной базы по любого рода административному делу: государство или бизнес», — добавил эксперт. В свою очередь, юрист Поволжской дирекции VEGAS LEX Артем Барашев, добавил, что «спор интересен, поскольку в арбитражной практике по сути отсутствует единый подход к тому, как должен быть мотивирован запрос документов антимонопольным органом при проведении проверок. С одной стороны, полномочия ФАС РФ должны быть ограничены с целью недопущения злоупотреблений со стороны контрольного органа в части запроса сведений и документов, не относящихся к предмету проводимых проверок. С другой, — антимонопольный орган не обязан объяснять все мотивы истребования информации, во-первых, чтобы не быть уличенным в какой-либо предвзятости и стремлении к доказыванию определенных обстоятельств, а во-вторых, полное раскрытие исследуемых в ходе проверки вопросов может повлечь сокрытие источником информации некоторых фактов, а также представление сведений в том объеме, который позволит лицу, в отношении которого ведется проверка, избежать антимонопольных санкций». А Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», подчеркнув, что «передача дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ обусловлена существованием противоречивой судебной практики, вследствие неоднозначного толкования судами понятия «мотивированное требование». «С одной стороны, такая формулировка может предусматривать лишь необходимость ссылки в запросе на номер дела или приказ о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашиваются документы, с другой — запрос должен прямо указывать на относимость документов к рассматриваемому делу», – отметила Улезко, заключая, что ясность в данном вопросе наступит, вероятно, после рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ.

Запросы правоохранительных органов о предоставлении информации и документов: правомерность, обоснованность, мотивированность.
Крайне распространенной является ситуация, когда организация получает письменный запрос правоохранительных органов (Отдел по борьбе с экономическими преступлениями, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции и т.п.) с просьбой или даже требованием предоставить в определенный срок информацию в виде заверенных копий документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями данной организации с конкретными контрагентами или же вообще по всем контрагентам за определенный период (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, книги покупок, книги продаж, переписка и т.д.).

Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20

Внешне данные письменные запросы соответствуют всем стандартам и формам, установленным и утверждаемым соответствующим Приказами и другими локальными актами (инструкциями) по делопроизводству МВД РФ, т.е. выполнены на официальном бланке соответствующего органа или ведомства, содержат исходящий номер и дату, подписаны уполномоченным должностным лицом с проставлением соответствующей печати.
Однако непосредственно по содержанию данные запросы часто не соответствуют элементарным требованиям законодательства об обоснованности и мотивированности.
Довольно часто сотрудники правоохранительных органов не обременяют себя пояснениями относительно причин и мотивов запроса информации, сведениями о проводимой ими проверки, причинах проведения такой проверки, информации об уголовном или административном деле, в рамках которых и запрашивается информация. В результате адресат подобных запросов даже не всегда может сделать однозначный вывод о том, в отношении кого именно проявлен интерес со стороны правоохранительных органов в данном случае – в отношении самой организации или в отношении её контрагентов или же вообще усматривается соучастие обоих сторон сделок.
Часто подобные запросы содержат в себе достаточно обобщенные и скупые преамбулы типа «На основании п.10 части 1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, просим Вас предоставить информацию..».
В соответствии с требованиями Закона «О Полиции», критерием правомерности истребования информации является ее необходимость для решения возложенных на органы полиции задач. Обязательным для исполнения являются законные требования сотрудников полиции.
Исходя из перечня задач, возложенных на органы полиции в соответствии со ст.2 Федерального Закона «О Полиции», основанием для истребования информации может быть осуществлении органами полиции мероприятий (проверок), направленных на пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, поводом для истребования информации в данном случае могут быть сведения о признаках подготавливаемого, совершенного или совершаемого противоправного деяния.
В связи с этим, поскольку в запросе отсутствует указание на предмет и цели проведения проверки, вопрос о законности ее проведения (приказ МВД РФ № 177 от 16.03.2004г., Приказ МВД РФ № 636 от 02.09.2005г.) и, следовательно, правомерности предъявленного требования о выдаче документов имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие факта преступного посягательства лишает возможности проведения каких-либо проверочных мероприятий со стороны органов полиции.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих или совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда и уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; 3) поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; 4) запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; 5) постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством российской Федерации; 6) запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в ст. 6 названного Закона. Данный список носит закрытый характер, согласно прямому указанию может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Направление запросов к числу оперативно-розыскных мероприятий не отнесено.
Возможность получения интересующей информации подобным образом предусмотрена ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, но только в случаях, прямо определенных п. п. 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26 и 27 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.4 части 1 ст.13 Федерального Закона «О Полиции» в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.
Как следует из анализа приведенной нормы права, направление запросов возможно лишь при наличии установленных законом оснований, к числу которых просто осуществление оперативно-розыскной деятельности (при отсутствии расследуемых уголовных дел и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении) не относится.
Осуществление оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в его статье 7.
Соответственно, данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации, в том числе, содержащей персональные данные, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности.
Из этого следует, что задачи оперативно-розыскной деятельности, связанные с получением документов, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий решаются с соблюдением специальной процедуры, установленной законом.
Таким образом, если запрос не содержит необходимых для ответа на него сведений, не является мотивированным и объективно не позволяет собственнику информационного ресурса однозначно определить основания законности и необходимости получения запрашиваемых документов, имеются вполне законные основания воздержаться от предоставления какой-либо информации.
Также необходимо помнить, что организация в зависимости от своей организационно-правовой формы может нести ответственность перед своими акционерами, учредителями (участниками), контрагентами и партнерами за несанкционированное разглашение информации и причиненный в связи с этим ущерб.
Учитывая изложенное, в целях защиты информации, право на защиту которой прямо гарантировано Федеральным законом «О коммерческой тайне», и недопущения ее несанкционированного разглашения, целесообразнее известить автора запроса о правомерном воздержании от предоставления запрашиваемых сведений, имеющих конфиденциальный характер, вплоть до получения надлежащим образом оформленного запроса с указанием мотивов истребования информации, указывающих на законность и необходимость ее получения, номера уголовного дела, ссылки на материалы проверки зарегистрированные в КУСП.
В случае, если данные запросы не только не подвергнуться необходимым уточнениям и корректировкам со стороны их авторов, но настойчиво продолжат поступать с новой силой, адресат-юридическое лицо имеет право обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий соответствующего правоохранительного органа, выразившихся в направлении неправомерных и не подлежащих исполнению запросов.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
Запросы, поступившие Обществу, ввиду отсутствия оснований для их направления, не являются обязательными для исполнения, а, следовательно, их получение не влечет возникновения обязанности по представлению требуемых документов, решение вопроса о возможности передачи материалов остается на его усмотрение.
Юристы группы компаний «Аваль» помогут Вам своевременно и аргументировано составить отзыв (ответ) на необоснованные запросы правоохранительных органов, что позволит в дальнейшем избежать административных санкций и ответственности за непредоставление сведений, а также представят Ваши интересы в суде о признании незаконными действий соответствующего правоохранительного органа.
Юрисконсульт ГК «Аваль» Данилов Е.В.

Не знаю как вам, а мне отношения между мелкими (и не очень мелкими) предпринимателями и государством, напоминают отношения между подопытными животными в виварии, и группой неумелых, но горящих любопытством, преисполненных исследовательским энтузиазмом студентов.

Причем, эту группу исследователей не покидает чувство удивления – как это – не смотря на все их старания подопытные еще живы.

К наиболее активным участникам в этой группе, по моему мнению, можно отнести и представителей различных правоохранительных структур, прежде всего – ОЭБиПК – его часто путают с когда-то существовавшей в советское время службой БХСС, но при внешней схожести круга решаемых задач и используемых методов, разница между ними, все же, огромная; прежде всего, из-за представлений о должном и допустимом, проще говоря – о соблюдении принципа законности; если для инспектора ОБХСС соблюдение этого принципа являлось основополагающим в его деятельности, то для очень многих сотрудников структуры со сложно произносимым названием, законность – это что-то абстрактное, легко заменяющееся иными понятиями, где закон, не более, чем своеобразный «камуфляж» за которым скрывается уже упоминавшийся выше энтузиазм исследователя.

Одним из таких методов «исследования» является запрос о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, и совершенно невозможно спрогнозировать, чем закончится для особо законопослушного предпринимателя предоставление всего, что от него требует «исследователь в погонах».

При этом вид казенной бумаги, где солидно, со ссылками на статьи законов, о предпринимателя требуют предоставить информацию не только о нем, но и о его деловых партнерах, и финальная угроза привлечения к ответственности, ежели требуемая информация не будет представлена в срок, действует на предпринимателя совершенно гипнотическим образом.

И он, уже не пытаясь задать себе элементарные вопросы – а на коком, собственно, основании, он должен предоставить всю подноготную о себе, и какие последствия за такую откровенность его ждут, покорно несет все, что от него требуют.

Чтобы, хотя бы отчасти, нейтрализовать гипнотический эффект от таких запросов, попробуем «препарировать» один из таких, кстати, подлинных запросов, с которым мне пришлось разбираться по просьбе одного из представителей мелкого бизнеса.

По вполне понятным причинам я привожу только ту часть запроса, которую мы будем анализировать.

Итак, вот этот запрос.

В связи с проводимой Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, осуществлением функций по выявлению, пресечению и предупреждению налоговых и экономических преступлений, а также установлением фактов легализации и отмывания денежных средств через фиктивные организации, руководствуясь п. 4 ст. 10, п. 10 ст. 12, п.п. 4, 10 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, ст.ст. 2, 6, 7, 13, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144- ФЗ от 12.08.1995 г., Вам надлежит предоставить имеющиеся сведения по взаимоотношениям между ……………., а именно заверенные копии документов (договора, дополнительные соглашения, счета, счета- фактуры, товарные накладные, расходные накладные, акты, платёжные поручения, государственные таможенные декларации) с ………. года по настоящее время.
Также прошу предоставить: 1. Оборотно-сальдовую ведомость по счету: № 60 расчёты с поставщиками, (с расшифровкой по контрагентам, указанием ИНН, суммой платежа, наличие дебиторской или кредиторской задолженности, дату первого и последнего платежа); 2. Оборотно-сальдовую ведомость по.счету: № 76 расчёты с разными дебиторами и кредиторами (с расшифровкой по контрагентам, указанием ИНН, суммой платежа, наличие дебиторской или кредиторской задолженности, дату первого и последнего платежа); 3. Заверенную копию акта налоговой проверки.
Информацию предоставить нарочным в течение 5 рабочий дней, считая с даты получения данного запроса по адресу: г. Москва,
По готовности связаться с инициатором — оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по …….
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный на срок до 15 суток.

Среди многочисленных статей ФЗ «О полиции», перечисленных в приведенном тексте запроса, следует обратить внимание на п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», который предоставляет полиции право «для выполнения возложенных на нее обязанностей» «в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию…».

Здесь мы видим три основания для направления запроса:

— наличие расследуемого уголовного дела;

— дела об административном правонарушении;

— проведения проверок о зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Как видим, никаких оснований для «получения на безвозмездной основе» требуемой информации в приведенном тексте запроса не приведено, функции «по выявлению, пресечению и предупреждению налоговых и экономических преступлений, а также установлением фактов легализации и отмывания денежных средств» относятся к повседневной деятельности полиции и не могут рассматриваться в качестве основания для истребования какой-либо информации.

Теперь, когда нам стало понятно, что запрос никоим образом нельзя считать мотивированным, разберемся и с остальными ссылками на статьи ФЗ «О полиции» в том порядке, в каком они указаны в запросе.

Итак, ч.4 ст.10 – «Государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей».

Ну, во-первых, тут говорится о государственных и муниципальных органах и общественных объединениях, организациях, а запрос направлен в адрес субъекта предпринимательской деятельности; во-вторых, «оказывать содействие», и предоставлять информацию о себе, совсем не одно и тоже, именно поэтому законодатель, в отдельной норме выделил право полиции на получение информации.

Пункт 10 ч.1 ст.12 к числу обязанностей полиции относит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Так, причем тут коммерческая организация? Она-то уж точно не обязана, вместе с полицией осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Впрочем, об оперативно-розыскной деятельности, в связи с направлением запросов о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, мы еще поговорим.

И, наконец, в п.10 ч.1 ст.13, корреспондирующимся с п.10 ч.1 ст.12, говорится о правах полиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятиях, в частности, дающее право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

И вот теперь пришло самое время коснуться некотрых правовых основ оперативно-розыскной деятельности, тем более, что на статьи ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имеется ссылка и в тексте рассматриваемого запроса.

В рассматриваемом запросе имеется ссылка на ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой указаны основания для проведения оперативно розыскных действий.

Вот эти основания:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

1. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
2. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.
3. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
4. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

А теперь попробуем эти основания «спроецировать» на наш запрос. Не получается – нет такого основания.

Забегая вперед, скажу – направление таких запросов вообще не имеет никакого отношения к оперативно-розыскной деятельности, хотя бы потому, что такого оперативно-розыскного мероприятия, как «направление запроса», в ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нет, при том, что приведенный в ней, что перечень оперативно-розыскных мероприятий является исчерпывающим.

Однако, на практике, встречаются случаи, когда не владеющего тонкостями юридической казуистики предпринимателя начинают пугать, что, дескать, если он не своевременно ответит на направленный запрос, или вообще его проигнорирует, то согласно ч.5 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», он будет привлечен к ответственности.

Во-первых, в ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» говорится о правах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность – о праве направлять запросы для получение информации в этой статье нет ни слова; кроме того, в ней говорится о праве проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в уже упоминавшейся ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к коим, опять таки, как это сказано выше, направление запросов на получение информации не относится.

Угроза привлечения предпринимателя по ст. 19.3 КОАП РФ, в случае не предоставления им истребуемой информации, носит больше характер психологического давления с использованием правовой неосведомленности — непредставление или несвоевременное представление в государственный орган запрашиваемой информации содержит состав иного административного правонарушения, а именно – ст. 19.7 КОАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

И, наконец, немного коснемся содержания требуемой информации, в частности, требования о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.

Не знаю, глубину познаний автора этого запроса в бухгалтерском учете, но рискну предположить, что этих знаний явно не хватает для того, чтобы понять – без указания, о каких, собственно говоря, договорах идет речь, предоставить такую информацию просто невозможно ― сальдовая ведомость по счету 76 дает представление о состоянии расчетов по отдельно взятым договорам, в том числе, для упрощения анализа взаиморасчетов с прочими контрагентами допускается использование различных субсчетов, в том числе счет 76.05 или 76.09 (счет для взаиморасчетов с иными контрагентами).

После того, как мной, на этот запрос был подготовлен ответ, с повторными запросами к этому предпринимателю полицейские более не обращались.

Впрочем, любой законопослушный и готовый отстаивать свои законные права предприниматель и сам сможет подготовить достойный ответ на такой запрос, если, во-первых, не «впадет в ступор» от вида казенной бумаги; во-вторых, проанализирует обоснованность предъявленных к нему требований.

Надеюсь, что данная публикация, хотя бы отчасти, поможет ему в этом.