Несмотря на то, что современное общество признаёт каннибализм явлением неприемлемым, случаи антропофагии имеют место и в настоящее время. В качестве примера можно привести ставшее резонансным дело «краснодарских каннибалов», которые признались в убийствах и поедании 30 человек .

Очевидно, что антропофагия является общественно опасным деянием, посягающим на такой объект уголовно-правовой охраны, как общественная нравственность. Тем не менее, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) прямо не предусматривает уголовную ответственность за употребление в пищу частей человеческого организма.

В настоящее время УК РФ содержит несколько составов преступлений, которые могут быть непосредственно связаны с антропофагией. Остановимся более подробно на каждом из них.

Наиболее тяжким из рассматриваемых преступлений является убийство в целях использования органов и (или) тканей потерпевшего, ответственность за которое предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом использование понятий «органы и (или) ткани» при формулировании цели преступления с точки зрения биологии представляется более чем обоснованным, поскольку весь человеческий организм представляет собой систему органов и тканей. Таким образом, цель указанного преступления не ограничивается использованием органов и (или) тканей, пригодных для трансплантации, и, как следствие, невозможности квалификации убийства в целях поедания частей человеческого организма по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершённое в целях использования органов или тканей потерпевшего, является оконченным преступлением с момента наступления общественно опасного последствия – смерти потерпевшего. При этом для признания преступления оконченным достижения виновным указанной цели не требуется, достаточно установить сам факт её наличия. Поскольку до момента изъятия органы и ткани являются частью организма потерпевшего, использовать их возможно только после изъятия. При этом видится наиболее целесообразным понимать термин «изъятие» максимально широко, как любое отделение органа и (или) ткани от тела, в том числе путём откусывания частей организма без использования каких-либо специальных инструментов. В связи с этим спорной видится позиция, согласно которой возможны случаи, когда действия по изъятию и использованию частей человеческого организма совпадают . Очевидно, что в приведённом выше примере момент отделения органа и (или) ткани от тела потерпевшего путём откусывания и момент употребления в пищу максимально близки во времени, однако не совпадают полностью. Кроме того, возможна ситуация, когда нарушение физической целостности тела потерпевшего происходило путём откусывания фрагментов его организма, но последние не были употреблены в пищу, а использовались иначе.

Следует отметить, что отделение органов и (или) тканей от организма потерпевшего может производиться как в процессе убийства, так и после него. В первом случае при наличии к тому оснований действия виновного следует дополнительно квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью.

В случае изъятия органов и (или) тканей после смерти потерпевшего для правильной квалификации необходимо обращать внимание на момент возникновения умысла виновного на употребление в пищу частей трупа.

Если изъятие частей человеческого организма является промежуточным этапом в реализации умысла виновного на их использование путём употребления в пищу, то содеянное квалифицируется только по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако если виновный совершает убийство на почве, например, личной неприязни, после чего решает изъять из тела убитого органы и (или) ткани с целью их поедания, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 244 УК РФ.

Следует отметить, что многие представители уголовно-правовой доктрины разделяют точку зрения, согласно которой некрофагия (поедание мёртвого тела) является самостоятельным действием, образующим состав надругательства над телами умерших . Несмотря на то, что указанная форма каннибализма является действием, грубо противоречим сложившимся в обществе традициям и обычаям отношения к умершему человеку, в том числе допустимым формам его погребения, и посягает на общественную нравственность, что в полной мере согласуется с понятием надругательства, согласиться с вышеуказанной позицией всё же нельзя.

Прежде всего, необходимо обратить внимание, что предметом преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, является тело умершего. Представляется, что тело – это единый, частично или полностью анатомически целостный физический организм человека. Исходя из этого, употребление в пищу какого-либо отдельного органа или ткани, отделенного от трупа, или иные манипуляции с ними сами по себе ещё не могут считаться надругательством над телом.

В то же время поеданию частей человеческого организма должно предшествовать их отделение от тела умершего, которое, в свою очередь, уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ. Другими словами, изъятие органов и (или) тканей трупа, а также его расчленение, производимые в целях поедания частей человеческого организма, является преступлением. Поскольку употребление в пищу является лишь одной из форм использования органов и (или) тканей человека и в приводимом примере выступает в качестве цели преступления, уголовная ответственность за данное действие, как и в случае убийства, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не предусмотрена.

Кроме того, важно отметить, что и иные (помимо каннибализма) действия по противоправному использованию частей человеческого организма не криминализированы .

Показательным в этой связи является следующий пример из судебной практики.

В., Ч., Ш. были признаны виновными в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору. После совершения убийства В. совместно с Ч. по предложению последнего использовать мясо трупа потерпевшего в пищу, а также для продажи, совместно извлекли труп из-под земли и отчленили от трупа нижние конечности. Надругавшись над телом умершего, Ч. и В. употребили часть мяса в пищу совместно с Ш., который осознавал, что ест мясо трупа. Оставшуюся часть мяса подсудимые продали .

В указанном примере суд обоснованно квалифицировал действия Ч. и В. после совершения убийства по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ в части расчленения трупа. В то же время действия Ш. как надругательство над телом умершего расценены судом не были. Кроме того, из формулировки, используемой в приговоре, следует, что моментом окончания надругательства над телом умершего суд признал отделение конечностей от трупа. Последующее же использование частей трупа – употребление в пищу и торговля ими – с позиций de lege lata не может расцениваться как преступление.

Однако следует отметить, что вопрос о квалификации действий по изъятью органов и (или) тканей и иному нарушению анатомической целостности трупа решается в судебной практике по-разному. Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что глумление над трупом после совершения убийства надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших . Тем не менее, встречаются примеры, когда ст. 244 УК РФ судами не применяется, несмотря на наличие всех признаков состава преступления.

Так, Г. и М. после совершения убийства расчленили труп потерпевшей, частично употребили части её тела в пищу, частично упаковали и выбросили на улицу . Подсудимые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как действия, связанные с нарушением целостности трупа, не нашли соответствующей уголовно-правовой оценки.

Таким образом, на сегодняшний день в российском уголовном законе существует целый ряд пробелов, касающихся регламентации уголовной ответственности за противоправное использование органов и (или) тканей человека.

Употребление в пищу частей человеческого организма является одной из наиболее древних форм их использования, но встречается и в настоящее время. Уголовные дела о преступлениях, связанных с каннибализмом, неизменно и обоснованно вызывают широкий общественный резонанс, что должно поспособствовать привлечению к обозначенной проблеме внимания со стороны законодательных органов. При этом необходимо отметить, что введение в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за антропофагию нецелесообразно. Наиболее рациональным видится закрепление в уголовном законе нормы, предусматривающей ответственность за любое противоправное использование органов и (или) тканей человека. Такой подход, во-первых, позволить ликвидировать сразу несколько пробелов регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с органами и (или) тканями человека, во-вторых, обеспечит выполнение Российской Федерацией ряда международных обязательств, вытекающих из факта подписания ей Конвенции Совета Европы против торговли человеческими органами 2015 г. .

Помимо этого, важную проблему составляют разночтения, существующие в судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в целях использования частей человеческого организма. Несмотря на немногочисленность случаев такого рода посягательств, необходимо сформировать единообразный подход к квалификации убийства в целях использования органов и (или) тканей потерпевшего и надругательства над телами умерших.

Так, убийство в целях употребления в пищу частей человеческого организма следует квалифицировать по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство без указанной цели с последующим изъятием органов и тканей трупа для их поедания образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков). Нарушение физической целостности трупа путем изъятия органов и (или) тканей в целях поедания, квалифицируется по ст. 244 УК РФ. При этом de lege ferenda употребление в пищу частей человеческого организма должно образовывать состав противоправного использования органов и (или) тканей человека и в каждом из рассматриваемых случаев вменяться в совокупность преступлений. Если же лицо осознавало, что употребляет в пищу фрагменты организма человека, но не принимало участия в убийстве и (или) расчленении трупа, то оно должно нести уголовную ответственность только за противоправное использование органов и (или) тканей человека.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 43‑44 (Автор главы – Т.Г. Понятовская).

См.: Дорогин Д.А. Указ. соч. С. 169.

по действующему закону (лат.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

по желаемому закону (лат.).

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА КАННИБАЛИЗМ: ПОНЯТЬ И ПРОСТИТЬ?

МАРГАРИТА АЛЕКСАНДРОВНА ХОМЯКОВА

Ответственный секретарь редакции журнала «Российское право: образование, практика, наука», e-mail: homyakovama@mail.ru

Автор анализирует определение каннибализма, ответственность за поедание человеческой плоти в современном российском уголовном законодательстве. Приведены примеры каннибализма в новейшей истории, указаны его негативные последствия.

Ключевые слова: каннибализм, человеческая плоть, преступления против жизни и здоровья, уголовное наказание

В действующем законодательстве Российской Федерации не раскрыто понятие «каннибализм». Чтобы разобраться, что это такое и почему автор данной статьи считает каннибализм уголовно наказуемым деянием, следует обратиться к определению слова «каннибал». Согласно толковому словарю Т. Ф. Ефремовой1 каннибалом может быть людоед; крайне жестокий человек; животное, поедающее особей своего вида. Далее в статье под словом «каннибал» будет подразумеваться человек, употребляющий в пищу человеческую плоть, соответственно под каннибализмом — употребление человеком в пищу человеческой плоти.

Как было сказано выше, в современном российском уголовном законодательстве не предусмотрено наказание за это деяние. Однако п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ устанавливает ответственность за убийство человека с целью использования его органов или тканей. Цель использования изымаемых органов или тканей не определена, и убийство с целью каннибализма А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова и Э. Н. Жевлаков предлагают квалифицировать именно по данной норме2.

Некоторые ученые считают, что необходимо дополнить п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ указанием на другие цели, схожие с использованием органов и тканей для трансплантации. В частности, Н. А. Колчина предлагает внести в него

Key words: cannibalism, human flesh, crimes against life and health, criminal punishment

такую цель, как «осуществление религиозных или иных культовых обрядов либо каннибализма»3. Следует отметить, что если изъятие органов или тканей осуществляется в процессе лишения человека жизни, содеянное нужно квалифицировать дополнительно по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью)4.

Что касается ситуации, когда каннибал, желающий отведать плоти человека, не убивает его, а лишает части тела и употребляет эту часть тела в пищу, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (в ред. от 17 ноября 2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека являются потеря зрения, речи, слуха либо какого-то органа или утрата органом его функций. Соответственно деяние, когда субъект преступления лишает жертву части тела с целью употребления в пищу человеческого мяса, будет квалифицировано по п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с целью использования органов и тканей потерпевшего.

Проанализировав указанные нормы, автор статьи пришел к выводу, что наказание за каннибализм в России людоед понесет только в том

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

случае, если он убьет свою жертву или попытается это сделать (тогда ему будет вменяться п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ с отсылкой к соответствующей части ст. 30 УК РФ «Приготовление к преступлению и покушение на преступление») либо причинит тяжкий вред здоровью жертвы (или постарается всеми силами его причинить).

Е. А. Капитонова, О. В. Романовская и Г. Б. Романовский считают, что нельзя квалифицировать каннибализм по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо расширительное толкование этой нормы представляет собой применение закона по аналогии, а каннибализм изначально не входит в конструкцию данного состава преступления. Таким образом, применение к случаям каннибализма нормы п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ может трактоваться как прямо запрещенное УК РФ действие5.

Есть мнение, что наказание за каннибализм не предусмотрено законом, поскольку в наше время сложно поверить в существование людей, питающихся человеческой плотью. Тем не менее некоторые общества практикуют каннибализм как дань обычаю. Одним из «громких» случаев каннибализма в XX в. стала история американца Майкла Рокфеллера. Молодой миллионер был съеден племенем асматов Новой Гвинеи в 1961 г. Асматы и сегодня не прочь попробовать мясо человека, но путешественников и туристов строго охраняют полицейские. Исключительно благодаря такой охране пятерым русским любителям приключений удалось целыми и невредимыми вернуться из путешествия по Новой Гвинее в 1995 г.6

В лесах Амазонии живет немногочисленное племя вари, члены которого придерживаются традиции поедать усопших родственников. Вари верят, что в холодной земле усопшему будет одиноко и страшно, поэтому для него лучше, чтобы его съели близкие7.

Члены индуистской аскетической религиозной секты агхори по сей день употребляют в пищу останки добровольцев. Можно сказать, что жертвы в данном случае нет, поскольку съеденный при жизни завещал свое тело племени в качестве пищи. Также агхори вылавливают разлагающиеся трупы людей из реки Ганг и согласно традиции едят их8.

В Европе также случаются прецеденты, когда съеденный не против предоставить часть своей плоти людоеду в качестве основного блюда к трапезе. Например, гражданин Германии Армин Майвес9 съел своего любовника Юргена Брандеса с его добровольного согласия. Причем у жертвы была конкуренция: на размещенный в Интернете призыв Майвеса

стать его ужином откликнулись более 400 человек. По материалам следствия, после полового акта с жертвой Майвес с разрешения гостя отрезал ему половой орган, зажарил с чесноком, и они вместе съели это блюдо10. Брандес умер от кровопотери, а Майвес был осужден за причинение смерти по неосторожности.

В России, по словам адвоката по уголовным делам Валерия Черникова, редко рассматриваются дела в отношении людей, заподозренных просто в поедании человеческого мяса, поэтому и в Уголовный кодекс вряд ли будут вноситься какие-либо поправки11. Тем не менее история современной России знает случаи каннибализма.

В 1997 г. был приговорен к смертной казни Владимир Николаев, известный как «новочебоксарский людоед»: во время пьяной драки Николаев убил собутыльника, расчленил его и попробовал мясо жертвы. Позже Владимир совершил еще одно убийство, часть трупа второй жертвы съел сам, а часть продал на рынке, выдавая человеческую плоть за мясо сайгака. В 1999 г. смертная казнь была заменена на пожизненное лишение свободы, сейчас людоед отбывает наказание в исправительной колонии особого режима «Черный дельфин»12 и признается, что предпочел бы расстрел.

В марте 2012 г. во Владивостоке был задержан мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения убил своего соседа, а потом питался его останками вместе со своим приятелем. Приятелю, который не принимал участия в совершении убийства, вменялось обвинение лишь по ст. 316 УК РФ за сокрытие преступления13.

Летом 2012 г. два рыбака из Республики Саха (Якутия) съели своего умершего друга, который погиб в результате побоев. В 2014 г. Верховный суд Республики Саха приговорил одного из них, Алексея Горуленко, к 11 годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека. Второму каннибалу Александру Аб-дуллаеву, действия которого не привели к смерти потерпевшего, но который ел человеческую плоть, не предъявили никаких обвинений14.

Проанализировав данные преступления, можно сделать вывод, что каннибализм не всегда связан с убийством или причинением тяжкого вреда здоровью жертвы. Автор статьи придерживается позиции, что если изъятие органов или тканей происходит после лишения потерпевшего жизни, то квалифицировать такое преступление надо по ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших и местами их захоронения)15. Однако юристы-практики,

в отличие от своих коллег-теоретиков, считают, что поедание мертвого человека не стоит квалифицировать по ст. 224 Уголовного кодекса РФ. Упомянутый ранее адвокат Валерий Черников отметил, что только за поедание человеческой плоти к ответственности действительно привлечь нельзя. «Есть статья, предполагающая ответственность за надругательство над телом умершего, но каннибализм к ней никакого отношения не имеет. Как правило, она идет в совокупности со статьей «Убийство». Получается, что можно есть человека сколько угодно, нужно только правильно научиться готовить», — мрачно пошутил В. Черников16. И приведенные выше примеры подтверждают, что за поедание человеческого мяса не последует никакого наказания.

Возникают сложности и с отбыванием наказания по ст. 224 Уголовного кодекса РФ. Санкция за данное преступление является альтернативной и предусматривает либо штраф, либо исправительные работы (максимум — 360 ч), либо арест сроком до трех месяцев. Но в Российской Федерации нет арестных домов, поэтому самое суровое наказание за поедание умершего человека, если его вдруг назначат (хотя практика говорит о том, что данное деяние не является преступлением с точки зрения современного уголовного права) будет состоять в исправительных работах.

Благодаря современным технологиям существует возможность стать каннибалом, не причиняя вред жизни и здоровью потерпевшего и не осуществляя надругательство над телом умершего. Американская компания «Bite Labs», производящая продукты питания из искусственного мяса, запустила рекламную акцию «Отведайте знаменитостей!». Генеральный директор компании, не раскрывающий своего настоящего имени, утверждает, что намерен в лабораторных условиях выращивать мясо, добытое с помощью биопсии из мышечных тканей американских звезд. Представители «Bite Labs» сообщают, что фарш для элитной колбасы будет на 30 % состоять из клонированных мышечных тканей голливудских актеров и на 40 % -из искусственного мяса экзотических животных, например оленины и страусятины (но возможно и применение традиционных говядины или свинины)17. Поедание такого продукта тоже может рассматриваться как каннибализм, ведь в колбасе будет содержаться человеческое мясо, пусть и добытое без причинения вреда жизни и здоровью человека. На взгляд автора статьи, употребление в пищу продукции компании «Bite Labs» будет иметь опасные последствия.

Говоря о каннибализме, нельзя не затронуть тему нравственности, которая является одной из основ уголовного права. С. В. Тесаков замечает, что именно нравственность составляет средство обеспечения выживаемости рода, племени, народа и общества в целом18. Ю. М. Антонян называет каннибализм отрицанием цивилизации, явлением, которое находится в непримиримом противоречии с общепринятыми нравственными и правовыми нор-

мами19.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Более того, с точки зрения медицины каннибализм представляет угрозу не только для жертвы, но и для самого преступника, ибо может привести к развитию болезни куру. Из-за нее ткани головного мозга в течение нескольких месяцев деградируют, превращаясь в губчатую массу. Эта болезнь распространилась на африканском континенте именно благодаря людоедству20.

Каннибализм вызывает зависимость. Многие каннибалы утверждали, что после того как они попробовали человеческое мясо, им не хотелось никакого другого, ведь человеческое мясо оказалось намного вкуснее, сочнее, чем мясо животных.

Исходя из изложенного, автор данной работы делает вывод, что каннибализм, даже не связанный с убийством жертвы и причинением ей тяжких телесных повреждений, имеет как минимум три опасных для общества и человека последствия: подрывает нравственные устои; вреден для здоровья каннибала; провоцирует его вновь попробовать человеческое мясо, т. е. подталкивает на совершение преступления, поскольку легально добыть такой «продукт питания» в большинстве стран невозможно.

Каннибализм не должен оставаться безнаказанным. Автор статьи предлагает ввести в раздел IX Уголовного кодекса РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» норму, предусматривающую ответственность за каннибализм, за исключением случаев, когда он был необходим для спасения жизни субъекта (если не было иной пищи, кроме человеческого тела).

1 Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000.

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

5 Капитонова Е. А., Романовская О. В., Романовский Г. Б. Правовое регулирование трансплантологии: моногр. М., 2016.

6 Быкова Н. Что в меню у людоеда? // Московский комсомолец. 1995. 8 апр.

7 URL: http://olga-mir.blogspot.ru/2012/01/blog-post_ 13.html.

8 Свобода Р. Агхора. По левую руку бога. Саттва, 1998.

9 Beier K. M. Sexueller Kannibalismus — Sexualwissenschaftliche Analyse der Anthropophagie. München, 2007.

10 Савинов А. В. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе // СПС «Консультант-Плюс».

11 URL: http://www.vz.ru/society/2013/11/8/658679. html.

12 Гриднева М. Каннибал из Чувашии // Московский комсомолец. 1998. 15 марта.

13 URL: http://www.newsvl.ru/vlad/2012/03/25/za-derhani.

14 URL: http://tass.ru/proisshestviya/1462657.

15 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Т. 1.

16 URL: http://www.vz.rU/society/2013/11/8/658679. html.

17 URL: http://365news.biz/news/show-business/1402-teper-mozhete-sest-lyubimuyu-znamenitost-vy-kannibal. html.

18 Тасаков С. В. Оправданное преступление в поэме К. Иванова «Нарспи» // Уголовные законоположения в изобразительном, ораторском искусстве, драматургии, классической литературе и кино: коллектив. моногр. по материалам XIII Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти основателя уральской уголовно-правовой школы, заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора М. И. Ковалёва (Екатеринбург, 10-12 февраля 2016 г.). Екатеринбург, 2016. С. 113-114.

19 Антонян Ю. М. Отрицание цивилизации: каннибализм, инцест, детоубийство, тоталитаризм. М., 2003.