Е.А. ШЕЛЕНКОВА, практикующий юрист, специалист по вопросам налогового и административного права; С.Н. ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ «Экон-Профи»

В определенных случаях за действия работника, нарушившего законодательство, отвечают должностные лица или сама организация. Причем причиненные работником убытки могут достигать значительных размеров. Самый распространенный случай — неприменение продавцом ККТ при реализации товара (работ или услуг). Какие иные случаи ответственности работодателя встречаются на практике? Можно ли такую ответственность свести к минимуму или избежать ее? Ответы на эти и другие вопросы — в нашей статье.

Когда и почему наступает ответственность?

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).

При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник — как непосредственный причинитель вреда — привлекается в качестве третьего лица.

Обратите внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.

Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде РФ1 фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела (постановление ФАС МО от 14.10.1998 N КА- А40/2509-98).

Судом было рассмотрено и другое аналогичное дело.

В ходе проверки контролерами было установлено, что при оказании услуги по пайке цепочки ювелир не применил ККТ,не выдал чек или бланк строгой отчетности. Указанное нарушение зафиксировано ревизорами в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении компанииработодателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде 30 тыс. руб. штрафа.

В кассационной жалобе фирма указала, что на момент проверки ювелир не являлся ее работником. Но эти доводы суд отклонил по следующему основанию. При проведении проверки ювелир непосредственно оказал услугу по пайке цепочки по адресу мастерской, принадлежащей работодателю.

А если человек приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что ювелир являлся работником общества (постановление СКО от 21.04.2008 N Ф08-1936/2008-704А).

Работодатель несет ответственность за действия работника, даже если вред был причинен в нерабочий день (конечно, если в этот день человек выполнял трудовые обязанности). ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ООО «УМ-6» о взыскании ущерба, причиненного действиями работника-водителя «УМ-6» при погрузо-разгрузочных работах с использованием принадлежащего ответчику автокрана. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то что водитель — работник ответчика, он не исполнял свои трудовые обязанности (был выходной день). Водитель выполнял работы по заданию истца, поэтому ответчик заявил встречный иск о причиненном автокрану ущербе. В первой инстанции был удовлетворен первоначальный иск, но в постановлении апелляционной инстанции в первоначальном иске истцу было отказано и был удовлетворен встречный. Постановлением ФАС СЗО от 21.11.2003 N А56-31151/02 решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмо- трение2.

При этом ФАС СЗО указал, что крановщик находился в трудовых отношениях с ООО «УМ-6» и по его заданию выполнял работу в ООО «Восход». То обстоятельство, что это был выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию.
Помимо перечисленных выше условий, компания (предприниматель) будет нести ответственность за действия своего работника только в случае, если установлен состав правонарушения (гл. 59 ГК РФ). В него включаются:
— наступление вреда, его характер и размер;
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинная связь между двумя первыми элементами;
— вина причинителя вреда.

Суд может отказать в удовлетворении требований заявителя при недоказанности всей совокупности перечисленных условий. Например, при недоказанности причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями отсутствуют основания и для взыскания убытков с организацииработодателя. Такие выводы следуют из постановления ФАС СКО от 02.11.2005 N Ф08-5099/05. Суть дела такова. Водитель — работник общества повредил ворота завода автомашиной «КамАЗ». Завод обратился в суд с иском к обществу о возмещении вреда. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ворота вышли из строя именно в результате наезда на них автомашины «КамАЗ». В результате ущерб с работодателя взыскан не был.

При рассмотрении таких исков суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). А вот имущественное положение работника — причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. При этом работодатель, возместивший вред третьему лицу, имеет право переложения собственных убытков по регрессному требованию на своего работника (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). На практике наиболее распространенные случаи, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудника, — это неприменение ККТ и дорожно-транспортные происшествия. Поэтому остановимся на них подробнее.

Неприменение ККТ

Как известно, организации и индивидуальные предприниматели, принимающие в оплату своих товаров (работ, услуг) наличные деньги и платежные банковские карты, обязаны применять ККТ (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», далее — Закон о ККТ).

Обязанность кассиров-операционистов или продавцов применять ККТ Законом о ККТ не установлена. Эта обязанность на них возлагается на основании трудового договора.

Выявив факт неприменения ККТ, налоговики составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление о привлечении виновного к ответственности. Размер штрафных санкций по данной статье составляет:
для граждан (кассира-операциониста) — от 1500 до 2000 руб.;
для должностных лиц (предпринимателей, см. прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) — от 3000 до 4000 руб.;
для юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб. Конкретная сумма штрафа определяется контролерами. Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника.

Право наказывать за неприменение кассового аппарата (по статье 14.5 КоАП РФ) предоставлено налоговым инспекторам (ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Закона о ККТ).

В законе о ККТ сказано, что налоговые структуры «проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков». То есть невыдача чека покупателю — это неприменение ККТ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается:
— использование машин, не зарегистрированных в налоговых инспекциях;
— использование машины, не включенной в Государственный реестр;
— использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
— применение ККМ, у которой пломба отсутствует либо повреждена;
— пробитие чека ККМ с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом).

Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: «неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ».

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям. Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Здесь сказано, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их (правил и норм. — Ред.) соблюдению». Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно.

Кассир фирмы не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ. Однако ФАС ЗСО (постановление ФАС ЗСО от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3)) встал на сторону инспекции. При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что «неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ».

Аналогичные решения были приняты судьями в постановлениях ФАС ЗСО от 03.07.2008 N Ф04-4071/2008 (7598-А46- 32), от 27.03.2008 N Ф04-2148/2008(2927-А27-32). Другое дело — индивидуальные предприниматели. Ответственность ПБОЮЛ (ст. 2.2 КоАП РФ) наступит только в том случае, если будет доказано наличие его вины (умысел или неосторожность). Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями.

Вот один из этих примеров.

В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя. В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности (постановление ФАС УО от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1).

Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа (постановление ФАС СЗО от 07.05.2007 N А56-11958/2006).

К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности (постановления ФАС УО от 09.07.2007 N Ф09-5099/07-С1; ФАС СКО от 26.12.2007 N Ф08-8536/07- 3211А).

Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения (постановление ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2768/05- 1124А).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонару- шение, от ответственности при его малозначительности. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17). При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05).

ДТП с участием работника компании

Рассмотрим еще одну категорию дел — когда к ответственности привлекают фирму за действия работника при совершении ДТП. Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке. Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано (постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А56-3993/2007). Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно (по неосторожности). Возможны две ситуации:
— транспортное средство принадлежит организации;
— транспортное средство принадлежит работнику.

В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником? Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стало быть, компания будет нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля (постановление ФАС СЗО от 17.06.2008 N А56-3993/2007). Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он.

Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора. Пример подобного судебного решения — постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007. Суд частично взыскал с ЗАО ущерб, причиненный предпринимателю в ДТП, указав, что лицом, ответственным за убытки в имуществе предпринимателя, считается именно ЗАО. Последнее выступало в роли арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО. Однако грубая неосторожность самого предпринимателя, содействовавшая увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Подчеркнем: из буквального толкования нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Получается, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственности нести не будет. В постановлении ФАС ЦО от 30.11.2007 N А36-1030/2006 есть такая формулировка: «Поскольку ЗАО «А» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что водитель в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования».

В данном деле истец как раз требовал от ЗАО возместить ущерб. Значит, если бы фирма представила доказательства, что водитель использовал машину в личных целях, требования истца суд счел бы неправомерными. В подобных делах суды настаивают на том, что истец должен доказать:
— наличие и размер вреда;
— причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда;
— реальность упущенной выгоды.

Например, истец при рассмотрении дела в суде не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Доказательства, объективно подтверждающие, что в заявленный промежуток времени невозможность движения троллейбусов была обусловлена именно указанным ДТП, в деле отсутствовали. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных простоем троллейбусов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя общества-ответчика (постановление ФАС УО от 24.04.2008 N Ф09-2652/08-С4).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), если будет доказано, что к ДТП привела грубая неосторожность самого истца.

Например, в спорном случае суд указал, что ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в нарушении водителем Правил дорожного движения РФ. А поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд снизил сумму подлежащих возмещению потерпевшему убытков на 50% (постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007).

Если организация застраховала свою ответственность по ОСАГО или заключила договор добровольного страхования, то ущерб пострадавшим — третьим лицам погасит страховая компания. Но это не исключает погашения ущерба и организацией — собственником транспортного средства. В том случае, когда страхового возмещения не хватает, чтобы полностью возместить причиненный вред, фирма-страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ (постановление ФАС МО от 17.09.2007 N КГ-А41/8003-07).

В ряде случаев страховая компания может подать регрессный иск к фирме-ответчику. Например, если будет доказано, что:
— имелся умысел водителя на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего;
— вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
— водитель был лишен водительских прав;
— водитель скрылся с места ДТП;
— водитель не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;
— страховой случай наступил при использовании автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Приведем пример. При рассмотрении дела страховщик, ссылаясь на то, что страховой случай наступил, когда водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же скрылся с места ДТП, обратился в арбитражный суд с иском к организации-страхователю, владельцу автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался, поэтому суд постановил возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности (постановления ФАС ЦО от 05.12.2007 N А62-273/2007, от 30.11.2007 N А36-1030/2006).

2 Авторы статьи не располагают информацией, в чью пользу закончилось рассмотрение данного дела.

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 10/2008, Е.А. ШЕЛЕНКОВА, практикующий юрист, специалист по вопросам налогового и административного права; С.Н. ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ «Экон-Профи»

Энциклопедия МИП » Трудовые споры » Социальное партнерство » Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, все работники несут определенную материальную ответственность перед руководителями.

Трудовые правоотношения между работодателем и работником являются весьма актуальным вопросом. Для того, чтобы их взаимоотношения проходили как можно прозрачнее, и без сложностей, государство устанавливает в их отношении определенный перечень прав и обязанностей. Так, в частности, работник несет материальную ответственность перед своим работодателем, если в результате выполнения его служебных обязанностей предприятию был нанесен определенный ущерб.

Однако данное правило осуществимо лишь в тех ситуациях, когда установлено, что ущерб возник из-за самого работника, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по трудовому соглашению, игнорировал правила охраны труда и установленный внутренний распорядок на организации.

Что такое прямой действительный ущерб

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ, все работники несут определенную материальную ответственность перед своими руководителями. Если в результате грубого нарушения правил техники безопасности или в результате некачественного исполнения служебных обязанностей работодатель понес некий ущерб, выраженный в материальном плане, то ответственный работник будет обязан возместить всю сумму ущерба.

Ст.238 ТК РФ также вводит в обращение такое понятие, как прямой действительный ущерб. Законодатель обращает внимание на тот факт, что обязанность по возмещению ущерба будет применена к работнику в том случае, если будет установлена его прямая вина.

Под прямым действительным ущербом понимают материальные потери работодателя, а именно реальное уменьшение имущественной массы организации или же значительное ухудшение его состояния.

Как итог – работодатель вынужден потратить дополнительные средства, направленные на восстановление поврежденного имущества, или же возместить ущерб, причиненный работником третьим лицам (если поврежденное имущество не принадлежит организации, а находится под ее ответственностью).

При этом отдельно оговаривается, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность как за прямой ущерб, так и за тот ущерб, который возник у работодателя в результате возмещения им затрат иным лицам, выступающим в роли собственников конкретного имущества.

Стоит отметить, что само определение прямого действительного ущерба предусматривает, что вина в полном объеме возлагается на работника. Но при этом отмечается, что в некоторых ситуациях работник не будет нести ответственность. В частности, это касается ситуаций, когда в организации введена новая производственная линия или же осваиваются новые технологические наработки. В данной ситуации весь ущерб будет перенесен на себестоимость конечной продукции, а материальная ответственность работника не будет установлена.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю

Вопрос материальной ответственности сторон трудового соглашения выражается в возложении на каждую из сторон обязанности по оплате ущерба, который был понесен в результате выполнения служебных обязанностей ненадлежащим образом, который прямо противоречит всем условиям трудового соглашения, заключенного между работодателем и наемным работником.

Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, будет характеризоваться полным возмещением всех потерь работодателя, выраженных в материальном выражении, при условии, что вина работника установлена и не подлежит пересмотру.

В соответствии с законодательными догмами, материальная ответственность является одним из наиболее эффективных механизмов защиты прав собственности. В трудовом законодательстве материальная ответственность будет считаться одним из видов юридической ответственности, как санкция за определенные трудовые правонарушения.

Ст.238 ТК РФ устанавливает также основное значение материальной ответственности наемного сотрудника за нанесенный ущерб:

• правила возмещения ущерба, определенные и регламентированные на законодательном уровне защищают заработную плату работника от противоправных удержаний и взысканий;
• устанавливает условия, при которых у работника возникает более бережливое отношение к имуществу работодателя;
• благодаря установлению материальной ответственности происходит частичное или полное погашение суммы ущерба, который возник в результате ненадлежащего исполнения трудовых соглашений со стороны работника.

Исходя из всего вышеупомянутого, можно сделать вывод, что определение материальной ответственности сотрудника способствует соблюдению некоторых норм трудового законодательства, и формирует нормальную дисциплину на предприятии. В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, которое он использует в процессе своей служебной деятельности.

В противном случае на него будет возложено обязательство по погашению всего ущерба, который может проявиться из-за игнорирования со стороны работника правил, установленных внутренним распорядком. В данной ситуации предприятию необходимо будет доказать вину работника, и только после этого оно может предъявлять к нарушителю финансовые претензии.

Стоит также обратить внимание на тот факт, что материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю, должна быть конкретизирована.

Учитывая законодательные рекомендации, указанные в ст. 232, 233, 238-250 ТК РФ, в трудовом соглашении должны быть указаны все моменты, касающиеся материальной отвесности. Она может быть определена как полная и ограниченная.

Ограниченная ответственность предполагает, что возмещение ущерба со стороны сотрудника будет частичным. В случае полной ответственности. Организации не придется нести никаких финансовых потерь, поскольку обязанность по возмещению ущерба будет переложена на ответственного сотрудника.

Возмещение ущерба третьим лицам

Как установлено основными законодательными положениями, ответственность сотрудника наступает тогда, когда в результате его действий (или бездействия) имуществу организации причиняется ущерб, который приводит к дополнительным тратам со стороны работодателя.

Понятие материальной ответственности присутствует не только в сфере трудовых правоотношений, а и в гражданском праве. Однако тут проявляется целый ряд отличий, среди которых можно отдельно выделить:

• ответственность работника лежит только в пределах прямого ущерба, в то время как гражданское законодательство учитывает еще и недополученную выгоду.
• Сумма ущерба, подлежащего взысканию с сотрудника, привязана к его заработку, что создает условия предприятию устанавливать частичную ответственность. В то же время в гражданском праве подобное не применяется, и виновный обязан уплатить ущерб в полном объеме.
• Организации необходимо создать условия для нормальной трудовой деятельности. Если будет определено, что ущерб причинен работником из-за неблагоприятной обстановки на месте работы, ответственность его не будет установлена.

В некоторых случаях можно столкнуться с ситуацией, когда ущерб наносится третьим лицам, которые передали организации свое имущество на хранение, или в результате арендного соглашения.

В данной ситуации ответственность за компенсацию ущерба будет лежать на организации, поскольку именно ей было передано имущество третьего лица.

И лишь после того, как предприятие полностью расплатится с владельцем поврежденного имущества, оно может потребовать возместить ущерб с работника, который своими действиями (или бездействием) допустил материальный вред.

Основанием для возникновения ответственности материального характера перед третьими лицами со стороны работодателя является сам факт наличия ущерба. В то же время условиями будут выступать следующие факты:

• ущерб был причинен сотрудником предприятия;
• нанесение ущерба было зафиксировано на момент выполнения служебных обязанностей работником;
• обстоятельство, что ответственный за ущерб сотрудник подлежал бы ответственности за нанесенный им вред, если б иск был предъявлен ему лично.

Таким образом, зачастую при возникновении проблем с причинением вреда имуществу третьих лиц, вся ответственность возлагается на работодателя. В свою очередь возместить свои затраты на оплату ущерба организации имеют право стребовать всю сумму своего ущерба с провинившегося работника. В данном случае предприятию не остается ничего, кроме как обратиться в суд и решить данный вопрос в судебном порядке, если сотрудник не признает своей вины.

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к статье 1068 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья воспроизводит правило, содержавшееся в п. 2 ст. 126 Основ ГЗ, и раскрывает понятие работника применительно к нормам гл. 59 ГК. Неопределенность понятия «работник» при деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый ГК устраняет этот пробел. Работником в абз. 2 п. 1 ст. 1068 признается не только лицо, выполняющее работу по трудовому договору, но и лицо, исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

2. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

3. Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности, а непосредственный причинитель вреда — работник привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действие несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина — причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. В п. 2 ст. 1068 применительно к деликтным отношениям содержится новое правило, исходящее из правовых особенностей организации и деятельности хозяйственных товариществ и производственных кооперативов. О хозяйственных товариществах (полном товариществе и товариществе на вере) и производственных кооперативах см. ст. ст. 66, 69, 75, 82 и 107 ГК.

Другой комментарий к статье 1068 ГК РФ

1. Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

2. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия «работник» и «исполнение трудовых обязанностей», которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. В коммент. ст. предпринята попытка определить их применительно к деликтным обязательствам. При этом понятию «работник» придано достаточно широкое значение, поскольку им признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

3. Понятие «исполнение трудовых обязанностей» также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

4. Положения, закрепленные коммент. ст., распространяются также на граждан, выступающих в качестве работодателей или заказчиков по гражданско-правовому договору, предполагающему контроль заказчика за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1068 они применяются к хозяйственным товариществам и производственным кооперативам, если вред причинен их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Выделение в законе этих двух видов юридических лиц обусловлено тем, что в соответствии с законодательством участники хозяйственных товариществ и члены производственных кооперативов должны принимать личное трудовое участие в их деятельности.

Брусенцова Наталья Андреевна, Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы

Источник: Петербургский правовой портал

Помимо административной и уголовной ответственности работодателя, существует еще и иная, предусмотренная непосредственно ТК РФ. Именно об этом и пойдет речь в статье.

Административная ответственность работодателя

Все же необходимо начать именно со столь очевидной административной ответственности. Причина кроется в изменениях КоАП предыдущего года.

Перечислять все статьи КоАП, по которым работодатель может быть привлечен к ответственности, не имеет смысла, поскольку их довольно много, однако не все имеют специфику именно в разрезе трудового права. А вот ст.5.27 КоАП, а с начала 2015 года еще и ст. 5.27.1 КоАП, относятся именно к трудовым правоотношениям. В этих статьях и произошли изменения.

Как уже было сказано выше, с начала 2015 года произошли кардинальные изменения в области административной ответственности работодателя. Ранее в КоАП была только одна статья, в составе которой было лишь две части, которые можно было применить практически ко всему Трудовому кодексу, поскольку первая часть имела общую формулировку: «Нарушение законодательства о труде и об охране труда», а вторая говорила об усилении ответственности за повторное нарушение. Это позволяло привлекать работодателя к ответственности в соответствии с совокупностью нарушений.

На сегодняшний день, во-первых, КоАП пополнился еще одной статьей непосредственно для работодателя – ст. 5.27.1 КоАП, во-вторых, расширена ст. 5.27.КоАП – теперь в ней не две части, а пять. Т.е. законодатель раздробил статью на разные нарушения, что теперь позволяет выписывать работодателям увеличенные штрафы.

Материальная ответственность работодателя

Согласно общему правилу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Обязательным условием наступления материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действия или бездействия) работодателя (ст. 233 ТК РФ). Также работодатель отвечает за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ). Исключение, в частности, установлено для работодателя в ст. 236 ТК РФ, в которой говорится о задержке выплат работнику. В такой ситуации не имеет никакого значения, по чему выплата задержана. Что касается материальной ответственности работодателя, для него случаи освобождения от нее Трудовым кодексом не установлены.

В рамках материальной ответственности работодателя можно выделить:

• ответственность за ущерб имуществу работника;
• ответственность за лишение работника возможности трудиться.

Ответственность за ущерб имуществу работника

В силу ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший имуществу работника ущерб, возмещает его в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день его возмещения. С согласия работника ущерб может быть возмещен в натуре.

При возникновении ущерба работник должен обратиться к работодателю с письменным заявлением, которое работодатель обязан рассмотреть и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня поступления заявления. Календарные лини или рабочие имеются ввиду в данной статье не указано, но практика говорит о том, что законодатель подразумевал календарные дни.

Работодателю также не помешает зафиксировать факт ущерба, например, составить акт, отразив, какой ущерб был нанесен работнику, при каких обстоятельствах и какими лицами. Этот акт должен подписать и работник, чтобы в дальнейшем он не сказал, что работодатель возместил не весь причиненный ущерб.

Ответственность за лишение работника возможности трудиться

В данной ситуации речь идет том, что работник лишился зарплаты в результате действий работодателя. Так вот, такие действия будут признаны незаконными, и работодателю придется возместить работнику не полученный им заработок.

В ст. 234 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан возместить не полученный сотрудником заработок.

Незаконное отстранение от работы, увольнение или перевод на другую работу. Любое отстранение работника по основаниям, не установленным законодательством, считается незаконным. Также будет признано незаконным отстранение, основание которого установлено законодательством, но которое совершено с нарушением процедуры отстранения, например, нет документа — основания отстранения (медицинского заключения, акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и т.д.), объяснения работника, приказа об отстранении.

Еще работнику возмещается разница в заработке при незаконном переводе, например, когда работодатель в нарушение положений ст. 72 и ст. 73 ТК РФ переводит работника на другую нижеоплачиваемую работу без его согласия. Кроме того, если работник незаконно уволен, и это будет установлено судом, работодателю также придется выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Отказ работодателя от исполнения или несвоевременное исполнение решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Напомним, что согласно ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день расторжения трудового договора.

Примечание: Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). При возмещении материального ущерба в данном случае возникают некоторые сложности, поскольку из положения ст. 394 ТК РФ следует, что неполученный заработок возмещается, когда неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу. А руководствуясь ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях задержки выдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильной записи. Однако, как показывает судебная практика, суды в основном руководствуются именно ст. 234 и взыскивают с работодателя неполученный заработок при наличии только факта задержки (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.05.2015 по делу N 33-5965/2015 и др.).

Если в день увольнения выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения этого документа на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки допускается только с его согласия. Бывают случаи, когда работник даже после уведомления не приходит за трудовой книжкой. Однако работодателю не стоит переживать за то, что его привлекут к ответственности, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Нарушение сроков выплат работнику

Напомним, какие основные выплаты производятся работнику в течение трудовой деятельности и какие сроки установлены Трудовым кодексом для их осуществления.

Выплата	Срок	ТК РФ
Заработная плата	Каждые полмесяца	ст. 136 ТК РФ
З/п накануне выходных или праздничных дней	Накануне праздничного или выходного дня	ч. 8 ст. 136 ТК РФ
Отпускные	Не позднее чем за три дня до начала отпуска	ч. 9 ст. 136 ТК РФ
Выплаты при увольнении	В день увольнения Искл.: если работник отсутствовал в день увольнения. Тогда расчет производится не позднее следующего дня после предъявления работником соответствующего требования	ст. 140 ТК РФ
Оплата листка нетрудоспособности	В течение десяти дней с момента предъявления работником по месту работы больничного листа ему должно быть назначено пособие по временной нетрудоспособности	ч. 1 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

При нарушении работодателем установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя cт. 236 ТК РФ.

Примечание: Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработка не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в судебном порядке (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Отдельного внимания заслуживает право сотрудника приостановить работу при задержке выплаты ему заработной платы. Если срок такой задержки составил более 15 дней, сотрудник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задолженности, о чем должен уведомить работодателя в письменной форме (ст. 142 ТК РФ). В период приостановления работы сотрудник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

И здесь возникает вопрос: может ли работник взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка за время приостановки? Ведь факт приостановления работы не отнесен трудовым законодательством к случаям, в которых за работником сохраняется средний заработок. Однако при рассмотрении подобных исков суды указывают: поскольку такая мера, как приостановление работы, носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, то само по себе приостановление не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику зарплату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей (см. Определение Новосибирского областного суда от 16.04.2015 по делу N 33-3085/2015).

Компенсация морального вреда

Зачастую, обращаясь в суд с иском по поводу любых неправомерных действий (бездействия) работодателя, работник, заявляет требование о компенсации морального вреда. И если действия (бездействие) работодателя суд признает незаконными, в пользу работника всегда взыскивается соответствующая компенсация. При этом размер компенсации морального вреда определяет суд исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления № 2, ст. 237 ТК РФ).

Примечание: В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий назначения судом возмещения морального вреда является вина работодателя. Но есть и исключения, например, когда вред причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

Уголовная ответственность

За наиболее грубые нарушения трудового законодательства наступает уголовная ответственность (ст.143, ст.145 и ст.145.1 УК РФ). Однако к уголовной ответственности может привлечь работника только суд.

Трудовая инспекция и суды и ранее чаще были на стороне работодателя, но теперь ситуация также усугубляется усилением ответственности работодателя в КоАП. Ответственность по ТК РФ осталась та же, но и о ней не стоит забывать, поскольку она будет применяться наравне с применением статей КоАП.