Довольно часто в обществах с ограниченной ответственностью в выписках из реестра юридических лиц можно встретить упоминание о двух или даже большем количестве лиц, имеющих право действовать от лица ООО без доверенности — иными словами, занимающих пост генерального директора. Подобная ситуация складывается из-за обыкновенной безответственности учредителей компании, безо всякой причины заносящих в регистрационные документы лишних директоров и в таком виде подающих бумаги в ЕГРЮЛ, сотрудники которого, как известно, не имеют права проверять сведения, предоставляемые при государственной регистрации. В результате подобного казуса создаётся мнение о том, что законодательством допускается наличие в составе общества двух и более директоров. Однако это мнение ошибочно.

Невозможность существования дополнительных лиц, действующих от лица общества без доверенности, кроется в самом определении генерального директора, закреплённом в Федеральном законе об ООО: директором называется единоличный исполнительный орган. Ключевое слово в данном случае — «единоличный» — никто, кроме генерального директора не имеет права действовать от лица общества, не имея доверенности. Даже в том случае, если в ООО образован коллегиальный исполнительный орган (дирекция или правление), возглавлять его будет единственный сотрудник, опять же, не имеющий дополнительных документов.

Любой другой участник предприятия может выступать от лица ООО по ряду вопросов, действуя по доверенности, выданной руководителем и определяющей его — участника — компетенцию. Такой участник может обладать достаточно обширными полномочиями, сравнимыми и даже одинаковыми с полномочиями руководителя фирмы. Однако даже несмотря на это в любых документах подпись этого участника будет сопровождаться пометкой «действующий на основании доверенности».

При этом срок, на который выдаётся доверенность, а также полнота полномочий, закреплённых в ней, находятся в исключительной компетенции генерального директора. Кроме того, он может в любой момент отозвать доверенность — то есть, прекратить её действие изданием соответствующего приказа. Возможно, именно этим объясняется наличие в регистрационных списках нескольких компаний сразу нескольких директоров — нежеланием зависеть от воли генерального.

Следует также отметить, что в некоторых организационно-правовых формах юридических лиц всё же может быть несколько руководителей. К таким формам относится, например, товарищество, где право ведения дел на законных основаниях предоставляется нескольким участникам. Однако сравнивать товарищество с ООО некорректно, так как цели его создания, а также формы деятельности абсолютно другие.

Российское законодательство уже достаточно давно предусматривает возможность одновременного функционирования в корпорациях нескольких единоличных исполнительных органов. Нельзя сказать, что бизнес охотно стал использовать появившуюся возможность, однако первые примеры уже есть. О том, какие существуют модели множественности руководителей и как организовать работу в компании с несколькими директорами, чтобы впоследствии не столкнуться с проблемами, читайте в материале.

Законодательство предусматривает образование в корпоративном юридическом лице единоличного исполнительного органа — директора, генерального директора, президента и т.п. (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). При этом уставом корпорации может быть определено, что полномочия единоличного исполнительного органа предоставляются нескольким лицам, действующим совместно либо независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). В качестве таких руководителей может выступать как физическое лицо, так и юридическое. В частности, допустимо, если в корпорации полномочия единоличного исполнительного органа будут предоставлены юридическому лицу — управляющему (п. 1 ст. 42 Закона об ООО). Далее по тексту мы будем использовать термины «генеральный директор» или «руководитель» для обозначения единоличного исполнительного органа и с целью его отличия от иных должностей со схожим наименованием, но которые не наделены правом представлять юридическое лицо без доверенности.

Иными словами, закон допускает назначение (избрание) двух и более генеральных директоров в одной корпорации, сведения о которых подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Сфера применения и решаемые задачи

Механизм множественности действует в России чуть более трех лет — соответствующие изменения в Гражданский кодекс вступили в силу с 1 сентября 2014 г. (внесены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). Однако широкого распространения этот механизм пока не получил. Возможно, в силу менталитета российского бизнеса, консерватизма и привычки к принципам единоначалия в деятельности компаний, а возможно, в силу несовершенства норм права, регулирующих данный институт. Надо отметить, что подобный сценарий нередко наблюдается и с другими когда-то новеллами системы корпоративного регулирования и управления. Достаточно вспомнить корпоративные договоры: несмотря на то, что их правовое регулирование еще оставляет множество вопросов и возможностей двоякого толкования, их использование бизнесом стало если не каждодневным, то привычным уж точно.

Можно выделить следующие случаи возможного использования механизма множественности единоличных исполнительных органов:

• разделение полномочий и ответственности руководителей;

• дополнительная защита сособственников бизнеса или его инвесторов от злоупотреблений по стороны руководителя;

• временная «деликатная» интеграция приобретенного актива путем назначения вторым генеральным директором представителя нового ключевого акционера без отстранения ранее действовавшего;

• достижение баланса компетенций при принятии решения руководителями с различными профессиональными навыками и знаниями;

• решение проблемы замещения временного отсутствия руководителя;

• создание некой «вертикали» исполнительной власти в компании, когда каждый следующий директор имеет полномочий больше, чем предыдущий.

Формально множественности нет, когда два и более директора действуют совместно. В этом случае единоличный исполнительный орган один (не множество), но он представлен в виде двух и более лиц, которые должны восприниматься как единое целое. Использование же термина «множественность» и для такого случая представляется просто более удобным для обозначения сути самого правового механизма.

Следует констатировать, что действующее законодательство содержит лишь крайне общие положения и устанавливает общие принципы множественности генеральных директоров. Отсутствие достаточной детализации вариантов распределения полномочий между генеральными директорами оставляет поле для альтернативных оценок и споров.

Модели множественности генеральных директоров

Что говорит о возможных моделях множественности закон?

Цитируем документ

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Абзац 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ

Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Пункт 3 ст. 65.3 ГК РФ

Как представляется, исходя из такой законодательной формулировки, возможны следующие варианты практической реализации множественности генеральных директоров (см. схему).

Схема «Модели управления в корпорации со множественностью директоров»

Модель	Отличительная особенность
Совместное управление	Для принятия любого решения требуется согласие всех генеральных директоров. Сделка считается заключенной (решение принятым) только после подписания всеми генеральными директорами
Равноправное независимое управление	У каждого генерального директора одинаковый объем полномочий. Каждый генеральный директор действует самостоятельно и независимо от другого. Для совершения сделки (решения) достаточно согласия любого из генеральных директоров
Раздельное управление	Каждый директор имеет индивидуальный объем полномочий дополнительно к законодательно определенному минимуму. Для совершения сделки (решения) требуется воля не любого, а соответствующего генерального директора

Совместное управление

Консервативная и негибкая модель, что является ее плюсом и минусом одновременно. Суть данного варианта заключается в том, что для принятия любого решения требуется согласие всех генеральных директоров компании.

Сложно представить, что подобный элемент управления может быть удобен для активно действующих компаний, поскольку такие руководители вынуждены будут каждый раз согласовывать свои позиции по любому юридически значимому вопросу.

На практике модель совместного управления может быть использована в компаниях, созданных как хранилище определенных активов, а не для регулярных коммерческих операций, выступая в качестве дополнительного элемента защиты от несанкционированных действий только одного руководителя.

Вместе с тем возможная синергия компетенций разных генеральных директоров и, соответственно, усиление качества совместно принимаемого решения могут быть весьма актуальны для некоторых случаев. Например, в инновационных компаниях, когда позиция технического или научного директора не будет проигнорирована операционным менеджментом.

Минусом данного варианта может стать проблема даже ненамеренного отсутствия одного из генеральных директоров в нужный момент времени, в результате чего работа компании будет заблокирована.

Таким образом, в компании, решившей использовать данную модель множественности генеральных директоров, должен быть предварительно продуман механизм преодоления как немотивированного вето одного из генеральных директоров, так и физического отсутствия руководителя в течение длительного времени. Например, сокращенная по времени процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников (акционеров) общества в целях замены генерального директора либо отказ от подобного механизма и возврат к варианту единоначалия (п. 4 ст. 36 Закона об ООО, подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Какие последствия возникают в случае совершения одним из генеральных директоров сделки без учета воли второго (или остальных, если генеральных директоров более двух)?

Скудность правового регулирования множественности руководителей уже отмечалась ранее. Помимо вышеуказанных норм Гражданского кодекса, некоторые разъяснения содержатся лишь в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 25).

Можно выделить следующие ключевые принципы, отмеченные в нем:

• если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них (абз. 4 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25);

• положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (абз. 5 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25);

• бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о соответствующих ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (абз. 6 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Получается, что для третьего лица любой генеральный директор, данные о котором включены в единый государственный реестр юридических лиц, является надлежащим представителем, имеющим право действовать от имени такого юридического лица без каких-либо ограничений. Порядок ведения ЕГРЮЛ в ныне действующей редакции позволяет юридическому лицу отразить в нем только данные о каждом лице, действующем без доверенности (ФИО и наименование должности для физического лица либо наименование — для управляющего), но не о распределении полномочий между генеральными директорами.

Таким образом, возможность совершения сделки генеральным директором юридического лица, полномочия которого были ограничены уставом, влечет для контрагента риск оспаривания сделки со стороны юридического лица либо риск негативных последствий такой сделки для самого юридического лица и его владельцев (например, несанкционированная продажа имущества).

Иными словами, сделка, совершенная генеральным директором без учета воли второго, не должна считаться совершенной юридическим лицом только в том случае, если доказано, что контрагент знал или должен был знать о необходимости получения согласия остальных директоров, то есть знал содержание устава юридического лица.

Пример из практики

В одном деле в уставе общества-ответчика содержалось положение о том, что любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени этого общества, должен содержать подписи двух его генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа. Сведения о двух директорах содержались также и в ЕГРЮЛ. Суд не признал акт сверки доказательством признания задолженности ответчика перед истцом по той причине, что он был подписан только одним из генеральных директоров ответчика.

Решение АС Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-24352/18 (на момент подписания номера в печать информации об апелляционном обжаловании решения в электронной базе kad.arbitr.ru не содержалось)

Отметим, что теперь ранее, казалось бы, стандартная и зачастую «декоративная» фраза в договоре «директор, действующий на основании устава», обретает дополнительное значение и может служить косвенным доказательством осведомленности контрагента по сделке с положениями учредительного документа юридического лица.

Конечно, наличие такого положения в договоре не влечет автоматически презумпцию осведомленности и должно оцениваться судом с учетом иных доказательств и обстоятельств заключения договора (об этом отдельно указывается в абз. 8 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 25). Подобное положение в договоре, как и любое другое доказательство, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Тем не менее оно сужает перечень доводов контрагента о своем неведении. Позиция юридического лица, оспаривающего сделку, совершенную только одним из нескольких руководителей, может усилиться, если имеются иные обстоятельства, объективно побуждающие любого добросовестного контрагента убедиться в полномочиях представителя юридического лица, например, особое наименование должности совместных руководителей, которое будет звучать в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, — «содиректор».

Кроме того, у такого юридического лица (его владельцев) всегда остается инструмент ретроактивного влияния на доб­росовестность будущего поведения совместных директоров — право требования возмещения убытков, причинных юридическому лицу по вине руководителя (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Равноправное независимое управление

Суть данной модели заключается в наличии у каждого из генеральных директоров полного объема полномочий. Каждый из них действует самостоятельно и независимо друг от друга. Для совершения юридически значимого действия от имени юридического лица достаточно воли одного из руководителей.

Очевидные широкие возможности повысить оперативность принимаемых решений, расширить географию деятельности компании и количество деловых контрактов, свойственные данному варианту множественности руководителей, сопряжены с риском совершения генеральными директорами разнонаправленных (конкурирующих) сделок.

Например, один генеральный директор принял решение закупить топливо, второй наоборот — реализовать. Другой пример: один руководитель заключил агентский договор с ограничением для своего юридического лица работать на определенной территории либо с другой аналогичной контрагенту компанией. А в это же время второй руководитель заключает с третьей стороной договор, противоречащий запретам агентского договора.

Как представляется, поскольку каждый руководитель действовал в пределах имеющихся у него полномочий, то основания для оспаривания совершенных ими сделок отсутствуют. Каждая из них должна исполняться. Во втором примере первая компания получит право применить меры ответственности к юридическому лицу как нарушителю первого договора, в том числе потребовать от юридического лица прекратить нарушение (прекратить действовать на иной территории или с иным аналогичным лицом).

Негативные имущественные последствия такой разнонаправленности сделок будут нести владельцы юридического лица через уменьшение дохода компании (например, выплата юридическим лицом штрафов своим контрагентам за нарушение условий договоров).

Другое дело, если второй генеральный директор знал или должен был знать о действиях первого генерального директора и что планируемая им сделка войдет в противоречие с условиями или возможными последствиями первой совершенной сделки.

Как мы полагаем, в этом случае оснований для оспаривания сделок также нет. Вместе с тем убытки юридического лица могут быть взысканы со второго генерального директора за его недобросовестные или неразумные действия (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Иными словами, в компании с такой моделью управления должна быть проработана система информирования и обмена определенной информацией между всеми руководителями.

Раздельное управление

При раздельном управлении каждый генеральный директор имеет свой индивидуальный объем полномочий наряду с тем одинаковым минимумом, который определен законом и которого руководитель не может быть лишен (минимальный неотчуждаемый набор полномочий).

Так, к примеру, по сути к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью отнесено (п. 3 ст. 40 Закона об ООО):

• осуществление действий от имени юридического лица без доверенности, представление интересов, совершение сделок;

• выдача доверенностей на право представительства от имени общества;

• издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как представляется, никакой руководитель не может быть лишен данных полномочий, поскольку они прямо закреплены за ним законом. Впрочем, все-таки косвенно и частично разделить полномочия между генеральными директорами можно и в этом случае, например, предусмотрев в уставе необходимость получения предварительного согласия на совершение тем или иным генеральным директором определенных сделок у совета директоров или общего собрания (все возмездные сделки с ценой свыше определенной суммы) (п. 3.1, 4 ст. 40 Закона об ООО).

Вместе с тем недостаточность нормативного регулирования института множественности руководителей позволяет предположить, что возможен и иной вариант, когда указанный минимальный неотчуждаемый набор полномочий может быть разделен между директорами, действующими независимо друг от друга.

Как и в предыдущих случаях, для оценки последствий совершения одним независимым генеральным директором сделки с «заходом» на компетенцию другого генерального директора либо совершения сделки из «серой зоны», то есть за пределами полномочий как первого, так и второго руководителя, необходимо установить степень осведомленности контрагента о положениях устава юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Чтобы избежать или хотя бы свести к минимуму путаницу в ролях и полномочиях руководителей в представлении как сотрудников юридического лица, так и его контрагентов, разграничить их полномочия позволит особое наименование должностей, например: директор нефтесервисного дивизиона, директор по безопасности, руководитель внутрикорпоративных операций и т.п. Закон не содержит перечня наименований руководителей для обществ с ограниченной ответственностью.

Практическая реализация

Для внедрения нескольких генеральных директоров в компании следует как минимум:

• принять соответствующее решение и внести изменения в устав и внутренние документы юридического лица, максимально четко и недвусмысленно изложив полномочия генеральных директоров и принципы их взаимодействия между собой и с другими органами юридического лица. Затем внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ;

• адаптировать внутренние процедуры и документы компании, а также контракты (трудовые договоры) с генеральными директорами с детальным описанием компетенций каждого. Предусмотреть правила уведомления и обмена информацией между руководителями;

• предусмотреть механизм и условия возврата к предыдущей модели управления с единственным генеральным директором (случаи, порядок действий, проект изменений в устав и иные условия фиксируются корпоративным договором владельцев бизнеса);

• возможно (при согласии всех собственников непубличного общества) ограничение имущественной ответственности конкретного или всех руководителей за некоторые нарушения, приведшие к убыткам компании (неразумные действия) (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Принять к сведению

В отличие от обществ с ограниченной ответственностью, где закон не содержит ограничений на наименование единоличного исполнительного органа (генеральный директор, президент, любые другие — п. 1 ст. 40 Закона об ООО), законодательство об акционерных обществах приводит закрытый перечень — директор, генеральный директор (п. 1 ст. 69 Закона об АО). На практике же, как представляется, можно использовать любое наименование, поскольку не предусмотрены ни санкции за нарушение, ни действенный механизм запрета использования такого наименования.

Источник: Газета «Экономика и жизнь»

Директор компании — это лицо, уполномоченное руководить текущей хозяйственной деятельностью организации, оперативно принимать важные решения, контролировать работу сотрудников, отвечать перед контрагентами и государственными органами. В силу прямого указания закона единоличный исполнительный орган общества — это лицо, имеющее право действовать от имени компании без доверенности и выдавать доверенности третьим лицам на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО). Иными словами, фигура директора компании является ключевой во взаимоотношениях компании с контрагентами.

Сведения о единоличном исполнительном органе компании общедоступны: каждый может ознакомиться с ними в ЕГРЮЛ. Привычная для юристов любой организации проверка ее потенциального контрагента, как правило, включает в себя проверку директора, чтобы установить его полномочия на подписание договора и иных документов. Но если напротив графы «лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности» вместо привычного единственного лица, будут указаны два директора — возможно ли это?

До недавнего времени законодательство не предусматривало возможности назначения одновременно двух лиц на должность единоличного исполнительного органа, а суды всячески пресекали попытки компаний закрепить такие положения в своих учредительных документах (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № АЗЗ-9913/2012).

Кардинальным образом сложившаяся ситуация изменилась с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который внес поправки в п. 1 ст. 53 ГК РФ. Теперь полномочия выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Кроме того, в ГК РФ появилась ст. 65.3, в соответствии с п. 3 которой уставом корпорации может быть предоставлено образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Чтобы назначить нескольких директоров в организации, ее учредителям необходимо:

• принять новую редакцию учредительного документа, в которой будет предусмотрено количество директоров компании, полномочия каждого из них, порядок реализации таких полномочий, а также иные положения по усмотрению учредителей. Рекомендуется прямо указать в уставе, действуют ли представляющие единоличный исполнительный орган компании лица совместно или независимо друг от друга. При совместном исполнении указанных полномочий необходимо прописать конкретный круг полномочий каждого из директоров;
• зарегистрировать изменения, внесенные в учредительный документ;
• внести в ЕГРЮЛ сведения о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности в течение трех дней после заключения трудового договора с каждым из директоров.

При этом, если уставом компании определено, что функции единоличного исполнительного органа будут осуществляться несколькими директорами совместно (с четким разделением полномочий каждого из них), сведения об этом необходимо внести в ЕГРЮЛ. В противном случае предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции единоличного исполнительного органа компании. Такая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума В С РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О регистрационных моментах

При назначении нескольких директоров организация должна представить в регистрирующий орган два заявления:

• заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13 001, утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7- 6/25@);
• заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14 001, утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7−6/25@).

Первым заявлением компания регистрирует изменения в уставе, которыми вводится второй директор, а вторым назначает конкретных лиц в качестве директоров.

К заявлениям необходимо приложить документы, предусмотренные соответственно п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о гос регистрации).

Чтобы проблем с регистрацией двух директоров не возникло, можно порекомендовать заявителям подать сначала заявление по форме № Р13 001 и дождаться, пока налоговый орган зарегистрирует изменения в уставе компании, а затем уже подавать заявление по форме № Р14 001 о регистрации сведений о самих директорах. Если подать оба заявление вместе, может сложиться ситуация, когда заявление по форме № Р14 001 попадет на регистрацию раньше, чем заявление по форме № Р13 001. В этом случае велика вероятность отказа налоговой в регистрации двух директоров.

Поскольку действующая форма № Р14 001 предоставляет возможность указать данные только одного лица, имеющего право действовать от имени компании без доверенности, необходимо будет заполнить нужное количество листов «К» (в зависимости от количества директоров).

Немаловажный вопрос заключается в том, кто может выступать в качестве заявителя в налоговом органе при внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.3 ст. 9 Закона о госрегистрации полномочием выступать в качестве заявителя обладает единоличный исполнительный орган общества.

Из пункта 1 ст. 53 ГК РФ следует, что лицо приобретает полномочия действовать от имени общества в качестве его органа при условии, что сведения об этом органе содержатся в учредительном документе общества. Положениями п. 6 ст. 52 ГК РФ и п. 4 ст. 12 Закона об ООО установлено, что по общему правилу изменения в уставе общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Следовательно, выступать заявителем от имени общества при подаче заявлений и документов в налоговую инспекцию директор будет правомочен только после регистрации внесенных в устав общества изменений, подтверждающих, что указанный директор является единоличным исполнительным органом организации. До регистрации внесенных в учредительный документ организации изменений в качестве единоличного исполнительного органа (в том числе при подаче заявлений и документов в налоговую службу) вправе выступать директор, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Может ли незнание спасти от ответственности?

На первый взгляд кажется, что положение п. 1 ст. 53 ГК РФ предоставляет учредителям неограниченную свободу в распределении полномочий директоров, действующих совместно. Вместе с тем практическое применение указанного положения может показать обратную сторону такой свободы.

Рассмотрим следующую ситуацию. Общество внесло в свой учредительный документ изменения, которыми разграничило полномочия лиц, имеющих право действовать от имени компании без доверенности. При этом право подписывать от имени организации гражданско-правовые договоры свыше определенной суммы, соглашения с третьими лицами по определенным вопросам предоставлены только одному из них. Возникает вопрос: если один из директоров заключит, например, сделку в отсутствие на то полномочий по учредительному документу, будут ли удовлетворены судом требования учредителей о признании такой сделки недействительной со ссылкой на положения устава?

Исходя из п. 1 ст. 174 ГК РФ, ключевым моментом, который будет входить в предмет доказывания по делу, является тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Момент, с которого внесенные в устав общества изменения приобретают силу для третьих лиц, установлен п. 6 ст. 52 ГК РФ и непосредственно связан с фактом государственной регистрации указанных изменений. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Следовательно, если изменения, касающиеся полномочий нескольких исполнительных органов общества, были внесены в устав и потенциальный контрагент об этом знал и действовал с учетом указанных изменений, отсутствие регистрации таких изменений в налоговой не будет являться правомерным доводом в защиту интересов компании в суде.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что достаточно зарегистрировать в ЕГРЮЛ внесенные в учредительный документ изменения и в случае судебного спора с контрагентами в дальнейшем учредителям достаточно сослаться на факт регистрации соответствующих изменений. Однако здесь не все однозначно.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа компании, действующего от ее имени без доверенности, ограничены учредительными документами компании по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Предположим, контрагент перед заключением сделки, проявив должную предусмотрительность, заказал выписку из ЕГРЮЛ на компанию. Какую информацию о единоличном исполнительном органе он может из нее получить? Сведения о лицах, которые имеют право действовать от имени компании без доверенности и в числе которых указано непосредственно лицо, заключившее спорную сделку. В отдельной строке еще может быть указано, что оба директора общества действуют совместно.

К каким выводам при таких обстоятельствах может прийти добросовестный участник гражданского оборота? Вероятно, к тем, что лицо, подписавшее договор от имени общества, имеет на это соответствующие полномочия.

Согласно позиции Пленума В С РФ, изложенной в п. 22 постановления от 23.06.2015 № 25, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

В этом же пункте постановления ВС РФ указал на отсутствие установленной законом обязанности лица, не входящего в состав органов компании и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Из вышеизложенного следует, что для признания судом сделки недействительной в связи с ее подписанием не уполномоченным на это директором, учредителям недостаточно будет доказать факт регистрации внесенных в устав изменений. Обязательному доказыванию будет подлежать факт ознакомления контрагента с их содержанием.

Об обеспечении доказательств, подтверждающих ознакомление контрагента о разграничении полномочий директоров компании, учредителям лучше позаботиться заранее (до заключения спорной сделки). В противном случае доказать, что контрагент действительно знал о таком разграничении в последующем в суде будет очень сложно.

О перспективах изменений в законодательстве

Проведенная реформа корпоративного блока норм ГК РФ коснулась в том числе вопросов деятельности его единоличного исполнительного органа, предоставив организациям возможность назначать нескольких директоров, действующих как совместно, так и независимо друг от друга.

Несмотря на ряд поправок, внесенных в законы, регулирующие деятельность акционерных обществ и ООО, некоторые вопросы в рамках рассматриваемой проблемы так и остались неурегулированными.

Разумеется, единый подход к разрешению указанных вопросов оказался бы наиболее приемлемым и желаемым.

В этом ключе интересна инициатива Министерства юстиции РФ о необходимости принятия единого закона, регулирующего деятельность как ООО, так и акционерных обществ. Целью принятия указанного закона является структурирование положений ГК РФ, Закона об ООО и Закона об АО в единый нормативно-правовой акт.

Планируется, что указанный закон унифицировал бы правила регулирования деятельности хозяйственных обществ с учетом внесенных в ГК РФ изменений. В том числе могут быть пересмотрены нормы, непосредственно затрагивающие вопросы назначения и деятельности единоличного исполнительного органа общества, представленного несколькими лицами.

Концепция единого закона о хозяйственных обществах еще прорабатывается и окончательная редакция на рассмотрение Госдумы Р Ф еще не внесена.

На сегодняшний день внесенные поправки, безусловно, могут оказаться полезными и применимыми в хозяйственной деятельности организации.

Так, назначение двух директоров, имеющих право действовать от имени корпорации без доверенности, будет

способствовать установлению четкой структуры разделения полномочий и препятствовать злоупотреблениям, которые зачастую встречаются при сосредоточении управления в одних руках. Кроме того, это позволит в определенной мере решить проблему назначения директора в ситуации, когда два учредителя с равными долями не могут договориться об одной кандидатуре.

С появлением второго директора отпадет необходимость назначать заместителей и выдавать доверенности третьим лицам в случае временного отсутствия директора (например, отпуска либо временной нетрудоспособности). Вот только правоприменительная практика еще не выработала окончательную позицию по вопросам, касающимся компетенции нескольких директоров, а значит, от участников оборота потребуется большая осмотрительность при совершении сделок.