Что говорит закон?

Когда водители вспоминают о законодательстве в контексте получения повторного штрафа, речь обычно идет о части 5 статьи 4.1 КоАП. Она действительно гласит, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Но что это означает на практике?

Может ли инспектор оштрафовать дважды за одно и то же нарушение?

На практике многие считают, что не могут получить больше одного штрафа в день за одно и то же нарушение. Трактуется это так: я сел за руль без страховки, меня остановил инспектор, выписал мне штраф на 800 рублей по части 2 статьи 12.37, и дальше я могу продолжать ездить весь день, показывая инспекторам полученное постановление, ведь правонарушение я уже совершил, и дважды за это оштрафовать не могут. Аналогичная логика действует у тех, кто ездит на машине с глухой тонировкой, на машине в пленке яркого цвета, не указанного в документах, с нечитаемыми номерами и так далее. Однако все эти мнения ошибочны: на самом деле выписанное постановление не дает никакого «иммунитета» ни на день, ни на час, и если водитель вновь попадется инспектору, он может получить еще один штраф.
Объясняется это очень просто: штраф обычно выписывается не за факт того или иного отклонения от установленной нормы, а за управление автомобилем с этим отклонением. Есть, конечно, нюансы вроде установки на автомобиль заведомо подложных номеров и управления таким автомобилем, которые наказываются по-разному, но при остановке инспектором штраф водитель получает за подтвержденный факт нарушения во время езды. В протоколе при этом указывается время совершения правонарушения. И если, например, водитель, получив утром штраф за езду без страховки, попадется инспектору вечером, он получит еще один протокол – ведь вместо того, чтобы устранить причину наказания, он продолжил управлять автомобилем.
Отчасти мнение о том, что за одно нарушение два раза в день не штрафуют, родилось из практики. Инспекторы порой идут навстречу водителям, которые показывают им протокол и говорят, что едут куда-то для устранения причины нарушения – в страховую компанию или в сервис для снятия тонировки, например. Некоторые же этим начинают злоупотреблять и воспринимают выписанное постановление как «дешевую индульгенцию», предпочитая платить несколько штрафов в месяц, а не выполнять предписания ПДД. Однако стоит понимать, что инспектор имеет полное право не идти навстречу водителю и выписать еще один штраф, в котором будет указано то же самое нарушение, но другое время. И, как несложно догадаться, таких штрафов в теории может быть не два, а неограниченно много – ведь никого не удивит, например, пачка штрафов с камер за превышения скорости, совершенные в один день.

Тогда что значит «одно и то же нарушение»?

Формулировка «за одно и то же нарушение», указанная в КоАП, подразумевает в буквальном случае одно и то же нарушение, зафиксированное дважды. Обычно речь идет о тех, что сняты автоматическими камерами: к примеру, на участке дороги, оснащенном камерами в обоих направлениях, или на перекрестке с несколькими камерами фиксации. Здесь иногда случаются прецеденты, когда две камеры снимают один и тот же факт нарушения и автоматически выписывают дублирующийся штраф. Такие постановления можно и нужно обжаловать – либо в электронном виде на сайте ГИБДД, либо (что предпочтительней) в письменном виде, отправив заявление в письменном виде по адресу ЦАФАП (Центра автоматической фиксации административных правонарушений), указанному в пришедших постановлениях. В заявлении нужно указать, что время совершения нарушения, указанное в постановлениях, совпадает, и сослаться на ту самую часть 5 статьи 4.1 КоАП. В этом (и только в этом) случае платить дважды за одно и то же нарушение вам действительно не придется.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ, отвечая на вопрос о правомерности одновременного привлечения к административной ответственности юрлица и должностного лица, действующего в его интересах, за одно правонарушение в сфере закупок по Федеральным законам от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ пришли к следующему выводу. Общими правилами КоАП вне зависимости от состава того или иного административного правонарушения определяется порядок привлечения должностных лиц и организаций (ст. 2.4, ст. 2.10 КоАП РФ). Вместе с тем данными нормами не урегулирован вопрос о привлечении к ответственности указанных лиц одновременно, равно как и не установлены правила, по которым в том или ином случае осуществляется привлечение к ответственности лишь одного из них. При этом вина юрлица в совершении административного правонарушения хотя и не тождественна вине соответствующего физлица, однако она проявляется в виновном действии (бездействии) физлица, выступающего от имени такой организации. Об этом указывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 14 апреля 2020 г. № 17-П.

Следовательно, наличие оснований для привлечения к ответственности должностного лица практически всегда означает наличие оснований для привлечения к ответственности и юрлица, от имени которого оно выступало, если соответствующая норма КоАП РФ предусматривает ответственность обоих субъектов за конкретное правонарушение.

Исходя из этого ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физлицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физлица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юрлицо.

В связи с чем эксперты полагают, что при совершении должностным лицом правонарушения, за которое к ответственности может быть привлечено как указанное лицо, так и юрлицо, чьи интересы оно представляет, – к административной ответственности могут быть привлечены оба данных субъекта. Указанный вывод находит подтверждение и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Эксперты также отметили, что в проекте нового КоАП РФ предполагается иной подход к рассмотрению данного вопроса. Предусматривается, что одновременное привлечение юрлица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение недопустимо, за исключением случаев, когда санкцией Особенной части КоАП РФ либо закона субъекта РФ предусмотрены различные виды административных наказаний для организации и ее должностного лица, либо когда одно из указанных лиц подлежит освобождению от административного наказания, если его применение может повлечь за собой невозможность исполнения лицом обязанности, за неисполнение которой оно привлекается к административной ответственности. Остается добавить, что новый КоАП РФ в настоящее время пока не принят и находится на стадии доработки по итогам повторного общественного обсуждения.

Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП.

В этом сюжете

• Конституционный суд научил распределять судебные расходы по КАС 21 января, 14:51
• Конституционный суд научил считать срок привлечения к ответственности 15 января, 11:04
• Конституционный суд-2018: для бизнеса, граждан и процесса 2 января, 8:18

В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание.

В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.

Постановление Конституционного суда от 4 февраля 2018 года № 8-П.

• Конституционный суд