lxv
Если идти с позиции логики, то вы забыли еще один (теоретический ) вариант — органы не могут выступать в обороте от своего имени. все исходят из того, что раз есть в обороте, значит это правильно, надо просто подогнать под один из вариантов. Такого участника как госорган в обороте нету — нету его в ГК- физики есть, юрики есть, пубилчные образования- есть, все остальное — от лукавого (вне рамок гл. 5 ес-но). Если хочешь от своего имени купить стулья — нету проблем, тока параллельно мне, чей ты орган и какой, ты покажи мне выписку из реестра — и получай стул (в смысле мебель ). В противном случае тебя в обороте нету — это видится мне в идеале. Практически суд отходит в этом вопросе от формальных критериев — записи в реестре (так бы по идейным соображениям другие споры рассматривали бы) — исследуют наличие признаков юрлца у госорганов
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3525 на решение от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
ЗАО «Центр Внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N 3525 о взыскании задолженности в размере 48196 руб. 56 коп за свеклу гарнирную, полученную войсковой частью 3525 28 ноября 1997 г. по накладной N 2910, оприходованной по акту от 28 ноября 1997 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 3272 и Московский округ внутренних войск МВД РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МВД РФ или Московского округа внутренних войск МВД РФ, в отношении войсковых частей дело прекращено по мотиву отсутствия у них статуса юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. решение от 20 марта 2001 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы о том, кто от имени войсковой части 3525 получил от истца свеклу гарнирную, на основании, какого документа была произведена приемка продукции, путем запроса необходимых документов у налоговых органов установить, обладают ли войсковые части признаками юридического лица в силу ст.ст 48, 54 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет войсковой части 3525, в удовлетворении иска к войсковой части 3272, Московскому округу внутренних войск МВД РФ отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18 декабря 2001 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу решением, войсковая часть 3525 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку между истцом и войсковой частью 3525 отсутствуют какие-либо договорные отношения, снабжение войсковых частей осуществляется только через Центральное окружное управление материального и военного снабжения, войсковые части не являются получателями поставляемого в их адрес продовольствия, а также не оплачивают его.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что войсковая часть 3525 обладает признаками юридического лица и является государственным учреждением. Судом установлено, что гарнирная свекла от истца в количестве 9800 кг принята и оприходована войсковой частью 3525. Однако принятая продукция не оплачена. Правоотношения истца и войсковой части 3525 судом квалифицированы как внедоговорная сделка купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорная продукция была получена войсковой частью 3525 от истца во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г., заключенного истцом и Центральным окружным управлением материального и военного снабжения по следующим основаниям.
Как указано в статье 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Факт передачи спорной продукции истцом и получения ее войсковой частью 3525 во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г. материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения истца с войсковой частью 3525 как разовую сделку купли-продажи, поскольку договор на поставку спорной продукции не заключался, однако фактически продукция получена, что не отрицается войсковой частью 3525, но не оплачена.
Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что передача продукции истцом войсковой части 3525 в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой.
Свидетельством безвозмездной передачи имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Материалами дела факт безвозмездной передачи не подтвержден. Кроме того, из содержания акта на прием свеклы гарнирной от 28 ноября 1997 следует, что представитель истца при его составлении выступал в качестве поставщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что войсковая часть 3525 является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с представленными документами она обладает расчетным счетом потребителя и другими банковскими реквизитами, поставлена на налоговый учет как юридическое лицо, командир воинской части 3523 действует без доверенности, что свидетельствует об осуществлении воинской частью самостоятельной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выполнил в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допустил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3525 — без удовлетворения.
Вот еще очень интересное постановление ФАС
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2000 г. N Ф04/1715-441/А45-2000
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 24.05.2000 г. N СБ-10-29/781, на определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/200о-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска к Войсковой части 86715 о взыскании налоговых санкций,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Воинской части 86715 о взыскании налоговых санкций в сумме 2 196 рублей.
Исковое требование основано на том, что в связи с совершением налогового правонарушения, выразившемся в несвоевременном предоставлении налоговых деклараций за 1997-1998 годы, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет с владельцев транспортных средств, решением от 05.07.99 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 196 рублей, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговых санкций подлежит взысканию в судебном порядке.
Определением от 13.04.2000 г. Арбитражный суд Новосибирской области на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, поскольку ответчик не обладает признаками юридического лица и, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика признаков юридического лица. Войсковая часть 86715 является юридическим лицом, так как финансируется из бюджета и имеет смету.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска от 05.07.99 г. N 18, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган по налогу с владельцев транспортных средств за 1997-1998 годы Воинская часть 86715 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере 25 процентов от суммы налога.
Сумма штрафа составила 2196 рублей.
Налоговым органом заявлен иск о взыскании с Воинской части 86715 налоговых санкций в сумме 2196 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.04. 2000 г., на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактически используя федеральное имущество, Воинская часть 86715 не имеет права распоряжаться им и, следовательно, участвовать самостоятельно в имущественном обороте от своего имени. Не является учреждением, так как сформирована Министром обороны, не являющимся собственником федерального имущества.
Таким образом, Воинская часть 86715 не обладает признаками юридического лица. Поэтому спор с участием такого лица не подведомственен арбитражному суду.
В нарушении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, выводы арбитражного суда основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах по делу.
Статьей 1 Федерального закона «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Следовательно, в силу закона, нахождение имущества на вещном праве у воинских частей и учитываемым ими в установленном порядке, не требует дополнительных действий собственника по закреплению имущества. Распоряжение имуществом осуществляется в пределах предоставленных прав.
Поэтому, вывод суда об отсутствии права Воинской части 86715 на распоряжение имуществом, со ссылкой на названную норму, не состоятельны.
Пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия юридического лица и некоммерческих организаций.
В соответствии с которыми юридическое лицо обладает имущественной обособленностью, самостоятельной имущественной ответственностью, участвует в гражданском обороте своим имуществом, организационным единством. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо может быть некоммерческой организацией, финансируемой собственником.
Указав на отсутствие признаков юридического лица, как право на распоряжения имуществом и участие имуществом в гражданском обороте, формирование Воинской части лицом, не являющимся собственником имущества, суд не дал оценки другим признакам юридического лица.
Так, не дана оценка о наличии у Воинской части 86715 самостоятельного баланса или сметы. Не исследованы обстоятельства по делу о наличии у ответчика печати, расчетного счета, регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика, финансировании из бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков юридического лица основан на не достаточно исследованных доказательствах.
Таким образом, определение суда нельзя признать достаточно обоснованным и в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
На новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать вопрос о правоспособности воинской части 86715 с учетом справки Сибирского военного округа о финансировании и наличии сметы, приобщенной истцом к кассационной жалобе; исследовать вопрос о том, является ли ответчик владельцем транспортных средств и плательщиком налога с владельцев транспортных средств; дать оценку ходатайству истца об изменении размера иска; решить вопрос о производстве замены истца на его процессуального правопреемника.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/2000-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Короче, признаки нашли юрика по ГК — значитб юрик и есть, и побоку регистрация. Но не есть это правильно, ведь правоспособность возникает с моентарегистрации, а признаками хоть обрасти.
Подытоживая вышесказанное — есть теория, что описана выше в моем посте, в самом верху, и есть практика, тоже приведенная выше, но пониже, чем теория, пока они не сошлись в экстазе, что бывает очень часто к сожалению.

Как известно из теории гражданского права, юридическое лицо — это условный термин для определения правового положения организаций, участвующих в гражданско-правовых отношениях, то есть имущественных и связанных с ними неимущественных отношениях, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В соответствии с ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. И еще юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету (Статья 48 ГК РФ — Понятие юридического лица).
Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» со дня вступления в силу Главы 4 ГК коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно -правовых формах, которые предусмотрены для них данной главой Кодекса.
То есть перечень ОПФ, содержащийся в главе о юр. лицах ГК РФ, претендует на законченность и всеохватность исключительно в отношении коммерческих организаций.
Понятно, что органы гос. власти и управления, или органы местного самоуправления не являются коммерческими организациями. Ибо создаются они не с целью самостоятельного осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности, а с целью исполнения строго определенных возложенных на них вышестоящим органом или населением административных функций.
Как мы уже говорили, в соответствии с Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления признаются юридическими лицами.
В соответствии с положениями о юридическом лице, содержащимися в части первой ГК, органы местного самоуправления, как и любые другие юридические лица, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В качестве юридических лиц органы местного самоуправления выступают на равных началах со своими контрагентами, что предполагает отсутствие со стороны этих органов местного самоуправления властного воздействия на контрагентов. Органы местного самоуправления могут быть истцами и ответчиками в суде, иметь печати, штампы, бланки со своей символикой, расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях.
В соответствии с названным выше Законом правами юридического лица органы местного самоуправления наделяются уставами муниципальных образований. Однако на практике они определяются в качестве юридических лиц законами субъектов Российской Федерации. Например, Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ярославской области» юридическими лицами определено Собрание представителей и администрация муниципальных образований, в то время как в Уставе г. Ярославля эти нормы отсутствуют. В сущности, вопреки положению Федерального закона закон субъекта Федерации подменил Устав муниципального образования, ограничив тем самым его полномочия. В других случаях органы местного самоуправления наделяются правами юридического лица законами субъектов Российской Федерации и в соответствии с этими законами — уставами муниципальных образований (Омская область), что тоже не вполне соответствует норме Федерального закона. Полностью этому Закону отвечает практика ряда муниципальных образований, уставы которых самостоятельно наделяют соответствующие органы правами юридического лица (Воронежская область).
Но главное не это, а то, что органы управления уже признаются юр. лицами и являются таковыми в силу закона. И с момента создания такого органа он реализует свои права и обязанности, в том числе и как юр. лицо, и никакой гос. регистрации для этого не требуется.
Другой вопрос, что для реализации всяких там управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера юридические и физические лица, государственные и муниципальные образования (в отдельных сферах круг учредителей ограничен) могут создавать организации в форме Учреждения. (См. ст. 120 ГК).
В данном случае такая организация создается в общем порядке (в соответствии с ГК требуются учредит, документы — решение собственника о создании и устав), и, есстессно, регистрируется. Ведь только с момента гос. регистрации она юр. лицом и становится.

Основными формами деятельности местной администрации являются следующие.

Планирование. Планирование деятельности местной администрации проводится в целях определения основных ориентиров социально-экономического развития муниципального образования, а также координации деятельности должностных лиц и структурных подразделений местной администрации и, как правило, включает основные (регламентные) мероприятия, план внесения проектов правовых актов в представительный орган, ежеквартальные, еженедельные и иные планы деятельности.

Совещания. Совещания проводятся в целях определения форм и методов решения тех или иных задач, согласования действий структурных и территориальных подразделений местной администрации по вопросам, возникающим при выполнении этих задач, а также в целях информирования заинтересованных лиц о ходе деятельности тех или иных подразделений администрации или их должностных лиц. Совещания подразделяются на аппаратные (в них участвуют только сотрудники местной администрации) и специализированные, или рабочие (с привлечением экспертов и других лиц). Кроме того, совещания могут быть постоянно действующие, плановые и внеплановые. На совещаниях рассматриваются важнейшие вопросы жизнедеятельности муниципального образования, требующие коллективного обсуждения и принятия решения. Вопросы, рассмотренные на совещании, и принятые по ним решения фиксируются в протоколе.

Взаимодействие с представительным органом местного самоуправления. Основными формами взаимодействия местной администрации с представительным органом являются: внесение проектов нормативных правовых актов от имени главы местной администрации в представительный орган; рассмотрение и подготовка заключений на рассматриваемые представительным органом проекты правовых актов (прежде всего касающихся бюджетных обязательств муниципального образования); рассмотрение и подготовка ответов на депутатские запросы; работа с наказами избирателей, переданными представительным органом муниципального образования в местную администрацию (если муниципальным правовым актом установлено право жителей данного муниципального образования обращаться с наказом к депутатам представительного органа).

Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, подписывает и опубликовывает (обнародует) нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования. Кроме того, он имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом (см. об этом параграф 5.2.3 настоящей работы).

Информирование населения. Информирование населения о деятельности местной администрации и работа со СМИ осуществляется путем взаимодействия с электронными и печатными СМИ, издательствами, информационными и информационно-рекламными агентствами, пресс- службами и подразделениями по связям с общественностью юридических лиц. Организацию своевременного информирования жителей о наиболее актуальных и общественно значимых социально-политических и экономических проблемах жизни муниципального образования, а также о деятельности местной администрации обычно осуществляет пресс-служба. Как правило, данное подразделение местной администрации также ведет мониторинг СМИ с целью выявления критических материалов о работе местной администрации. Соответствующие структурные подразделения местной администрации рассматривают данные материалы и предлагают перечень мер, реализация которых позволит разрешить обозначенную в материалах СМИ проблему, либо представляют комментарии (объяснения) по создавшейся ситуации, либо готовят и направляют в СМИ опровержение недостоверной публикации.

Договорно-правовая деятельность. При осуществлении деятельности данного рода местная администрация выступает как субъект частного (гражданского) права. Ряд должностных лиц местной администрации уполномочиваются заключать гражданско-правовые договоры. Порядок заключения регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Работа с обращениями. В местной администрации ведется работа как с письменными обращениями граждан: порядок их рассмотрения установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и с устными (см. параграф 4.6 настоящей работы). С устным обращением гражданин вправе обратиться к любому должностному лицу местной администрации, придя на личный прием.

Контроль исполнения решений, документов, поручений. Принятие решений по особо значимым вопросам, исполнение отдельных правовых актов, а также исполнение имеющих общественное значение поручений главы и других должностных лиц местной администрации, как правило, ставится на контроль. Организация контроля обычно возлагается на специальное структурное подразделение или должностное лицо. Осуществление контроля исполнения включает следующие этапы: постановку па контроль, текущий контроль за исполнением, (возможный, т.е. необязательный этап) продление срока исполнения, снятие с контроля исполнения и анализ результатов исполнения решения, документа, поручения.

Организация дежурств. Дежурство организуется с целью координации работы структурных и территориальных подразделений местной администрации, а также муниципальных организаций по участию в предупреждении и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни. Перечень подразделений, в которых осуществляется дежурство, утверждается решением главы местной администрации.