На сайте ras.arbitr.ru за весь 2018 год содержится всего 542 решения арбитражных судов первой инстанции, связанных со спорами о блокировки счетов по 115-ФЗ или отказах в их открытии. В 2017 году их было 855. Однако, наш консультационный опыт, а также общение с коллегами подсказывает, что блокировок счетов не стало меньше.

Мы решили разобраться и первая версия — уменьшения судебных споров связана с появлением досудебного механизма обжалования блокировок счетов, который заработал с 30 марта 2018 года: сначала жалуемся в «свой» банк, а потом — в межведомственную комиссию ЦБ, если не помогло — в суд.

Об эффективности работы межведомственной комиссии мы спросили напрямую ЦБ РФ и нам ответили 28.12.2018 года за подписью начальника Информационно-аналитического управления ЦБ РФ Сковорода С.В., уже через 9 дней после направления запроса.

Итак, по состоянию на 27.12.2018 года в межведомственную комиссию поступило всего 672 обращения (это на всю Россию за 9 месяцев функционирования досудебного обжалования!), причем 40% из них было связано с отключением от дистанционного банковского обслуживания, что внимание(!) не входит в компетенцию комиссии. Жалуются и физики (133 обращения), ИП (77 обращений) и организации (они больше всего — 462 обращения, что впрочем, не удивительно — у них либо есть свой юрист, либо деньги на аутсорсинг).

О том, какие решения принимались по жалобам, ЦБ РФ ответил уклончиво: и в пользу клиентов и в пользу банков.

Ответ о том, почему обращения в Межведомственную комиссию ЦБ не стали популярными, частично содержатся в Постановлении 18 арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г. по делу А76-15616/2018: «клиент банка вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. Однако данные действия, являются правом истца, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец правомерно обжаловало действия банка в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законодательством не предусмотрен».

Однако, игнорирование возможностей межведомственной комиссии ошибочно, поскольку ее решения значительно быстрее (20 рабочих дней), чем решения судов и также обязательны для банков. Например, решением АС Амурской области от 15.08.2018 по делу А04-3523/2018, клиенту банка возобновлено обслуживание в ПАО «ВТБ», ранее заблокированное на основании 115-ФЗ (к слову, с банка еще взыскали 30 т.р. за юридические услуги). При этом, клиент параллельно обращался в межведомственную комиссию, которая уже 09.07.2018 г. приняла решение об отсутствии у банка оснований для принятия решений об отказе в проведении расходных операций клиента.

Что касается судебной практики 4 квартала 2018 года по блокировкам счетов на основании 115-ФЗ, она также как и раньше разнонаправленная.

Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев, если обслуживающий банк — Сбербанк, он выигрывает, при этом обращает внимание, на сколько глубоко самый главный банк в стране пытается вникнуть в бизнес-процессы своих клиентов, заметно подражая налоговым органам. Например, вполне рядовая ситуация:

Однако банк обращает внимание: клиент банка (ИП) не предоставил письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций с ООО «Х» (в частности, детализированные отчеты с подробными описаниями поездок), т.е. не подтвердил реальность ряда операций по счету. К тому же ранее в деятельности ООО «Х» Банком выявлялись операции с кодами 6001, 4.05 — операции с денежными средствами, сведения о которых представляются в Росфинмониторинг; информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.). Плюс признаки транзитности в деятельности ИП, а также отсутствие в его банковских операциях очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Не сложно представить, как за этими общими фразами может быть скрыта произвольная блокировка любого счета.

Скачайте прямо сейчас уникальный материал!

Полное руководство по предотвращению и разблокированию расчетных счетов.

Обратим внимание, что при блокировки счетов, Сбербанк в подавляющем большинстве случаев имеет претензии не только к поставщикам, но и покупателям организации или ИП (что не свойственно для налоговых проверок, кроме дел по дроблению бизнеса) — например, Решение АС Пермского края от 29.12.2018 г. по делу А50-25927/2018.

Примечательно, что для блокировки счета не имеет значение сумма подозрительной операции, например, ПАО «Промсвязьбанк» не понравились следующие действия клиента:

Документы, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету (в т.ч. подтверждающие целевое использование наличных денежных средств), клиент не представил, что не позволило вывести его из разряда подозрительных лиц и послужило основанием для удержания комиссии при закрытии счета — 379 т.р. (1,5 млн. дали вывести в другой банк) — решение АС города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-255599/2018.

Этот же банк подстраховываясь, закрывает расчетные счета через суд: служба безопасности банка вышла в юр. адрес клиента, не нашла его, опросила охранников, составила акт. После банк направил предложение о расторжении договора, не получил на него ответ и не закрыл счет, а обратился в суд, который банк уже поддержал (решение АС города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-155468/2018).

Но есть и обратные ситуации, когда суды не только встают на сторону клиентов банка, но и позволяют наказать банк рублем, например:

МТС-Банку не понравилось, что ООО «Х» имеет всего двух сотрудников, а за аренду платит много, занимается разноплановой деятельностью (всем понемногу) и вообще транзитом переводит деньги на ИП, которые, как известно, только и создаются для того, чтобы обналичивать деньги.

Но суд не согласился, в частности отметив, что ведение истцом деятельности в маленьком объёме не свидетельствует о подозрительности иных операций, а является его внутренними проблемами, связанными с поступлением заказов. Доказательств того, что ИП деньги обналичили нет, как нет и транзита, поскольку так как у организации не было достаточно своих сотрудников, она обратилась к ИП (субподряд был возможен по условиям основного договора) и чтобы не задерживать исполнение договора, сразу после поступления на ее счет денег от Заказчика, перевела их исполнителям.

К тому же для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. (Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2018 по делу А65-28380/2017).

Получив положительное для себя решения суда, клиент банка пошел дальше и 28.12.2018 11 арбитражный апелляционный суд принял решение по делу А65-23315/2018: взыскать в пользу клиента банка неустойку за 140 дней блокировки счета, исходя из 0,1% от сумм неисполненных платежных поручений «ипэшникам». Получилось 408 380 рублей.

А вот Тинькофф банк усомнился в следующей операции клиента:

Видимо логика была такая: хранить деньги можно только в этом банке. Счет заблокировали, но ИП предоставил все запрошенные документы. Однако, бездушный чат банка сообщил, что «банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве; ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет». Но суд отметил, что п. 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, а так как это сделано не было — обслуживание клиента должно быть восстановлено. Правда захочет ли после этого клиент работать с банком — осталось за кадром (решение АС города Москвы от 27.12.2018 г. по делу А40-251715/2018).

Суды также встают на сторону клиентов в споре с Альфа-Банком, который расторгая счета на основании 115-ФЗ, стремиться удержать комиссию. Более того, суд взыскивает с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение, отмечая, что Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Взыскание убытков с банков за неправомерную блокировку счета заслуживает отдельного внимания. Дело в том, что все юристы банков как один ссылаются на п. 5.2. ст. 7 115-ФЗ, в соответствии с которым отказ от заключения договора банковского счета и расторжение договора банковского счета не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Но решением 9 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А40-119042/2018 с банка были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1.2 млн. р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 541 р., так как счет был заблокирован неправомерно.

Так почему же при наличии положительных для клиентов банков решений межведомственной комиссии и судов, исковых заявлений стало меньше? Думаю, по той же причине, по которой на 11% процентов стало меньше судебных налоговых споров, а суммы по «добровольным» уточненкам превысили доначисления по камеральным проверкам — бизнес не хочет бороться.

На своих семинарах, консультациях, да и комментариям к статьям мы все чаще слышим слово «БЕСПОЛЕЗНО». Бесполезно оптимизировать налоги в группе компаний — это дробление; бесполезно оптимизировать налог на прибыль и зарплатные налоги — все равно налоговики доначислят, все схемы им известны с доисторических времен; бесполезно судиться с банком, лучше закрыть счет и даже отдать 5-20% остатков банку. Особенно ловко о бесполезности рассуждают НЕ собственники бизнеса, ведь и деньги и риски — не их.

Конечно, в некоторых случаях судиться и правда нецелесообразно (только если время затянуть): например, если ваш ближайший контрагент фирма-помойка и вы это знаете и налоговики это знают… Или когда деньги по счетам действительно оттранзичивались, а потом обналичивались через ИП, подотчетные и займы…

Можно ли работать без таких способов оптимизации (а блокировка счета банком чаще всего следствие именно незаконной налоговой оптимизации)? Можно. Дадим ли на нашем семинаре «волшебный способ»? Нет. Дадим ли практические решения для точечного, но эффективного применения? Да. Приходите 29-30 января 2019 года на семинар «Реальная оптимизация налогов» в Санкт-Петербурге (с онлайн-трансляцией).

Скачайте прямо сейчас уникальный материал! Полное руководство по предотвращению и разблокированию расчетных счетов.

В ходе коммерческой деятельности юридического лица или Индивидуального предпринимателя часто возникает такое неприятное событие как приостановление операций по счету или, более простым языком, блокировка расчетного счета. Данное событие, можно сказать, парализует деятельность Общества или Предпринимателя. Если заблокировали счет, то по нему нельзя проводить расходные операции: к примеру, с него нельзя перевести денежные средства в пользу контрагента или снять наличные по чековой книжке.

За что блокируют счет?

Приостановление операций по счетам в банках, а так же переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации № 146-ФЗ от 31.07.1998 г. п. 1 ст. 76.

Рассмотрим случаи, при которых Налоговая инспекция может принять Решение о блокировке счета:

1) Приостановление операций по счетам за неуплату налога

Если Общество или Предприниматель не исполнили Требование Налоговой инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов, выносится Решение о приостановлении операций по счетам в банках. Причем не раньше, чем вынесено Решение о взыскании. При этом расходные операции приостанавливаются только в пределах суммы, указанной в Решении о приостановлении операций по счетам.

РАЗБЛОКИРУЙ СЧЕТ С ROSCO!

Средства на счетах, которые превышают сумму задолженности, компания вправе использовать по своему усмотрению.

2) Приостановление операций по счетам за не сдачу налоговой декларации

Если блокировка счета вызвана несвоевременной подачей налоговой декларации, Решение о приостановлении операций может быть принято не раньше, чем через 10 рабочих дней по истечению срока, установленного для сдачи отчетности. Такое право сохраняется за Инспекцией в течение трех лет.

При этом на сумму блокировки никаких ограничений нет, т.е. ИФНС вправе заблокировать все деньги на счетах, и компания не может осуществлять расходные операции как с деньгами, которые находятся на счетах, так и с денежными средствами, которые будут поступать на него в будущем.

3) Приостановление операций по счетам за несоблюдение правил электронного документооборота

С 2015 года Общества и Индивидуальные предприниматели, которые сдают отчетность в электронном виде, обязаны обеспечить прием и подтверждение приема электронных документов, направленных ИФНС – требования о представлении документов (пояснений), а также уведомления о вызове в инспекцию. Квитанция о получении таких требований и уведомлений направляется в Инспекцию электронно в течение шести рабочих дней с даты получения.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Если в отведенный срок Общество или Предприниматель не подтвердили прием документов, то в течение следующих десяти рабочих Инспекция вправе заблокировать расчетный счет.

Помимо трех вышеуказанных случаев, Инспекция может приостановить операции по счету, если есть основания полагать, что Общество или Предприниматель может скрыть свое имущество от принудительного взыскания для погашения задолженности перед бюджетом.

4) Приостановка операций по счету по результатам выездной проверки (как обеспечительная мера к противодействию сокрытия имущества)

Если по результатам выездной проверки Обществу или Предпринимателю начислены налоги, пени, штрафы, Инспекция имеет право вынести Решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) некоторых видов имущества, принадлежащему Обществу или Предпринимателю (недвижимость, транспортные средства и т.д.) без ее согласия. Если стоимость имущества не покрывает сумму начисленной задолженности, то Инспекция может заблокировать денежные средства на расчетных счетах Общества или Предпринимателя на остаток задолженности.

Как снять блокировку счета:

• Если операции по счету были приостановлены из-за неисполнения требований ИФНС о перечислении обязательных платежей, Решение отменяется не позднее одного дня, следующего за днем получения ею документов о выполнении обязательств.

• Если операции по счету были приостановлены вследствие нарушения срока подачи налоговой декларации, то Решение о разблокировке инспекторы оформляют новым Решением в срок не позднее одного дня после представления декларации в ИФНС.

• Если операции по счету были приостановлены за нарушение правил электронного документооборота с Инспекцией, Решение о блокировке счета отменяется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем передачи электронной квитанции о приеме требований и уведомлений, либо за днем представления самих документов, пояснений, явки в Инспекцию.

• Если операции по счету были приостановлены, чтобы Общество или Предприниматель не могли скрыть имущество от принудительного взыскания для погашения задолженности, выявленной по итогам налоговой проверки, то Решение об отмене приостановления принимаются в день принятия Решения Решения об отмене обеспечительных мер.

• Если операции по счету были приостановлены на сумму, превышающую указанную в Решении, Общество или Предприниматель вправе обратиться в Налоговую инспекцию с Заявлением об отмене блокировки своих расчетных счетов в банке. Заявление можно составить в свободной форме, главное указать в нем все номера расчетных счетов, на которых достаточно средств, для покрытия задолженности и номера расчетных счетов, которые следует разблокировать. В двухдневный срок со дня получения Заявления Инспекция принимает Решение об отмене приостановления операций по расчетным счетам Общества или Предпринимателя в части суммы, указанной в Решении о блокировке.

Не позднее, чем на следующий день после принятия Решения об отмене приостановления операций по расчетным счетам Общества или Предпринимателя Налоговая инспекция должна направить его в банк (п. 4ст. 76 НК РФ).
Руководителю Инспекции
ФНС России № __ по г. _______________
Общество с ограниченной
ответственностью «Ромашка»,
ОГРН 1011011111111,
ИНН 1111111111, КПП 111101001,
111111, г.___________________,
ул. _____________, д. ___
Исх. № ___от 01.01.20___г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене приостановления операций по счетам

Приложение: банковская выписка по расчетному счету №
______________________________ в КБ «_________» от ___.___._______года.

Генеральный директор ООО «Ромашка» ФИО /____________/

подпись

Исполнитель:
главный бухгалтер ФИО /____________/

подпись

Участники группы «Красный уголок бухгалтера» на Фейсбуке делятся друг с другом опытом составления пояснительных в адрес банка, который заподозрил компанию в нарушении «антиотмывочного закона» 115-ФЗ.

Как правило, банк просит предоставить пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причины и необходимость проведения расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации и расписать схему ведения бизнеса.

Коллеги предлагают свои варианты.

ООО «Ромашка» (далее — Общество) осуществляет деятельность по окучиванию клумб, плетению венков и продажи готовых букетов.
В целях осуществления вышеуказанной деятельности Общество приобретает ленточки и цветочки, мотыги и грабли Общество получает в аренду. Основными поставщиками Общества являются: ООО «Пион, ООО «Лента», ООО «Мотыги и грабли», ИП Земелькин. Расчеты производятся в рамках заключенных договоров на основании полученных счетов на оплату.
Общество арендует складское и офисное помещение по адресу:…. согласно договора с ООО или ИП.
На сегодняшний день в штате Общества 1 сотрудник. В связи с тем, что деятельность Общества сезонная, для выполнения конкретных объемов работ заключаются договоры ГПХ. Расчеты по факту выполненных работ производятся наличными денежными средствами из кассы Общества (платежные ведомости и РКО прилагаются)
Налоги и взносы уплачены полностью и в срок. Отчетность представлена своевременно в полном объеме.

В ответ на ваш запрос о предоставление пояснений экономического смысла операций, проводимых по расчётному счету Индивидуального предпринимателя сообщаю следующее.
Основным направлением экономической деятельности ИП ххх является оптовая торговля продуктами питания ОКВЭД 46.17. Покупателями являются предприятия общественного питания.
Выручка формируется при поступлении оплаты от покупателей.
Прибыль формируется как разница между выручкой и расходами на закупку, транспортными и прочими расходами.
Контрагентов ИП ххх находит в результате деловых отношений.
Третьи лица для работы не привлекаются, наемных сотрудников нет.
ИП ххх имеет в собственности автотранспорт — Hyundai porter II гос. номер ххх
Ссылка на сайт: http://ххх
ИП ххх зарегистрирована в системе Россельхознадзора Меркурий.
ИП ххх с момента регистрации — ххх.2018 г. — находится на упрощенной системе налогообложения. Срок исполнения налоговых обязательств наступит 25.10.2018 г. в случае оплаты авансового платежа по УСН. Срок предоставления налоговой декларации по УСН — 30.04.2019 г. В настоящий момент основания для уплаты налогов отсутствуют.
ИП ххх помимо расчетного счета в ПАО «Сбербанк» имеет расчетный счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).
ИП ххх не входит в группу компаний и не является аффилированным лицом.
Основными контрагентами (покупателями) ИП хххявляются юридические лица. Все платежи по договорам поставки осуществляются в безналичном порядке. Закупка товара производится в основном за наличный расчет на ОПЦ ФУД СИТИ. В связи с этим ИП ххх снимает денежные средства с расчетного счета.
Основные контрагенты (покупатели) являются предприятиями общественного питания, с ними заключены договоры поставки:
ООО , ИНН , Договор №
ИП ххх. переводит средства на счета физических лиц, являющиеся личными средствами индивидуального предпринимателя
Основными активами ИП ххх является дебиторская задолженность покупателей и автотранспортное средство — Hyundai porter II гос. номер ххх
ИП ххх использует свой расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК» по прямому назначению — для осуществления своей экономической деятельности, руководствуясь в своей работе ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016), Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. и другими Законодательными актами. Экономическим смыслом операций, проводимых по счету, является взаиморасчеты с контрагентами, развитие и экономический рост, а также извлечение прибыли от хозяйственной деятельности. Операции, проводимые ИП хххне несут риска потери деловой репутации для Вашего банка, осуществляются исключительно в законных целях, и никаким образом не связаны с финансированием терроризма и прочей противозаконной деятельностью.
Приложения к письму: Договоры с покупателями, приложения к договорам, документы на транспортное средство, выписки банков, документы на наличные расходы.

Банк, имитируя бурную антиотмывочную деятельность, заблокировал счета? Из объяснений – только устные ссылки на 115-ФЗ? Ждете, что само рассосётся? Не рассосется – надо начинать активные действия по эвакуации денег из банка с заблокированного счета.

Для этого надо «шевелить» банк, ибо сам он не пошевелится. Ему не надо – деньги же и так у него. Для перехвата инициативы пишем вот такое письмо и отправляем его в банк, ЦБ и прокуратуру.

«Банк «___________________________________________________________»

в нарушение законодательства заблокировал доступ к счету, принадлежащему «_________________________________________________________________»,

незаконно ограничив в доступе к денежным средствам, тем самым нарушив следующие положения законодательства РФ:

1. Положения статьи 858 ГК РФ — «ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом» — без решения суда и в отсутствии в отношении меня исполнительного производства;

2. Банком ограничено право владельца денежных средств на распоряжение его же денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, несмотря на то, что ежемесячно, в полном объеме (согласно тарифам Банка) и в безакцептном порядке Банк списывает свое вознаграждение за обслуживание расчетного счета с использованием Интернет-технологий.

3. Нарушение положений пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ — «гарантированное Клиенту законом право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счете Клиента»;

4. Нарушение пункта 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 17.08.2001 (с изменениями и дополнениями) — «операции с денежными средствами… подлежат обязательному контролю в случае, если (в отношении контрагента) имеются полученные в установленном законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму». В отношении владельца денег,

«______________________________________________________________»

данные сведения отсутствуют, в связи с этим, банк не вправе ограничивать доступ ни к деньгам, ни к распоряжению счетом.

5. Нарушение положений 115-ФЗ, предусматривающих только «Отказ в совершении сомнительных операций» (пункт 11 статья 7 данного Закона), а не ограничение моих прав пользования счетами.

Кроме того, до ограничения прав пользования счетом (приостановление проведения операций по счетам) Банк не запрашивал у владельца счета никаких документов по проводимым операциям.

Таким образом:

— имеет место статья 10 ГК РФ — «злоупотребление правом».

— статья 285 УК РФ — «злоупотребление должностными полномочиями».

— статья 330 УК РФ «самоуправство» — самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

6. Нарушение Банком положений ЦБ РФ — «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ»

(Инструкция ЦБ РФ № 28-и от 14.09.2006, в редакции Указаний Банка России от 25.11.2009 № 2342-У, от 28.08.2012 № 2868-У и др.);

Учитывая вышеизложенное, требую:

1.Незамедлительно разобраться в правомерности действий сотрудников Банка и наказать лиц виновных;

2. В течение трех дней с момента получения данного обращения снять все ограничения по счетам «__________________________________________________»;

3. Осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание не фактически не оказывалось.