Однако существует множество зданий, отдельные помещения в которых были приватизированы в хаотичном порядке, а теперь принадлежат разным собственникам. В состав таких помещений могли включаться лестницы, технические этажи, общие коридоры, лифты, туалеты и т.п. Сейчас собственники нежилых помещений в таких зданиях соблюдают негласные правила пользования общим имуществом, разрешая другим пользоваться своими помещениями . Кроме добрососедских отношений, это связано с тем, что собственник, который запрещает или препятствует проходу к местам общего пользования в здании, может лишится своей собственности в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ (изъятие из чужого незаконного владения).
Также в рассматриваемым нами Постановлении ВАС рассматривается вариант, когда собственник здания выделяет помещения в здании, например, для продажи. В этом случае в силу закона у всех собственников образуемых помещений должны возникнуть права собственности на общее имущество в таком здании. При этом формально право собственности может быть и не оформлено.
Однако в наших реалиях выглядит это немного не так: для раздела здания на помещения собственник должен прекратить зарегистрированное право на здание и зарегистрировать права на помещения в нем. При этом площадь образуемых помещений должна совпадать с площадью всего здания. А это значит, что общее имущество, как объект права, должно быть сформировано и поставлено на кадастровый учет. А впоследствии на него должно быть зарегистрировано право.
Общая долевая собственность возникает, когда собственником одного из помещений становится иное лицо. При этом Росреестр просит соблюдения нескольких условий: указания в описании конкретного объекта, что это общее имущество, а также составления протокола общего собрания собственников помещений о признании помещения или помещений общим имуществом.

Что в многоквартирных домах принадлежит каждому собственнику?

В жилых домах, помимо квартир, могут находиться помещения, предназначенные для размещения офисов, магазинов, парикмахерских и др. Все остальное имущество в доме является общим, то есть доля в нем принадлежит каждому собственнику. Признаки такого имущества:

• позволяет обслуживать несколько помещений;
• не принадлежит на праве собственности одному лицу;
• не является прихожей, мансардой, иной частью квартиры.

Общее имущество может располагаться внутри офиса или магазина, например, стояки холодного и горячего водоснабжения.

Примерный перечень имущества, доля в котором принадлежит всем собственникам в доме, называет ст. 36 ЖК РФ:

1. Вспомогательные помещения совместного пользования – лестничные площадки, чердаки, лифты, подвалы.
2. Помещения совместного пользования социально-бытового назначения – фитнес-залы, прачечные и т.п..
3. Крыши, инженерно-техническое оборудование.
4. Придомовую территорию и расположенные на ней объекты.

Имущество относится к совместной собственности независимо от того, сколько лиц фактически им пользуется.

Кто хозяин прилегающей территориии?

Территория вокруг нежилого здания в градостроительном законодательстве называется прилегающей (ГрК РФ, ст. 1, п. 37). Термин «придомовая территория» здания используется в жилищной сфере. Это территория общего пользования – улицы, тротуары, пустыри в пределах муниципального образования.

Они являются собственностью муниципалитетов. Прилегающая территория не принадлежит владельцам зданий, но обязанность по ее содержанию возлагается на них законом (ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ). Собственники могут передать такие обязанности арендаторам, иным законным владельцам, а также управляющим компаниям.

Обязанность собственника здания осуществлять благоустройство прилегающей территории установлена с 28 июня 2018 г. ФЗ от 29 декабря 2017 г. № 463.

Ранее суды исходили из того, что муниципальные правила благоустройства не могут обязывать собственников недвижимости содержать земельные участки, принадлежащие муниципальным образованиям, то есть прилегающие территории. Сейчас эта практика неприменима, – обязанность установлена федеральным законом.

Кому принадлежат места публичного пользования в здании?

Места в нежилом здании, которые не используются самостоятельно и позволяют обслуживать более одного помещения, являются вспомогательными. Они обеспечивают проход между основными помещениями, выход за пределы здания, работу инженерных коммуникаций. Местами общего пользования (МОП) являются:

• коридоры;
• вестибюли;
• внутренние и пожарные лестницы;
• лифты;
• шахты и др.

Вопрос о принадлежности МОП возникает, если в одном здании находится несколько помещений. Эта ситуация характерна для офисных и торговых центров, складских зон и др. Однозначно нигде в законе статус МОП не прописан.

Однако по данному вопросу сформирована судебная практика (см. постановление Пленума ВАС № 64, от 23 июля 2009 г.). МОП – это общее имущество в здании, и право на него принадлежит всем собственникам помещений. Каждый из них обладает долей в праве общей собственности.

На практике возможны ситуации, когда в ЕГРН внесена запись о том, что МОП в здании принадлежат лишь одному из собственников. В таком случае необходимо обращаться в суд с требованием о признании права на долю в общем имуществе. Запись в реестре будет исправлена.

Каков статус общедолевой собственности?

Помимо вспомогательных помещений, в нежилом здании имеются:

• несущие конструкции;
• крыша;
• фундамент;
• трубы;
• лифты;
• перила и др.

Независимо от расположения, такие объекты относятся к совместной собственности, если предназначаются для обслуживания более одного помещения. Правовой статус такого имущества аналогичен статусу, предусмотренному жилищным законодательством.

Доля в праве общей собственности рассчитывается в зависимости от площади помещений, принадлежащих собственнику, в редких случаях – от их объема. При продаже или наследовании помещения переходит и доля в праве на общее имущество. Право на такое имущество возникает в силу закона, оно безусловно и не может быть отчуждено отдельно от основного объекта собственности.

Порядок содержания

Собственники помещений вправе установить режим использования общего имущества здания, а также прилегающей территории на собрании. Следует действовать в соответствии со ЖК РФ (ст. 44–48) и ГК РФ (гл. 9.1).

Собрание сособственников может проводиться очно, заочно либо в смешанной форме и должно быть запротоколировано. На нем должна присутствовать как минимум половина всех участников, решение принимается простым большинством голосов.

Перечень мероприятий по содержанию прилегающей территории должен соответствовать муниципальным правилам благоустройства. Именно в них указываются правила и порядок участия в таких мероприятиях лиц, уполномоченных отвечать за эксплуатацию здания (ГрК РФ, ст. 55.25, ч. 9).

Обязанности владельца

Гражданское законодательство предусматривает, что обязанности собственника по содержанию общего имущества носят финансовый характер (ГК РФ, ст. 249). Однако сособственники по соглашению между собой могут предусмотреть и иной формат участия – например, уборку территории, участие в субботниках.

1. МОП должны содержаться надлежащим образом, то есть с соблюдением СанПиНов, ГОСТов, в безопасном состоянии.
2. Лестницы, лифты, коридоры должны позволять свободно пользоваться зданием и его частями.
3. Инженерные коммуникации и приборы учета должны находиться в состоянии готовности и работоспособности.
4. Внешний облик здания – соответствовать архитектурному проекту.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определены Правительством РФ (постановление № 491 от 13 августа 2006 г.).

Обязан ли хозяин платить за общедомовые нужды?

На собственника нежилого помещения закон возлагает бремя несения расходов по содержанию и сохранению имущества. В ЖК РФ детализируется, что в ежемесячную плату входят:

• плата за содержание помещения;
• взносы на капитальный ремонт (о том, кто должен платить за капитальный ремонт нежилых помещений, можно узнать ).

Оплата услуг по содержанию помещения в надлежащем состоянии включает плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нельзя передать другому лицу свое право на часть общего имущества МКД, а также обязанности по его содержанию отдельно от права на основное помещение.

Должен ли владелец перечислять средства на ОДН и лифт?

Обязанность участвовать финансово в содержании имущества, принадлежащего всем владельцам помещений в здании, безусловна и не зависит от того, какое помещение находится в собственности – квартира или офис. Она также не зависит от того, используется ли такое имущество фактически.

Владельцы салонов красоты на первых этажах должны платить за содержание лифта и крыши, а хозяева квартир – за содержание коридоров на первых этажах, предназначенных для офисных помещений. В 2017 г. данную позицию поддержал ВС РФ (постановление Пленума № 22 от 27 июня 2017 г.).

Начисление ОДН в МКД

Правительство определило порядок расчета и внесения платы за содержание помещения в разделе 6 Правил предоставления коммунальных услуг. Они утверждены постановлением № 354 от 6 мая 2011 г. К общедомовым нуждам (ОДН) относится:

• Содержание электропроводки, газо- и водопроводов, расположенных внутри дома.
• Также они могут включать организационные затраты на работу с должниками, снятие показаний приборов учета, работу с платежками.
• Расходы на ОДН также включают оплату коммунальных услуг, потребленных на общие нужды — освещение, отопление мест общего пользования и др. (о том, что входит в коммунальные услуги за нежилое помещение в многоквартирном доме, какие есть особенности их оплаты, читайте , а из этой статьи вы узнаете о том, как собственникам платить за электроэнергию по тарифам).

Схема оплаты зависит от способа управления в доме. При наиболее распространенном способе – выборе управляющей компании – расчет по ОДН включается в платеж за содержание общего имущества. При этом в платежке приводят подробный расчет расходов на ОДН.

Потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и прилегающую территорию не должно превышать нормативы, установленные каждым субъектом РФ.

Сверхнормативное потребление по ОДН должно оплачиваться управляющей компанией.

Размер оплаты пользования каждым коммунальным ресурсом определяется после снятия показаний с общего счетчика, с учетом площади, приходящейся на каждого собственника.

Как составить договор на содержание нежилого помещения?

Для исполнения обязательств по содержанию своей собственности владельцу коммерческого помещения следует заключить договор с обслуживающей организацией. Это может быть:

1. Отдельный договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения (подробно о техническом обслуживании нежилых помещений в многоквартирном доме мы рассказывали ).
2. Договор управления многоквартирным домом, который заключается с управляющей компанией и каждым собственником — ст. 162 ЖК РФ (о том, что такое оперативное управление нежилыми зданиями и помещениями, а также каковы нюансы заключения договора, читайте ).

Договор должен быть составлен в письменной форме и подписан собственником помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию.

В нем должны быть определены следующие существенные моменты:

1. кто является сторонами соглашения;
2. что относится к общему имуществу дома (здания);
3. каковы обязанности организации по содержанию имущества – перечень работ, услуг, предоставляемых коммунальных ресурсов;
4. каковы обязанности собственника по внесению оплаты – порядок расчета, сроки внесения.

• Скачать бланк договора на содержание нежилого помещения
• Скачать образец договора на содержание нежилого помещения

Наши специалисты подготовили для вас сведения о правилах пользования и владения нежилой недвижимостью. В частности, читайте о том, как:

• подключить интернет, соблюдая закон;
• правильно составить договор с уборщицей;
• действовать при затоплении.

Последствия отказа от несения расходов

Отказ от несения расходов на содержание МОП влечет ответственность в виде начисления пеней (ЖК РФ, ст. 155, ч. 14).

Более того, неоплаченные долги могут быть взысканы на основании судебного решения. Взыскание может бы наложено не только на денежные средства, но и на имущество. В результате собственник может лишиться принадлежащего ему помещения.

УК может предъявить требования о внесении платы за содержание МОП только собственнику, но не арендатору.

Административную ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ несут только собственники жилых помещений. Владельцам коммерческой недвижимости она не грозит.

Таким образом, собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и прилегающих к зданиям территорий. Отказаться от этих обязанностей невозможно, иначе они будут взысканы в судебном порядке.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ
Ю. ЗОРИНА
Как известно, в отношении жилых зданий (а именно многоквартирных домов) вопрос прав собственников жилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме законодательством решен. В отношении же нежилых зданий такое регулирование отсутствует. Автор статьи на основе судебной практики дает пояснения к сложившейся ситуации.
Предыстория вопроса
При появлении нескольких собственников помещений, расположенных в нежилом здании, неизбежно возникает вопрос об использовании и содержании имущества, предназначенного для удовлетворения потребностей всех указанных лиц, каковым являются: коридоры, лестницы, коммуникации, крыша, подвал, туалетные комнаты, лифтовые шахты, аварийные выходы и т.д. (далее — Общее имущество). Нередко право собственности на Общее имущество зарегистрировано за каким-либо одним из собственников помещений, расположенных в нежилом здании. Поскольку эксплуатировать нежилое помещение изолированно практически невозможно, между владельцами отдельных помещений нередко возникают многочисленные споры, связанные с использованием Общего имущества.
Долгое время судебная практика шла по пути невозможности применения к нежилым зданиям правил об общей долевой собственности в отношении Общего имущества в многоквартирных домах по аналогии <1>. В этой связи собственники помещений в нежилом здании, пытаясь урегулировать взаимные отношения касательно использования Общего имущества, чаще всего заключали договоры об установлении сервитута, аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, соглашения о содержании Общего имущества и распределении расходов и т.д.
———————————
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ N 3673/02 по делу от 10.09.2002 N А67-4328/00; Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 18.12.2002 N Ф03-А51/02-2/2512; Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 29.06.2004 N А57-11843/03-18; Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 30.06.2003 N Ф03-А51/03-1/1447; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 05.07.2007 N А33-13840/06-Ф02-4094/07; Постановление ФАС Уральского округа по делу от 19.09.2006 N Ф09-8281/06-С3; Постановление ФАС Уральского округа по делу от 24.01.2008 N А76-4437/2007.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства
В связи с тем, что вопрос распределения прав на Общее имущество является весьма актуальным, в литературе высказываются различные предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной области.
Наиболее часто встречающаяся точка зрения сводится к тому, что к режиму использования Общего имущества в нежилых зданиях должны применяться правила, установленные в отношении общей долевой собственности на Общее имущество в многоквартирных домах <2>.
———————————
<2> См., например: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятая Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках подготовки предложений Президенту Российской Федерации о государственной политике в сфере гражданского законодательства и основных направлениях его совершенствования. Москва, февраль 2003 г.; Карнаков Я.В. Правовой режим имущества, составляющего общую инфраструктуру, в нежилом здании. М., 2007; Чубаров В.В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6; Глинщикова Т. Проблемы оборота нежилых помещений // Бизнес-адвокат. 2004. N 1.
Данный подход был разработан еще в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе от 2003 г. В ней отмечалось, в частности, что для всех без исключения собственников помещений правовой режим Общего имущества должен обеспечивать, с одной стороны, безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а с другой — безусловное распределение бремени его содержания в состоянии, обеспечивающем возможность его использования по назначению <3>.
———————————
<3> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятая Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках подготовки предложений Президенту Российской Федерации о государственной политике в сфере гражданского законодательства и основных направлениях его совершенствования. М., 2003.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной в 2009 г., правила Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество предлагается дополнить нормами о приобретении собственником помещения права собственности на Общее имущество здания (многоквартирного дома). Предлагается также указать, что при государственной регистрации права собственности на помещение в здании собственник приобретает и долю в праве собственности на Общее имущество здания, в котором это помещение находится <4>.
———————————
<4> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. П. 3.4.1.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
Несмотря на многочисленные предложения по совершенствованию действующего законодательства, вопрос о правах собственников помещений в нежилых зданиях на Общее имущество так и остается неурегулированным.
Вместе с тем 23 июля 2009 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Пленум ВАС РФ) принял Постановление N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление), в котором арбитражным судам даются разъяснения касательно прав собственников помещений в нежилом здании на его Общее имущество.
В Постановлении были отражены в том числе идеи, высказываемые разработчиками Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе от 2003 г. В нем разъясняются несколько ключевых вопросов касательно прав на Общее имущество в нежилых зданиях, а также некоторые иные проблемы.
Прежде всего, Пленум ВАС РФ определил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу Общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ) <5>.
———————————
<5> Постановление. П. 1.
Напомним, что, согласно действующему законодательству, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). К последнему относятся общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).
В Постановлении содержатся также следующие важные разъяснения:
— собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на Общее имущество здания вне зависимости от регистрации его права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) <6>;
———————————
<6> Постановление. П. 1, 3.
— к Общему имуществу нежилого здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления);
— соответствующие доли в праве общей собственности на Общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления);
— при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на Общее имущество здания независимо от того, имеется ли на это указание в договоре об отчуждении помещения (п. 5 Постановления);
— споры о признании права общей долевой собственности на Общее имущество нежилого здания рассматриваются в судебном порядке (п. 9 Постановления).
При этом собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на Общее имущество и в том случае, если в ЕГРП уже внесена запись о праве индивидуальной собственности на него. Пленум ВАС РФ рассматривает указанное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В том случае, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к Общему имуществу, владеет им, лишая других собственников доступа в него, последние вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. При этом Пленум ВАС РФ отметил, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).
При этом хотелось бы обратить внимание на следующее. Согласно Постановлению, к Общему имуществу нежилого здания относятся помещения, обслуживающие более одного помещения в здании.
Вместе с тем если подходить к толкованию Постановления буквально, то получается, что, например, собственник помещений на первом этаже здания в силу закона обладает правом общей долевой собственности в том числе и на коридоры, расположенные на десятом этаже (которыми он может фактически не пользоваться). При этом, как было указано выше, в случае если на Общее имущество зарегистрировано право индивидуальной собственности, это не влияет на существование в отношении такого имущества права общей долевой собственности владельцев иных помещений в здании.
На наш взгляд, такой подход представляется не вполне логичным и не соответствующим реалиям рынка. Вместе с тем нельзя исключить риск того, что в случае возникновения судебного разбирательства в отношении отнесения того или иного помещения к Общему имуществу здания суд может руководствоваться рассмотренным выше формальным подходом.
Пленум ВАС РФ дал разъяснения и по иным вопросам, в частности:
— по соглашению сособственников Общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей для размещения наружной рекламы). Также отмечено, что к таким договорам по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. При этом обременение устанавливается на все здание в целом (п. 7 Постановления);
— если собственник здания принимает решение о выделении из его состава одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРП записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом. В таком случае право общей долевой собственности на Общее имущество возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (п. 8 Постановления);
— если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе избрать правовой режим здания как единого объекта (п. 8 Постановления).
Уже сейчас сложилась судебная практика касательно признания за собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, права общей долевой собственности на его Общее имущество, а также в отношении использования его фасадов для размещения рекламы <7>. Однако на законодательном уровне рассматриваемый вопрос так и остался неурегулированным. Полагаем, что впоследствии должны быть приняты соответствующие поправки в действующее законодательство.
———————————
<7> См., например: Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10832/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 N А05-3116/2009; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2009 N 13АП-7641/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу от 18.11.2009 N А05-9710/2008; Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 10.11.2009 N А65-3807/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8894/09-С5.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Фёдоров Павел Геннадьевич

Статья посвящена разнообразию подходов судебной практики к вопросу исполнения обязанности собственников по несению затрат на содержание общего имущества в нежилом здании. Отдельное место в статье уделяется вопросам возмещения управляющей компании расходов, которая она понесла на содержание общего имущества, в случае если суд приходит к выводу, что решение общего собрания не является обязательным для собственников, не принимавших участия в собрании.

Ключевые слова: содержание общего имущества, нежилое здание, управляющая компания, решение общего собрания, право собственности, затраты, расходы, неосновательное обогащение, владение, пользование, оказание услуг, выполнение работ, аналогия закона.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (статья 210 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом, в случае если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), то у данного субъекта возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

И если ситуация с несением расходов, связанных с конкретным объектом недвижимого имущества, не вызывает вопросов, то несение расходов на содержание общего имущества долевым собственником порождает огромное количество судебных разбирательств. Среди таких разбирательств особое место занимают дела по взысканию денежных средств на содержание общего имущества в нежилом здании.

Правовая природа расходов на содержание общего имущества

ГК РФ структурно отделил обязанность несения расходов на содержание общего имущества от триады правомочий собственников: владение, пользование и распоряжение. Данная особенность обусловливает необходимость соотнесения обязанности по содержанию общего имущества с правомочиями собственника.

Каждому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу реализации данных правомочий возникает необходимость несения расходов. Владение собственником недвижимым имуществом обусловливает необходимость несения налогового бремени (налог на имущество физических и юридических лиц). В результате пользования и распоряжения имуществом возникает выгода, что опять обусловливает несение налогового бремени (налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций).

Именно владение, пользование и распоряжение влечет за собой несение расходов, связанных с имуществом. Иначе стоит признать, что расходы могут существовать вне зависимости от реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению.

В случае с общим имуществом необходимость несения расходов связана с реализацией собственником правомочий по владению и пользованию общим имуществом. При лишении собственника возможности владения и пользования обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества отсутствует. В противном случае обнаруживается дисбаланс прав и обязанностей: собственник несет обязанность по несению расходов при отсутствии возможности реализовать права собственника.

Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом. Об этом свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу № А60-57683/2009-С4 и решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу № А35-11478/2012 (данные дела были предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции), апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.11.2014 по делу № 33-6064/2014.

Стоит отметить, что обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

В этом случае показательно дело, рассмотренное Арбитражным судом Удмуртской области. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции установил то, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельно оплачивал энергоснабжение, водопотребление и водоотведение своего помещения. Принадлежащее собственнику помещение имело отдельный вход (решение Арбитражного суда Удмуртской области от 12.10.2009 по делу № А71-9485/2009). Другими словами, собственник осуществлял пользование собственного помещения без эксплуатации общего имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска управляющей компании о взыскании с собственника задолженности, поскольку в стоимость услуг по содержанию общего имущества были включены затраты на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, которые собственник оплачивал самостоятельно. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) отменил данное решение и удовлетворил исковое заявление. В постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 суд пояснил, что несение собственником расходов по содержанию собственного имущества не освобождает от обязанности по содержанию общего имущества.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Установление порядка несения расходов на содержание общего имущества

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление ВАС РФ № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. В судебной практике возникают вопросы по поводу возможности применения данной аналогии к определению порядка несения расходов на содержание общего имущества в нежилом здании.

С одной стороны расходы на содержание общего имущества неразрывно связаны с владением и пользованием общим имуществом, следовательно, на основании ст. 247 ГК РФ можно предположить, что принятие решения по определению порядка их несения должно осуществляться всеми собственниками. С другой стороны, ВАС РФ указывает, что собственники вправе определить такой порядок большинством голосов, т.е. на основании решения собственников, принимаемом в установленном ЖК РФ порядке. Правоприменительная практика по данному вопросу разнородна.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30.11.2014 по делу № А71-603/2014 указал на то, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы, регулирующие сходные отношения.

В другом деле арбитражный суд пришел к выводу, что принятие решения о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества, при отсутствии 100% явки всех собственников не соответствует ст. 247 ГК РФ, следовательно, является юридически ничтожным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 № А60-57683/2009). Указанное дело было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях, решение было оставлено в силе.

Арбитражный суд первой инстанции в деле № А60-57683/2009 подробно исследовал возможность применения к порядку принятия решения о несении расходов норм ЖК РФ по аналогии. Суд указал, что применение по аналогии к таким отношениям ст.ст. 289, 290 ГК РФ не свидетельствует о возможности применения к ним через аналогию закона положений ЖК РФ, регулирующего отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (п. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Существенная ценность решения арбитражного суда Свердловской области заключается в следующем выводе: к отношениям по содержанию общего имущества в нежилом здании не применимы положения постановления ВАС РФ № 64, которые направлены на регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку подразумевают наличие в здании жилых помещений. Видимо, суд пришел к выводу, что п. 5 постановления ВАС № 64 можно применять к отношениям собственников нежилых помещений, если в здании имеются жилые помещения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2010 по делу № А60-57683/2009, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу специальной направленности регулирования норм жилищного законодательства (ст. 4 ЖК РФ) отсутствует возможность применения ЖК РФ по аналогии закона к отношениям в нежилых зданиях.

Стоит обратить внимание, что судебная практика, обосновывающая возможность применения к таким отношениям положений ЖК РФ, базируется на схожести отношений (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-174366/13). Но встречаются также судебные акты, при вынесении которых суд приходил к выводу о том, что к отношениям сторон по содержанию общего имущества в нежилом здании подлежат применению нормы ЖК РФ, но при этом обоснование такого применения отсутствует (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А40-9158/12-102-83).

По данному вопросу имеется судебная практика судов общей юрисдикции.

Можно выделить нейтральную позицию Люблинского районного суда, выраженную в апелляционном определении от 04.12.2014 по делу № 11-188/14. Суд оставил в силе решение мирового суда об удовлетворении исковых требований управляющей компании о взыскании денежных средств по утвержденным общим собранием тарифам, при том, что должник не участвовал в собрании. В данном деле вопрос применения ЖК РФ вообще не исследовался. Но суд первой инстанции пришел к выводу об обязательности решения общего собрания для всех собственников на основании Постановления ВАС РФ № 64.

Характер нейтральности в вопросе применения положений ЖК РФ имеет заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 21.10.2010 по делу № 2-1990/2010, в котором суд не стал исследовать возможность применения норм ЖК РФ. Суд удовлетворил требования управляющей компании на основании ст. 249 ГК РФ. При этом суд указал на то, что задолженность подтверждается подписанными актами. Кроме того, должник является членом некоммерческого партнерства (управляющая компания), а согласно устава партнерства его члены обязаны своевременно вносить членские, другие периодические и целевые взносы.

Ключевым доводом суда в подтверждение обоснованности требования управляющей компании о взыскании с собственника денежных средств (в случае неучастия собственника нежилого помещения в общем собрании) является пользование данным собственником услугами управляющей компании в силу расположения принадлежащего собственнику помещения в нежилом здании, эксплуатацию которого осуществляет управляющая компания.

Из общей массы судебных дел выделяется позиция, сформулированная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-32029/2010 от 06.04.2011. Суд указал, что отношения собственников нежилых помещений с управляющей организацией регулируются нормами Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг. А в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ заключение такого договора не обязательно для собственника или иного законного владельца нежилых помещений, даже в связи с избранием иными совместно владеющими объектом недвижимости собственниками, какой-либо управляющей компании для обеспечения
содержания общего имущества. К сожалению, данная позиция сформулирована в рамках рассмотрения искового заявления об оспаривании решения общего собрания и не раскрыта полностью.

Порядок несения собственниками расходов на содержание общего имущества зависит от применения судом к отношениям ст. 247 ГК РФ или норм ЖК РФ. В случае, если суд приходит к выводу, что отношения между собственником и управляющей компанией регламентируются ст. 247 ГК РФ, то несение собственником затрат определяется согласно нормам о неосновательном обогащении. Применение к отношениям норм ЖК РФ свидетельствует о несении расходов согласно решения общего собрания собственников.

Определение размера затрат собственника на содержание общего имущества

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда должна содержать нормы права, которые были применены судом при разрешении дела. Данное обстоятельство обусловливает необходимость нормативного обоснования судом порядка определения затрат собственника на содержание общего имущества.

В случаях, когда суды приходят к выводу о применении к отношениям сторон норм ЖК РФ, расчет затрат собственника на содержание общего имущества осуществляется согласно утвержденным на собрании тарифам. Дело в том, что на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания обязательно для всех собственников, в том числе и тех, кто не участвовал в собрании.

В судебной практике встречается подход, согласно которого решение общего собрания собственников не является обязательным для собственников, которые не участвовали в собрании (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 по делу № 33-19636/2014). Следовательно, не являются обязательными для таких собственников утвержденные на таком собрании тарифы.

Суды приходят к выводу о том, что между управляющей компанией и конкретным собственником возникают обязательственные правоотношения. В этом случае ключевой довод суда выглядит следующим образом: обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона (ст. 249 ГК РФ).

Далее суды приходят к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к спорным правоотношениям следует применять положения о неосновательном обогащении. При этом объем расходов собственника суд определяет строго согласно ст. 249 ГК РФ: пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Ограничительное толкование ст. 249 ГК РФ приводит к выводу, что на каждого собственника возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А35-11478/2012). Соблюдая принцип последовательности, суд по указанному делу установил размер доли собственника и определил объем расходов управляющей компании приходящийся на долю собственника.

В случае установления судом необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении на управляющую компанию возлагается обязанность по доказыванию размера понесенных затрат на содержание общего имущества. Достаточно определенно предмет доказывания в этом случае сформулирован в апелляционном определении Воронежского областного суда по делу № 33-6064 от 25.11.2014. К предмету доказывания суд отнес: обстоятельства, подтверждающие факт несения издержек и их размер по содержанию общего имущества, а также необходимость несения таких расходов по его содержанию и сохранению.

Наиболее дискуссионным является подход, согласно которого суды обосновывают обязательность решения общего собрания собственников в нежилом здании для собственника, который не принимал участия в собрании, исключительно нормами гражданского законодательства. В этом случае суды приходят к выводу о взыскании задолженности на содержание общего имущества на основании утвержденных решением собрания тарифов. Нормативным обоснованием в этом случае являются ст.ст. 210, 249, 309 и 310 ГК РФ.

Ни одна из указанных статей даже не затрагивает вопросы общего собрания собственников. Наоборот указанные статьи имеют отношение к бремени содержания собственности, а также исполнения обязательств. Следовательно, обоснованность указанными нормами права обязательности решения для собственника, как минимум, не корректно.

При этом суд может даже проигнорировать довод участника судебного процесса о необязательности решения общего собрания для собственника, не принимавшего участия в собрании. Так Мосгорсуд при изучении кассационной жалобы указал, что довод стороны по делу о том, что решение собрания не является обязательным для собственника, который не принимал участие в собрании, основан на неверном толковании гражданского законодательства (Определение Московского городского суда от 03.04.2015 № 4г/8-1540).

По указанному делу Мосгорсуд пришел к выводу о необходимости оплатить оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и управлению общим имуществом при наличии подтверждения выбора управляющей компании решением собственников, а также оказания ею услуг по управлению нежилого здания, в котором находится принадлежащее собственнику помещение.

Из содержания текста судебного акта можно сделать вывод, что суд не стал исследовать объем произведенных управляющей компанией затрат, а также перечень фактически оказанных ею услуг. При этом размер задолженности был рассчитан на основе утвержденных общим собранием тарифов.

Можно сформулировать определенный алгоритм хода судебного разбирательства в делах по взысканию денежных средств на содержание общего имущества в нежилом здании. В случае признания решения общего собрания обязательным для всех собственников (в том числе не принимавших участия в собрании), взыскание задолженности будет осуществляться согласно утвержденным общим собранием тарифов. При этом управляющая компания не обязана будет доказывать размер понесенных расходов.

Если же суд придет к выводу, что решение общего собрания не обязательно для тех собственников, которые не принимали участия в собрании, то управляющая компания обязана будет доказать обоснованность понесенных расходов, а также их размер.

Что подлежит оплате

Данный вопрос вполне закономерен, поскольку управляющая компания обязана осуществлять деятельность, результатом которой является сохранение общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций здания.

Понятия «содержание» и «управление» общим имуществом не раскрываются ГК РФ. Можно сказать, что это собирательные понятия, включающие в себя конкретный перечень работ и услуг. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что управление включает в себя содержание. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собирательный характер терминов «содержание» и «управление» приводит к необходимости установления судом конкретного перечня работ и услуг, которые были выполнены и оказаны управляющей компанией. Сам по себе выбор управляющей компании не свидетельствует с необходимостью, что данная управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-65283/13).

Обстоятельства осуществления деятельности подлежат исследованию судом. Ориентиром при оценке обоснованности требований управляющей компании может являться смета работ и услуг, утвержденная на общем собрании собственников. Стоит иметь в виду, что отсутствие утвержденного перечня работ и услуг может являться одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании (решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу № А41-61940/13).

Также стоит отметить, что согласно п. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Указанное постановление может служить ориентиром для судов при рассмотрении дел по взысканию денежных средств на содержание общего имущества как в многоквартирном доме, так и не в жилом здании.

В судебной практике сложился подход, согласно которого управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом (представить в суд заключенные с эксплуатирующими организациями договоры). Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

ВАС РФ при рассмотрении надзорной жалобы по указанному делу пришел к выводу, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества ВАС РФ приходит к выводу, что размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Заставляет обратить на себя внимание ситуация с затратами, понесенными управляющей компании на сотрудников: заработная плата, налоги по зарплате и отчисления во внебюджетные фонды. Данный вопрос актуален в случае взыскания денежных средств не по тарифам (неосновательное обогащение).

Наиболее обоснованным является подход, согласно которого в затраты на содержание общего имущества включаются расходы по выплате работникам управляющей компании заработной платы, а также соответствующие отчисления в налоговый орган и во внебюджетные фонды. Но только в случае выполнения работниками управляющей компании функций, непосредственно связанных с содержанием общего имущества.

При рассмотрении искового заявления управляющей компании о взыскании с собственника неосновательного обогащения суд установив факт участия работников управляющей компании в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания, пришел к выводу, что к расходам управляющей компании относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца (постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2013 по делу № А35-11478/2012).

Данная позиция опирается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009г. №7349/09 по делу № А60-15186/2008, в котором ВАС РФ пришел к выводу, что отчисления во внебюджетные фонды подлежат включению в затраты на содержание общего имущества.

Можно сделать вывод, что необходимость установления судом конкретного перечня работ и услуг, которые управляющая компания выполнила и оказала в рамках деятельности по содержанию общего имущества, зависит от того признает ли суд обязательным для всех собственников решение общего собрания. Управляющая компания обязана будет обосновать конкретный перечень выполненных работ и оказанных услуг, если суд придет к выводу, что решение общего собрания не обязательно для собственников, которые не принимали участие в собрании.

Вывод

Правоотношения по управлению и содержанию общего имущества носят смешанный характер, основу которого составляет императивная норма: ст. 249 ГК РФ. Стоит отметить, что судебной практикой при рассмотрении дел по взысканию денежных средств на содержание общего имущества в нежилом здании не сформировано единых подходов. В первую очередь, в отношении вопроса обязательности решения общего собрания для собственника, который не принимал участия в собрании, а также в вопросе обоснования понесенных управляющей компанией затрат.

Возможно, ответы на поставленные вопросы судебная практика сформулирует на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 41 постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 — 48 ЖК РФ.

В случае широкого распространения ст.ст. 44-48 ЖК РФ на отношения собственников в нежилом здании, будет предполагаться обязательность решения общего собрания для всех собственников (ст. 46 ЖК РФ). Это приведет к обязательности утвержденных тарифов для всех собственников, что обусловит взыскание задолженности собственника согласно тарифам, а не в качестве неосновательного обогащения, а также к отсутствию необходимости для управляющей компании обосновывать размер понесенных расходов, а также их обоснованность.

Но стоит обратить внимание на то, что указанное постановление ВАС РФ по смыслу в вопросе применения по аналогии ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст.44-48 ЖК РФ очень близко к Постановлению ВАС РФ № 64, которое, как показывает судебная практика, не всегда подлежит применению к отношениям собственников в нежилом здании, поскольку опять акцентируется внимание на сходные отношения.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1), ст. 14.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета. 2002. N 140 — 141.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46, ст. 4532.
5. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 34. ст. 3680.

Судебная практика

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009г. №7349/09 по делу №А60-15186/2008.
5. Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2013 по делу № А35-11478/2012.
6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа в и от 30.11.2014 по делу № А71-603/2014.
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от 12.08.2010 по делу № А60-57683/2009.
8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу № А60-32029/2010.
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А40-9158/12-102-83.
10. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А35-11478/2012.
11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-174366/13.
12. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 13.03.2014 № А40-65283/1.
13. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу № А41-61940/133.
14. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 № А60-57683/2009.
15. Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу № А35-11478/2012.
16. Решение Арбитражного суда Удмуртской области от 12.10.2009 по делу № А71-9485/2009.
17. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.11.2014 по делу № 33-6064/2014 .
18. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 по делу № 33-19636/2014
19. Определение Московского городского суда от 03.04.2015 № 4г/8-1540.
20. Апелляционное определение Люблинского районного суда в по делу № 11-188/14 от 04.12.2014.
21. Заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 21.10.2010 по делу № 2-1990/2010.